Kirkollisverot nousee vuonna 2016

"olemattomista palveluista"

No, palveluitahan kyllä on. Tietääkseni esim jokaisessa kirkossa on jumalanpalvelukset vähintään kerran viikossa. Kovin moni ei vaan halua tuotakaan palvelua.

näinseon kirjoitti:

"olemattomista palveluista"

No, palveluitahan kyllä on. Tietääkseni esim jokaisessa kirkossa on jumalanpalvelukset vähintään kerran viikossa. Kovin moni ei vaan halua tuotakaan palvelua.

Eli jos ei käy edes niissä jumalanpalveluksissa, niin silloin käytännössä maksaa olemattomista palveluista, mutta joltain hölmöiltähän ne rahat on lypsettävä, jotta saadaan piispojen yli 100 000 euron palkat maksuun.

jortsusu kirjoitti:

Eli jos ei käy edes niissä jumalanpalveluksissa, niin silloin käytännössä maksaa olemattomista palveluista, mutta joltain hölmöiltähän ne rahat on lypsettävä, jotta saadaan piispojen yli 100 000 euron palkat maksuun.

On sitä muutakin. Kinkereitäkin vielä maalla, ja erinäistä raamattupiiriä ja pyhäkoulua löytyy. Sitäpaitsi kyllähän papille saa mennä vaikka ripittäytymään itsekseen jos haluaa. Jos uskonnosta on kiinnostunut, niin hyötysuhde kirkon jäsenyydelle on ainakin kaupungissa erinomainen.

Mutta enemmistö ei ole kiinnostunut.

jori.mantysalo kirjoitti:

On sitä muutakin. Kinkereitäkin vielä maalla, ja erinäistä raamattupiiriä ja pyhäkoulua löytyy. Sitäpaitsi kyllähän papille saa mennä vaikka ripittäytymään itsekseen jos haluaa. Jos uskonnosta on kiinnostunut, niin hyötysuhde kirkon jäsenyydelle on ainakin kaupungissa erinomainen.

Mutta enemmistö ei ole kiinnostunut.

Pitääköhän se suuri kirkossa käymätön mutta siihen silti kuuluva porukka kirkollisveroa jonkunlaisena vakuutusmaksuna kuoleman jälkeisen elämän varalta. Eivät vaan ole tulleet ajatelleeksi, ettei kyseiselle luulolle ole mitään reaalista katetta ja jollakin yhteisöllä vielä vähemmän valtuuksia kaupitella sinne pääsylippuja.

jori.mantysalo kirjoitti:

On sitä muutakin. Kinkereitäkin vielä maalla, ja erinäistä raamattupiiriä ja pyhäkoulua löytyy. Sitäpaitsi kyllähän papille saa mennä vaikka ripittäytymään itsekseen jos haluaa. Jos uskonnosta on kiinnostunut, niin hyötysuhde kirkon jäsenyydelle on ainakin kaupungissa erinomainen.

Mutta enemmistö ei ole kiinnostunut.

"On sitä muutakin. Kinkereitäkin vielä maalla, ja erinäistä raamattupiiriä ja pyhäkoulua löytyy. Sitäpaitsi kyllähän papille saa mennä vaikka ripittäytymään itsekseen jos haluaa."

Kuinka moneen esimerkiksi näistä mainitsemistasi tapahtumista tulee porttikielto, jos ei ole kirkon jäsen? Kuinka monelta kysytään ovella jäsenyys tai peräti todiste siitä? Uskoakseni aktiivisin uskonnollisia tapahtumia järjestävä porukka ei edes kuulu kirkkoon, vaan on jonkin oman yhteisön kuten lestadiolaisten jäsen.

"Jos uskonnosta on kiinnostunut, niin hyötysuhde kirkon jäsenyydelle on ainakin kaupungissa erinomainen."

Kirkkoon kuulumattomuus ei mitenkään estä ks. uskontohaaraan tutustumista. Kirjoja voi lukea. Tapahtumissa voi käydä. Tv:tä voi katsoa ja tietokonetta käyttää. Uskontotietokin on avoin kirkkoon kuulumattomillekin oppilaille. Vain siinä tapauksessa jos itse haluaa kokea _omat_ kirkkohäät ym. tapahtumat, on kirkon jäsenyydellä merkitystä. Kirkollisissa tapahtumissa voi käydä/niihin voidaan kutsua kuka vain.

jäsenyysharha kirjoitti:

"On sitä muutakin. Kinkereitäkin vielä maalla, ja erinäistä raamattupiiriä ja pyhäkoulua löytyy. Sitäpaitsi kyllähän papille saa mennä vaikka ripittäytymään itsekseen jos haluaa."

Kuinka moneen esimerkiksi näistä mainitsemistasi tapahtumista tulee porttikielto, jos ei ole kirkon jäsen? Kuinka monelta kysytään ovella jäsenyys tai peräti todiste siitä? Uskoakseni aktiivisin uskonnollisia tapahtumia järjestävä porukka ei edes kuulu kirkkoon, vaan on jonkin oman yhteisön kuten lestadiolaisten jäsen.

"Jos uskonnosta on kiinnostunut, niin hyötysuhde kirkon jäsenyydelle on ainakin kaupungissa erinomainen."

Kirkkoon kuulumattomuus ei mitenkään estä ks. uskontohaaraan tutustumista. Kirjoja voi lukea. Tapahtumissa voi käydä. Tv:tä voi katsoa ja tietokonetta käyttää. Uskontotietokin on avoin kirkkoon kuulumattomillekin oppilaille. Vain siinä tapauksessa jos itse haluaa kokea _omat_ kirkkohäät ym. tapahtumat, on kirkon jäsenyydellä merkitystä. Kirkollisissa tapahtumissa voi käydä/niihin voidaan kutsua kuka vain.

Nojoo, totta tuokin. Mutta jos kirkonpenkkiä säännöllisesti kuluttaa (muutenkin kuin kaverin lapsen ristiäisissä tms.), niin on siitä reilua maksaa osansa.

Joillakin korkeamman kirkollisverotuksen seurakunta-alueilla ja hieman korkeammilla tuloilla voi kirkollisveroa joutua maksamaan jopa yli 3% nettotuloista.

Eihän kirkkoon liittyvillekään kerrota, että siitä muuten tilee monen sadan euron vuosittainen jäsenmaksu. Vapareille kannanoton paikka?

epäeettistä kirjoitti:

Eihän kirkkoon liittyvillekään kerrota, että siitä muuten tilee monen sadan euron vuosittainen jäsenmaksu. Vapareille kannanoton paikka?

Ihan totta! Kyllä olisi isot otsikot, jos mikä vain muu taho kiskoisi moiset jäsenmaksut etukäteen tiedottamatta.

Ilmeisesti esim. jos valtionosuus kokonaan lakkautetaan, eikä mitään tule tilalle, varmaankien ateistien pitää alkaa esim. itse sitten pitää hautaustoimea ja tämä tarkoittaa, hankitaan hautausmaa ja sinne sitten haudataan. Sitten näette, että ei ole ilmaista. Ei tule taivaasta rahat, erikoisesti jos on syntymässä jonkinlainen lintsarien sukupolvi, joka kuvittelee, että muut maksavat kaiken. Mitä vauraammaksi Suomi tulee, sitä enemmän näemmä lintsareita.

Sitten aletaan mäkättämään, miksi kukaan ei pidä historiallisista rakennuksista huolta, eikä olla valmiita maksamaan mistään. Historiaa pitäisi olla ja päästä ihailemaan arkkitehtuuria ja vanhaakin sellaista, mutta kun niitä ei sitten enää ole.

"Hautaustoimi on kirkon asia"

Hautaus on kirkon asia vain, koska se toistaiseksi on annettu kirkon tehtäväksi ja sen hoitamiseksi kirkko saa yhteisövero-osuuden, jota kaikki maksaa. Kirkko on luonut valheellisen mielikuvan, että hautaus ja kirkko on erottamaton pari ja näin kirkolla olisi pidemmällä aikajanalla olemassaolon tarkoitus, kun uskonasiat lopulta hyljätään. Pidemmällä tähtäimellä hautaus tullaan siirtämään kuntien vastuulle ja silloin kunnat saa kirkkon saaman yhteisövero-osuuden.

tiedoksivain kirjoitti:

Ilmeisesti esim. jos valtionosuus kokonaan lakkautetaan, eikä mitään tule tilalle, varmaankien ateistien pitää alkaa esim. itse sitten pitää hautaustoimea ja tämä tarkoittaa, hankitaan hautausmaa ja sinne sitten haudataan. Sitten näette, että ei ole ilmaista. Ei tule taivaasta rahat, erikoisesti jos on syntymässä jonkinlainen lintsarien sukupolvi, joka kuvittelee, että muut maksavat kaiken. Mitä vauraammaksi Suomi tulee, sitä enemmän näemmä lintsareita.

Sitten aletaan mäkättämään, miksi kukaan ei pidä historiallisista rakennuksista huolta, eikä olla valmiita maksamaan mistään. Historiaa pitäisi olla ja päästä ihailemaan arkkitehtuuria ja vanhaakin sellaista, mutta kun niitä ei sitten enää ole.

Suomessa on jo tunnustuksettomia hautausmaita, joita ylläpidetään paljon halvemmalla kuin mitä kirkko tekee. Kirkko riistää hautaustoimen varjolla valtiolta aivan kohtuuttomasti rahaa ja kehtaa vielä valittaa, että lisää pitäisi saada. Hautaustoimi pitäisi kokonaan siirtää valtiolle tai kunnille, niin päästäisiin halvemmalla kuin ahneen kirkon hoitamana.

Taliban-vertaus oli niin tyhmä, että siihen en jaksa edes vastata.

Lukuja veroista? Jos esim. kirkollisvero nousee 1,5% -> 1,65%, pitäisi sitä vastaavasti kunnallisveron nousta 15%->16,5% tai 30%->33%, tai realistisemmin tuossa suhteessa siinä välissä.

Suoraviivainenhan ei analyysi ole. Kirkosta erotaan enemmän siellä, missä kirkollisvero on pienempi. Niinpä suhteutettu kirkollisvero kasvaa jo yksin tästä syystä.

tiedoksivain kirjoitti:

Ilmeisesti esim. jos valtionosuus kokonaan lakkautetaan, eikä mitään tule tilalle, varmaankien ateistien pitää alkaa esim. itse sitten pitää hautaustoimea ja tämä tarkoittaa, hankitaan hautausmaa ja sinne sitten haudataan. Sitten näette, että ei ole ilmaista. Ei tule taivaasta rahat, erikoisesti jos on syntymässä jonkinlainen lintsarien sukupolvi, joka kuvittelee, että muut maksavat kaiken. Mitä vauraammaksi Suomi tulee, sitä enemmän näemmä lintsareita.

Sitten aletaan mäkättämään, miksi kukaan ei pidä historiallisista rakennuksista huolta, eikä olla valmiita maksamaan mistään. Historiaa pitäisi olla ja päästä ihailemaan arkkitehtuuria ja vanhaakin sellaista, mutta kun niitä ei sitten enää ole.

"Sitten aletaan mäkättämään, miksi kukaan ei pidä historiallisista rakennuksista huolta, eikä olla valmiita maksamaan mistään. Historiaa pitäisi olla ja päästä ihailemaan arkkitehtuuria ja vanhaakin sellaista, mutta kun niitä ei sitten enää ole."

Käännetäänpä toisin päin. Kuinka moni kirkon jäsenistä mahtaisi mainita syyksi kirkkorakennukset, jos kysytään miksi hän on jäsen? Kirkkoon kuulutaan yleisimmin siksi, että sen ajatellaan tekevän hyväntekeväisyyttä. Totta kai ihmiset arvostavat vanhoja rakennuksia. Mutta niitä ei useimmiten nähdä kirkon tärkeimpänä ansiona, vaan sinä pohjattomana kaivona, johon kirkko ylijäämänsä käyttää (/on käyttänyt).

Jos tosissaan haluat turvata historiallisesti arvokkaiden rakennusten tulevaisuuden, kannattaa kuuluttaa museoviraston toiminnan tärkeyttä. Sillä eihän suomalaisista kirkkorakennuksista ole kuin murto-osa niitä vanhoja historiallisia katedraaleja. Mukaan mahtuu monta vähemmän näyttävää ja -historiallista: http://www.hs.fi/kotimaa/a1407465776849