Taitaa olla vielä vähän aikaa suorana Teemalla menossa, muistaakseni klo 10-13, keskustelutilaisuus Hgin yliopistolla. Kuntelin, valitetavasti vain osan, liekö aloituspuheenvuorosta, alustuksesta teemaan. Sen piti Jyllanss-Postenin Henning Rose.
Aloin seurata suunnilleen kohdasta, jossa hän puhui siitä miten tärkeää on tehdä ero sanojen ja tekojen välillä. Ääriuskovaiset haluavat paluuta meneisyyteen haluamalla rinnastaa sanat tekoihin. Kuolema rangaistukseksi sanoista.
Täytyy sanoa että tuo loppuosa jonka kuulin Rosen puheenvuorosta oli kuin hunajaa korvilleni. Kiva kuunnella puhujaa, jonka kanssa on ihan samaa mieltä tästä tärkeästä asiasta, sanavapaudesta. Ja jonka perustelut mielipiteilleen ovay niin vakuuttavat.
Kaipa tämä tulee Areenaan, suosittelen!
Aloin seurata suunnilleen kohdasta, jossa hän puhui siitä miten tärkeää on tehdä ero sanojen ja tekojen välillä. Ääriuskovaiset haluavat paluuta meneisyyteen haluamalla rinnastaa sanat tekoihin. Kuolema rangaistukseksi sanoista.
Täytyy sanoa että tuo loppuosa jonka kuulin Rosen puheenvuorosta oli kuin hunajaa korvilleni. Kiva kuunnella puhujaa, jonka kanssa on ihan samaa mieltä tästä tärkeästä asiasta, sanavapaudesta. Ja jonka perustelut mielipiteilleen ovay niin vakuuttavat.
Kaipa tämä tulee Areenaan, suosittelen!
Vastaukset 5
Vanhimmat
Rose sanoi mm.
Sama kohtelu kaikille vakaumuksille, oli ne sitten uskonnollisia poliittisia tai monenkirjavia uskonnottomia vakaumuksia, filosofisia, humanistisia...
Ei voida antaa yksilökohtaisesti päättää mikä kullekin on pyhää ja kritiikiltä, arvostelulta, pilkalta lain suojassa. Muuten kukaan ei saa sanoa yhtään mitään, koska aina joku pahoittaa mielensä sanoi mitä tahansa.
Kristillinen poliitikko Mika Epelinki, esitti kysymyksen että eikö voisi olla niin että toiselle pyhän pikllkaaminen olisi kielletty laissa, mutta rakentava, asiallinen, kunnioittava kritiikki toisen vakaumusta kohtaan olisi sallittua.
Rose vastasi että ei voida päästä yksimielisyyteen noiden adjektiivien määrittelystä. Mikä toiselle on jumalanpilkaa on toiselle runoutta.
Right not to be offended! Ei käy sanoo Rose. Loukatuksi tuleminen, se että kokee niin, on hinta joka maksettava demokratian hyvistä puolista. Rose sanoi että kyllä häntäkin loukkaa moni asia mitä toiset sanovat. Mutta ei hän ketää lähde sen takia tappamaan.
Ei toki Rosekaan ole totaalisen sanavapauden kannalla. Hän vastustaa mm. väkivaltaan yllyttämistä. Sitä ei tulisi sallia. (Valitettavasti monet muslimit, jopa uskonnolliset johtajat ovat tätä tehneet, myös euroopasssa, mm. GBR, asustelevat. Usein lman seurauksia, rangaistuksia.)
Hän puhui myös sensitivity/insensitivity trainingistä. Joitain ihmisiä lähetetään sensityvity koulutukseen, jotta oppisivat olemaan hienotunteisi toisia kohtaan, olemaan loukkaamatta heidän herkkiä tuntojaan, pyhiä arvojaan.
Rose sanoi että olisi tilausta myös insensitivity koulutukselle. Siinä opittaisiin paksunahkaisuutta, että ei niin helposti loukkannuttaisi toisten mielipiteistä, sanoista. Kristityt ovat tässä edellä muslimeita (- onhan kristinusko vanhempi kuin islam, josko sillä olisi tekemistä asian kanssa).
Yksi kysyjä, 28 v. Suomessa asunut USAlainen, kommentoi sanomalla että USA:ssa perustuslain ENSIMMÄINEN lisäys koskee sananvapautta, sen korostamista ja takaamista.
Hetken jo pelästyin, että Rose ei ota vastauksessaan esille tärkeää pointtia, vaan tyttyy vain kehumaan USAn perustuslain takaamaa suurta sanavapautta, kommentoijaa myötäillen. Mutta pelkoni osoittautui turhaksi, Rose on fiksu mies.
Vastauksensa lopuksi hän huomautti, aivan oikein, että USA:ssa on hyvin voimakas sosiaalinen paine todellisen sanavapauden esteenä. USA:ssa voidaan vaatia että koulussa ei lueta maailmann kirjallisuuden kalssikkoja koska ne saattavat loukata joidenkin oppilaiden vakaumusta jne...
Oma esimerkkini, ehkä kaukaa haettu, on se että USA:ssa saippuasarjojen roolihahmot eivät voi koskaan päätyä aborttiin - harkita saa, mutta ei abortin teettämiseen päätyä.
Jos syystä tai toisesta käsikirjoittajan mielestä raskaan olevan roolihenkilön ei tule saada lasta, niin se hoituu aina keskenmenolla, ei abortilla. Roolihlö saatta olla jo valmiina kaavintaa jalat harallaan lääkäriä odottamassa, mutta sitten lapsen siittäjä ryntää paikalle ja estää abortin. "Rakastan sinua ja tätä tulevaa lastamme, mennään naimisiin ja eletään onnellisina kunnes kuolema erottaa."
Ja pian lapsen syntymän jälkeen molemmilla on taas kerran syrjähyppy, salarakas tahoillaan, ja avioeroa pukkaa, mutta se ei haittaa ketään -, mutta abortti, hyi kauheeta!
Paneelissa oli mm. Enbuske, aina virkitävä suorapuheinen, molempien laitojen haukkuma, ja pilapiirtäjä Ranta, joka kertoi mm. piirroksestaan, joka käsitteli äitien tekemiä lapsenmurhia - ei ollut mennyt läpi YLE:ssä eikä sen paremmin Kirkko ja kaupunki -lehdessäkään. Siitä piirroksesta tuli kuulemma liian paha mieli. Että maton alle vaan - unohdetaan koko lastensurmat, niin on kivempaa.
Oli siellä joku mahanmuttaja muslimikin kommentoimassa, ei siitä saanut juuri tolkkua.
Tulisikohan uusintana Teemalta?
Tässä linkki YLE Areenaan
http://yle.fi/aihe/yle-forum