Tutkija Heta-Kaarina Mielonen on selvittänyt, miten ilmavaivakin on itse asiassa miehisen vallankäytön apuinstrumentti: miehen kaasunpäästö herättää lähinnä peiteltyä tai avointa hilpeyttä - kuin seurassa kerrottu kasku - mutta naissukupuolen tapauksessa se aikaansaa lähinnä paheksuntaa ja epäkorrektiuden vaikutelman; syntyy vaivautunut tunnelma, ja nainen kokee tämän häpeällisenä.
Syyn tähän on fil.lis. Mielosen mukaan se, että naisilta näennäisesti edellytetään korkeatasoisempaa käytösetikettiä, vaikka todellisuudessa se on naamioitua alistamista, ainakin piilotajuisella tasolla.
Syyn tähän on fil.lis. Mielosen mukaan se, että naisilta näennäisesti edellytetään korkeatasoisempaa käytösetikettiä, vaikka todellisuudessa se on naamioitua alistamista, ainakin piilotajuisella tasolla.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Taas femakon mututieteellisyyttä. Oikeat tutkimukset ovat osoittaneet että naisen pieru haisee pahemmalta. Onneksi määrä on pienempi kuin miehillä.
Mikset siis tekisi vastatutkimusta, joka todistaa, että naisen piereskelyä ei suvaita sen vuoksi, että naisen pieru haisee pahemmalta? Pääsisit sitten loistamaan täällä Suomi 24 -foorumilla, erityisesti tuolla "Sinkut" -osastolla, ja sinusta tulisi sankari. Tällainen tutkimus olisi varmasti muutenkin erittäin tärkeä koko yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta.
Minua ainakin kiinnostaisi tietää, että mikä se on se todellinen syy, että nainen ei saa vieläkään piereskellä muualla kuin wc:ssä, vaikka olemme jo käyneet Kuussakin ja Marsin valloitus on pian edessä.
Miten niin ei saa? Kuka naista estää pieremästä?
Ainoa mahdollinen syy on se, että nainen piereskellessään ei voi tuntea itseään hienoksi prinsessaksi. Kaikkea ei taaskaan voi ssaada yhtäaikaa ja sehän on miehen vika.
Ihmisten paheksuvat reaktiot estävät. Myös pieremisestä seuraava sosiaalinen hyljeksintä.
No, marsin valloitus on pelkkää mielikuvitusta.
Ensinnäkin ensin pitäisi keksiä ihmisen elintoiminnot pysäyttävä laite joka esää ihmisen vanhentumisen matkalla marsiin, sillä nyt jos laitetaan ihminen mars matkalla lapsena, kuolee hän vanhuuteen ennen marsiin saapumista.
No niin tietysti, mutta jos suurin osa naisista alkaa vapautuneesti piereskellä, ei vähemmistön paheksunnalla ole mitään merkitystä.
Lento Marsiin niin sanottua Hohmannin ellipsiä pitkin vie noin 260 päivää, paluumatka yhtä kauan.[6] Myös perillä halutaan viettää aikaa. Yhteensä lento kestäisi pari vuotta [7].
juu.. tieteiselokuvissa, sääli että nyt et ole elokuvassa kommentoimassa.
Näkyy että wigi sivun on tehnyt joku hörhö joka ei avaruudesta tiedä mitään.
The total journey time from Earth to Mars takes between 150-300 days depending on the speed of the launch, the alignment of Earth and Mars, and the length of the journey the spacecraft takes to reach its target. It really just depends on how much fuel you’re willing to burn to get there. More fuel, shorter travel time.
http://www.universetoday.com/14841/how-long-does-it-take-to-get-to-mars/
Vaimoni piereskelee ja paha haju naurattaa häntä kovasti. Pitääkö minun nyt alkaa hyljeksiä häntä?
Yksi naistuttavani pitää tapanaan polttaessaan röökiä räiskellä jatkuvasti. Onko hän ollenkaan nainen?
PaSKAN HEITTÄMINEN HUORAVITTUKUSIPÄÄ JOHTAJANAISEN NAAMALLE ON IHANAA!"
kuka on oikeasti noin syvällisiä miettinyt paukun päästäessään. minä ainakin vaan pueraisen, jos pierettää, ilman sen suurempaa filosofiaa. toki jos paikalla ihmisiä on, alan pieraisun jälkeen jotakuta tuijottamaan paheksuvasti ja syyllistävästi.
Minä ainakin pieraisen silloin kun se tulee oli paikka mikä tahansa. Tosin välillä säätelen sitä niin että siitä kuuluu vähempi ääntä eli päästän hitaammin ns. tuhnun. Sitten yleensä poistun vähän matkan päähän pieraisupaikasta jos se vaan on mahdollista niin että hajuhaittoja ei voi yhdistää minuun. Välillä on sellaisia aikoja ettei pieretä lainkaan mutta jos syö maitotuotteita tai lihatuotteita, etenkin kananmunaa pierettää enemmän ja pierut ovat pahemman hajuisia.
Kaikki on naisen piiloalistamista, tapahtuu mitä tahansa! Kun avaat naiselle oven, sehän tarkoittaa sitä, että nainen on niin tyhmä, ettei tiedä, miten ovenkahvaa käytetään!
Naiset on niin tarkkoja noiden hajujen suhteen että nyrpistävät heti jos ei haise dödölle tai muulle parfyymi myrkylle. Jos luomukakka vähänkin tuoksahtaa niin paha homma.
Paljokohan tuokin täysin tyhjänpäiväinen tutkiminen on veronmaksajien kukkaroa keventänyt?
Olen kuullut että muslimi-miehet pierevät vaimojensa naamalle ja pakottavat haisteleemaan pierun tuoksuja kunnes pökräävät.
On niitä semmoisiakin miehiä, joita kiihottaa, kun nainen pieraisee naamalle
http://www.pornhub.com/view_video.php?viewkey=486243717
Enpä ole kuullut fiksun vieraan miehen moista tekevän.
Yleensä todella jonkinlainen ääliö voi toimia noin. Moni ääliökään ei silti toimi niin. Ei ainakaan minun läsnäollessani. Täytyy olla melkoinen ääliö jos ei erota milloin paikalla on nainen, jos minä olen läsnä. Ei alista pielut minua.
Naisessa vikaa jos antaa kumppanin pieliä alistamismielessä.
Ai ei piere sinun läsnäollessasi? Miten estät sen, vedät turpaan vai?
Tulehan kokeilemaan.
Sinunlaisesi eivät pääse minun lähimaastoonkaan.
Edes kaupan kassajonossa? Koskaan et voi tietää, missä vaara vaanii.
Olen jo poistunut, mutta paskanhaju jää leijumaan. Yritä etsiä syyllinen.
Sitä paitsi, vessassa saa piereskellä vapaasti. Sitä sinäkään et voi estää. Siellähän saa jopa vääntää kakan ja siinä touhussa saattaa pikku lintunen pörähtää pyllystä.
Se on pieru ja opettele sanomaan se rohkeasti. Ajan kuluessa voit jopa rohkaistua töräyttämään itsekin semmoisen.
pelko pois, se on vain kaasua, komisario Palme
Tutkija Heta-Kaarina Mielonen ei ilmeisesti tunne nykynaisia. Kyllä ne piereksivät siinä missä miehetkin.
Seuraava mielenkiintoinen tutkimusaihe voisi olla selvittää, miksi naiset mielellään jättävät paskalla ja kusella käydessään vessan oven auki. Siis auki, ei pelkästään lukitsematta.
Pierevät ja juovat vodkaa ja jallua. Hametta näet niillä harvoin ja jos näet, on alla leggarit. Tasa-arvo on edennyt jo pitkälle.
Nämä tutkijat näkevät vain omat pienet akateemiset hissukkapiirinsä.
elättää ???
Se on suoraa alistamista että meidän tarttee elättää paskaa ?
Mahtaa noissa vokeissa paska haista ja karvaperse raikaa.
Tutkimus vaikuttaa periaatteessa mielenkiintoiselta. Kun otsikko kuitenkin antaa ymmärtää eri asiaa kuin viestisi sisältö, niin laittaisitko vaikka linkin tuohon tutkimukseen, jotta siitä saa paremman käsityksen?
Ainakaan tekstisi perusteella piereminen ei siis ollut naisen alistamista, vaan reaktiot pieraisemiseen osoittivat epätasa-arvoista piilorakennetta. Näitä piilorakenteitahan tulee ilmi nimenomaan tällaisten itsessään pienten asioiden kautta, joita ei ehkä tule tavallisesti ajatelleeksikaan. Siksi niiden tutkiminen on mielenkiintoista - se paljastaa pinnan alta usein yllättäviäkin asioita.
Tätä ennen feministeillä on ollut ongelmana kainalokarvojen ja viiksien ajelu, jotka kummatkin suuresti alistavat naista. Tosi feministi on karvainen, ei pyyhi persettään, piereksii nostaen jalkaansa ja räkäisee päälle. Hajuveden käyttäjä on petturi ja patriarkaatin uhri.
Feministien opit eivät vain oikein käy kaupaksi. Oletko huomannut, että joka toisella nuorella naisella on nykyään tekoripset?
Kauneusihanteet ja 'vaatimukset' ovat yksi indikaattori piilorakenteiden suhteen. Tällaisten asioiden tarkastelu sekä vaatimuksesta poikkeamisen aihettamat reaktiot tekevät asioita näkyviksi. Esimerkiksi sinun viestisi (minun tulkintani mukaan ja voin vallan hyvin olla väärässä) antaa ymmärtää tietynlaista negatiivista asennetta sitä kohtaan, että nainen haluaisi olla karvainen, piereksiä nostaen jalkaansa ja vielä räkäistäkin päälle. Suhtautuminen vaikuttaa jokseenkin halveksivalta. Liekö sitten sama suhtautuminen karvaiseen mieheen, joka toimisi samoin. Usein sellainen käytös mieheltä ehkä koetaan pikemminkin leikkisäksi ja karvaisuus on täysin hyväksyttävää, eikä halveksuttavaa.
Kuten ilmeisesti aloituksessa mainitussa tutkimuksessa kyse ei ollut siitä, että piereminen alistaisi naisia, ei nähdäkseni näissäkään mainitsemissasi 'feministien ongelmissa' kyse ole siitä, että karvojen ajelu tai parfyymin käyttäminen alistaisivat naista. Kyse lienee ennemminkin siitä, miksi naiselta edellytetään näitä toimia ja miksi ne liitetään naiseuteen. Enenevässä määrin tällaiset ihanteet ovat kuitenkin alkaneet kohdistua miehiinkin, mikä itsessään on myös mielenkiintoista.
En ole tähän diskurssiin suuremmin perehtynyt, joten en mene vannomaan, että tulkintani ovat oikeita. Vaihtelee varmaan myös feminististä riippuen, mitä kukin tarkalleen ottaen pitää alistavana ja minkä vuoksi.
Joo kyllä se on pienestä kiinni. Päätin kerran tehdä testin: Istuin puistonpenkillä jääteloä syöden, naiselliset lenkkeilyvaatteet päälläni (tennishame toppi päälaelta avoin lippa saparot), mutta istuin kuin mies. Olin v*ttuuntunut siihen, että naisena minun tuli aina "typistää" itseäni, esim. kävellä polvet toisiinsa suhdaten, kyynärpäät kiinni kyljissä ja olkapäät lysyssä. V*tutti vaan inhottavasti, tuntui että tällainen rajoittaa, vaikka muuten tykkäänkin olla naisellinen. Kun sitten istuin siinä puistonpenkillä toinen käsi leveästi penkin selkänojalla ja toisen jalan nilkka toisen jalan polven päällä, niin ohi kulkevat miehet tuijottivat TODELLA PITKÄÄN, usein vihainen ilme naamalla. Paikka oli kyllä ahdasmielinen pikkukaupunki, jossa ei naisilta moista suvaita, mutta silti, reaktio oli yllättävän voimakas. Jossain isommassa paikassa olisi varmaan vain vältelty mielisairaana.
Kannattaa kokeilla, niin näette minkälainen tämä maailma todella on. Joskus kannattaa myös esittää vaikkapa vammaista, tai ylipainoista, tai vaikkapa homoseksuaalia, niin tiedätte, minkälaisia petoja ihmiset oikeasti ovat. Ihmisten kivuus ja hyvyys karisevat kuin tuhka tuuleen, kun vastassa on heikko, sairas tai omituinen lajikumppani.
"Kyse lienee ennemminkin siitä, miksi naiselta edellytetään näitä toimia ja miksi ne liitetään naiseuteen."
Taas aivan itsestään selvää asiaa, jota ainoastaan feministin täytyy pohtia ja tutkia.
Siksi, että nainen on valinnut meikkauksen, hajustautumisen ja seksikkään, omia avujaan korostavan pukeutumisen tien. Nainen saa tästä käytöksestään itselleen etua mm. siten, että malliin ei sovi hikinen, likainen ja raskas työ.
Edelleen niistä tekoripsistä: ei niitä ennen käytetty ja nyt niitä on joka kaupan kassaneidillä. Kuka on "edellyttänyt" naisilta niiden käyttöä vai olisiko mitenkään mahdollista, että naiset ovat ihan itse näin valinneet?
Mielenkiintoisia reaktioita sait tuosta spontaanista pikku testistäsi! Kieltämättä normista poikkeaminen silloin tällöin voi olla hyvin silmiä avaavaa ja suosittelen myös lämpimästi.
Istuit siis (lyhyt) tennishame päällä jalat levällään eli esittelit vittuasi. Ihmettelet kovasti, miksi miehet tuijottivat.
Mitenköhän pahasti sinä itse katselisit muniaan esittelevää miestä?
Juu voihan ne asiat yksinkertaistaa ja jättää pohtimatta taustoja. Että hei noi tekee tolleen ku ne vaan haluu tehdä niin, että mitäs siitä enempiä.
Kysehän ei olekaan siitä, etteikö nainen olisi niin sanotusti vastannut rooliedellytyksen kutsuhuutoon ihan itse laittaessaan vaikkapa ne tekoripset silmiinsä. Mutta se kiinnostava asia menee vähän syvemmälle kuin siihen. Mistä rooliodotukset muodostuvat ja millä tavalla, miten normeista poikkeamiseen reagoidaan ja miksi, millaisia piilorakenteita kaiken taustalla on ja mitä ne ilmentävät jne.
Naiset ovat toki itse valinneet nämä asiat, jotka mainitsit, mutta tämä ei vastaa kysymykseen, miksi naista rangaistaan, jos hän ei näitä asioita tee. Tämä rankaiseminen on asiakohta joka feministejä häiritsee, ei se, että naiset tekevät näitä asioita.
Minulla oli urheilutrikoot tennishameeni alle, joten sukuelimeni eivät näkyneet. Lisäksi naisilla on yleensä alushousut hameen alla, mitä asiaa et ehkä tiedä, joten ilman trikoitakaan sulkuelimeni eivät olisi näkyneet. Kyllä te naistenvihaajat olette surkuhupaisia tapauksia, että tällaisenkin asian tulkitsette v*tun esittelyksi. :) Huh-huh.
Heh, sait sitten samaa reaktiota jo pelkästään kertomalla asiasta :)
Miten naista rangaistaan? Naisille sallitut roolit ovat tunnetusti miehiä laveammalla ja nainen voikin valita prinsessasta prätkämimmiin ja jopa vaihdella tilanteen ja mielialan mukaan.
Ettei vain olisi viiva kuitenkin näkynyt tiukoista urheilutrikoista ja taisi olla niin, että sen esittely toi sinulle outoa mielihyvää?
"Mutta se kiinnostava asia menee vähän syvemmälle kuin siihen. Mistä rooliodotukset muodostuvat ja millä tavalla, miten normeista poikkeamiseen reagoidaan ja miksi, millaisia piilorakenteita kaiken taustalla on ja mitä ne ilmentävät jne."
Mitä hyötyä niiden loputtomasta pohtimisesta on, ellei aio muuttaa asioita? Ja milläs muutat? Ainakaan minä en halua enkä uskalla lähteä puuttumaan naisten meikkaamiseen ja pukeutumiseen. Feministi kyllä uskaltaa, mutta ne perkeleen petturinaiset laittavat aina vaan väriä ja muotovaahtoa tukkaansa.
Ellei tunne asioiden laitaa eikä syitä, on paha asioita muuttaa. On vaikea edes tietää, mihin suuntaan niitä haluaisi muuttaa, jos niitä ei tunne.
En minä käsitä, miksi sinun tulisikaan 'uskaltaa' puuttua naisten meikkaamiseen tai pukeutumiseen, tai miestenkään. Se, mitä sinä kuitenkin teet, halusit tai et, on rooliodotusten ylläpitäminen tai muokkaaminen. Kun kommentoit toistuvasti, miten feministit mielestäsi suhtautuvat muihin naisiin määräilevästi ja pitäen pettureina, otat roolin feministien yläpuolelta, josta käsin leimaat heidän toimintaansa ja luot osaltasi käsitystä siitä, millaisia feministit massana olisivat.
Kun vähättelet mielestäsi feministen tekemää tutkimusta ja kertoilet, miten 'tosi' feministi on karvainen, pieree, sylkee eikä pyyhi edes persettään, leimaat vielä voimakkaammin feministit tietynlaisiksi ja samalla leimaat tietynlaisen käytöksen ja olemuksen jotenkin vääränlaiseksi. Sellainen hyväksyttävämpi nainen ei siis ole karvainen, ei piere, ei syljeksi ja pyyhkii perseensä. Eikä ole määräilevä feministi. Rooleja ja syitä selvittävä tutkimus jää puheessasi tarpeettomaksi puuhasteluksi. Oma roolisi asemoituu myös tietynlaiseksi näiden kommenttiesi myötä.
Mitä useampi tällaista diskurssia ylläpitää, sen suurempi paine keskustelun kohteille muodostuu siitä, mihin rooliin heidän tulisi sopia, jotta heitä ei halveksittaisi eikä heille ilkuttaisi. Toisaalta, mitä useampi pohtii ja tutkii näitä asioita ja tiedostaa tilanteen, eikä hyväksykään kutsua tiettyyn rooliin diskurssissa vaan kyseenalaistaa sen esimerkiksi tuomalla esiin, miten eri tavalla naisten ja miesten piereskelyyn suhtaudutaan, sen vaikeampi tiedostamattaan tai tiedostaenkin on luoda diskurssin kautta paineita määrämuotoiseen olemukseen tai käyttäytymiseen. Sen kautta piilorakenteet tulevat näkyviksi ja niitä voi kyseenalaistaa ja muuttaa omaa käytöstään. Minä en esimerkiksi koe tarvetta osallistua sellaisen diskurssin ylläpitämiseen, missä on tietynlaisia feministejä ja sitten niitä muita naisia, jotka laittavat muotovaahtoa tukkaansa. Naisia ja miehiä on laidasta laitaan ja kukin toteuttakoon itseään sillä tavalla, kuin luontevaksi kokee - toivottavasti yhä paremmin ilman rooleihin rakastuneiden jyrkkiä reaktioita ja halveksuntaa.
Kaikille ei vain riitä asioiden yksinkertaistaminen, vaan syvempi pohtiminen tuntuu mielekkäältä ja tarpeelliselta.
Rooleja rikkovien yksilöiden 'rangaistus' ilmenee sosiaalisin toimin. Se voi olla paheksuvia katseita, halventavia puheita, ulkopuolelle sulkemista ym, tai jopa vihaa aina väkivaltaan saakka, riippuen siitä, miten vahvoja rooleja ollaan rikkomassa ja miten voimakkaasti ja tunteikkaasti niihin suhtaudutaan.
Totta on, että ihmisten roolit voivat vaihdella ja vaihtelevatkin tilanteen mukaan. Isän rooli, työntekijän rooli, kaverin rooli jne. Myös mielialat vaikuttavat kulloiseenkin rooliin. Nämä vaihtelevat roolit eivät ole vain naisten asia, vaan miesten yhtä lailla. Mihin perustat, että naisten roolikirjo on peräti tunnetusti miesten vastaavaa laajempi?
Roolien vapaus riippuu sitten tilanteesta. Jos nainen tai mies yrittää työpaikalla olla 'prinsessa', ei suhtautuminen todennäköisesti ole erityisen suopea.
"Ellei tunne asioiden laitaa eikä syitä, on paha asioita muuttaa."
Niin varmaan. Mutta miksi niitä pitäisi muuttaa ja jos ei pitäisi, miksi tutkia asiaa?
"Kun kommentoit toistuvasti, miten feministit mielestäsi suhtautuvat muihin naisiin määräilevästi ja pitäen pettureina, otat roolin feministien yläpuolelta, josta käsin leimaat heidän toimintaansa."
Feministit luovat roolinsa ihan itse eivätkä häpeile tekemisiään. Mitään ei tarvitse keksiä ja kaikki mainitsemani asiat ovat helposti tarkistettavissa. No, perseen pyyhkimistä lukuunottamatta, siinä liioittelin, asia perustuu siihen, että feministit ovat mm. vastustaneet saippuan käyttöä (patriarkaatin keksintö naisten alistamiseksi).
Totta kai otan roolin feministin yläpuolelta ja pilkkaan hänen pyrkimyksiään, joita feministi yrittää toteuttaa väkipakolla, näkemättä itse, että feministinen naisen (ja miehen) malli on vielä nykyistäkin paljon ahtaampi.
Jos asiat ovat kohdallaan, mitäpä niitä muuttamaan. Sinusta kuitenkin pohtimisesta oli hyötyä vain, jos aiotaan jotain muuttaa. Minusta pohtiminen on hyödyllistä muutenkin. Joskus on hyvä havaita sekin, että tilanne on nyt ideaali. Näin ei kuitenkaan monessa asiassa ole. Jos naiset kokevat painetta rooleihin, joissa eivät viihdy, niin onhan asiaa syytä tutkia ja miettiä, mistä se johtuu ja mitä sille voi tehdä. Samoin, jos miehet kokevat samaa.
Loppu olikin sitten sitä samaa diskurssin ylläpitämistä. En tosiaan edelleen koe tuota diskurssia mielekkääksi. Yleistävät, halventavat luokitukset ovat minusta usein pitkästyttäviä ja niin yksinkertaistettuja, että tunnustan helposti näkeväni niiden esittäjät vähän yksinkertaisina itsekin. Tämä siitä huolimatta, että tiedostan, että kyseinen leimasin voi olla monessa muussa asiassa kohtuullisen älykäs ja analyyttinen, mutta hänellä on puheena olevassa asiassa ammottava aukko.
"Mihin perustat, että naisten roolikirjo on peräti tunnetusti miesten vastaavaa laajempi?"
Muistan lukeneeni asiasta myös tutkimusta, mutta en nyt tähän hätään sellaista löydä. Mutta esimerkiksi
- pukeutuminen sallii enemmän valintoja (lesbotyyli äärimmäisenä)
- jo edellä mainittu prätkämimmi-prinsessa-akseli (ei onnistu mieheltä, olet joko tai)
- uranainen/kotirouva, kummatkin hyväksytään (kotimies on luuseri, ei kelpaa naisille)
Yleistävät, halventavat luokitukset ovat minusta usein pitkästyttäviä ja niin yksinkertaistettuja, että tunnustan helposti näkeväni niiden esittäjät vähän yksinkertaisina itsekin.
Huomaatko ollenkaan mitään yleistävää ja halventavaa omassa luokituksessasi?
"Sinusta kuitenkin pohtimisesta oli hyötyä vain, jos aiotaan jotain muuttaa. Minusta pohtiminen on hyödyllistä muutenkin."
Niin epäilemättä. Siksi kannattaakin perustaa työryhmä muutaman kymmenen miljoonan määrärahalla pohtimaan rautateiden muutosta maanteiksi. Kiskot pois ja asfalttia tilalle. Ihan vaan varmuuden vuoksi, vaikkei sitä ehkä koskaan tehdäkään.
Kuten ilmaisin, niin tunnustan helposti näkeväni yksinkertaisten kommenttien esittäjät itsensäkin vähän yksinkertaisina usein. Käytin ilmaisua tunnustan, mistä lienee pääteltävissä, etten ole tästä erityisen ylpeä. Toin esiin myös sen, että tiedostan, että nämä voivat kuitenkin muissa asioissa olla hyvinkin toisentyyppisiä. Oletin ilmeisen väärin, että käyttämästäni ilmaisusta voi nimenomaan havaita, että huomaan tässä ajatusmallissani, jonka tiedostan, turhaa yleistävyyttä ja kenties sitä voisi haventavanakin pitää.
Toisaalta ajatusmallini kuitenkin pohjaa siihen, että joku on ensin jo lähtenyt esittämään sitä yksinkertaistettua ja alentuvaa kommenttia luokittelemastaan ryhmästä massana, eli antanut siten ymmärtää, ettei hänellä ole kykyä tai halua nähdä kyseistä asiaa kovin syvällisesti. Ei siis näin päin, että itse ajatusmallillani lähtisin ensin leimaamaan ihmistä yksinkertaiseksi ja olettamaan hänelle ajatuksia ja toimintatapoja siksi, että 'muutkin vastaavat' tekevät niin.
Kaikkineen, koska en erityisemmin arvosta tätä nimenomaista piirrettä itsessäni, pyrin tietoisesti sen itselleni myöntämään ja sitä haastamaan arkipäivässä.
Tjaa, minusta ei kannata. Jos tarkoituksena oli osoittaa, että kun voit keksiä asian, joka mielestäsi maksaisi vaikkapa kymmeniä miljoonia ja jonka pohtiminen olisi hölmöä, niin siten käyttäytymisen ja roolienkin tutkiminen olisi tyhmää, niin aika floppi.
Joo on se ihan mahdollista toki. Itse en asiasta tiedä, joten toivoin saavani jotain tutkimustietoa.
Naisilla minunkin mielestäni pukeutumistyyli antaa eri vapauksia kuin miehillä - lähinnä esimerkiksi hameen tai mekon käyttäminen ovat Suomessa miehelle jokseenkin poissuljettuja, vaikka monissa maissa ne kuuluvat asustukseen miehilläkin. Nainen kuitenkin saa nykyisin käyttää myös housuja aiheuttamatta paheksuntaa. Sen sijaan en koe, että 'lesbotyyli', mikä lieneekään, olisi sen sallitumpaa kuin vaikkapa sitten 'homotyyli', mitä sitten silläkin käsitetään. Ääripäät herättävät yleensä enemmän paheksuntaa kuin välimaasto.
Siten se prinsessamaisuuskaan ei ole kovin laajalti hyväksyttyä aikuisella naisella. Saatamme toki tarkoittaa sillä eri asioitakin. Nainen, joka omaksuu kyseisen roolin, saa todennäköisesti myös kohdata vahvoja ennakkoluuloja ja oletuksia muistakin ominaisuuksistaan. Jos sama nainen jotenkin onnistuu sitten omaksumaan myös 'prätkämimmin' roolin, niin vastaan tulevat toisentyyppiset ennakkoluulot. Sama pätenee miehiinkin. Tavallinen tyyli ei herätä kummeksuntaa, mutta ääripäissä alkavat roolien rikkomisen seuraukset tuntua.
Mitä uranainen - kotirouva -akseliin tulee, niin en koe, että nykyisin kotimies olisi enempää tai vähempää luuseri kuin kotirouvakaan. Jos puhutaan perhevapailla olevista, niin työn perhevapaiden sijasta valitseva nainen on helposti paheksuttu, kun miehelle se on hyväksyttävää. Koti-isänä toimiva puolestaan saa arvostusta 'poikkeuksellisesta' vastuunkannostaan ja jälkikasvustaan huolehtimisesta. Aiemmin asia oli varmasti miesten osalta tuosta jyrkemmin niin, että miehen tuli olla työelämässä eikä lasten kanssa kotona, mutta muutos on ollut aika nopeaa. Toki varmasti edelleen niitäkin ihmisiä on, joilla tuo aiempi asenne on vahvasti mielessä edelleen.
Ihan mielenkiintoista sekin, miten sukupuoli- ja muut roolit ajan saatossa muotoutuvat ja muuttuvat.
Mitäpä ajattelet mustalaisista?
Lesbotyyli = reisitaskuhousut, bootsit/maiharit, college/huppari, ehkä pilottirotsi. Ihan sallittua muillakin naisilla, ei herätä suurempaa huomiota.
Homotyyli herättää varmasti huomiota. Ei siitä nykyään turpaan saa, mutta pistää hymyilyttämään sekä miehiä ja naisia. Tarkoitan tietenkin neitihomotyyliä, en mitään naistenvaatteita. On kynsilakkaa, kimallepaitaa, tiukkaa housua, suuria eleitä ja kimittävää puhetta..
Kotimiehiksi (=työttömiksi) jääneet miehet kokevat avioeron lähes aina. Kotirouvaksi/lapsia hoitamaan jäävä nainen taas on tehnyt rohkean valinnan ja häntä pitää kunnioittaa päätöksensä vuoksi. Koti-isänä toimiva saa arvostusta poikkeuksellisesta vastuunkannostaan ja jälkikasvustaan huolehtimisesta ainoastaan naistenlehdissä, ei käytännön elämässä.
"Siten se prinsessamaisuuskaan ei ole kovin laajalti hyväksyttyä aikuisella naisella."
Saattaa tosiaan olla, ettet ymmärtänyt, mitä tarkoitin. Tätä lajityyppiä edustaa joka ainoa nuori ja vähän vanhempikin julkkisnainen nykyään. Seiskalehdestä voit tutustua heihin paremmin. Se on hyvinkin hyväksyttyä ja ihailtua, eivät he muuten pinnalla olisikaan.
Tota noin, nyt oli kuitenkin kysymys naisen pieremisen tutkimisesta. Minun esimerkkini tutkimus kuulostaa minusta edelleen huomattavasti järkevämmältä.
Asiasta toiseen, mitä olet mieltä siitä, että feministit eivät ole ottaneet kantaa niin ilmeiseen alistavaan ilmiöön kuin naisten muotoilevat alusvaatteet? Mikä enää voisi olla sovinistisempaa kuin ohjata naisia puristamaan luonnolliset muotonsa entisajan korsetteihin verrattavilla asuilla enemmän miestä miellyttävään malliin?
Syy on ilmeinen, mutta mikä siis oli sinun arviosi?
Mitenkäs naiset, eivätkö ne ollenkaan paheksuneet eivätkä tuijottaneet?
Riippuu ihan henkilöstä. Tällä ei kyllä aiheen kanssa ole enää mitään tekemistä.
Tjaa meillä näemmä oli todella erilaiset käsitykset, jos 'joka julkikisnainen' edustaa prinsessatyyliä ja jos tavallinen hupparilook on 'lesbotyyli'. Noissa perhevapailla oleviin kohdistuvissa asenteissakin olen tosiaan nähnyt hyvin erilaista suhtautumistapaa kuin sinä maalaat.
Kerroinkin jo aiemmin, etten kovin syvällisesti ole paneutunut tähän diskurssiin. Minulla ei ole tietoa siitä, mitä mieltä kukakin feministi on naisten muotoilevista alusvaatteista ja onko niistä otettu kantaa. Minulla ei myöskään ole mielipidettä, jossa heidän pitäisi ottaa tai pitäisi olla ottamatta asiaan kantaa.
Jälleen kerran, jos asiasta puhuttaisiin, kyse tuskin olisi vaatteiden kieltämisestä, vaan rakenteiden näkyväksi tekemisestä. Mutta jos kerran eivät ole kantaa ottaneet, niin mitäpä sitä spekuloimaankaan, mitä ehkä tarkoittaisivat jos ottaisivat puheeksi.
Ei aiheen kanssa, vaan sen yleistämisen kanssa. Joskus on ihan hyvä yleistää, pysyy lompakko tallella.
Tutustu nyt hieman julkkisnaisten elämään. Töitä ei tehdä, vaan elatus hankitaan vaihtamalla poikaystäviä ja myymällä haastatteluja asiasta lehdille. Välillä esiinnytään jonninjoutavissa "tosi" -tvohjelmissa.
Mitäs muuta se on kuin prinsessahakuisuutta?
No jos julkkisnaisiksi lasketaan vain tällaiset tapaukset ja prinsessamaisuudella ymmärretään tuollaista, niin kai se sitten näin on. Sekö on mielestäsi hyväksytty ja arvostettu käyttäytymismalli naiselle? Viestisi ei siltä ihan kuulosta, mutta aiemmin oli kovasti puhetta siitä, että nainen hyväksytysti voi sellaisenkin roolin ottaa, kun mies puolestaan ei.
Voi hyvänen aika! South Park osasi ennustaa tämänkin pelleilyn jo 6 vuotta sitten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Eat,_Pray,_Queef
persuista onkin sitten melkoinen vallankäyttäjä ja alistaja kuuluisilla konjakkituhnuillaan.
Voi tuossa perääkin olla. Piereskely ja röyhtäily on merkki siitä, kuka on "herra talossa". :)
Kävin äsken paskalla ja tulin siinä ohessa vahingossa alistaneeksi naisia. Antakaa kaikki naiset anteeksi, se ei ollut tahallista enkä voinut sille mitään, ne vaan karkasivat paskan siivellä persuksistani.
Minä taas kävin kusella seisaalteni ja se vasta naisia alistaa. Saattoi jopa roiskahtaa pisara pytyn laidallekin.
Et kai vaan pierassu samalla senkin sovinisti?
Kun pierettää, työnnän käden housuihin ja pieren kämmeneeni. Sen jälkeen, kun olen itse tarkistanut aromin, menen työntämään käden vaimoni nenän alle.
Aina naurattaa yhtä kovasti.
Tästä lähtien työnnät sormen perseeseen ja annat pierun tulla hiljalleen sormella reikää raottaen. Näin vältymme ainakin kamalalta ääneltä, joka on se naista eniten alistava elementti.
Olis tehny vertailun kanssa naisesta.
Eiköhän molemmat ole samanlaisia aromipesiä.....
Heikkoa alistetaan. Ei se ole mikään poikkeus. Historia toistaa sitä itseään.
Mut jooh, harvemmin se mitä löydetään poikkeaa siitä mitä etsitään.
Rasistinvihaaja löytää ympäriltään rasismia.
Ostinpa tänään ruisleipää ja piimää...
- Hiljaa kun henget puhuu... sanoi vaari pahaenteisesti.
Sitten vaari nosti jalkaa, irvisti pahasti ja päräytti ilmoille pitkän, muhkean ja koko taloa järisyttävän pierun.
Koko tupa hiljeni. Niin miehet, naiset kuin lapsetkin. Kissa höristeli korviaan uunin päällä. Koira nousi lattialta ja lähti jolkottamaan ovelle. Lapset kääntyivät poispäin ja alkoivat hiljaa tirskua.
- Herresta varjele! sanoi mummo päättäen lopulta pitkän hiljaisuuden.
- Niin mar' eihän tuossa mitään nauramista ole... luonto puhuu, sanoi vaari toruen, ja jatkoi: Olipas se pinnistys. Teidän pitäisi kiittää Jumalaa tästä lahjasta. Että on leipää ja särvintä...
Tämmöinen juttu oli kerrottavana 1960-luvun maaseudulta, täynnä nostalgiaa, naapuritalosta. Oi niitä aikoja. Jälkeenpäin ajatellen oli siinä kysymys siitäkin, kuka on isäntä talossa. Ei saanut sitten emäntä-rukka pierräkään kuin leskenä vanhainkodissa.
Eiköhän ne naiset paukuttele yhtä korrektisti ainakin armeijassa, jos torstain listalla on yhä vanikkaa ja "lataa ja varmista"- hernerokkaa.
Piereminen on epänaisellista, naisten on syytäkin hävetä, jos päästävät pierun julkisesti.
tuo on ihan kiistattomasti totta.
Kyllä, se ei soinnu naiseuden olemukseen.