Tässä listaa eri lajeista suvuittain, jotka voivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä luonnossa (En takaa listan 100%:sta paikkansapitävyyttä, joten jos löydät virheen, olisin kiitollinen tiedosta).
Kuinka pitkä lista tulisikaan niistä eri lajeista, jotka voivat ylipäätään risteytyä keskenään? Tulisiko siis lajimäärityksiä pohtia uudelleen? Lisääntyminen ei saisi olla niin vahva kriteeri.
Genus: Canis: wolf, coyote, dingo, jackal, domestic dog
Genus: Cepaea: white-lipped snail and grove snail
Genus: Lynx: canadian lynx and bobcat
Genus: Larus: herring gull and american herring gull
Genus: Rattus: brown rat and black rat
Genus: Anser: canada goose and greylag goose (supposedly there is a lot of hybridization among ducks, geese and swan)
Genus: Volpes: red fox and kit fox
Genus: Bos: european (or domestic) cattle, zebu, yaks, banteng, gaur, bison (bison is actually considered a different Genera Genus: Bison. The hybrid is called a Beefalo or Cattalo)
Genus: Pongo: Sumatran orangutan and Borneo orangutan
Genus: Capra: Spanish ibex, Alpine ibex, Nubian ibex, Siberian ibex, Walia ibex, West Caucasian Tur, East Caucasian Tur, Wild Goat, Markhor
Genus: Sus: Domestic Pig, Wild Boar, Bearded Pig, Indo-Chinese Warty Pig, Visayan Warty Pig, Celebes Warty Pig, Flores Warty Pig, (there are 91 species that can supposedly all interbreed not only at the species level but at the family level which includes the Genera: Babirusa, Giant Forest Hog, Wart Hog, Pygmy Hog, Bushpigs, Pigs)
Genus: Chrysolophus: Golden Pheasant and Lady Amherst’s Pheasant
Family: Delphinidae: Bottle Nose Dolphin (Genus: Tursiops) and False Killer Whale (Genus: Pseudorca) This hybrid is called a Wholphin.
Genus: Ursus: Brown Bear and Grizzly Bear, Brown Bear and Polar Bear, Kodiak Bear and Grizzly Bear, Sloth Bear and Malayan Sun Bear, Sloth Bear and Asiatic Black Bear.
Genus: Tragelphus: Bongo and Sitatunga; Lesser Kudu and Sitatunga; Eland and Greater Kudu
Genus: Cephalophus: Blue Duiker and Maxwell's Duiker; Bay Duiker and Red-flanked Duiker; Bay Duiker and Zebra Duiker; Black Duiker and Kaffir Duiker
Genus: Damaliscus: Bontebok and Blesbok, Cape Hartebeest (Genus: Alcelaphus)and Blesbok
Genus: Connochaetes: Black Wildebeest and Blue Wildebeest
Genus: Kobus: Common Waterbuck and Defassa Waterbuck; Defassa Waterbuck and Nile Lechwe; Defassa Waterbuck and Kob; Nile Lechwe and Kob; Kafue Lechwe and Ellipsen Waterbuck
Genus: Gazella: Red-fronted Gazelle and Thomson's Gazelle; Grant's Gazelle and Thomson's Gazelle; Thomson's Gazelle and Roosevelt's Gazelle; Slender-horned Gazelle and Persian Goitered Gazelle; Persian Gazelle and Blackbuck; Cuvier's Gazelle and Slender-horned Gazelle
Genus: Oryx: Beisa Oryx and Fringe-eared Oryx; Beisa Oryx and Gemsbok; Arabian Oryx and Scimitar-horned Oryx
Genus: Cervus: Elk and Red Deer; Red Deer and Sika Deer
Genus: Crocodylus: American Crocodile and Cuban Crocodile; Siamese Crocodile and Estuarine Crocodile; Siamese Crocodile and Cuban Crocodile; Cuban Crocodile and Nile Crocodile, Cuban Crocodile and Indian Mugger.
Family: Colubridae: California Kingsnake (Genus: Lampropeltis) and Corn Snake (Genus: Elaphe)
Genus: Lampropeltis: California Kingsnake and Pueblan Milk Snake; Nelson's Milk Snake and Mexicana King Snake;
Listalla on varsin mielenkiintoisia lajipareja, kuten kuubankrokotiili ja niilinkrokotiili. Ja monia muitakin, joiden on havaittu saaneen lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä mm. eläintarhoissa.
Eri lajien risteytyminen, 'muutama' esimerkki
31
164
Vastaukset
- Totuus_voittaa
Oho, näyttää siltä, että Nooalla ei ollutkaan mikään mahdoton tehtävä...
- Vaihtis_
Ohessa on pitkä pätkä tekstiä. En ymmärrä mitä se tarkoittaa, mutta jos ymmärrät pointin voit sen minullekin kertoa (vaikka kahdella).
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Maecenas porttitor congue massa. Fusce posuere, magna sed pulvinar ultricies, purus lectus malesuada libero, sit amet commodo magna eros quis urna.
Nunc viverra imperdiet enim. Fusce est. Vivamus a tellus.
Pellentesque habitant morbi tristique senectus et netus et malesuada fames ac turpis egestas. Proin pharetra nonummy pede. Mauris et orci.
Aenean nec lorem. In porttitor. Donec laoreet nonummy augue.
Suspendisse dui purus, scelerisque at, vulputate vitae, pretium mattis, nunc. Mauris eget neque at sem venenatis eleifend. Ut nonummy.
Fusce aliquet pede non pede. Suspendisse dapibus lorem pellentesque magna. Integer nulla.
Donec blandit feugiat ligula. Donec hendrerit, felis et imperdiet euismod, purus ipsum pretium metus, in lacinia nulla nisl eget sapien. Donec ut est in lectus consequat consequat.
Etiam eget dui. Aliquam erat volutpat. Sed at lorem in nunc porta tristique.
Proin nec augue. Quisque aliquam tempor magna. Pellentesque habitant morbi tristique senectus et netus et malesuada fames ac turpis egestas.
Nunc ac magna. Maecenas odio dolor, vulputate vel, auctor ac, accumsan id, felis. Pellentesque cursus sagittis felis.
Pellentesque porttitor, velit lacinia egestas auctor, diam eros tempus arcu, nec vulputate augue magna vel risus. Cras non magna vel ante adipiscing rhoncus. Vivamus a mi.
Morbi neque. Aliquam erat volutpat. Integer ultrices lobortis eros.
Pellentesque habitant morbi tristique senectus et netus et malesuada fames ac turpis egestas. Proin semper, ante vitae sollicitudin posuere, metus quam iaculis nibh, vitae scelerisque nunc massa eget pede. Sed velit urna, interdum vel, ultricies vel, faucibus at, quam.
Donec elit est, consectetuer eget, consequat quis, tempus quis, wisi. In in nunc. Class aptent taciti sociosqu ad litora torquent per conubia nostra, per inceptos hymenaeos.
Donec ullamcorper fringilla eros. Fusce in sapien eu purus dapibus commodo. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus.
Cras faucibus condimentum odio. Sed ac ligula. Aliquam at eros.
Etiam at ligula et tellus ullamcorper ultrices. In fermentum, lorem non cursus porttitor, diam urna accumsan lacus, sed interdum wisi nibh nec nisl. Ut tincidunt volutpat urna.
Mauris eleifend nulla eget mauris. Sed cursus quam id felis. Curabitur posuere quam vel nibh.
Cras dapibus dapibus nisl. Vestibulum quis dolor a felis congue vehicula. Maecenas pede purus, tristique ac, tempus eget, egestas quis, mauris.
Curabitur non eros. Nullam hendrerit bibendum justo. Fusce iaculis, est quis lacinia pretium, pede metus molestie lacus, at gravida wisi ante at libero.
Quisque ornare placerat risus. Ut molestie magna at mi. Integer aliquet mauris et nibh.
Ut mattis ligula posuere velit. Nunc sagittis. Curabitur varius fringilla nisl.
Duis pretium mi euismod erat. Maecenas id augue. Nam vulputate.
Duis a quam non neque lobortis malesuada. Praesent euismod. Donec nulla augue, venenatis scelerisque, dapibus a, consequat at, leo.
Pellentesque libero lectus, tristique ac, consectetuer sit amet, imperdiet ut, justo. Sed aliquam odio vitae tortor. Proin hendrerit tempus arcu.
In hac habitasse platea dictumst. Suspendisse potenti. Vivamus vitae massa adipiscing est lacinia sodales.
Donec metus massa, mollis vel, tempus placerat, vestibulum condimentum, ligula. Nunc lacus metus, posuere eget, lacinia eu, varius quis, libero. Aliquam nonummy adipiscing augue.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Maecenas porttitor congue massa. Fusce posuere, magna sed pulvinar ultricies, purus lectus malesuada libero, sit amet commodo magna eros quis urna.
Nunc viverra imperdiet enim. Fusce est. Vivamus a tellus.
Pellentesque habitant morbi tristique senectus et netus et malesuada fames ac turpis egestas. Proin pharetra nonummy pede. Mauris et orci.
Aenean nec lorem. In porttitor. Donec laoreet nonummy augue.
Suspendisse dui purus, scelerisque at, vulputate vitae, pretium mattis, nunc. Mauris eget neque at sem venenatis eleifend. Ut nonummy.
Fusce aliquet pede non pede. Suspendisse dapibus lorem pellentesque magna. Integer nulla.
Donec blandit feugiat ligula. Donec hendrerit, felis et imperdiet euismod, purus ipsum pretium metus, in lacinia nulla nisl eget sapien. Donec ut est in lectus consequat consequat.
Etiam eget dui. Aliquam erat volutpat. Sed at lorem in nunc porta tristique.
Proin nec augue. Quisque aliquam tempor magna. Pellentesque habitant morbi tristique senectus et netus et malesuada fames ac turpis egestas.
Nunc ac magna. Maecenas odio dolor, vulputate vel, auctor ac, accumsan id, felis. Pellentesque cursus sagittis felis.
Pellentesque porttitor, velit lacinia egestas auctor, diam eros tempus arcu, nec vulputate augue magna vel risus.- Totuus_voittaa
Mitä, eikö tiedepalstalla ymmärretä englantia??
- Olipa_yllätys
Totuus_voittaa kirjoitti:
Mitä, eikö tiedepalstalla ymmärretä englantia??
Mitä, menikö viestin pointti jälleen kerran yli hilseen?
Väännän sen sinulle (tämän kerran) rautalangasta:
Kressu laittaa tänne viestin, jonka faktoja hän ei ole tarkastanut vaan olettaa, että muut tekevät sen hänen puolestaan. Vastaukseksi laitoin hänelle munkkilatinaa (sitähän teidän pitäisi ymmärtää!;), jota en siis itse ymmärrä vaan hänen pitäisi se minulle tulkita (vaikkei se minua lainkaan kiinnosta).
- onko_liian_vaikeaa
Jotkut eivät ymmärrä lisääntymisbiologiaa lainkaan. Eräs "lisääntymisbiologi" on näillä palstoilla on turhaan yrittänyt valaista asiaa.
Lisääntymisbiologiassa eri eliölajeilla on luonnollinen lisääntyminen ja potentiaalinen (mahdollinen) lisääntyminen.
RAJA on selvä "kaikki se mikä on mahdollista on mahdollista".
Lisääntymisessä "aivan kaikki ei ole mahdollista".
Jotkut eivät vaan selityksistä huolimatta ymmärrä rajallisen ja rajattoman lisääntymisbiologian eroa. Logiikan taju puuttuu.
Ei tähän englantia tai latinaa tarvita, kyllä tämän lisääntymisbiologian voi ymmärtää myös suomen kielellä.
Eli aivan lyhyesti: se mikä lisääntymisessä on mahdollista on mahdollista.
PS. potentiaalinen lisääntyminen voi olla MYÖS avustettua (keinotekoista, manipuloitua) lisääntymistä.- Totuus_voittaa
Lisääntymisbiologia, just. Olipa huono selitys. Kaikki koirarodut voivat lisääntyä keskenään (paitsi jotkut fyysisistä rajoitteista johtuen hankalasti :-) . Samalla periaatteella biologiassa termi eläinlaji tulisi poistaa kokonaan ja ottaa käyttöön uusi termi, rotu. Eläinrodut.
Ja eiköhän jokainen nyt vihdoin ymmärrä, että ihminen ja simpanssi ovat todella kaukana toisistaan, koska niiden risteytyminen on mahdotonta kaikissa olosuhteissa.
Sen sijaan rohkenen väittää, että esim. mammutit olivat kylmyyteen sopeutuneita norsuja. Sapelihammastiikeri, jos vielä eläisi voisi risteytyä leijonan kanssa. Nämä ns. kantalajit alkavat pikkuhiljaa hahmottua.
Yksi juttu on varsin mielenkiintoinen havainto. Tässä parin kuukauden aikana, kun olen näitä evoluutioasioita tutkinut, niin Raamatun ilmoitus luomisesta ja Jumalan suunnittelemasta luomakunnasta on vahvistunut tosi paljon. Ja parhaan tukensa älykkäälle suunnittelulle on antanut nykyaikainen geeniteknologia. - Ei-järki-päätä-pakota
Totuus_voittaa kirjoitti:
Lisääntymisbiologia, just. Olipa huono selitys. Kaikki koirarodut voivat lisääntyä keskenään (paitsi jotkut fyysisistä rajoitteista johtuen hankalasti :-) . Samalla periaatteella biologiassa termi eläinlaji tulisi poistaa kokonaan ja ottaa käyttöön uusi termi, rotu. Eläinrodut.
Ja eiköhän jokainen nyt vihdoin ymmärrä, että ihminen ja simpanssi ovat todella kaukana toisistaan, koska niiden risteytyminen on mahdotonta kaikissa olosuhteissa.
Sen sijaan rohkenen väittää, että esim. mammutit olivat kylmyyteen sopeutuneita norsuja. Sapelihammastiikeri, jos vielä eläisi voisi risteytyä leijonan kanssa. Nämä ns. kantalajit alkavat pikkuhiljaa hahmottua.
Yksi juttu on varsin mielenkiintoinen havainto. Tässä parin kuukauden aikana, kun olen näitä evoluutioasioita tutkinut, niin Raamatun ilmoitus luomisesta ja Jumalan suunnittelemasta luomakunnasta on vahvistunut tosi paljon. Ja parhaan tukensa älykkäälle suunnittelulle on antanut nykyaikainen geeniteknologia.Ettekö te uskontopellet voisi pysyä poissa tiedesivustoilta. Vajakki laittaa biologiaa uusiksi ilman ainuttakaan yliopistotason kurssia ja toinen puhuu logiikasta, vaikka peruskoulun läpäisykin on tuolla ÄO:lla täytynyt olla vaikeaa.
Jokainen biologi tietää, että ihminen ja simpanssi ovat geneettisesti hyvin lähellä toisiaan. Lisääntymisisolaatio ei ole ainoa kriteeri. Se voi syntyä varsin pienen geneettisen muutoksen takia. Ihmisen ja simpanssin risteytymisen estää kromosomien määrän ero. Ihmisen kaksi kromosomia on sulautunut yhteen ja tämä estää lisääntymisen.
Ja lopuksi varsinainen ajatusten Kymijoen aivopieru: "Tässä parin kuukauden aikana, kun olen näitä evoluutioasioita tutkinut, niin Raamatun ilmoitus luomisesta ja Jumalan suunnittelemasta luomakunnasta on vahvistunut tosi paljon. Ja parhaan tukensa älykkäälle suunnittelulle on antanut nykyaikainen geeniteknologia."
Vaatii giganttista suuruudenhulluutta, jos kuvittelee parin kuukauden googlaamisella kaatavansa kokonaisen tieteenalan. Ei siinä enää järki päätä pakota. Geeniteknologiasta jotain oikeasti tietävävät ovat opiskelleet yliopistolla ensin biologiaa ja sitten genetiikkaa vuosiakausia. Heidän mielestään molekyylibiologiasta on tullut uusi kivijalka evoluutioteorialle. Ja sitten kressuvajakki kuvittelee parissa kuukaudessa googlaamalla kressusivustoja yltäneensä niin paljon korkeammalle tietotasolle, että kumoaa asiantuntijoiden teoriat.
Et taida itse edes kyetä ymmärtämään, kuinka mielipuoliselta väitteesi jokaisen täysipäisen mielestä kuulostaa. Mutta et kai sinä muuten kreationisti olisikaan, jos sinulla vähänkin päässä raksuttaisi ja jos uskaltaisit tarkastella lahkosi uskomuksia vähääkään kriittisesti - Totuus_voittaa
Ei-järki-päätä-pakota kirjoitti:
Ettekö te uskontopellet voisi pysyä poissa tiedesivustoilta. Vajakki laittaa biologiaa uusiksi ilman ainuttakaan yliopistotason kurssia ja toinen puhuu logiikasta, vaikka peruskoulun läpäisykin on tuolla ÄO:lla täytynyt olla vaikeaa.
Jokainen biologi tietää, että ihminen ja simpanssi ovat geneettisesti hyvin lähellä toisiaan. Lisääntymisisolaatio ei ole ainoa kriteeri. Se voi syntyä varsin pienen geneettisen muutoksen takia. Ihmisen ja simpanssin risteytymisen estää kromosomien määrän ero. Ihmisen kaksi kromosomia on sulautunut yhteen ja tämä estää lisääntymisen.
Ja lopuksi varsinainen ajatusten Kymijoen aivopieru: "Tässä parin kuukauden aikana, kun olen näitä evoluutioasioita tutkinut, niin Raamatun ilmoitus luomisesta ja Jumalan suunnittelemasta luomakunnasta on vahvistunut tosi paljon. Ja parhaan tukensa älykkäälle suunnittelulle on antanut nykyaikainen geeniteknologia."
Vaatii giganttista suuruudenhulluutta, jos kuvittelee parin kuukauden googlaamisella kaatavansa kokonaisen tieteenalan. Ei siinä enää järki päätä pakota. Geeniteknologiasta jotain oikeasti tietävävät ovat opiskelleet yliopistolla ensin biologiaa ja sitten genetiikkaa vuosiakausia. Heidän mielestään molekyylibiologiasta on tullut uusi kivijalka evoluutioteorialle. Ja sitten kressuvajakki kuvittelee parissa kuukaudessa googlaamalla kressusivustoja yltäneensä niin paljon korkeammalle tietotasolle, että kumoaa asiantuntijoiden teoriat.
Et taida itse edes kyetä ymmärtämään, kuinka mielipuoliselta väitteesi jokaisen täysipäisen mielestä kuulostaa. Mutta et kai sinä muuten kreationisti olisikaan, jos sinulla vähänkin päässä raksuttaisi ja jos uskaltaisit tarkastella lahkosi uskomuksia vähääkään kriittisesti"Ihmisen kaksi kromosomia on sulautunut yhteen ja tämä estää lisääntymisen."
Hevosella on 64 kromosomia ja aasilla 62. Nämä voivat silti lisääntyä keskenään. Kromosomien määrät eivät ole kriteeri lisääntymisen esteelle.
Elät edelleen siinä evolutionistien syöttämän pajunköyden varassa, jonka mukaan ihmisen ja simpanssin genomit ovat hyvin samanlaiset. Ne ovat samanlaiset vain ns. koodaavan genomin osalta, jota on koko genomista n. 1,8 %. Loppu ei ole roska-dna:ta, kuten viime aikoina on alettu ymmärtää. Kun vertaamme ihmisen ja simpanssin KOKO genomia, on yhtenevyys n. 83-87%:n luokkaa, tutkimustavasta riippuen.
Sinulla on siis vanhentuneet tiedot ja olet selvä osoitus evoluutioteorian laiskaksi tekevästä vaikutuksesta, kun et vaivaudu tarkistamaan vääriä tietojasi.
Ja en muuten aio pysyä poissa tältä palstalta. Jos muillakin kaltaisillasi on noin vanhentuneet tiedot, on hyvä, että joku teitä valistaa. - todellisuuden_tunnustaja
Totuus_voittaa kirjoitti:
Lisääntymisbiologia, just. Olipa huono selitys. Kaikki koirarodut voivat lisääntyä keskenään (paitsi jotkut fyysisistä rajoitteista johtuen hankalasti :-) . Samalla periaatteella biologiassa termi eläinlaji tulisi poistaa kokonaan ja ottaa käyttöön uusi termi, rotu. Eläinrodut.
Ja eiköhän jokainen nyt vihdoin ymmärrä, että ihminen ja simpanssi ovat todella kaukana toisistaan, koska niiden risteytyminen on mahdotonta kaikissa olosuhteissa.
Sen sijaan rohkenen väittää, että esim. mammutit olivat kylmyyteen sopeutuneita norsuja. Sapelihammastiikeri, jos vielä eläisi voisi risteytyä leijonan kanssa. Nämä ns. kantalajit alkavat pikkuhiljaa hahmottua.
Yksi juttu on varsin mielenkiintoinen havainto. Tässä parin kuukauden aikana, kun olen näitä evoluutioasioita tutkinut, niin Raamatun ilmoitus luomisesta ja Jumalan suunnittelemasta luomakunnasta on vahvistunut tosi paljon. Ja parhaan tukensa älykkäälle suunnittelulle on antanut nykyaikainen geeniteknologia."Samalla periaatteella biologiassa termi eläinlaji tulisi poistaa kokonaan ja ottaa käyttöön uusi termi, rotu. Eläinrodut. "
Ei laji sanassa ole mitään hämärää. Hämärää on vain niiden päässä jotka eivät ymmärrä sanoja.
Minusta biologian sanakirjan määritelmä sanasta LAJI on aivan oikea ja tarkka, koska se huomioi luonnollisen lisääntymisen lisäksi myös potentialaisen eli mahdolisen lisääntymisen.
Kuten on jo sanottu lisääntymisbiologia on rajallista eli "se mikä on mahdollista on myös mahdollista".
Teoreettinen kuvitelma rajattomasta lisääntymisestä on väärä. Kaikki ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Potentiaaliseen lisääntymiseen kuuluu kaikki mahdolliset poikkeamat mukaanlukien avustettu manipulointi.
Tieteellinen tutkimus ei vahvista rajattomia (äärettömiä) lisääntymisen mahdollisuuksia. Loogisesti ajatellen RNA/DNA järjstelmä on rajallinen (äärellinen) koska se perustuu aminohappojen kytkeytymiseen ketjuksi. Ja rajana tässä on se, että järjestelmä perustuu 20 aminohappoon joista neljä muodostaa "ketjun perustan".
Tämä on siis äärellinen järjestelmä ei ääretön. Emme tunne toisenlaisia ketjuutuneita elämän järjestelmiä. Ja äärellisissä järjestelmissä on AINA rajansa.
Te evoluutiouskovaiset voitte nauraa näille ajatuksille rajallisesta lisääntymisestä, mutta tämä on naurustanne huolimatta tosi. Te yritätte rakentaa biologiaa rajattomalle avoimelle systeemille jossa aivan kaikki on mahdollista, mutta se ei onnistu. Rajallisessa suppeamassa biologiassa on oma logiikkansa eli tässä ei ole kaikkia kuviteltavissa olevia mahdollisuuksia. (= kaikki RNA/DNA yhdistelmät eivät ole käyttökelpoisia, toimivia) Tämä rajaa lajien määrää.
Lajiutuminen ei voi olla ääretöntä muuntelua. - ei-rek-agnoskepo
En ole viitsinyt enää Nooan porukoille kommentoida, mutta tuonpa nyt kuitenkin yhden pienen kommentin väitteeseesi ihan vaan osoittaakseni, ettet ymmärrä lainkaan asiaa, mistä kirjoitat:
"Ja rajana tässä on se, että järjestelmä perustuu 20 aminohappoon joista neljä muodostaa "ketjun perustan".
Tämä on siis äärellinen järjestelmä ei ääretön. Emme tunne toisenlaisia ketjuutuneita elämän järjestelmiä. Ja äärellisissä järjestelmissä on AINA rajansa."
Moneenko eri järjestykseen kyseiset amonihapot voi mielestäsi laittaa? Suomen kielisissä aakkosissa on 29 kirjainta, eli yhdeksän enemmän kuin aminohappoja. Montako erilaista kirjaa niillä voi mielestäsi korkeintaan kirjoittaa?
Entä netti? Netissä oleva tieto koostuu pohjmmiltaan vain nollista ja ykkösistä, kun DNA koostuu A,T,C,G aminohapoista. 0/1 kombinaatiolla voidaan osoittaa neljää erilaista tilaa, A,T,C,G kombinaatiolla saadaan jo 16 erillaista tilaa.
Ääretön on vaikea asia, mutta käytännössä aminohappojen rajallinen määrä ei rajoita yhtään mitään.
Eikä evoluutioteoria suinkaan oleta ääretöntä muuntelua. Nykyinen lajsito n. 10 000 000 on kaukana äärettömästä. - perimän_virheet
ei-rek-agnoskepo kirjoitti:
En ole viitsinyt enää Nooan porukoille kommentoida, mutta tuonpa nyt kuitenkin yhden pienen kommentin väitteeseesi ihan vaan osoittaakseni, ettet ymmärrä lainkaan asiaa, mistä kirjoitat:
"Ja rajana tässä on se, että järjestelmä perustuu 20 aminohappoon joista neljä muodostaa "ketjun perustan".
Tämä on siis äärellinen järjestelmä ei ääretön. Emme tunne toisenlaisia ketjuutuneita elämän järjestelmiä. Ja äärellisissä järjestelmissä on AINA rajansa."
Moneenko eri järjestykseen kyseiset amonihapot voi mielestäsi laittaa? Suomen kielisissä aakkosissa on 29 kirjainta, eli yhdeksän enemmän kuin aminohappoja. Montako erilaista kirjaa niillä voi mielestäsi korkeintaan kirjoittaa?
Entä netti? Netissä oleva tieto koostuu pohjmmiltaan vain nollista ja ykkösistä, kun DNA koostuu A,T,C,G aminohapoista. 0/1 kombinaatiolla voidaan osoittaa neljää erilaista tilaa, A,T,C,G kombinaatiolla saadaan jo 16 erillaista tilaa.
Ääretön on vaikea asia, mutta käytännössä aminohappojen rajallinen määrä ei rajoita yhtään mitään.
Eikä evoluutioteoria suinkaan oleta ääretöntä muuntelua. Nykyinen lajsito n. 10 000 000 on kaukana äärettömästä.Et siis edelleenkään ymmärrä rajallisuuden käsitettä. RNA/DNA ketjuissa kaikki mahdoliset yhdistelmät eivät ole mahdollisia.
Suurin osa yhdistelmistä ei voi tuottaa elämän kelvoillisia yhdistelmiä. Unohdat tysytin ne mutaatiovirheet jotka ovat elinkelvottomia tai jopa tappavia.
Ihmisilläkin tunnetaan monia geeni- ja kromosomivirhesairauksia jotka aiheuttavat vakavaa kehitysvammaisuutta tai jotka ovat tappavia. Lisääntymisbiologiassa EI RIITÄ hedelmöityminen vaan koko raskauden on johdettava synnytkseen asti ja josta on synnyttävä elinkelpoinen yksilö. Ja tässä kokonaisuudessa moni asia voi mennä pieleen.
Nämä geenivirhe ja kromosomivirhe sairaukset EIVÄT suinkaan ole evoluutiota edistäviä vaan vahinkoa tuottavia virheitä. Teoreettinen kuvitelma kaikkien genomimuutosten olevan automaattisesti evoluutiota edistävää on virheajattelua. Lisääntymisbiologiassa moni asia voi mennä pieleen.
Fakta on se, että useimmat genomimuutokset ovat vahinkoa tuottavia. On myös muistettavat se, että monet muutokset tulevat ULKOISISTA syistä esim. monet kemikaalit ja radioaktiivinen säteily on perimää vaurioittavaa.
Vahinkoa tuottavia muutoksia tulee siis sisäisistä syistä ja ulkoisista syistä. Sisäisiin syihin voisi liittää myös ne muutoshäiriöt jotka syntyvät solujen erilaistumisprosessin virheistä. (fakta on se, että hedelmöittymisen jälkeen soluissa alkaa erilasitumsiprosesseja)
Evoluutioteoreetikot kuvittelevat PITKÄN ajan ("miljoonat" vuodet) tuottavan virheettömiä mutaatioita eli eliökunnat kehittyvät uusiksi "lajeiksi". Mutta edelleenkin ne geeni- ja kromosomivirheelliset yksilöt ovat vanhempiensa aitoja jälkeläisiä. Esim. ihmisillä vaikeasti kehitysvammaisina syntyneet lapset ovat edelleen aitoja ihmisiä EIVÄT mitään uusia lajeja. Uusia lajeja ei juuri synny, ne perimämuutokset ovat vain perimän muutoksia lajin sisällä EI uusina lajeina.
Lajin sisäiset "ilmiasun" muuntelut eivät todista evoluutioteoriaa oikeaksi.
Ihmiset hedelmöittävät ihmisiä ja synnyttävät ihmisiä jatkossakin eivät mitään uusia lajeja.
Te ette ymmärrä lainkaan perinnöllisyyslääketiedettä. Ne perimässä tapahtuvat virheet (mutaatiot) eivät ole mikään evoluution todistus. Luuletteko todella niin, että Downin syndrooma tai muu perimävirhe olisi todistus uuden lajin syntymisestä? Ulkoisista syistä todistuksena käyköön talidominikatastrofi, lääkeaine aiheutti lapsissa vaikeaa raajavammaisuutta. Ei tämäkään todista mitään uuden lajin syntymistä evoluution merkeissä.
Teidän teoreettinen ajattelu evoluutiosta ja uusien lajien syntymisestä satunnaisten muutosten kautta on täyttä potaskaa. Ne muutokset joita havaitaan eivät ole todiste edistyvästä evoluutiosta. Perimämuutoksilla on omat rajallisuutensa biologiassa. (useimmin tuloksena on vahingollisia muutoksia) - typeryyden-ylistys
perimän_virheet kirjoitti:
Et siis edelleenkään ymmärrä rajallisuuden käsitettä. RNA/DNA ketjuissa kaikki mahdoliset yhdistelmät eivät ole mahdollisia.
Suurin osa yhdistelmistä ei voi tuottaa elämän kelvoillisia yhdistelmiä. Unohdat tysytin ne mutaatiovirheet jotka ovat elinkelvottomia tai jopa tappavia.
Ihmisilläkin tunnetaan monia geeni- ja kromosomivirhesairauksia jotka aiheuttavat vakavaa kehitysvammaisuutta tai jotka ovat tappavia. Lisääntymisbiologiassa EI RIITÄ hedelmöityminen vaan koko raskauden on johdettava synnytkseen asti ja josta on synnyttävä elinkelpoinen yksilö. Ja tässä kokonaisuudessa moni asia voi mennä pieleen.
Nämä geenivirhe ja kromosomivirhe sairaukset EIVÄT suinkaan ole evoluutiota edistäviä vaan vahinkoa tuottavia virheitä. Teoreettinen kuvitelma kaikkien genomimuutosten olevan automaattisesti evoluutiota edistävää on virheajattelua. Lisääntymisbiologiassa moni asia voi mennä pieleen.
Fakta on se, että useimmat genomimuutokset ovat vahinkoa tuottavia. On myös muistettavat se, että monet muutokset tulevat ULKOISISTA syistä esim. monet kemikaalit ja radioaktiivinen säteily on perimää vaurioittavaa.
Vahinkoa tuottavia muutoksia tulee siis sisäisistä syistä ja ulkoisista syistä. Sisäisiin syihin voisi liittää myös ne muutoshäiriöt jotka syntyvät solujen erilaistumisprosessin virheistä. (fakta on se, että hedelmöittymisen jälkeen soluissa alkaa erilasitumsiprosesseja)
Evoluutioteoreetikot kuvittelevat PITKÄN ajan ("miljoonat" vuodet) tuottavan virheettömiä mutaatioita eli eliökunnat kehittyvät uusiksi "lajeiksi". Mutta edelleenkin ne geeni- ja kromosomivirheelliset yksilöt ovat vanhempiensa aitoja jälkeläisiä. Esim. ihmisillä vaikeasti kehitysvammaisina syntyneet lapset ovat edelleen aitoja ihmisiä EIVÄT mitään uusia lajeja. Uusia lajeja ei juuri synny, ne perimämuutokset ovat vain perimän muutoksia lajin sisällä EI uusina lajeina.
Lajin sisäiset "ilmiasun" muuntelut eivät todista evoluutioteoriaa oikeaksi.
Ihmiset hedelmöittävät ihmisiä ja synnyttävät ihmisiä jatkossakin eivät mitään uusia lajeja.
Te ette ymmärrä lainkaan perinnöllisyyslääketiedettä. Ne perimässä tapahtuvat virheet (mutaatiot) eivät ole mikään evoluution todistus. Luuletteko todella niin, että Downin syndrooma tai muu perimävirhe olisi todistus uuden lajin syntymisestä? Ulkoisista syistä todistuksena käyköön talidominikatastrofi, lääkeaine aiheutti lapsissa vaikeaa raajavammaisuutta. Ei tämäkään todista mitään uuden lajin syntymistä evoluution merkeissä.
Teidän teoreettinen ajattelu evoluutiosta ja uusien lajien syntymisestä satunnaisten muutosten kautta on täyttä potaskaa. Ne muutokset joita havaitaan eivät ole todiste edistyvästä evoluutiosta. Perimämuutoksilla on omat rajallisuutensa biologiassa. (useimmin tuloksena on vahingollisia muutoksia)Älä vajakki jankuta. Väitit ensin:
"Ja rajana tässä on se, että järjestelmä perustuu 20 aminohappoon joista neljä muodostaa "ketjun perustan". "
Tuo ei todellakaan rajoita yhtään mitään, kuten hölmöyksissäsi luulit. Kun väitteesi kumottiin, aloit länkyttää aivan toista asiaa. Vaikka kaikki yhdistelmät eivät ole hyödyllisiä (mahdollisia ne saattavat olla), löytyy hyödyllisiä aivan riittävästi, kuten olemme eri eliölajien genomeista nähneet. Todisteet DNA:n muuntumisesta ovat silmien edessä aina kun sekvensoimme jonkun eliön geenin.
"Te ette ymmärrä lainkaan perinnöllisyyslääketiedettä." Kirjoittaa koulupudokas tutkijoista, jotka ovat selvittäneet perinnöllisyyslääketieteen.
Kuinka saakelin törppö ihmisen täytyy olla ollakseen kreationisti?
- nolottaa-ja-pierettää
"Vaatii giganttista suuruudenhulluutta, jos kuvittelee parin kuukauden googlaamisella kaatavansa kokonaisen tieteenalan."
Ja sitten vielä ihmetellään huuli pyöreänä, miksi kukaan ei ota kreationistien juttuja vakavasti. - skinnybob
fragile x eli kaiken asteiset lättäjalat eivät välttämättä näy muuna kehitys vammana kun uskonnollisuutena sekä muuna hörhöilynä
- apukoulun-opettaja
Nimimerkki "perimän-virheet" on oiva esimerkki siitä, mihin pienten lahkojen sisäsiittoisuus pahimmillaan johtaa. Taitaa olla lahkolainen jo useammassa peräkkäisessä polvessa ainakin järjenjuoksun perusteella. Samanlaisia lapsia löytyy eristyneiltä syrjäkyliltä, joista on ollut liian pitkä matka lähteä riiureissulle kylän ulkopuolelle.
- teorian_virhe
Geeni- ja kromosomivirheet EIVÄT ainakaan ole mikään näyttö edistyvästä evoluutiosta.
Teillä evoluutiouskovaisilla on selvä päättelyvirhe koska te olette kaikkien genomimuutosten johtavan uusien lajien muodostumiseen pitkällä aikavälillä.
Todellisuudessa näitä virheitä voi tulla jopa niin paljon, että evoluutio pysähtyy kokonaan eli elinkelpoisia jälkeläisiä ei edes synny lainkaan.
Tosiasia on se, että geeni- ja kromosomivirheet eivät tuota uusia lajeja vaan ne jälkeläiset joissa on perimävirhe ovat edelleen vanhempiensa lajijälkeläisiä.
Itsekin toimitte evoluutiota ajatusta vastaan kieltämällä tai estämällä perimän mahdollisia virheitä. Tämä tarkoitus on sillä eugeniikalla eli "rotuajattelulla". Teidän ajatustenne mukaan on oikein poistaa alempi rotuisia tai muutoin yhteiskuntaan sopimattomia yksilöitä. Tästähän on jo historiallisia näyttöjä jopa yksilöllisellä tasolla. (esim. puhtaasti sosiaalisin syin tehdyt abortit)
En ole ehdoton abortin kieltäjä, tälle toimelle on olemassa myös hyväksyttäviä syitä. Tämä nyt kerrottakoon ettei epäselvyyksiä tule. En vaan ymmärrä miksi terve jälkeläinen pitää eliminoida pois omien mielihalujen mukaan. Parittelu on yksi osa-alue lisääntymisbiologiasta ja tämän pitäisi jokaisen parittelu osapuolen tajuta.
Parittelu on yksi osa ihmisen mielihyvän tavoittelusta ja tässä pitäisi tuntea myös jälkiseurausten tuoma mielihyvä. Siis mielihyvän kesto myös pitemmällä aikavälillä.
Kyllä terveistä jälkeläisistä pitäisi tuntea iloa, mielihyvää. Ei tätä iloa ole pakko eliminoida pois.
Te kiellätte perimän huonot seuraukset kokonaan ja kuvittelette kaiken onnistuvan aina hyvin eli uskotte edistyvään evoluutioon jossa ei ole virheitä ja joka tuottaa eliökunnan monimuotoisuuden sattuman kautta. Ne virheet poistuvat evoluutiosta niin, että ette näe niitä lainkaan. (tai ette edes halua nähdä) Teidän teorianne on mielikuvituksellisen vahva välttämään perimävirheitä. - vajakki-valehtelee
teorian_virhe kirjoitti:
Geeni- ja kromosomivirheet EIVÄT ainakaan ole mikään näyttö edistyvästä evoluutiosta.
Teillä evoluutiouskovaisilla on selvä päättelyvirhe koska te olette kaikkien genomimuutosten johtavan uusien lajien muodostumiseen pitkällä aikavälillä.
Todellisuudessa näitä virheitä voi tulla jopa niin paljon, että evoluutio pysähtyy kokonaan eli elinkelpoisia jälkeläisiä ei edes synny lainkaan.
Tosiasia on se, että geeni- ja kromosomivirheet eivät tuota uusia lajeja vaan ne jälkeläiset joissa on perimävirhe ovat edelleen vanhempiensa lajijälkeläisiä.
Itsekin toimitte evoluutiota ajatusta vastaan kieltämällä tai estämällä perimän mahdollisia virheitä. Tämä tarkoitus on sillä eugeniikalla eli "rotuajattelulla". Teidän ajatustenne mukaan on oikein poistaa alempi rotuisia tai muutoin yhteiskuntaan sopimattomia yksilöitä. Tästähän on jo historiallisia näyttöjä jopa yksilöllisellä tasolla. (esim. puhtaasti sosiaalisin syin tehdyt abortit)
En ole ehdoton abortin kieltäjä, tälle toimelle on olemassa myös hyväksyttäviä syitä. Tämä nyt kerrottakoon ettei epäselvyyksiä tule. En vaan ymmärrä miksi terve jälkeläinen pitää eliminoida pois omien mielihalujen mukaan. Parittelu on yksi osa-alue lisääntymisbiologiasta ja tämän pitäisi jokaisen parittelu osapuolen tajuta.
Parittelu on yksi osa ihmisen mielihyvän tavoittelusta ja tässä pitäisi tuntea myös jälkiseurausten tuoma mielihyvä. Siis mielihyvän kesto myös pitemmällä aikavälillä.
Kyllä terveistä jälkeläisistä pitäisi tuntea iloa, mielihyvää. Ei tätä iloa ole pakko eliminoida pois.
Te kiellätte perimän huonot seuraukset kokonaan ja kuvittelette kaiken onnistuvan aina hyvin eli uskotte edistyvään evoluutioon jossa ei ole virheitä ja joka tuottaa eliökunnan monimuotoisuuden sattuman kautta. Ne virheet poistuvat evoluutiosta niin, että ette näe niitä lainkaan. (tai ette edes halua nähdä) Teidän teorianne on mielikuvituksellisen vahva välttämään perimävirheitä.Taas olkiukkoa piestään niin että kurkkua kirvelee. Olet idiootti.
"Teidän ajatustenne mukaan on oikein poistaa alempi rotuisia tai muutoin yhteiskuntaan sopimattomia yksilöitä. "
Paskapäistä valehtelua. Eugeniikkaa tai rotuoppia ei opeta ainutkaan biologi eikä ole opettanut useisiin kymmeniin vuosiin. Se on mennyttä aikaa ja pahimmillaan sitä harrastivat valkoiset kristityt poliitikot, eivät tiedemiehet.
- fakta_on_fakta
Evoluutiouskova ei taida tajuta mitä tapahtuu kun XY ja XX yhtyy? Ei siitä synny mitään uutta lajia vaan ihminen jolla tosin voi olla myös geeni- tai kromosomivirhe.
Tutustukaapa perinnöllisten sairauksien tilastoihin.
Nämä tilastot eivät todellakaan kerro yhtään mitään uusien lajien syntymisestä. Kyllä ne syntyvät ovat edelleen vanhempiensa kanssa samaa lajia.
Geeni- tai kromosomivirheen olemassaolo EI merkitse uutta lajia. Eikä tässä lisääntymisprosessissa synny uusia lajeja pitemmällä aikavälilläkään. Vanhemmat ja jälkeläiset ovat samaa lajia.
Omenatkin ovat omenia vaikka niitä ollaan jalostettu kasvinjalostus toimin varsin pitkään. Omassa puutarhassakin on tälläisiä jalolajikkeita tuottavia runkoja. (uusi lajike on vain ympätty puunrunkoon) Ymppäyksessä (varrentamisessa) ei synny uutta lajia. Omena on omena vaikka se kasvaisi toisen lajikkeen rungossa. - ihmetellätäytyy
ei kai kukaan ole väittänytkään,että uusi laji olisi syntynyt heti kun syntyy joku kromosomivirheellinen yksilö.eiköhän siihen kulu kymmeniätuhansia vuosia kun se pikkuhiljaa muuttuu ja hioutuu.ja jos haluaa uskoa Jumalaan,senkun uskoo,ei evoluutioteoria sulje sitä pois,Darwinkin oli uskova mies loppuun asti
- vajakki-se-on
Tuo jankuttaja on sama idiootti, joka on esiintynyt tutkijana, fysiikan opiskelijana ja laboranttina. Tuolla järjenjuoksulla jo peruskoulun läpäiseminen on ollut vaikeaa. Hemppa ei ymmärrä edes mistä keskustellaan, vaan jankkaa jatkuvasti asian vierestä kuten nytkin. Rimanalituksena ovat jatkuvat väitteet siitä, kuinka evoluutiotutkijat eivät ymmärrä hänen asittämiään Aku Ankka tason väitteitä. Kirjoittaja on aivan yksinkertaisesti ämpärityhmä. Siksi hänen kommenttiensa painoarvo on pyöreä 0.
- mikä_olet
"Kirjoittaja on aivan yksinkertaisesti ämpärityhmä. Siksi hänen kommenttiensa painoarvo on pyöreä 0."
Todellinen ämpärityhmä on se joka ei tajua lainkaan lisääntymisbiologiaa. Joku evoluutiouskova kuvittelee RNA/DNA järjestelmässä kaikkien mahdollisten yhdistelmien (kombinaatioiden) olevan mahdollisia.
Todellisuus on nyt vaan aivan toisenlainen, suuri osa kombinaatioista ovat mahdottomia eli ne ovat biologisesti elinkelvottomia. Perinnöllisyysläketiede vahvistaa tämä tosiasiaksi.
Tietyt geeni- ja kromosomimuutokset ovat vahingollisia ja osa on suoraan täysin elinkelvottomia. Lisääntymisbiologiassa aivan kaikki ei ole mahdollista, tämä on fakta jota ei edes evoluutiouskovan teoreettinen toiveajattelu voi muuttaa.
Perinnöllisyyslääketieteellä on oma vahva painoarvonsa jota evoluutiouskova ei vaan halua tuntea.
Koska uskot evoluutioteoriaan rajattomasti nii annapa selitys tähän: MIKSI monet geeni- ja kromosomimuutokset johtavat elinkelvottomuuteen? Miten tälläiset virheelliset perimänmuutokset edistävät evoluutiota?
Teoreettinen mielikuvitus sotkee monien todellisuuden tajuamista. Biologiassa kaikki mahdolliset RNA/DNA:n kombinaatiot eivät ole mahdollisia. Suuri osa niistä on toimimattomia eli ne eivät tuota elinkelpoisuutta. Usko rajattomasti toimiviin mutaatioihin on puhdasta mielikuvitusta.
On selvää se, että esimerkkinä solujen jakaantumisessa on (meioosi) on vain rajalliset mahdollisuudet eli jakautuvat solut voivat saada vain niitä perimänrakenteita joita jakautuvassa hedelmöityneessä solussa on. Jos muutosta tähän halutaan on käytettävä avustettua teknologiaa kuten tuman tai geenien siirtoa. Nyt on onnistuttu tekemään joitakin tuman tai yksittäisten geenien siirtoja, näin on voitu siirtää uusia ominaisuuksia. Luonnollinen perimä (meioosi hedelmöitymisen jälkeen) ja avustettu perimä (geeni manipulointi) eivät ole ihan samoja juttuja.
Mutta, evoluutiouskovan on mahdotonta ymmärtää mitä se perinnöllisyysbiologia on. Kaikki muutokset (mutaatiot) EIVÄT tapahdu itsestään luonnollisesti vaan osa on avustettua laboratoriotyötä. Evoluutioteoria syrjäyttää kokonaan tämän avustetun eli manipuloidun lisääntymisen koska OLETETAAN kaikkien mutaatioiden tapahtuvan itsestään luonnossa. Näin ei tapahdu, luonto EI TEE lisääntymisessä vaihtoehto kokeiluja ja jos mutaatioita tuleekin ne ovat useimmin vahingollisia ja jopa tappavia eli elinkelpoisuus ei säily. Mutaatio voi jopa tuottaa steriilejä jälkeläisiä ja nämä eivät voi jatkaa sukua siten kuin evoluutioteoria edellyttää.
Teidän evoluutioteoria syrjäyttää lisääntymisbiologian faktat. Teidän ajattelu on toiveajattelua rajattomista mutaatiosta. Lisääntymisbiologiat eivät vahvista teidän toiveajattelua edistyvästä evoluutiosta. Eliökuntien lisääntymisbiologioissa on monia rajoja mutta teidän pakkomielteisyytenne ei niitä halua nähdä (tunnistaa).
Tiede ei voi perustua toiveajatteluun. Te taidatte odottaa harhamielteistä evoluutioajatusta jostakin yli-ihmis tai herrarodusta! Tämä toiveajatus ei vaan toteudu koskaan koska se on jopa evolutiivinen mahdottomuus.
Kaatakaa se oma evoluutiotiedon ämpärinne nurin ja huomioikaa tosiasiat. Tyhmin kreationistikin tajuaa sen, että biologiassa aivan kaikki eivät ole mahdollista.
Teidän tiedon ämpäri on täynnä pakkomielteisiä harhoja. Naurut osuu teidän omaan hörhöilyyn. Mietihän tätä: oletko ihminen vai jokin evoluution mutantti?- Sinkkiämpärityhmälle
"Teidän evoluutioteoria syrjäyttää lisääntymisbiologian faktat"
Taas ämpärityhmä jopa tutkijana esiintynyt vajakinreppana väittää, etteivät ammattibiologit tunne lisääntymisbiologiaa. Juuri he ovat sen mekanismit selvittäneet. Hulluhan sinä olet. Uskonto on vienyt sen vähänkin järjen, jota vielä joskus on saattanut olla. - peltisepän_vaihto
Sinkkiämpärityhmälle kirjoitti:
"Teidän evoluutioteoria syrjäyttää lisääntymisbiologian faktat"
Taas ämpärityhmä jopa tutkijana esiintynyt vajakinreppana väittää, etteivät ammattibiologit tunne lisääntymisbiologiaa. Juuri he ovat sen mekanismit selvittäneet. Hulluhan sinä olet. Uskonto on vienyt sen vähänkin järjen, jota vielä joskus on saattanut olla.Ammattibiologit ja evoluutioteorian politrukkibiologit eroavat toisistaan. Katsos kun ero johtuu siitä, että toiset ajattelevat todellisuuden mukaisesti ja toiset eivät.
Otetaanpa yksi selvä esimerkki, lääketieteellisen biologian tunteva tajuaa sen, että väärän valkuaisen (proteiinin) kerääntyminen aivoihin aiheuttaa dementiasairauden. (mm. amyloidoosia)
Tämä ammattilainen siis tiedostaa todellisuuden eli kaikki molekyylikombinaatiot biologiassa ei ole mahdollisia eli vääristä molekyylirakenteista on haittaa.
Evoluutiouskova biologi voi kuvitella, että kun aikaa annetaan miljoonia tai miljardeja vuosia niin kyllä kaikki molekyylikombinaatiot lopulta tulee yhteensopiviksi elämälle. Mutta, näinhän todellisuus ei toimi.
Kaikki geeni- ja kromosomiyhdistelmät (RNA/DNA kombinaatiot) eivät ole mahdollisia ei ainakaan todellisuudessa. Kaikissa kombinaatioissa ei ole edes teoreettista periytyvyyttä ei vaikka aikaa olisi miljardeja vuosia.
Teidän evoluutiouskovien biologinen käsitys on vääristynyt, biologista evoluutiota ei ole tapahtunut todellisuudessa, sitä tapahtuu vain teidän teoreettisessa oppi ajattelussa.
Mutaatio-oppi ei todellakaaan selitä kaikkea nähtävää eliökuntaa.
Todellisuudessa erilaiset elämän muodot mm. loiseläimet aiheuttavat ongelmia toisten elämälle. Yhteensopeutuvuutta ei ole. Yhteensopeutuvuutta ei ole edes psyykkisellä tasolla, ihmisillä on jatkuva halu (tarve) sortaa heikompiaan. Todellinen luonto ei etsi (hae) tasapainoa, kaikki yhdistelmät eivät vaan pärjää toisten kanssa. Tässä ne oletetut miljoonat tai miljardit vuodet ovat pelkkää ajatusharhaa.
Todellisuuden tajuaminen vaatii muutakin kuin teoreettisia evoluutioajatuksia sinkkiämpäristä. Miksi ette osaa kaataa sitä omaa ämpäriänne? - labran_toiletti
Sinkkiämpärityhmälle kirjoitti:
"Teidän evoluutioteoria syrjäyttää lisääntymisbiologian faktat"
Taas ämpärityhmä jopa tutkijana esiintynyt vajakinreppana väittää, etteivät ammattibiologit tunne lisääntymisbiologiaa. Juuri he ovat sen mekanismit selvittäneet. Hulluhan sinä olet. Uskonto on vienyt sen vähänkin järjen, jota vielä joskus on saattanut olla."Taas ämpärityhmä jopa tutkijana esiintynyt vajakinreppana väittää, etteivät ammattibiologit tunne lisääntymisbiologiaa. Juuri he ovat sen mekanismit selvittäneet. Hulluhan sinä olet. Uskonto on vienyt sen vähänkin järjen, jota vielä joskus on saattanut olla."
Nyt on pakko antaa vastine tuolle alatyyliselle kirjoittelulle. Kyllä minä toimin opintojeni aikana eräässä laboratoriossa laborantin työtä tekevänä henkilönä.
Mutta tämä laboratorio oli paremman tasoinen kuin teidän evoluutiolaboratorionne jossa mitta-astioina käytetään oman ilmoituksenne mukaan sinkkiämpäreitä? Tässä laboratoriossa jossa minä toimin osattiin käyttää modernimpia välineitä, käytössä oli jopa lasisia koeputkia ja erlenmeyerpulloja.
Nämä lienee teille sinkkiämpärien kantelijoille täysin tuntemattomia? Tämän eron vuoksi tutkimustemme tulokset olivat parempia.
Tuskinpa Charles Darwinilla oli siellä Galapagossaarilla (tai maailmanympärysmatkallaan) käytössään modernia wc:tä jossa on posliiniset pytyt tarpeita varten. Hänen oli kai tyydyttävä sinkkiämpäriin jota ei itse osannut edes tyhjentää. (tähän kai piti olla joku "alikehittynyt" apulainen, palvelija?) Yrittäkääpä tulla edes 2000-luvulle, kyllä se sinkkiämpäri kulttuuri on jo liian vanhanaikaista tieteen teossa. Ettekö ole edes kehittyneet yhtään 150:ssä vuodessa?
Vieläkö te parhaiden yliopistojen evoluutiotutkijat mietitte kenen vuoro on tyhjentää se täynnä oleva sinkkiämpäri?
Kertooko tämä jotakin ajatuskyvystänne? Vetäkää edes pitkää tikkua niin aika ei kulu turhaan ja ylivoimaiseen ajatustyöhön.
Kiusaako päättämättömyys tuon sinkkiämpärin suhteen? On se tiedekunnan hallintotyö vaikeaa kun tätäkään ei olla kyetty ratkaisemaan? Henkinen rajoittuneisuus taitaa olla päätöksentekemisen esteenä?
Modernissa labrassa ei ole tuollaisia päättämättömyysongelmia. Eipä ole ollut tarvetta käyttää sinkkiämpäriä, jokainen henkilökunnan jäsen on löytänyt toiletin ongelmitta. - ääliön-mölinää
labran_toiletti kirjoitti:
"Taas ämpärityhmä jopa tutkijana esiintynyt vajakinreppana väittää, etteivät ammattibiologit tunne lisääntymisbiologiaa. Juuri he ovat sen mekanismit selvittäneet. Hulluhan sinä olet. Uskonto on vienyt sen vähänkin järjen, jota vielä joskus on saattanut olla."
Nyt on pakko antaa vastine tuolle alatyyliselle kirjoittelulle. Kyllä minä toimin opintojeni aikana eräässä laboratoriossa laborantin työtä tekevänä henkilönä.
Mutta tämä laboratorio oli paremman tasoinen kuin teidän evoluutiolaboratorionne jossa mitta-astioina käytetään oman ilmoituksenne mukaan sinkkiämpäreitä? Tässä laboratoriossa jossa minä toimin osattiin käyttää modernimpia välineitä, käytössä oli jopa lasisia koeputkia ja erlenmeyerpulloja.
Nämä lienee teille sinkkiämpärien kantelijoille täysin tuntemattomia? Tämän eron vuoksi tutkimustemme tulokset olivat parempia.
Tuskinpa Charles Darwinilla oli siellä Galapagossaarilla (tai maailmanympärysmatkallaan) käytössään modernia wc:tä jossa on posliiniset pytyt tarpeita varten. Hänen oli kai tyydyttävä sinkkiämpäriin jota ei itse osannut edes tyhjentää. (tähän kai piti olla joku "alikehittynyt" apulainen, palvelija?) Yrittäkääpä tulla edes 2000-luvulle, kyllä se sinkkiämpäri kulttuuri on jo liian vanhanaikaista tieteen teossa. Ettekö ole edes kehittyneet yhtään 150:ssä vuodessa?
Vieläkö te parhaiden yliopistojen evoluutiotutkijat mietitte kenen vuoro on tyhjentää se täynnä oleva sinkkiämpäri?
Kertooko tämä jotakin ajatuskyvystänne? Vetäkää edes pitkää tikkua niin aika ei kulu turhaan ja ylivoimaiseen ajatustyöhön.
Kiusaako päättämättömyys tuon sinkkiämpärin suhteen? On se tiedekunnan hallintotyö vaikeaa kun tätäkään ei olla kyetty ratkaisemaan? Henkinen rajoittuneisuus taitaa olla päätöksentekemisen esteenä?
Modernissa labrassa ei ole tuollaisia päättämättömyysongelmia. Eipä ole ollut tarvetta käyttää sinkkiämpäriä, jokainen henkilökunnan jäsen on löytänyt toiletin ongelmitta.Peltiseppä, laborantti, tutkija, fysiikanopiskelija. Kaikkea sitä kuuleekin kun vanhaksi elää. Kyllä tuollaisella poikkitieteellisyydellä evoluutioteorian kaataa, varsinkin kun tukena on lahkon saarnamiesten väkevä todistus luomisen ja 6000 vuotta vanhan maailmankaikkeuden puolesta.
- ei-rek-agnoskepo
Evoluutiobiologit ovat ammattibiologeja. Väitteesi ei kestä rehellistä tarkastelua. Jakosi ehkä palvelee omaa uskonnollista defenssiäsi, mutta ei siinä mitään logiikkaa ole. Olisi varmaan itsellesikin helpompaa pitäytyä ammattialassa, josta jotain tiedät ja vapaa-ajallasi uskontosi harjoittamisessa. Tiedepalsta ei ole areena, missä sinulla olisi jotain rakentavaa sanottavaa.
- tutkintoa_vailla
Evoluutiobiologi joka ei edes tiedä miten sinkkiämpäri tyhjennetään ei ole kelvollinen kirjoittamaan lisääntymisestä yhtään mitään. Tässä olen samaa mieltä kanssasi:
"Tiedepalsta ei ole areena, missä sinulla olisi jotain rakentavaa sanottavaa."
Jatkahan sitä sinkkiämpärin tyhjennyksen salaisuuksien pohdintaa. Ihmettelen jopa sitä miksi tähän tarvitaan yliopistollinen tutkinto?- sekosiko-sielusi
Kenelle kommentoit? Ei kai edellinen nimimerkki sinkkiämpäristä mitään ole kirjoittanut. Oletko ukko parka noin sekaisin?
Minä taas en ole itseäni evoluutiobiologiksi ikinä väittänytkään, vaikka tiedän varmasti biologiasta enemmän kuin sinä ikinä. Se tosin ei paljoa vaadi.
Peltiseppänä saatat hyvinkin tietää sinkkiämpäreistä minua enemmän, mutta minähän vertasin vain älykyyttäsi sinkkiämpäriin.
- siitävaan
Tyypillistä evokki tolloilua: ruskea rotta on eri lajia kuin musta rotta??? Tummaihoinen ihminen on eri lajia kuin valkoihoinen ihminen???
- Kressulogiikkaa
Kretsujen mielestä lintuja on vain yhtä lajia... eli kaikki linnut ovat vain lintuja. Sama sääntö pätee tietenkin kaikkiin muihinkin lajeihin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3564257Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2802404By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1361713Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(1031494J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851443Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611287- 601275
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks571170Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361084Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3431026