Vain yksi elämän haara

En kyseenalaistanut evoluutio-teoriaa. Kirjoitin siitä, kuinka todennäköistä/epätodennäköistä elämän alkaminen on.

Älä jaksa.

On voinut olla tilaakin, mutta jos jokin kehityslinja osoittautui selvästi muita vahvemmaksi, niin se saattoi syrjäyttää muut mahdollisesti syntyneet kehityslinjat jo ennen kambrin räjähdystä. Kun ekolokerot alkoivat täyttyä, "turbolajit" syrjäyttivät heikommilla eväillä matkaan lähteneet. Tällöin fossiiliaineistoon ei kilpailevista "alkusynnyistä" olisi jäänyt näyttöä. Ei ainakaan sellaista, joka olisi voitu tunnistaa eri perustalta kehittyneeksi.
Kun tilannetta vertaa vaikka Homo sukuun, niin meistäkin jäi vain yksi, koska kilpailimme saman ekolokeron herruudesta. On voinut olla pienestä kiinni, ettemme olisi H. neanderdahliksen jälkeläisiä, joilla olisi ripaus Cro Magnonia geeneissään. En ainakaan ole löytänyt vakuuttavaa selitystä, miksi juuri me olimme se joka jäi.

Tämä on tietenkin melko tyhjää spekulaatiota,jota ei kannata ottaa liian vakavasti. Itse pidän sitä kuitenkin mahdollisena. On esitetty ajatus siitä, että elämä olisi syntynyt jopa useaan kertaan. "Hiilipussien" ilmestymisen jälkeen Maa on saattanut sterilisoitua asteroidi ja meteoroidipommituksissa ainakin erään teorian mukaan. En enää muista kirjaa enkä edes kirjoittajaa.

Kiitos kommentista. Mutta, että tuo ensimmäinen elämä olisi leikannut poikki muut mahdolliset elämänhaarat? Ehkä sitten niin.

tractor kirjoitti:

Kiitos kommentista. Mutta, että tuo ensimmäinen elämä olisi leikannut poikki muut mahdolliset elämänhaarat? Ehkä sitten niin.

Ei välttämättä ensimmäinen. Riittää, että jokin syntyneistä haaroista olisi selvästi muita elinkelpoisempi esimerkiksi nopeamman evolutiivisen kehityksen takia. Aika elämän syntymisestä pre-kabrin päättymiseen olisi kyllä ollut riittävä siihen, että karsintaerät ja finaalikin olisi ehditty käydä.
Vieläkin tietysti spekulaatiota. :-)

En löytänyt pienellä googlauksella opusta, johon edellisessä kommentissani viittasin, mutta tässä Ursan sivustolla blogia pitävän astrobiologi Kirsi lehdon vastaus kysymykseen, onko elämä voinut syntyä useita kertoja:
"Nämä ovat hyviä kysymyksiä – mutta sellaisia että niihin ei ole vastauksia olemassa. On mahdollista että elämä syntyi useita kertoja – mutta että ne varhaisemmat kuolivat pois. Olisivat voineet kuolla esim. viimeisimmässä kovassa asteroidipommituksessa – tai sitten siihen että vahvin kanditaatti nopeasti söi pois kaikki hekommat versiot. Tämä ainaki olisi tapahtunut – nimittäin vahvin näyttää aina valtaavan tilan heikommilta."

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CBoQFjAAahUKEwjc6aWnvtrIAhXMFiwKHWDjBUo&url=https://www.ursa.fi/blogi/elaman-keitaita/koko-tarina-lyhyesti-kerrottuna/&usg=AFQjCNFHeckZWxIVtBL-5BWh51XnO5q2Ww

Miksi lajiutumisen olisi pitänyt tapauhtua heti? En äkkiä löytänyt sellaista väitettä ketjusta.

No siksi, että elämän syntyminen yhtä aikaa useammilla tavoilla ei ole todennäköistä ja jos sellainen tuuri kävisi niin heikompi väistyisi. Normaalia evoluutiota.
Menin tahallaan asiasta kolmanteen, että saamme ihmetellä elämän alkua.

asian_ytimessä_ollaan kirjoitti:

No siksi, että elämän syntyminen yhtä aikaa useammilla tavoilla ei ole todennäköistä ja jos sellainen tuuri kävisi niin heikompi väistyisi. Normaalia evoluutiota.
Menin tahallaan asiasta kolmanteen, että saamme ihmetellä elämän alkua.

Lue lisää

Kreationistit kysyvät usein, miksi alkusyntyä ei tapahdu enää. Vastaus siihen on, että jos tapahtuisi, se syötäisiin saman tien.
Silloin kun elämä syntyi maapallolle, olisi täällä ollut tilaa ja aikaakin sille, että elämä olisi mahdollisesti saattanut syntyä useassakin paikassa vaikka muutaman sadan miljoonan ensimmäisen vuoden aikana. Kun nämä mikrobit sitten alkoivat täyttää maailmaa, syntyi kilpailu, jossa vain vahvin kehityshaara jäi henkiin.
Tällaista mahdollisuutta ei voi sulkea pois, mutta ei sitä voi tietenkään todistaakaan.
Vastauksena kreationistien kysymykseen, miksi elämää ei ole havaittu enää syntyvän, on pitkän evoluution tuottama ylivoimainen kilpailuetu kuitenkin validi.

näin-sen-näin kirjoitti:

Kreationistit kysyvät usein, miksi alkusyntyä ei tapahdu enää. Vastaus siihen on, että jos tapahtuisi, se syötäisiin saman tien.
Silloin kun elämä syntyi maapallolle, olisi täällä ollut tilaa ja aikaakin sille, että elämä olisi mahdollisesti saattanut syntyä useassakin paikassa vaikka muutaman sadan miljoonan ensimmäisen vuoden aikana. Kun nämä mikrobit sitten alkoivat täyttää maailmaa, syntyi kilpailu, jossa vain vahvin kehityshaara jäi henkiin.
Tällaista mahdollisuutta ei voi sulkea pois, mutta ei sitä voi tietenkään todistaakaan.
Vastauksena kreationistien kysymykseen, miksi elämää ei ole havaittu enää syntyvän, on pitkän evoluution tuottama ylivoimainen kilpailuetu kuitenkin validi.

Lue lisää

"Vastauksena kreationistien kysymykseen, miksi elämää ei ole havaittu enää syntyvän, on pitkän evoluution tuottama ylivoimainen kilpailuetu kuitenkin validi."

Taas kerran evokilta kunnon aivopieru. Mitä ihmeen kilpailuetua se ensimmäinen alkusolu sai kuolleeseen materiaan verrattuna? Materian pysyvyys on pikäaikaisempaa kuin elävien solujen pysyvyys.
Elävillä soluilla on tietty elinaikansa, mutta materiaalilla elinaika on huomattavasti pitempi.
Mistä kummasta löydät tuota "kilpailuetua"? Miksi elämä yleensä syntyi elottomasta materiasta? Eloton universumi on tieteen mukaan noin 13.7 miljardia vuotta vanhaa ja kuinka vanhaa on elämä? Universumin ikään verrattuna nuorta.
Olemassaolon ikä ei ole mikään kilpailuetu.

Yksi kunnon fuusiopaukku (ydinpommi) tuhoaa lähialueeltaan kaiken elämän. Missä se evoluution kilpailuetu muka näkyy? Evoluutio ei kestäisi edes totaalista ydinsotaa. Harvat eliöt selviäisi tuosta.
Laskisit nuo pierut sinne sinkkiämpäriin.

Teoreettinen höpinä kilpailuedusta ei ole ollenkaan järkevää.

Et voi olla tosissasi?

outoja_aivopieruja kirjoitti:

"Vastauksena kreationistien kysymykseen, miksi elämää ei ole havaittu enää syntyvän, on pitkän evoluution tuottama ylivoimainen kilpailuetu kuitenkin validi."

Taas kerran evokilta kunnon aivopieru. Mitä ihmeen kilpailuetua se ensimmäinen alkusolu sai kuolleeseen materiaan verrattuna? Materian pysyvyys on pikäaikaisempaa kuin elävien solujen pysyvyys.
Elävillä soluilla on tietty elinaikansa, mutta materiaalilla elinaika on huomattavasti pitempi.
Mistä kummasta löydät tuota "kilpailuetua"? Miksi elämä yleensä syntyi elottomasta materiasta? Eloton universumi on tieteen mukaan noin 13.7 miljardia vuotta vanhaa ja kuinka vanhaa on elämä? Universumin ikään verrattuna nuorta.
Olemassaolon ikä ei ole mikään kilpailuetu.

Yksi kunnon fuusiopaukku (ydinpommi) tuhoaa lähialueeltaan kaiken elämän. Missä se evoluution kilpailuetu muka näkyy? Evoluutio ei kestäisi edes totaalista ydinsotaa. Harvat eliöt selviäisi tuosta.
Laskisit nuo pierut sinne sinkkiämpäriin.

Teoreettinen höpinä kilpailuedusta ei ole ollenkaan järkevää.

Lue lisää

"Olemassaolon ikä ei ole mikään kilpailuetu."

On se kilpailuetu, jos olet käynyt salilla 20 vuotta ja joku toinen on vasta syntynyt.
Todennäköisesti voitat kädenväännön suhteellisen helposti.

Tästä voit hahmottaa mistä on kysymys.

outoja_aivopieruja kirjoitti:

"Vastauksena kreationistien kysymykseen, miksi elämää ei ole havaittu enää syntyvän, on pitkän evoluution tuottama ylivoimainen kilpailuetu kuitenkin validi."

Taas kerran evokilta kunnon aivopieru. Mitä ihmeen kilpailuetua se ensimmäinen alkusolu sai kuolleeseen materiaan verrattuna? Materian pysyvyys on pikäaikaisempaa kuin elävien solujen pysyvyys.
Elävillä soluilla on tietty elinaikansa, mutta materiaalilla elinaika on huomattavasti pitempi.
Mistä kummasta löydät tuota "kilpailuetua"? Miksi elämä yleensä syntyi elottomasta materiasta? Eloton universumi on tieteen mukaan noin 13.7 miljardia vuotta vanhaa ja kuinka vanhaa on elämä? Universumin ikään verrattuna nuorta.
Olemassaolon ikä ei ole mikään kilpailuetu.

Yksi kunnon fuusiopaukku (ydinpommi) tuhoaa lähialueeltaan kaiken elämän. Missä se evoluution kilpailuetu muka näkyy? Evoluutio ei kestäisi edes totaalista ydinsotaa. Harvat eliöt selviäisi tuosta.
Laskisit nuo pierut sinne sinkkiämpäriin.

Teoreettinen höpinä kilpailuedusta ei ole ollenkaan järkevää.

Lue lisää

Tuon kommentin on pakko olla parodiaa.

agnoskepo kirjoitti:

Tuon kommentin on pakko olla parodiaa.

Hassu ajatus juolahti mieleen.
Entä jos kyseinen kaiffari on vedättänyt koko ajan. Taustalla voisi olla pieni teekkariporukka, joka on tehnyt alkuun kässärin raamit ja sitten vaan antanut palaa. Kässäriin viittaisi se, että kirjoittaja on varsin "johdonmukaisesti tyhmä", eikä juurikaan ole kirjoittanut itsensä kanssa ristiin. Väitteet ovat huumorina hyvinkin samaa luokaa kuin Speden "Naisen logiikassa", joka oli ammattilaisten kirjoittama. Speden ohjelman jokainen tiesi huumoriksi, mutta noita juttuja lukee haavi auki henkeään haukkoen, että ei voi olla totta. Jospa se ei olekaan. Tuollainen vedätys voisi netissä elää pitkäänkin ilman, että "Monty Python" paljastuisi sen takaa.