Kyllä minua todella naurattaa kun ajattelen koko evoluutioteoriaa. Sehän on vahvemman taistelua heikompaa vastaan, ja luonnonlaki on, että vahvempi voittaa. Ja sitten kun katsomme millaiset lajit ovat näitä "voittajia": sellaiset "huippuominaisuuksin" varustetut otukset kuin kilpikonnat ja etanat, täysin puolustuskyvyttömät hitaasti matelevat möntit, jotka eivät älylläänkään häikäise. Tai torakat, täysin vailla aivoja olevat otukset, jotka kuka tahansa voi liiskata niin että vain rusahtaa. Jäniksiä, pelkuruuden esikuvia, mennä vilistää haitaksi asti.
Tietenkin tähän uljaaseen ja kehittyneeseen kuvaan sopii oikein hyvin evolutionistit itse, tyypit, jotka tekevät itse itsestään ihan vapaaehtoisesti huvittavia puolustamalla tuota onnetonta teoriaa näillä julkisilla palstoilla kaikenlaisille ylilauden jonneksille, jotka nimettömien nikkiensä takaa vain pitävät heitä pilkkanaan. Ja mikseivät pilkkaisi: evoluutioteorian mukaan heikot, hitaat, puolustuskyvyttömät ja tyhmät nousevat vallitseviksi tässä luonnon taistelussa. Tuntuu aivan sille, että evoluution puolustajat haluaisivat niin tapahtuvan myös nettikeskusteluissa.
Kyllä olen saanut sitten monet makeat naurut evokkien ja heidän huvittavan "teoriansa" kanssa. Saahan sitä niillä pienillä ihmisen aivoillaan yrittää, mutta ei sitä nyt noin tosissaan pitäisi ottaa niitä tuloksia. Naurettavampaa ja typerämpää sepustusta kuin evoluutioteoria on vaikea löytää. Se on täynnä puuttuvia lenkkejä ja oletetaan kaikenlaisia prosesseja, joita ei osatakaan selittää. Ei kai ihminen tuollaiseen alennu, ellei hänelle makseta siitä.
Tietenkin tähän uljaaseen ja kehittyneeseen kuvaan sopii oikein hyvin evolutionistit itse, tyypit, jotka tekevät itse itsestään ihan vapaaehtoisesti huvittavia puolustamalla tuota onnetonta teoriaa näillä julkisilla palstoilla kaikenlaisille ylilauden jonneksille, jotka nimettömien nikkiensä takaa vain pitävät heitä pilkkanaan. Ja mikseivät pilkkaisi: evoluutioteorian mukaan heikot, hitaat, puolustuskyvyttömät ja tyhmät nousevat vallitseviksi tässä luonnon taistelussa. Tuntuu aivan sille, että evoluution puolustajat haluaisivat niin tapahtuvan myös nettikeskusteluissa.
Kyllä olen saanut sitten monet makeat naurut evokkien ja heidän huvittavan "teoriansa" kanssa. Saahan sitä niillä pienillä ihmisen aivoillaan yrittää, mutta ei sitä nyt noin tosissaan pitäisi ottaa niitä tuloksia. Naurettavampaa ja typerämpää sepustusta kuin evoluutioteoria on vaikea löytää. Se on täynnä puuttuvia lenkkejä ja oletetaan kaikenlaisia prosesseja, joita ei osatakaan selittää. Ei kai ihminen tuollaiseen alennu, ellei hänelle makseta siitä.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Älkää alentuko ruokkimaan näitä idiootteja trolleja.
Noin sitä yritetään peitellä nolouttaan.
Evokit ovat tunnetusti kivikautisen eläimen tasolla mentaalisesti.
"Räkänokastakin mies tulee, vaan ei tyhjän naurajasta." (suomalainen sananlasku)
"Saahan sitä niillä pienillä ihmisen aivoillaan yrittää, mutta ei sitä nyt noin tosissaan pitäisi ottaa niitä tuloksia."
Jos nyt käyttäisit niitä pieni aivojasi vähän paremmin ja ottaisit selvää, mitä evoluutio tarkoittaa ja mistä evoluutioteoriassa on kyse, niin jo saattaisit nauraa itsellesikin.
Nyt olet keksinyt itse, tai apinoinut joltakin, tuon harhakäsityksesi ja naurat sille. Ja me nauramme sinulle.
Hieno avaus. Se osoittaa kyllä hyvin sen että kuinka todella paksussa aivopierusumussa evokit vaeltavavat elämänsä turhuudessa.
Avaus todisti myös sen että ei tarvita edes keskivertoälyykkyyttä todetakseen että evoluutio on täyttä pötyä ja että tietenkin meidät on luotu. Joten kun Luoja Room. 1. luvussa asettaa ihmiset vastuuseen siitä että eivät käytä älykkyyttään oikein havaitakseen älyllisen luomisen vaan aivopierevät tahallaan, niin se on vain oikein ettei tuollaisille tarvitse ikuista elämää antaa.
"Avaus todisti myös sen että ei tarvita edes keskivertoälyykkyyttä todetakseen että evoluutio on täyttä pötyä..."
Korjauksena sellainen pikku juttu, että tarvitaan nimenomaan keskivertoa heikompi älykkyys uskoakseen, että evoluutio on kumottu huonoilla päätelmillä.
Kertoo jotain järjenjuoksustasi ja rehellisyydestäsi, kun sanoit tuollaista sontaluukkuavausta hienoksi. Harvoin olen yhtä typerää "evoluutiokritikkiä" nähnyt edes kressujen pahnanpohjimmaisilta. Alkuun olin varma parodiasta, mutta surkuteltavaa kyllä, henkilö taisi olla ihan tosissaan. Ja sinä poika komppaat. Et taida ihan järjen jättiläinen olla sinäkään.
Jyrbelöhän komppaa omaa aloitustaan jonka teki vaihteeksi eri nikillä.
Jyr-multinilkille tiedoksi.
Taikasanasi "aivopieru" ei valitettavasti toimi. Ei ole toinut koskaan.
Vaikka ensimmäinen kommentti sisälsikin hyvän neuvon (näitä trolleja ei pitäisi ruokkia), sivullisille lukijoille on hyvä tähdentää yhtä asiaa. Tuo kreationistien keppihevonen "vahvemman eloonjäänti" on karikatyyri siitä, mitä luonnonvalinta oikeasti on ja avauksessa lisäksi esitettiin että se tarkoittaisi lajien välistä kilpailua "vahvemmuudesta."
Ensinnäkin, luonnonvalinta toimii siten että edulliset ominaisuudet säilyvät todennäköisemmin ja parantavat mahdollisuutta säilyä hengissä ja jatkaa sukua. Sillä ei tarvitse olla mitään tekemistä fyysisen voiman kanssa ja useimmiten ei olekaan. Uusi edullinen mutaatio voi olla esimerkiksi parempi vastustuskyky taudinaiheuttajaa
kohtaan. Tai parempi suojaväritys piiloutumiseen. Tai monia muita asioita, joilla ei ole mitään tekemistä vahvemmuuden kanssa.
Toiseksi, luonnonvalinta tapahtuu lajin sisällä eikä ole mitään lajien välistä kamppailua. Ja lajin sisälläkin, siltä osin kuin sitä voi edes kutsua kamppailuksi, se on paljolti epäsuoraa kilpailua samoista resursseista eikä fyysistä taistelua yksilöiden välillä.
Että semmoista.
Vai ei ole lajien välistä kamppailua? Tiedetäänhän sekin nyt ihan varmasti, että harmaarotta on syrjäyttänyt mustan rotan yleisimpänä rottalajina. Tai kuinka pedot ovat hävittäneet saalislajejaan sukupuuttoon. Jo heti elämän alkuvaiheissa, evolutionistien mukaan, happea tuottaneet organismit tappoivat happeasiemättömät organismit lähes sukupuuttoon niin, että nykyisin niitä tavataan enää vain merten syvimpien syvänteiden onkaloista täysin hapettomista oloista, vaikka ne evolutionistien esittämien todisteiden mukaan olivat vallitseva elämänmuoto ennen happea tuottavien organismien ilmaantumista.
Ja miksi me ihmiset yleisesti ihailisimme ominaisuuksia, joista ei sitten olisikaan hyötyä elämäntaistelussa? Tässäkin ketjussa melkein jokaisessa kommentissa haukutaan avaustani tyhmäksi ja perään jeesustellaan, että ei se nyt evoluutiosta vaan johdu, että tässä haukutaan. Naurettavaa epäloogisuutta.
Jos nimittäin uskoo lapsellista ja typerää evoluutioteoriaa, niin kaikki johtuu evoluutiosta. Ei voi olla olemassa asiaa tai seikkaa, joka ei olisi välillisesti tai välittömästi evoluution valintamekanismien aikaan saamaa.
Huono kontekstin sisäistäminen ja hienojakoisuuden puute tulkitaan siis tyhmyydeksi ja tämä henkinen ominaisuus arvotetaan välittömästi aivojen alimmissa, vanhimmissa ja primitiivisimmissä kerroksissa, koska arvottaminen ja valintojen tekeminen ovat aivojen ainoa varsinainen tehtävä, muu on silkkaa ajanhukkaa ja painolastia. Arvottamisen perusta on yksinkertainen: suorituskyvyltään itseäni heikompi on käyttökelvoton kumppanina, koska yhteistyön hyötysuhde on huono. Vastustajana hän on vaaraton, joten aggression ilmaiseminen häntä kohtaan voi olla vain positiivista. Saattamatta itseäni vaaraan voin hankkiutua eroon tyypistä, josta ei ole hyödyttämään minua. Kuten 90% aivojen kaikesta toiminnasta, tämäkään ei tapahdu loogisena ajatusketjuna, vaan "alitajunnan" suorittamana analyysinä, jonka kylmän laskelman lopputulos tulvahtaa tietoisuuteen intuitiviisena tunne-elämyksenä. Vain kroonistuneesta testosteronimyrkytyksestä kärsivät yrittävät kutoa kaikista intuitiivisistä tunnelmoinneistaan täysin ristiriidattoman loogisen kudelman, jota he nimittävät johdonmukaiseksi ajattelukseen ja johon he pääsevät, sangen helposti vielä, unohtamalla toisen puolen siitä mitä ovat ajatelleet ja välttämällä ajattelemasta ajattelussaan olevia selkeitä ristiriitaisuuksia.
Evoluutio on kuin rujo, örisevä, limaavaluva, haiseva ja epämuodostunut hirviö, jonka olemassa oloon pitäisi uskoa vaikka sitä ei uskalla edes katsoa. Saati elää sen asettamien vaatimusten ja moraalisten ohjeiden mukaisesti.
Minusta tuollainen epäloogisuus on todella naurettavaa. Evolutionistien tekopyhyys on paras todiste evoluutio"teoriaa" vastaan. Jos he todella uskoisivat evoluutioonsa, he rehellisesti kertoisivat millainen se on ja eläisivät sen mukaisesti myös itse.
Me tiedämme toki, että on olemassa myös jo aivan lähtökohtaisesti täysin ristiriidaton selitys elämälle ja olemassa olollemme ja se selitys ei vaadi mitään myötäsäälilstä huvitusta herättäviä selittelyjä eikä katseen kääntämistä pelokkaasti sivuun.
"Ja miksi me ihmiset yleisesti ihailisimme ominaisuuksia, joista ei sitten olisikaan hyötyä elämäntaistelussa?"
Niin, äly on eräs ominaisuus, jota ihailemme. Sinullahan sitä ei ole.
"Tässäkin ketjussa melkein jokaisessa kommentissa haukutaan avaustani tyhmäksi.."
Niin, miksiköhän...
"Niin, äly on eräs ominaisuus, jota ihailemme. Sinullahan sitä ei ole."
Niin, juuri niinhän sanoin. Vai etkö käsittänyt tarkoitustani?
""Tässäkin ketjussa melkein jokaisessa kommentissa haukutaan avaustani tyhmäksi.."
Niin, miksiköhän..."
Selitin tämänkin, jos vain olisit vaivautunut lukemaan tekstistäni muutkin kohdat kuin ne, joissa mainittiin itsellesi tärkeäksi kokemasi sana 'äly'.
Epäilenpä vain, että jos nyt järjestettäisiin kansanäänestys siitä, vaikuttavatko tämän palstan kirjoittajat jotenkin erityisen älykkäiltä, niin sen tulos saattaisi yllättää sinut enemmän kuin minut.
"sen tulos saattaisi yllättää sinut enemmän kuin minut."
Ihan mahdollista. Trolli tuskin kuvittelee oikeasti, että häntä pidettäisiin älykkäänä.
>Tiedetäänhän sekin nyt ihan varmasti, että harmaarotta on syrjäyttänyt mustan rotan yleisimpänä rottalajina.
Joo, mutta kysehän on tässä täsmälleen samojen ekolokerojen elikoista, jotka lähinnä ihmisen toiminnan tuloksena ovat kohdanneet toisensa. Tällaisessa tilanteessa fyysisesti vähänkin heikompi laji yleensä ottaa turpaansa.
>Tai kuinka pedot ovat hävittäneet saalislajejaan sukupuuttoon.
Joo, mutta jotain poikkeavaa näissä harvinaisissa tapauksissa on aina takana, kuten ihmisen häiriköinti. Luonnontilaisessa luonnossa on aivan äärimmäisen harvinaista, että petolaji tappaisi saalislajinsa sukupuuttoon. Voisit oikeastaan antaa pari esimerkkiä, vaikka pelkäänkin että et julistamiseltasi millään ehdi.
Tietysti lajien välistä kamppailua samoista resursseista on olemassa. Mutta luonnonvalinta on lajin (populaation) sisäistä. Uudet geenialleelit "kamppailevat" mahdollisuudesta yleistyä saman lajin geenejä asemesta. Kuten sanoin.
"Sehän on vahvemman taistelua heikompaa vastaan, ja luonnonlaki on, että vahvempi voittaa. "
Ei ole. Evoluutiossa on kyse siitä, mikä sattuu selviytymään valintapaineissa.
Miten niin ei? Suurin osa valintapaineesta tulee muista eliöistä.
Miten niin ei? Suurin osa valintapaineesta tulee muista eliöistä. tydyy
Ei se tarkoita sitä, että vahvempi voittaa.
Vahva saaliseläin vaikka syö saaliit ja tuhoaakin oman elinympäristönsä ja itsensä, noin esimerkiksi.
Tähän mennessä muutoksiin ja mullistuksiin parhaiten sopeutuneet lajit säilyvät. Joku orava esimerkiksi selvisi meteoriitista kun niillä oli ruokavarastoja ja nukkuivat muutenkin talvihorroksia ja selviävät sitten ehkä ihmisestäkin kun ovat niin sulloisia ja pörröisiä, että niitä ei viitsitä tappaa sukupuuttoon.
Eihän pedot yleensä tuhoa koko ympäristöään tai itseään lajina vaikka hävittäisivätkin jonkun saaliseläimensä sukupuuttoon. Samasta resurssista kilpailessaan uudempi laji saattaa hävittää vanhemman, kuten tapahtui sapelihammastiikereille.
Ihminen on älykkäämpänä ja nopeampana nujertanut aivan helposti esimerkiksi isorokon, joka on nyt käytännössä kadonnut sukupuuttoon. Vai väitätkö nyt tosissasi, että isorokkobakteeri olisi älykkäämpi kuin ihminen, jolla on sentään litran aivot?
Ihminen kyllä on malliesimerkki eläimestä joka on niin tyhmä, että tuhoaa oman elinympäristönsä. Ei sentäs sukupuuttoon ole itseään tappanut mutta tyhmyyttä kuitenkin.
Mihinkäs nyt risti vedetään kun jyrbä osaa kirjoittaa noinkin pitkän sepustuksen ilman hehettelyä?
Ei ole jyrbä asialla. Jos hän pystyisi muuntautumaan tällä tavalla, sehän osoittaisi tiettyä älykkyyttäkin.
Evoluutioteoriaa voi soveltaa vaikka tähän evot vs raamattu keskusteluun. 2000v vääntö on pitkälti evojen voitto, koska kreatinistien kannatus on laskenut pitkällä trendillä tuhansia vuosia. Tällä trendillä (ellei olosuhteet muutu, esim. Raamatun Jumala astu maanpäälle tms) kretiinit jää historian alaviitteeksi parissa sadassa vuodessa.
Miksikö? Evoluutiossa se selviytyy, joka sopeutuu ja saa eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä eli evoluutioteoria voittaa koska se pystyy selittämään havainnot paremmin kuin raamattu ja evoluutioteorian hyväksyy jatkuvasti suurempi osa ihmiskunnasta.
Olemme taikaministeri jo usean vuoden ajan julkaiseet suosituksia ettei liian läpinäkyvää ja naiivia propagandaa ei saa julkaista kreationismin nimissä. Ja tässä nyt kirjoittaja on juuri viemässä tältä viralliselta työltä viimeisenkin korren suusta. Mm.
"evoluutioteorian mukaan heikot, hitaat, puolustuskyvyttömät ja tyhmät nousevat vallitseviksi tässä luonnon taistelussa"
Vähänkin evoluutioteoriaa tunteva voi maalata noin läpinäkyvän disinformaation tuottajan nurkkaa ja meiltä menee maine ja business. Nyt vähän laatua ja tarkuutta eikä tällaista huiskimista.
maan valtiaat ovat tahtoneet itselleen aina parempia aseita ja joukkotuhoaseita, sillä ajattelevat että kilpailun voittaja saa kaiken vallan maan päällä, ja jokainen vähänkään asiaa ymmärtävä käsittää millaiseen varaan nämä evoluution kannattajat ovat koko ihmiskunnan ajaneet omassa hulluudessaan, näin ainakin toivon että ihmiset käsittävät, ja vallassa ihan samat sotahullut.
Tarkoittanet nyt USA:n kreationistista puoluetta (rebublikaanit), joka siellä näitä sotatouhuja lähinnä ajaa, ja lähi-idän kreationisteja, eli muslimeja.
Vai viittaatko vuosisadan alkupuoliskon suurinpaan kreationistiführeriin?
Ilman tutkittua tietoa mutta jonkin verran biologeja tuntien sanoisin että tästä joukosta löytyy hyvinkin isolla prosentilla pasifisteja. Samoin nämä ovat usein hyvin suvaitsevaisia vaikkapa muitakin uskontoja kohtaan mutta tuskin asevarustelua kohtaan kovinkaan myötämielisiä. Ja "Evoluutioon.rakastuneet" kirjoittajan mustavalkoisessa maailmassa nämä ov at juuri niitä saatanallisia evolutisteja.
uskovat evoluutioon ja herrakansaa ajattelivat olevansa ja siksi tärkeää alistaa toiset kansat valtaansa.
Taidat olla pihalla historiastakin. Natsit pitivät itseään herrakansana Jumalan asettamana, eivät he mitään evoluutioon uskovia olleet. Polttivat Darwinin kirjatkin.
tämän maailman paremmat ihmiset ajattelevat olevansa evoluutiosta johtuen niitä voittajia ja näin myös heille kuuluu eniten ihmisten mammonasta ja vallasta, ja näin se evoluution mielettömyys ja valheen isä toimii ja pahuutensa vielä edessä ihmisten kohdalla, ja toisia vainoaa ja toiset johdattaa kadotukseen eli Tulijärveen.
Pöh, pahimmat kuvittelevat olevansa parempia juuri Jumalan armosta, ja onhan aivan Raamatun mukaista vihata, alistaa ja tappaa vieraita kansoja.
Jeesus on Herra ja tahtoo pelastaa jokaisen ihmisen hyvään valtakuntaansa.
Miksei sitten pelasta?
Hyvä avaus. Sillä monia ihan selvästi putkinäköisiä kirkon evoluutiokantaa puolustavia läinäkyviä jeppejä täällä riittää, Moloc joka jäi jo pois, sitten on Tieteenharrastaja ja Taikauskonnoton ja muutama muu joille täysi kritiikittömyys on tunnusomaista, eikä siihen oikein muuta selitystä löydy kuin sen että rahasta nuo ovat nahkansa, eli järjenkykynsä myyneet.
Jyrbä on kyllä pilannut aivonsa aivan totaalisesti, kun tosiasiat eivät Jyrbää kiinnosta. Pirulle on myynyt oman nahkansa.
Tiedätkö, mitä keskustelun vastapuolen panettelu ja nimittely argumentoinnin sijasta on latinaksi.
>latinaksi
Tulee mieleen muinainen kesätyö kunnalla. Olimme kaverin kanssa kumpikin lukeneet pitkää latinaa, ja sitten kerran, kun paikalla oli useita työmiehiä, kaveri poimi maasta kasvin ja huudahti: "Katoppas! Pelto-orvokki, Analicoitus interruptus!" Työmiehet tietysti hiljenivät tuollaisen sivistyksen edessä.