Mikä olisi laadukas jumala

No kai riittäisi, jos edes joku jumala tulisi esiin. Ei tarvi olla mikään ihmeellinen edes.

Ensin olin vain ajatteleva henki syvällä maan ytimessä. Olin siis pelkkä maapallon ydin. Jumala puhutteli minua ja totesi minun olevan kaunis. En tiennyt mitä on olla kaunis ja niin Hän "sytytti valot saleihin" ja katso, olin ensin timantti joka ei nähnyt kuin tuhansia kiiltäviä, valaistuja saleja vailla väkeä. Siitä alkoi pitkällinen "uneksuminen" ohi eri aikojen ja aikakausien ja aina minä eli maapallon henki ja Jumala yhdessä kehitimme paremman ja paremman ilmiasun olemuksellemme eli sille ulkoiselle mikä voi sitten puhua, laulaa ym ajatella ja olla yhteydessä valoisiin saleihin jotka nyt ovat täynnä väkeä, sieluja, niin hyviä kuin pahoja, ah niin monia aikoja on minun aito henkeni ollut vailla ääntä, ja siksi iloitsen että päätit kysyä asiasta itseäsi viisaammilta. Esim dinosaurukset tuhoutuivat erään kokeilun vuoksi koska niiden lasista rakentuneet silmät johtivat auringon kuumuuden takaisin maapallolle ja tuli pahoja ja laaja-alaisia säteilyvammoja, joista ajoista pelastuin vain elämällä kilpikonnana. Jumala opasti minua uneksimaan itseni sellaiseksi että olosuhteet eivät saa elämäni liekkiä sammumaan. Kaikki tieto on niin sinulla kuin minulla, sillä me olemme samaa energiaa kun tarpeeksi kaukaa meitä katsotaan.
Käärme ei tavallaan ollut paha vaan hän paljasti Eevalle evoluution olevan totta, ja kertoi miten ihminen voi lisääntyä, siitinhän ja pallit ovat kuin käärmemäisiä loisia kloonaava ihmistehdas, joka veikin sitten vahingossa maapallonparan loppuunkalutuksi kun lisääntyminen alkoi ihmisen taantuessa elukan tasolle. Ihmiselle oma jälkeläinen on tavallaan ilmainen orja tai kauppatavara kunnes laadittiin paperille laki jossa ihminen ei olisikaan enään eläin vaan jotain muuta eli hänellä on nk itsemäärämisoikeus elämässään. Tavallaan sekin on nyt mennyttä koska ihmiset ovat vallanhimossaan muuttaneet kaikki lait omaneduntavoittelussaan mielivaltaisiksi joten niissä ei kuulu Jumalan mielipide, häntä ei voi näet äänestää...
Nyt on aika tehdä parannus ja rakastaa itseään ja lähimmäistään arvokkaana maapallon lapsena jota Isä suojaa vaikka olis pelkkä pakana.

Terve. Voin yrittää vastata jotakin näihin esittämiisi kysymyksiin.

"Onko hän muun "ei ajan" ollut tai toiminut myös Jumalana, vai pokshatiko hän esiin sattumalta tai saiko alkunsa jostain titaanista ta jostain muualta jne. Miten hänen kosmiset aivonsa ja simänsä toimivat, mistä ne muodostuvat jne."

Mitä on aika ja mitkä ylipäätään ovat todellisuuden rakenteet? Sinun on valitettavasti hellitettävä hetkeksi hyödyllisistä, materiaalisista taustaoletuksista jos haluat oppia tuntemaan Jumalaa paremmin. Jumala sen sijaan ei koskaan hellitä niistä sillä hän hallitsee sen kaiken. Toki kaikki on suunniteltu järkeväksi, jottei kukaan uskoisi Jumalaan vain siksi että pelkää liikaa luonnon ennustamattomuutta. On tärkeää että Jumala on antanut luonnolle matemaattisesti käsitettävän muodon. Muuten Jumalaa voisi lähestyä väärästä suunnasta, ikään kuin kiusata Jumalaa opettelemalla tuntemaan Hänet Hänen oikkujensa kautta vaikka pitäisi oppia tuntemaan Hänet henkilökohtaisesti Kristuksen totuuden ja armon kautta.

"Mikäli kyse olisi Raamatu Jumalasta olisi kiva tietää, miksi hän ylipäätänsä asetti puun paratiisiin jos kaikkitietävän jo tiesin kaiken menevän päin pyllyä"

Ehkä Jumala halusi uskoa luomuksestaan parasta? Ja luomuksenahan ihminen on täydellinen Jumalan kuva mutta koska ihminen janoaa myös silloin kun Jumala ei tunnu olevan lähellä, ihminen helposti hairahtuu. Ihmisen ja Jumalan selkeä ero on se, että toinen on aina Jumalan(itsensä) seurassa kun taas toinen joutuu kokemaan myös hylätyksi tulemista aika ajoin. Jumala varmaankin uskoi että ihminen kestää tämän, että usko olisi senverran vahva vaikka tiesi ettei se ole, sillä uskoa ei voi luoda, sen voi päättää vain vapaalla tahdolla..Jos sen voisi luoda se ei olisi aitoa uskoa. Monet sanovat että uskon saa lahjana. itse en allekirjoita sitä täysin. ihmisen on itse päätettävä seuraako Jeesusta ja puolustaako Raamatun arvoja. Lahjana voi saada ainoastaan sen että ymmärtää uskon mahtavuuden kaikkineen ja syvästi muttei koskaan uskoa itse sillä usko on myös vapaan tahdon alainen asia.

jotainvastauksii kirjoitti:

Terve. Voin yrittää vastata jotakin näihin esittämiisi kysymyksiin.

"Onko hän muun "ei ajan" ollut tai toiminut myös Jumalana, vai pokshatiko hän esiin sattumalta tai saiko alkunsa jostain titaanista ta jostain muualta jne. Miten hänen kosmiset aivonsa ja simänsä toimivat, mistä ne muodostuvat jne."

Mitä on aika ja mitkä ylipäätään ovat todellisuuden rakenteet? Sinun on valitettavasti hellitettävä hetkeksi hyödyllisistä, materiaalisista taustaoletuksista jos haluat oppia tuntemaan Jumalaa paremmin. Jumala sen sijaan ei koskaan hellitä niistä sillä hän hallitsee sen kaiken. Toki kaikki on suunniteltu järkeväksi, jottei kukaan uskoisi Jumalaan vain siksi että pelkää liikaa luonnon ennustamattomuutta. On tärkeää että Jumala on antanut luonnolle matemaattisesti käsitettävän muodon. Muuten Jumalaa voisi lähestyä väärästä suunnasta, ikään kuin kiusata Jumalaa opettelemalla tuntemaan Hänet Hänen oikkujensa kautta vaikka pitäisi oppia tuntemaan Hänet henkilökohtaisesti Kristuksen totuuden ja armon kautta.

"Mikäli kyse olisi Raamatu Jumalasta olisi kiva tietää, miksi hän ylipäätänsä asetti puun paratiisiin jos kaikkitietävän jo tiesin kaiken menevän päin pyllyä"

Ehkä Jumala halusi uskoa luomuksestaan parasta? Ja luomuksenahan ihminen on täydellinen Jumalan kuva mutta koska ihminen janoaa myös silloin kun Jumala ei tunnu olevan lähellä, ihminen helposti hairahtuu. Ihmisen ja Jumalan selkeä ero on se, että toinen on aina Jumalan(itsensä) seurassa kun taas toinen joutuu kokemaan myös hylätyksi tulemista aika ajoin. Jumala varmaankin uskoi että ihminen kestää tämän, että usko olisi senverran vahva vaikka tiesi ettei se ole, sillä uskoa ei voi luoda, sen voi päättää vain vapaalla tahdolla..Jos sen voisi luoda se ei olisi aitoa uskoa. Monet sanovat että uskon saa lahjana. itse en allekirjoita sitä täysin. ihmisen on itse päätettävä seuraako Jeesusta ja puolustaako Raamatun arvoja. Lahjana voi saada ainoastaan sen että ymmärtää uskon mahtavuuden kaikkineen ja syvästi muttei koskaan uskoa itse sillä usko on myös vapaan tahdon alainen asia.

Lue lisää

"Ehkä Jumala halusi uskoa luomuksestaan parasta?"

Ehkä sellainen Jumala on kaukana täydellisyydestä, joka ei tiedä totuutta edes luomastaan ihmisestä ?

Mielestäni Raamatussa on myös arvoja, joita kannattaa puolustaa. Tosin ne eivät ole yksin Raamatun omaisuutta. Sen sijaan en näe mitään järkeä yrittää puolustaa Raamattua luonnontieteen oppikirjana siten kuin kreationistit tekevät.

"Ehkä sellainen Jumala on kaukana täydellisyydestä, joka ei tiedä totuutta edes luomastaan ihmisestä ?"

Haluan huomauttaa, että en puhunut nyt tietämisestä vaan uskomisesta. Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen? Ja sellainen ihmisestä tuli. Jos Jumala olisi tehnyt ihmisestä toisenlaisen, ehkä sellaisen joka ei koskaan lankea, niin silloin se ei olisi ollut enää Jumalan kuva laisinkaan ja koko ihmisen luominen olisi ollut turhaa työtä. Eläimet muuten eivät lankea, joten jos ihminen ei olisi langennut, niin ihminen olisi ollut vain eläin muiden joukossa. Ihminen määritellään raamatun näkökulmasta nimittäin: Se joka luotiin Jumalan kuvaksi.

"Jos Jumala olisi tehnyt ihmisestä toisenlaisen, ehkä sellaisen joka ei koskaan lankea, niin silloin se ei olisi ollut enää Jumalan kuva laisinkaan ..."

Jumalako siis myös lankeaa?
Vastaukseesi. Miksi Jumala uskoisi johonkin, kuten Aatamin ja Eevan kestävän heille ylivoimaisen älykkään henkiolennon Saatanan kieroilun, jos hän tietää päinvastaista? Perustelussasi ei ole järkeä.

agnoskepo kirjoitti:

"Jos Jumala olisi tehnyt ihmisestä toisenlaisen, ehkä sellaisen joka ei koskaan lankea, niin silloin se ei olisi ollut enää Jumalan kuva laisinkaan ..."

Jumalako siis myös lankeaa?
Vastaukseesi. Miksi Jumala uskoisi johonkin, kuten Aatamin ja Eevan kestävän heille ylivoimaisen älykkään henkiolennon Saatanan kieroilun, jos hän tietää päinvastaista? Perustelussasi ei ole järkeä.

Lue lisää

"Jumalako siis myös lankeaa?"

Kysymyksesi on tietysti täysin hypoteettinen, ja siihen on mahdotonta vastata kyllä tai ei. Voin kysyä vain että mistä Jumala lankeasi, kenen yhteydestä hän mahdollisesti hairahtuisi? Hänhän on suurin. Kaikki, mikä on Jumalan kaltaista, lankeaa jos vain on jotain mistä langeta.

"Miksi Jumala uskoisi johonkin, kuten Aatamin ja Eevan kestävän heille ylivoimaisen älykkään henkiolennon Saatanan kieroilun, jos hän tietää päinvastaista? "

Tämän ominaisuuden huomaan itsessäni ja monissa muissa ihmisissä. Toiveikkuus, halu uskoa parasta silloinkin kun tilanne näyttää epätoivoiselta. Jos Jumala päättää luoda ihmisen omaksi kuvakseen(jotta se kirkastaisi hänen suuruuttaan) ja Hänelle suuressa viisaudessaan käy ilmi että ihminen tulee lankeamaan, niin haluaako hän muuttaa ihmisen joksikin aivan muuksi joka ei enää kirkastaisikaan Häntä vain jotta voisi estää sitä lankeamasta. Silloinhan Jumala ei olisi luonut ihmistä lainkaan vaan pelkästään yhden eläimen lisää muiden joukkoon. Sen sijaan Jumala päätti uskoa ihmiseen, ja niinpä saamme läpi vanhan testamentin lukea kuinka Jumala aina haluaa uskoa parasta mutta saa aina huomata että ihminen tosiaankin on langennut ja pahasti.

Haluan vielä muistuttaa, että aluksi kirjoitin että ihminen lankeaa koska eroaa Jumalasta siten, että toisin kuin Jumala itse, kokee aina oman läsnäolonsa, kun taas ihminen kokee ajoittain Jumalan olevan etäämpänä, antaen tilaa. Ja silloinkin ihminen janoaa jolloin synti ottaa vallan. Ja miksi Jumala antaa tilaa, siksi että uskoo parasta luomuksestaan.

Jos osaisit itse nähdä kaiken tulevan, eikö sinulle tulisi halua nähdä voitko vaikuttaa asioihin ihan vain uskomalla että asiat tapahtuvat tietyllä tavalla? Minulla ainakin tulisi. Ehkä olen lapsen kaltainen siinä suhteessa, mutta lasten kaltaisten on Jumalan valtakunta.

jotainvastauksii kirjoitti:

"Ehkä sellainen Jumala on kaukana täydellisyydestä, joka ei tiedä totuutta edes luomastaan ihmisestä ?"

Haluan huomauttaa, että en puhunut nyt tietämisestä vaan uskomisesta. Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen? Ja sellainen ihmisestä tuli. Jos Jumala olisi tehnyt ihmisestä toisenlaisen, ehkä sellaisen joka ei koskaan lankea, niin silloin se ei olisi ollut enää Jumalan kuva laisinkaan ja koko ihmisen luominen olisi ollut turhaa työtä. Eläimet muuten eivät lankea, joten jos ihminen ei olisi langennut, niin ihminen olisi ollut vain eläin muiden joukossa. Ihminen määritellään raamatun näkökulmasta nimittäin: Se joka luotiin Jumalan kuvaksi.

Lue lisää

>>Haluan huomauttaa, että en puhunut nyt tietämisestä vaan uskomisesta. >>

Tieto poissulkee uskomisen.

waytheby kirjoitti:

>>Haluan huomauttaa, että en puhunut nyt tietämisestä vaan uskomisesta. >>

Tieto poissulkee uskomisen.

Aivan varmasti, jos usko on heikko. Jumala sen sijaan hallitsee kaiken tiedon ja ainoa mitä hänellä on jäljellä tosiasiallisesti ilahduttamassa ovat samat kuin niillä jotka tuntevat Hänet eli: usko, toivo ja rakkaus.

jotainvastauksii kirjoitti:

Aivan varmasti, jos usko on heikko. Jumala sen sijaan hallitsee kaiken tiedon ja ainoa mitä hänellä on jäljellä tosiasiallisesti ilahduttamassa ovat samat kuin niillä jotka tuntevat Hänet eli: usko, toivo ja rakkaus.

Lue lisää

Sanoit tämän:
>>Ehkä Jumala halusi uskoa luomuksestaan parasta?>>

Jumalasi on kaikkitietävä. Hänen ei tarvitse uskoa, koska hän tietää. Tieto poissulkee uskon.

waytheby kirjoitti:

Sanoit tämän:
>>Ehkä Jumala halusi uskoa luomuksestaan parasta?>>

Jumalasi on kaikkitietävä. Hänen ei tarvitse uskoa, koska hän tietää. Tieto poissulkee uskon.

Lue lisää

Olet oikeassa ettei Jumalan tarvitse uskoa. Jumala haluaa uskoa. Aivan kuten ihminenkin haluaa uskoa.

jotainvastauksii kirjoitti:

"Ehkä sellainen Jumala on kaukana täydellisyydestä, joka ei tiedä totuutta edes luomastaan ihmisestä ?"

Haluan huomauttaa, että en puhunut nyt tietämisestä vaan uskomisesta. Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen? Ja sellainen ihmisestä tuli. Jos Jumala olisi tehnyt ihmisestä toisenlaisen, ehkä sellaisen joka ei koskaan lankea, niin silloin se ei olisi ollut enää Jumalan kuva laisinkaan ja koko ihmisen luominen olisi ollut turhaa työtä. Eläimet muuten eivät lankea, joten jos ihminen ei olisi langennut, niin ihminen olisi ollut vain eläin muiden joukossa. Ihminen määritellään raamatun näkökulmasta nimittäin: Se joka luotiin Jumalan kuvaksi.

Lue lisää

>>Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen? Ja sellainen ihmisestä tuli. Jos Jumala olisi tehnyt ihmisestä toisenlaisen, ehkä sellaisen joka ei koskaan lankea, niin silloin se ei olisi ollut enää Jumalan kuva laisinkaan ja koko ihmisen luominen olisi ollut turhaa työtä>>

Jumalasi on siis lankeava jumala?

waytheby kirjoitti:

>>Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen? Ja sellainen ihmisestä tuli. Jos Jumala olisi tehnyt ihmisestä toisenlaisen, ehkä sellaisen joka ei koskaan lankea, niin silloin se ei olisi ollut enää Jumalan kuva laisinkaan ja koko ihmisen luominen olisi ollut turhaa työtä>>

Jumalasi on siis lankeava jumala?

Lue lisää

Vastasinkin jo tuolla ylempänä: "Kysymyksesi on tietysti täysin hypoteettinen, ja siihen on mahdotonta vastata kyllä tai ei. Voin kysyä vain että mistä Jumala lankeasi, kenen yhteydestä hän mahdollisesti hairahtuisi? Hänhän on suurin. Kaikki, mikä on Jumalan kaltaista, lankeaa jos vain on jotain mistä langeta."

jotainvastauksii kirjoitti:

Olet oikeassa ettei Jumalan tarvitse uskoa. Jumala haluaa uskoa. Aivan kuten ihminenkin haluaa uskoa.

Usko on tarpeetonta, jos jo tietää asian.

Tiedän että nyt paistaa aurinko. Minun ei tarvitse uskoa, että nyt paistaa aurinko. Jumalalle usko käyttökelvotonta, koska hän tietää kaiken.

Tokihan sinustakin tieto on parempi vaihtoehto kuin usko? Toivothan lääkärinkin tietävän mikä vaivasi on, kuin hänen uskovan sen olevan jokin monesta vaihtoehdosta.

jotainvastauksii kirjoitti:

Vastasinkin jo tuolla ylempänä: "Kysymyksesi on tietysti täysin hypoteettinen, ja siihen on mahdotonta vastata kyllä tai ei. Voin kysyä vain että mistä Jumala lankeasi, kenen yhteydestä hän mahdollisesti hairahtuisi? Hänhän on suurin. Kaikki, mikä on Jumalan kaltaista, lankeaa jos vain on jotain mistä langeta."

Lue lisää

Sinä itse tällä kirjoituksellasi annoit ymmärtää, että jumala on lankeava:

>>Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen? Ja sellainen ihmisestä tuli. Jos Jumala olisi tehnyt ihmisestä toisenlaisen, ehkä sellaisen joka ei koskaan lankea, niin silloin se ei olisi ollut enää Jumalan kuva laisinkaan ja koko ihmisen luominen olisi ollut turhaa työtä>>

Pyysimme sinua selittämään tätä omaa näkemystäsi.

waytheby kirjoitti:

Usko on tarpeetonta, jos jo tietää asian.

Tiedän että nyt paistaa aurinko. Minun ei tarvitse uskoa, että nyt paistaa aurinko. Jumalalle usko käyttökelvotonta, koska hän tietää kaiken.

Tokihan sinustakin tieto on parempi vaihtoehto kuin usko? Toivothan lääkärinkin tietävän mikä vaivasi on, kuin hänen uskovan sen olevan jokin monesta vaihtoehdosta.

Lue lisää

Tuo mistä puhut on uskomus. Se on käsitteenä eri kuin usko. Usko on nimittäin sellaista joka ollessaan vahva, saa asiat näyttämään erilaiselta kuin ne näyttävät ilman uskoa ja jopa muuttumaan tosiasiallisesti erilaisiksi. Uskomus sen sijaan on vain eräänlainen uskon varjo, sen yksi sivusta. Jos kuvitellaan tilanne jossa Jumalalla olisi ollut tieto ihmisen lankeamisesta ja lisäksi uskomus siitä, että ihminen ei tulisi lankeamaan, olisi se toki täysin jakomielistä, sillä uskomus sinällään ei ole muuta kuin näkökulma johonkin asiaan. Mutta kun Jumalalla olikin uskomuksen sijaan usko, Hän tosiasiallisesti eli ihmisen lankeamuksen todeksi vasta sillä hetkellä kun se tapahtui, ei ennen sitä. Jumala on jatkuvassa vuorovaikutuksessa ihmisiin ja uskoo parasta ihmiskunnasta niin paljon että näkee ihmisen hyvät puolet kerta toisensa jälkeen vaikka koko muu maailma näkisi että jossakussa ei ole mitään hyvää.

waytheby kirjoitti:

Sinä itse tällä kirjoituksellasi annoit ymmärtää, että jumala on lankeava:

>>Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen? Ja sellainen ihmisestä tuli. Jos Jumala olisi tehnyt ihmisestä toisenlaisen, ehkä sellaisen joka ei koskaan lankea, niin silloin se ei olisi ollut enää Jumalan kuva laisinkaan ja koko ihmisen luominen olisi ollut turhaa työtä>>

Pyysimme sinua selittämään tätä omaa näkemystäsi.

Lue lisää

Tuohon taisinkin jo vastata seuraavasti: " ihminen lankeaa koska eroaa Jumalasta siten, että toisin kuin Jumala itse, joka kokee aina oman läsnäolonsa, ihminen kokee ajoittain Jumalan olevan etäämpänä, antaen tilaa. Ja silloinkin ihminen janoaa jolloin synti ottaa vallan. Ja miksi Jumala antaa tilaa, siksi että uskoo parasta luomuksestaan."

Ja tällä halusin tuoda esiin sitä, että Jumala toki lankeasi, jos olisi jotain mistä langeta. Onhan Hän ihmisen kaltainen.

jotainvastauksii kirjoitti:

Tuo mistä puhut on uskomus. Se on käsitteenä eri kuin usko. Usko on nimittäin sellaista joka ollessaan vahva, saa asiat näyttämään erilaiselta kuin ne näyttävät ilman uskoa ja jopa muuttumaan tosiasiallisesti erilaisiksi. Uskomus sen sijaan on vain eräänlainen uskon varjo, sen yksi sivusta. Jos kuvitellaan tilanne jossa Jumalalla olisi ollut tieto ihmisen lankeamisesta ja lisäksi uskomus siitä, että ihminen ei tulisi lankeamaan, olisi se toki täysin jakomielistä, sillä uskomus sinällään ei ole muuta kuin näkökulma johonkin asiaan. Mutta kun Jumalalla olikin uskomuksen sijaan usko, Hän tosiasiallisesti eli ihmisen lankeamuksen todeksi vasta sillä hetkellä kun se tapahtui, ei ennen sitä. Jumala on jatkuvassa vuorovaikutuksessa ihmisiin ja uskoo parasta ihmiskunnasta niin paljon että näkee ihmisen hyvät puolet kerta toisensa jälkeen vaikka koko muu maailma näkisi että jossakussa ei ole mitään hyvää.

Lue lisää

>> Mutta kun Jumalalla olikin uskomuksen sijaan usko, Hän tosiasiallisesti eli ihmisen lankeamuksen todeksi vasta sillä hetkellä kun se tapahtui, ei ennen sitä.>>

Nyt väität ettei jumala ole kaikkitietävä. Kaikkitietävä tietäisi tulevat tapahtumat, kuten lankeamisen.

waytheby kirjoitti:

>> Mutta kun Jumalalla olikin uskomuksen sijaan usko, Hän tosiasiallisesti eli ihmisen lankeamuksen todeksi vasta sillä hetkellä kun se tapahtui, ei ennen sitä.>>

Nyt väität ettei jumala ole kaikkitietävä. Kaikkitietävä tietäisi tulevat tapahtumat, kuten lankeamisen.

Lue lisää

En ole väittänyt etteikö Jumala olisi kaikkitietävä. Jumala tietää kaiken, menneen ja tulevan. Jumalan usko vain on suurempi kuin tieto, ja olisi erittäin toivottavaa että sama tarttuisi myös meihin ihmisiin. Jos Jumalan tieto olisi suurempi kuin usko, hän olisi lakkauttanut ihmisen olemassaolon alkuunsa.

jotianvastauksii kirjoitti:

Tuohon taisinkin jo vastata seuraavasti: " ihminen lankeaa koska eroaa Jumalasta siten, että toisin kuin Jumala itse, joka kokee aina oman läsnäolonsa, ihminen kokee ajoittain Jumalan olevan etäämpänä, antaen tilaa. Ja silloinkin ihminen janoaa jolloin synti ottaa vallan. Ja miksi Jumala antaa tilaa, siksi että uskoo parasta luomuksestaan."

Ja tällä halusin tuoda esiin sitä, että Jumala toki lankeasi, jos olisi jotain mistä langeta. Onhan Hän ihmisen kaltainen.

Lue lisää

>>Ja silloinkin ihminen janoaa jolloin synti ottaa vallan. Ja miksi Jumala antaa tilaa, siksi että uskoo parasta luomuksestaan.>>

Edelleen kaikkitietävä jumala tietää mitä tulet tekemään, joten hänen ei tarvitse uskoa. Ja koska hän tietää tuletko tekemään syntiä vai et(eli tulet), niin hänen motiiveistaan sopii olla huolissaan seuraamukset huomioiden.

>>Ja tällä halusin tuoda esiin sitä, että Jumala toki lankeasi, jos olisi jotain mistä langeta. Onhan Hän ihmisen kaltainen.>>

Ihminen on aikojen saatossa tehnyt mitä kauhistuttavimpia asioita, joihin verrattavia jumalakin siis tekisi, jos olisi mahdollista. Ja hänelle kaikki on mahdollista, joten ihmisen voisi kuvitella olevan hänen himoitsemiensa syntien toteutuskeino.

waytheby kirjoitti:

>>Ja silloinkin ihminen janoaa jolloin synti ottaa vallan. Ja miksi Jumala antaa tilaa, siksi että uskoo parasta luomuksestaan.>>

Edelleen kaikkitietävä jumala tietää mitä tulet tekemään, joten hänen ei tarvitse uskoa. Ja koska hän tietää tuletko tekemään syntiä vai et(eli tulet), niin hänen motiiveistaan sopii olla huolissaan seuraamukset huomioiden.

>>Ja tällä halusin tuoda esiin sitä, että Jumala toki lankeasi, jos olisi jotain mistä langeta. Onhan Hän ihmisen kaltainen.>>

Ihminen on aikojen saatossa tehnyt mitä kauhistuttavimpia asioita, joihin verrattavia jumalakin siis tekisi, jos olisi mahdollista. Ja hänelle kaikki on mahdollista, joten ihmisen voisi kuvitella olevan hänen himoitsemiensa syntien toteutuskeino.

Lue lisää

"Edelleen kaikkitietävä jumala tietää mitä tulet tekemään, joten hänen ei tarvitse uskoa. "

Ei Hänen tarvitse uskoa mutta saa uskoa jos haluaa, ja Jumala haluaa. Sellainen Jumala vain on. Jumalaa voi oppia tuntemaan. Samalla oppii tuntemaan itseään Jumalan kuvana ja muita ihmisiä myös.

"Ihminen on aikojen saatossa tehnyt mitä kauhistuttavimpia asioita, joihin verrattavia jumalakin siis tekisi, jos olisi mahdollista"

Ihminen ei tee syntiä siksi, että se on mahdollista vaan siksi että ihminen on synnin orja. Jos Jumala olisi synnin orja, tekisi Jumalakin syntiä, mutta Jumala ei ole sellainen eikä hänestä tule sellaista, sillä hän ei ole luotu vaan Luoja. Luodun suhde Luojaan on aivan eri kuin Luojan suhde luotuun, ja vaikka luotu olisikin Luoja kuva, on heissä silti aina tämä merkittävä ero olemassa.

jotaisvastauksii kirjoitti:

En ole väittänyt etteikö Jumala olisi kaikkitietävä. Jumala tietää kaiken, menneen ja tulevan. Jumalan usko vain on suurempi kuin tieto, ja olisi erittäin toivottavaa että sama tarttuisi myös meihin ihmisiin. Jos Jumalan tieto olisi suurempi kuin usko, hän olisi lakkauttanut ihmisen olemassaolon alkuunsa.

Lue lisää

>>Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.>>

Jotain tämän suuntaistako tarkoita uskolla?

waytheby kirjoitti:

>>Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.>>

Jotain tämän suuntaistako tarkoita uskolla?

Itse aikaisemmin muotoilin sen tällä tavoin: "Usko on nimittäin sellaista joka ollessaan vahva, saa asiat näyttämään erilaiselta kuin ne näyttävät ilman uskoa ja jopa muuttumaan tosiasiallisesti erilaisiksi". Mutta tuo raamatunpaikka on monessa suhteessa paljon parempi koska siinä puhutaan ojentautumisesta, joka on eräänlainen asennoitumisen toiminnallisempi muoto. Juuri sellainen aktivoituneen luottamuksen asenne Jumalalla on ihmiskuntaa kohtaan.

jotainvastauksii kirjoitti:

"Edelleen kaikkitietävä jumala tietää mitä tulet tekemään, joten hänen ei tarvitse uskoa. "

Ei Hänen tarvitse uskoa mutta saa uskoa jos haluaa, ja Jumala haluaa. Sellainen Jumala vain on. Jumalaa voi oppia tuntemaan. Samalla oppii tuntemaan itseään Jumalan kuvana ja muita ihmisiä myös.

"Ihminen on aikojen saatossa tehnyt mitä kauhistuttavimpia asioita, joihin verrattavia jumalakin siis tekisi, jos olisi mahdollista"

Ihminen ei tee syntiä siksi, että se on mahdollista vaan siksi että ihminen on synnin orja. Jos Jumala olisi synnin orja, tekisi Jumalakin syntiä, mutta Jumala ei ole sellainen eikä hänestä tule sellaista, sillä hän ei ole luotu vaan Luoja. Luodun suhde Luojaan on aivan eri kuin Luojan suhde luotuun, ja vaikka luotu olisikin Luoja kuva, on heissä silti aina tämä merkittävä ero olemassa.

Lue lisää

>>Ei Hänen tarvitse uskoa mutta saa uskoa jos haluaa, ja Jumala haluaa. Sellainen Jumala vain on.>>

Jos hän oikeasti tuolla jännityksessä uskoo ja toivoo meille parasta, niin sellainen ei ole mahdollista luopumatta kaikkitietävyydestä. Yhden alkeishiukkasen liikkeen tai paikan tietämättömyys riistää kaikkitietävyyden tittelin.

>>Ihminen ei tee syntiä siksi, että se on mahdollista vaan siksi että ihminen on synnin orja. Jos Jumala olisi synnin orja, tekisi Jumalakin syntiä, mutta Jumala ei ole sellainen eikä hänestä tule sellaista, sillä hän ei ole luotu vaan Luoja. >>

Aikaisemmin sanoit:

>>Ja tällä halusin tuoda esiin sitä, että Jumala toki lankeasi, jos olisi jotain mistä langeta. >>

Mikä oikein luulet synnin olevan. Synti on kaikkivaltiaan luomus, eikä siinä ole sen enempää miettimistä. Katse vain kääntyy taas jumalaasi kohden kysyvästi.

waytheby kirjoitti:

>>Ei Hänen tarvitse uskoa mutta saa uskoa jos haluaa, ja Jumala haluaa. Sellainen Jumala vain on.>>

Jos hän oikeasti tuolla jännityksessä uskoo ja toivoo meille parasta, niin sellainen ei ole mahdollista luopumatta kaikkitietävyydestä. Yhden alkeishiukkasen liikkeen tai paikan tietämättömyys riistää kaikkitietävyyden tittelin.

>>Ihminen ei tee syntiä siksi, että se on mahdollista vaan siksi että ihminen on synnin orja. Jos Jumala olisi synnin orja, tekisi Jumalakin syntiä, mutta Jumala ei ole sellainen eikä hänestä tule sellaista, sillä hän ei ole luotu vaan Luoja. >>

Aikaisemmin sanoit:

>>Ja tällä halusin tuoda esiin sitä, että Jumala toki lankeasi, jos olisi jotain mistä langeta. >>

Mikä oikein luulet synnin olevan. Synti on kaikkivaltiaan luomus, eikä siinä ole sen enempää miettimistä. Katse vain kääntyy taas jumalaasi kohden kysyvästi.

Lue lisää

"Jos hän oikeasti tuolla jännityksessä uskoo ja toivoo meille parasta, niin sellainen ei ole mahdollista luopumatta kaikkitietävyydestä. "

Jos lääkäri sanoo minulle jotain tieteellisesti varmaa ja erittäin huolestuttavaa omaa terveydentilaani koskien, niin eikö minun silti ole mahdollista uskoa että asiani ovat siltäkin osin paremmin kuin mitä lääkäri sanoi? Jos minun on mahdollista tietää jotain ja samalla uskoa toisin, niin Jumalalle se varmasti on vieläkin helpompaa.

"Mikä oikein luulet synnin olevan. Synti on kaikkivaltiaan luomus, eikä siinä ole sen enempää miettimistä."

Synti johtuu siitä, että ihminen ei ole Jumala mutta haluaisi olla koska ei kestä hetkeäkään ilman Jumalaa.

jotainvastauksii kirjoitti:

"Jos hän oikeasti tuolla jännityksessä uskoo ja toivoo meille parasta, niin sellainen ei ole mahdollista luopumatta kaikkitietävyydestä. "

Jos lääkäri sanoo minulle jotain tieteellisesti varmaa ja erittäin huolestuttavaa omaa terveydentilaani koskien, niin eikö minun silti ole mahdollista uskoa että asiani ovat siltäkin osin paremmin kuin mitä lääkäri sanoi? Jos minun on mahdollista tietää jotain ja samalla uskoa toisin, niin Jumalalle se varmasti on vieläkin helpompaa.

"Mikä oikein luulet synnin olevan. Synti on kaikkivaltiaan luomus, eikä siinä ole sen enempää miettimistä."

Synti johtuu siitä, että ihminen ei ole Jumala mutta haluaisi olla koska ei kestä hetkeäkään ilman Jumalaa.

Lue lisää

Jos minulla olisi tuo tilanne, että lääkäri kertoisi erittäin huolestuttavaa terveydentilastani, voisin reagoida kuten kuvasit, tietäisin yhtä ja uskoisin toista. Tuo johtuisi siitä, etten ole kaikkivaltias. Jos olisin, muuttaisin tietenkin terveydentilani hyväksi ja poistaisin tuon huolestuttavan asian.

Miksi Jumala ei mielestäsi toimi noin, miksei poista sitä kielteistä, minkä tietää ja mikä aiheuttaa uhan, jos Hän kerran haluaa ihmiskunnalle hyvää?

Samoilla linjoilla olen kuin nimimerkki "waytheby". Ero hänen ja minun välillä on siinä, etten kritisoi Jumalan tekemisiä, koska emme tiedä Hänen salattuja tarkoituksiaan. Emme tiedä, miksi hän loi synnin ja miksi halusi ihmisten lankeavan.

jotainvastauksii kirjoitti:

"Jos hän oikeasti tuolla jännityksessä uskoo ja toivoo meille parasta, niin sellainen ei ole mahdollista luopumatta kaikkitietävyydestä. "

Jos lääkäri sanoo minulle jotain tieteellisesti varmaa ja erittäin huolestuttavaa omaa terveydentilaani koskien, niin eikö minun silti ole mahdollista uskoa että asiani ovat siltäkin osin paremmin kuin mitä lääkäri sanoi? Jos minun on mahdollista tietää jotain ja samalla uskoa toisin, niin Jumalalle se varmasti on vieläkin helpompaa.

"Mikä oikein luulet synnin olevan. Synti on kaikkivaltiaan luomus, eikä siinä ole sen enempää miettimistä."

Synti johtuu siitä, että ihminen ei ole Jumala mutta haluaisi olla koska ei kestä hetkeäkään ilman Jumalaa.

Lue lisää

>> niin eikö minun silti ole mahdollista uskoa että asiani ovat siltäkin osin paremmin kuin mitä lääkäri sanoi?>>

Uskoa voi tietysti mitä vaan. Maailma ja jokaisen elämä on kuitenkin täynnä asioita mitkä menevät ihmisten uskoa, toivoa ja luottamusta vastaan. Se ei kuvaa, eikä ennusta mitään. Se että kohdistatte uskon johonkin mieleiseenne havaintomaailman ulkopuoliseen, ei muuta uskoa yhtäkkiä toimivaksi välineeksi määrittää mikä on totta ja mikä ei.

>>Synti johtuu siitä, että ihminen ei ole Jumala mutta haluaisi olla koska ei kestä hetkeäkään ilman Jumalaa.>>

Jumala olisi voinut luoda ihmisen, joka kestää olla ilman jumalaa – joten noinkin ajateltuna synti on jumalan luomus. Eikä ihmisen kestämättömyyden seurauksena tarvisi olla synti, ellei jumala niin haluaisi.

waytheby kirjoitti:

>> niin eikö minun silti ole mahdollista uskoa että asiani ovat siltäkin osin paremmin kuin mitä lääkäri sanoi?>>

Uskoa voi tietysti mitä vaan. Maailma ja jokaisen elämä on kuitenkin täynnä asioita mitkä menevät ihmisten uskoa, toivoa ja luottamusta vastaan. Se ei kuvaa, eikä ennusta mitään. Se että kohdistatte uskon johonkin mieleiseenne havaintomaailman ulkopuoliseen, ei muuta uskoa yhtäkkiä toimivaksi välineeksi määrittää mikä on totta ja mikä ei.

>>Synti johtuu siitä, että ihminen ei ole Jumala mutta haluaisi olla koska ei kestä hetkeäkään ilman Jumalaa.>>

Jumala olisi voinut luoda ihmisen, joka kestää olla ilman jumalaa – joten noinkin ajateltuna synti on jumalan luomus. Eikä ihmisen kestämättömyyden seurauksena tarvisi olla synti, ellei jumala niin haluaisi.

Lue lisää

"Uskoa voi tietysti mitä vaan. "

Juuri näin aion tehdä, koska tähän Herra Raamatussa koko ihmiskuntaa kehottaa. Kristuksessa kaikki on mahdollista.

"Jumala olisi voinut luoda ihmisen, joka kestää olla ilman jumalaa"

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ja kestääkö Jumala ilman itseään? Ei varmastikaan, joten miten ihminen voisi kestää ilman Häntä?

jotainvastauksii kirjoitti:

"Jos hän oikeasti tuolla jännityksessä uskoo ja toivoo meille parasta, niin sellainen ei ole mahdollista luopumatta kaikkitietävyydestä. "

Jos lääkäri sanoo minulle jotain tieteellisesti varmaa ja erittäin huolestuttavaa omaa terveydentilaani koskien, niin eikö minun silti ole mahdollista uskoa että asiani ovat siltäkin osin paremmin kuin mitä lääkäri sanoi? Jos minun on mahdollista tietää jotain ja samalla uskoa toisin, niin Jumalalle se varmasti on vieläkin helpompaa.

"Mikä oikein luulet synnin olevan. Synti on kaikkivaltiaan luomus, eikä siinä ole sen enempää miettimistä."

Synti johtuu siitä, että ihminen ei ole Jumala mutta haluaisi olla koska ei kestä hetkeäkään ilman Jumalaa.

Lue lisää

"Jos lääkäri sanoo minulle jotain tieteellisesti varmaa ja erittäin huolestuttavaa omaa terveydentilaani koskien, niin eikö minun silti ole mahdollista uskoa että asiani ovat siltäkin osin paremmin kuin mitä lääkäri sanoi?"

Mutta ihminen ei ole kaikkitietävä, kuten väität jumalasi olevan. Ei vaan ole mahdollista uskoa, että X on totta samaan aikaan kun *absoluuttisen varmasti* TIETÄÄ X:n vastakohdan Y:n olevan totta. Jos *tiedät* ettei toivomasi asia toteudu, niin kyse on vain siitä, että haluaisit asioiden olevan toisin - ei siitä, että asioiden todellisesta tilasta huolimatta uskoisit niiden olevan toisin. Näytät vetävän yhtäläisyysmerkin uskon ja toivon välille, vaikka ne eivät ole sama asia. Käytät sanaa usko, vaikka tarkoitat toivoa. Kaikkitietävän ei tarvitse uskoa, koska hän TIETÄÄ, miten asia on/tulee olemaan eikä toivoa, koska hän TIETÄÄ, että asia tulee muuttumaan/ei tule muuttumaan. Haaveilla toki voi, mutta se ei ole noista kumpaakaan.

Uskon: "Pidän todennäköisenä, että X on totta."
Toivon: "En tiedä, onko X totta vai ei, mutta haluaisin sen olevan totta."

Kummassakaan ei ole järkeä, jos 100% jumalallisella varmuudella tiedät, että X ei ole totta.

Mutta koska ihminen on luonut jumalan omaksi kuvakseen - eikä toisin päin - niin en ihmettele, että haluat liitää jumalaasi ihmismäisiä piirteitä, kuten uskon ja toivon.

järjetön-jumala kirjoitti:

"Jos lääkäri sanoo minulle jotain tieteellisesti varmaa ja erittäin huolestuttavaa omaa terveydentilaani koskien, niin eikö minun silti ole mahdollista uskoa että asiani ovat siltäkin osin paremmin kuin mitä lääkäri sanoi?"

Mutta ihminen ei ole kaikkitietävä, kuten väität jumalasi olevan. Ei vaan ole mahdollista uskoa, että X on totta samaan aikaan kun *absoluuttisen varmasti* TIETÄÄ X:n vastakohdan Y:n olevan totta. Jos *tiedät* ettei toivomasi asia toteudu, niin kyse on vain siitä, että haluaisit asioiden olevan toisin - ei siitä, että asioiden todellisesta tilasta huolimatta uskoisit niiden olevan toisin. Näytät vetävän yhtäläisyysmerkin uskon ja toivon välille, vaikka ne eivät ole sama asia. Käytät sanaa usko, vaikka tarkoitat toivoa. Kaikkitietävän ei tarvitse uskoa, koska hän TIETÄÄ, miten asia on/tulee olemaan eikä toivoa, koska hän TIETÄÄ, että asia tulee muuttumaan/ei tule muuttumaan. Haaveilla toki voi, mutta se ei ole noista kumpaakaan.

Uskon: "Pidän todennäköisenä, että X on totta."
Toivon: "En tiedä, onko X totta vai ei, mutta haluaisin sen olevan totta."

Kummassakaan ei ole järkeä, jos 100% jumalallisella varmuudella tiedät, että X ei ole totta.

Mutta koska ihminen on luonut jumalan omaksi kuvakseen - eikä toisin päin - niin en ihmettele, että haluat liitää jumalaasi ihmismäisiä piirteitä, kuten uskon ja toivon.

Lue lisää

Usko on eri asia kuin uskomus. Toivo taasen ei yksin riitä kattamaan sitä, miten Jumala näkee ihmisen. Jos nimittäin toivoo jotain ilman uskoa, niin se toivo on epäuskoista toivoa ja Jumalan toivo ei ole sellaista ihmistä kohtaan. Ja jälkikäteenhän näemme että Jumala totisesti uskoi ja tiesi samanaikaisesti. Hän tiesi että ihminen lankeaisi mutta ei uskonut että ihminen siltikään joutuisi kadotukseen. Ja Herran usko oli niin vahva että Hän antoi Poikansa puolestamme. Siten voimme elää ja elääpä vielä ikuisesti juuri siten kuin Hän uskoi meidät luodessaan, vaikka tiesikin että ihminen lankeaisi.

jotainvastauksii kirjoitti:

Terve. Voin yrittää vastata jotakin näihin esittämiisi kysymyksiin.

"Onko hän muun "ei ajan" ollut tai toiminut myös Jumalana, vai pokshatiko hän esiin sattumalta tai saiko alkunsa jostain titaanista ta jostain muualta jne. Miten hänen kosmiset aivonsa ja simänsä toimivat, mistä ne muodostuvat jne."

Mitä on aika ja mitkä ylipäätään ovat todellisuuden rakenteet? Sinun on valitettavasti hellitettävä hetkeksi hyödyllisistä, materiaalisista taustaoletuksista jos haluat oppia tuntemaan Jumalaa paremmin. Jumala sen sijaan ei koskaan hellitä niistä sillä hän hallitsee sen kaiken. Toki kaikki on suunniteltu järkeväksi, jottei kukaan uskoisi Jumalaan vain siksi että pelkää liikaa luonnon ennustamattomuutta. On tärkeää että Jumala on antanut luonnolle matemaattisesti käsitettävän muodon. Muuten Jumalaa voisi lähestyä väärästä suunnasta, ikään kuin kiusata Jumalaa opettelemalla tuntemaan Hänet Hänen oikkujensa kautta vaikka pitäisi oppia tuntemaan Hänet henkilökohtaisesti Kristuksen totuuden ja armon kautta.

"Mikäli kyse olisi Raamatu Jumalasta olisi kiva tietää, miksi hän ylipäätänsä asetti puun paratiisiin jos kaikkitietävän jo tiesin kaiken menevän päin pyllyä"

Ehkä Jumala halusi uskoa luomuksestaan parasta? Ja luomuksenahan ihminen on täydellinen Jumalan kuva mutta koska ihminen janoaa myös silloin kun Jumala ei tunnu olevan lähellä, ihminen helposti hairahtuu. Ihmisen ja Jumalan selkeä ero on se, että toinen on aina Jumalan(itsensä) seurassa kun taas toinen joutuu kokemaan myös hylätyksi tulemista aika ajoin. Jumala varmaankin uskoi että ihminen kestää tämän, että usko olisi senverran vahva vaikka tiesi ettei se ole, sillä uskoa ei voi luoda, sen voi päättää vain vapaalla tahdolla..Jos sen voisi luoda se ei olisi aitoa uskoa. Monet sanovat että uskon saa lahjana. itse en allekirjoita sitä täysin. ihmisen on itse päätettävä seuraako Jeesusta ja puolustaako Raamatun arvoja. Lahjana voi saada ainoastaan sen että ymmärtää uskon mahtavuuden kaikkineen ja syvästi muttei koskaan uskoa itse sillä usko on myös vapaan tahdon alainen asia.

Lue lisää

"Mitä on aika ja mitkä ylipäätään ovat todellisuuden rakenteet? Sinun on valitettavasti hellitettävä hetkeksi hyödyllisistä, materiaalisista taustaoletuksista jos haluat oppia tuntemaan Jumalaa paremmin."



Valitettavasti tuo ei kuitenkaan anna vastauksia varinaisiin kysymyksiin jotka kysyin ja eihän niitä ihmisen vastattavaksi ole tarkoitettukaan.


"Jumala sen sijaan ei koskaan hellitä niistä sillä hän hallitsee sen kaiken. Toki kaikki on suunniteltu järkeväksi, jottei kukaan uskoisi Jumalaan vain siksi että pelkää liikaa luonnon ennustamattomuutta. On tärkeää että Jumala on antanut luonnolle matemaattisesti käsitettävän muodon."


Järkeväksi?

Valitettavasti tätä ei moni asia maailmassa ole, kuten esim. Raamattun.


"Muuten Jumalaa voisi lähestyä väärästä suunnasta, ikään kuin kiusata Jumalaa opettelemalla tuntemaan Hänet Hänen oikkujensa kautta vaikka pitäisi oppia tuntemaan Hänet henkilökohtaisesti Kristuksen totuuden ja armon kautta."




Kysymykseni ei eds koskenut luonnonoikkuja, vaan jumalan olemusta ja alkuperää. Olisi todella kiinnostava tietää mistä näkymättömän silmät koostuvat. Etkoplasmasta vai mistä jne.

"Mikäli kyse olisi Raamatu Jumalasta olisi kiva tietää, miksi hän ylipäätänsä asetti puun paratiisiin jos kaikkitietävän jo tiesin kaiken menevän päin pyllyä"


"Ehkä Jumala halusi uskoa luomuksestaan parasta? Ja luomuksenahan ihminen on täydellinen Jumalan kuva mutta koska ihminen janoaa myös silloin kun Jumala ei tunnu olevan lähellä, ihminen helposti hairahtuu."


Tämä oli osa ongelmaa jonka halusin kysymykseeni sisällyttää. Jos ihmisellä ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta. Miksi silloin edes kiusata ajatuksella että ihminen tekee jotain väärin, kuten tekikin ja rangaista siitä?

Vähän sama kuin käskisi työmiehen rakentaa surkea talo ja syyttää rakentajaa huonosta laadusta.



"Ihmisen ja Jumalan selkeä ero on se, että toinen on aina Jumalan(itsensä) seurassa kun taas toinen joutuu kokemaan myös hylätyksi tulemista aika ajoin."



Raamatun valosa kumpi on huomionkipeämpi, pikkumainen ja suoranainen psykopaatti, suorastaan pahempi kuin Hitler. Arvaa kenestä puhun.


"Jumala varmaankin uskoi että ihminen kestää tämän, että usko olisi senverran vahva vaikka tiesi ettei se ole, sillä uskoa ei voi luoda, sen voi päättää vain vapaalla tahdolla..Jos sen voisi luoda se ei olisi aitoa uskoa."



Että himinen jolla ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta, väärästä ja oikeasta. Niin Jumala uskoi että tämä kykenisi toimimaan oikein?

Aika fucked up jumala sulla.


"Monet sanovat että uskon saa lahjana. itse en allekirjoita sitä täysin. ihmisen on itse päätettävä seuraako Jeesusta ja puolustaako Raamatun arvoja. Lahjana voi saada ainoastaan sen että ymmärtää uskon mahtavuuden kaikkineen ja syvästi muttei koskaan uskoa itse sillä usko on myös vapaan tahdon alainen asia."



Itse en ainakaan halua seurata jumalaa joka käskee silpoa pikkupoikien pieppelit ja käskee imeä niistä veret.

atac kirjoitti:

"Mitä on aika ja mitkä ylipäätään ovat todellisuuden rakenteet? Sinun on valitettavasti hellitettävä hetkeksi hyödyllisistä, materiaalisista taustaoletuksista jos haluat oppia tuntemaan Jumalaa paremmin."



Valitettavasti tuo ei kuitenkaan anna vastauksia varinaisiin kysymyksiin jotka kysyin ja eihän niitä ihmisen vastattavaksi ole tarkoitettukaan.


"Jumala sen sijaan ei koskaan hellitä niistä sillä hän hallitsee sen kaiken. Toki kaikki on suunniteltu järkeväksi, jottei kukaan uskoisi Jumalaan vain siksi että pelkää liikaa luonnon ennustamattomuutta. On tärkeää että Jumala on antanut luonnolle matemaattisesti käsitettävän muodon."


Järkeväksi?

Valitettavasti tätä ei moni asia maailmassa ole, kuten esim. Raamattun.


"Muuten Jumalaa voisi lähestyä väärästä suunnasta, ikään kuin kiusata Jumalaa opettelemalla tuntemaan Hänet Hänen oikkujensa kautta vaikka pitäisi oppia tuntemaan Hänet henkilökohtaisesti Kristuksen totuuden ja armon kautta."




Kysymykseni ei eds koskenut luonnonoikkuja, vaan jumalan olemusta ja alkuperää. Olisi todella kiinnostava tietää mistä näkymättömän silmät koostuvat. Etkoplasmasta vai mistä jne.

"Mikäli kyse olisi Raamatu Jumalasta olisi kiva tietää, miksi hän ylipäätänsä asetti puun paratiisiin jos kaikkitietävän jo tiesin kaiken menevän päin pyllyä"


"Ehkä Jumala halusi uskoa luomuksestaan parasta? Ja luomuksenahan ihminen on täydellinen Jumalan kuva mutta koska ihminen janoaa myös silloin kun Jumala ei tunnu olevan lähellä, ihminen helposti hairahtuu."


Tämä oli osa ongelmaa jonka halusin kysymykseeni sisällyttää. Jos ihmisellä ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta. Miksi silloin edes kiusata ajatuksella että ihminen tekee jotain väärin, kuten tekikin ja rangaista siitä?

Vähän sama kuin käskisi työmiehen rakentaa surkea talo ja syyttää rakentajaa huonosta laadusta.



"Ihmisen ja Jumalan selkeä ero on se, että toinen on aina Jumalan(itsensä) seurassa kun taas toinen joutuu kokemaan myös hylätyksi tulemista aika ajoin."



Raamatun valosa kumpi on huomionkipeämpi, pikkumainen ja suoranainen psykopaatti, suorastaan pahempi kuin Hitler. Arvaa kenestä puhun.


"Jumala varmaankin uskoi että ihminen kestää tämän, että usko olisi senverran vahva vaikka tiesi ettei se ole, sillä uskoa ei voi luoda, sen voi päättää vain vapaalla tahdolla..Jos sen voisi luoda se ei olisi aitoa uskoa."



Että himinen jolla ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta, väärästä ja oikeasta. Niin Jumala uskoi että tämä kykenisi toimimaan oikein?

Aika fucked up jumala sulla.


"Monet sanovat että uskon saa lahjana. itse en allekirjoita sitä täysin. ihmisen on itse päätettävä seuraako Jeesusta ja puolustaako Raamatun arvoja. Lahjana voi saada ainoastaan sen että ymmärtää uskon mahtavuuden kaikkineen ja syvästi muttei koskaan uskoa itse sillä usko on myös vapaan tahdon alainen asia."



Itse en ainakaan halua seurata jumalaa joka käskee silpoa pikkupoikien pieppelit ja käskee imeä niistä veret.

Lue lisää

"Vähän sama kuin käskisi työmiehen rakentaa surkea talo ja syyttää rakentajaa huonosta laadusta."

Ihminen on Jumalan työtoveri jonka Jumala on luonut omaksi kuvakseen jotta ihminen rakentaisi hyvän, Jumalan mielen mukaisen talon. Ihminen ei kuitenkaan pysty siihen yksin vaan tarvitsee aina Jumalaa. Ja milloin Jumalaa ei näy, ihminen yrittää itse tulla Jumalaksi, jolloin talo jää kokonaan rakentamatta. Ja tietääkö Jumala tämän ennalta? Tietää. Mutta uskooko hän siihen? Ei usko. Alun aikoina Jumala uskoi, että ihminen pystyy tekemään Jumalan mielen mukaisia asioita myös ilman jatkuvaa Herran johdatusta. Se ei kuitenkaan ole mahdollista, ja Herra joutuu huomaamaan tämän kerran toisensa jälkeen.

"Että himinen jolla ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta, väärästä ja oikeasta. Niin Jumala uskoi että tämä kykenisi toimimaan oikein?"

Ennen lankeemusta, ihminen tiesi mikä on oikein. Olihan Jumala sen omin sanoin ilmoittanut. Ihminen teki silti väärin. Ja Jumala tiesi että niin kävisi, mutta uskoiko Hän että niin tulisi käymään? Ei uskonut.

"Ihminen on Jumalan työtoveri jonka Jumala on luonut omaksi kuvakseen jotta ihminen rakentaisi hyvän, Jumalan mielen mukaisen talon. Ihminen ei kuitenkaan pysty siihen yksin vaan tarvitsee aina Jumalaa."


Ok ja minkä näköisen ja kokoisen talon Jumalasi on sitten halunnut ja mihin tarkoitukseen ja onko työ vielä valmis?


"Se ei kuitenkaan ole mahdollista, ja Herra joutuu huomaamaan tämän kerran toisensa jälkeen."


Eli oli täysin tumpelon olennon omaksi kuvakseen?


"Että himinen jolla ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta, väärästä ja oikeasta. Niin Jumala uskoi että tämä kykenisi toimimaan oikein?"


"Ennen lankeemusta, ihminen tiesi mikä on oikein. Olihan Jumala sen omin sanoin ilmoittanut. Ihminen teki silti väärin. Ja Jumala tiesi että niin kävisi, mutta uskoiko Hän että niin tulisi käymään? Ei uskonut."


Ilmoitti missä kohtaan ja mitä?

Ja tiesi ihmisen tekevän väärin, muttei uskonut hänen tekevän niin?

Kaikkiteitävänä tietää mitä ennalta tulee tapahtumaan, muttei usko että niin tapahtuisi. Vaikka tiesi niin tapahtuvan?

Jumala ei siis usko itseensä ja omiin kykyihinsä?

jotainvastauksii kirjoitti:

Usko on eri asia kuin uskomus. Toivo taasen ei yksin riitä kattamaan sitä, miten Jumala näkee ihmisen. Jos nimittäin toivoo jotain ilman uskoa, niin se toivo on epäuskoista toivoa ja Jumalan toivo ei ole sellaista ihmistä kohtaan. Ja jälkikäteenhän näemme että Jumala totisesti uskoi ja tiesi samanaikaisesti. Hän tiesi että ihminen lankeaisi mutta ei uskonut että ihminen siltikään joutuisi kadotukseen. Ja Herran usko oli niin vahva että Hän antoi Poikansa puolestamme. Siten voimme elää ja elääpä vielä ikuisesti juuri siten kuin Hän uskoi meidät luodessaan, vaikka tiesikin että ihminen lankeaisi.

Lue lisää

>> Usko on eri asia kuin uskomus.>>

Kummallakaan et tiedä etukäteen tulevaa. Kun tieto astuu kuvaan, noiden oikeallisuus vasta paljastuu. Jumalaa kutsutaankin kaikkitietäksi, eikä kaikkiuskovaksi.

>>Toivo taasen ei yksin riitä kattamaan sitä, miten Jumala näkee ihmisen.>>

Ei voi toivoa, jos jo tietää varmasti mitä tulee tapahtumaan. Hölmöläisen puuhaa toivoa jotain mikä ei varmasti toteudu.

>>Jos nimittäin toivoo jotain ilman uskoa, niin se toivo on epäuskoista toivoa...>>

Merkityksetöntä. Noilla eväillä, miten vain sekottaen, et mitään tulevasta tiedä.

En jaksa lukea lopputyperyyttäsi.

Tuohon hallituspolitiikkaan sanon, että meitä sitoo erinäinen määrä sopimuksia, joista eu ja euro on pari suurinta. Näissä puitteissa pitää pärjätä.

Mielestäni Jumala voisi olla yli ihmisjärjen, mutta ei järjen vastainen, jollaiseksi jumala ja jumalan vaikutus tälläkin sivustolla usein kuvataan.
Esimerkiksi jo parin kirjoittajan esiin tuoma syntiinlankeemuskertomus on lapsellinen. Yhtään järjellisemmältä ei tunnu Jobin tarina, jossa Saatana haastaa yhtenä Jumalan pojista Jumalan absurdiin vedonlyöntiin Jobin ja hänen läheistensä kustannuksella.

agnoskepo kirjoitti:

Mielestäni Jumala voisi olla yli ihmisjärjen, mutta ei järjen vastainen, jollaiseksi jumala ja jumalan vaikutus tälläkin sivustolla usein kuvataan.
Esimerkiksi jo parin kirjoittajan esiin tuoma syntiinlankeemuskertomus on lapsellinen. Yhtään järjellisemmältä ei tunnu Jobin tarina, jossa Saatana haastaa yhtenä Jumalan pojista Jumalan absurdiin vedonlyöntiin Jobin ja hänen läheistensä kustannuksella.

Lue lisää

Miksi sinusta syntiinlankeemuskertomus on lapsellinen? Minusta se on erittäin syvällinen symbolinen kuvaus ihmisen tulemisesta tietoiseksi omasta vastuustaan, kasvamisesta lapsen tilasta aikuiseksi. Kuten monet sanovat, se on kuvaus siitä miten ihminen jossakin kehityksensä vaiheessa sai tietoisen omantunnon.

kris-tit-ty kirjoitti:

Miksi sinusta syntiinlankeemuskertomus on lapsellinen? Minusta se on erittäin syvällinen symbolinen kuvaus ihmisen tulemisesta tietoiseksi omasta vastuustaan, kasvamisesta lapsen tilasta aikuiseksi. Kuten monet sanovat, se on kuvaus siitä miten ihminen jossakin kehityksensä vaiheessa sai tietoisen omantunnon.

Lue lisää

Olet oikeassa. Kirjoitin vähän huolimattomasti. On lapsellista pitää syntiinlakeemuskertomusta tarkkana kuvaksena historiallisesta tapahtumasta. Kovin suurta syvällisyyttä en siinä kykene näkemään edes vertauskuvannollisena kertomuksena. Itseäni on kyllä viehättänyt hyvän- ja pahan tiedon puu, jossa näen jopa syvällistä symboliikkaa. Pidän tietoa sinänsä a-moraalisena. Tiedon soveltaja useinkin ratkaisee, käyttääkö tietoa pahaan vai hyvään.

agnoskepo kirjoitti:

Olet oikeassa. Kirjoitin vähän huolimattomasti. On lapsellista pitää syntiinlakeemuskertomusta tarkkana kuvaksena historiallisesta tapahtumasta. Kovin suurta syvällisyyttä en siinä kykene näkemään edes vertauskuvannollisena kertomuksena. Itseäni on kyllä viehättänyt hyvän- ja pahan tiedon puu, jossa näen jopa syvällistä symboliikkaa. Pidän tietoa sinänsä a-moraalisena. Tiedon soveltaja useinkin ratkaisee, käyttääkö tietoa pahaan vai hyvään.

Lue lisää

A-moraalisena minäkin tietoa itseään pidän. Ajattelen, että hyvän- ja pahan tiedon puun hedelmän syömisessä ei ollut kysymys faktatiedon saamisesta vaan siitä, että ihmiset saivat kyvyn erottaa, mikä on hyvää ja mikä pahaa. He saivat toisin sanoen kyvyn moraaliin, ymmärryksen vastuustaan ja omantunnon. Siihen asti he olivat kuin pienet lapset, joilla tuo kyky ei ole vielä kehittynyt itsenäiseksi, ja jotka ovat riippuvaisia siitä, mitä auktoriteetti sanoo. Aatami ja Eeva olivat siihen asti paratiisissa kuin viattomat lapset, ja Jumala kertoi heille, mitä saa tehdä ja mitä ei. Hedelmän syömisen jälkeen he tunsivat syyllisyyttä, ja Aatami meni pusikkoon Jumalaa piiloon. Viattomuus oli haihtunut, koska he nyt tiesivät.

kris-tit-ty kirjoitti:

Miksi sinusta syntiinlankeemuskertomus on lapsellinen? Minusta se on erittäin syvällinen symbolinen kuvaus ihmisen tulemisesta tietoiseksi omasta vastuustaan, kasvamisesta lapsen tilasta aikuiseksi. Kuten monet sanovat, se on kuvaus siitä miten ihminen jossakin kehityksensä vaiheessa sai tietoisen omantunnon.

Lue lisää

"Miksi sinusta syntiinlankeemuskertomus on lapsellinen?"
Se on lapsellinen sen takia etteivät useimmat ihmiset kykene sitä tai mitään muutakaan raamatunjaetta käsittämään siten että se hyödyttäisi heitä itseään ja tuottaisi hyvää yhteisöllisyyttä. Moni ihminen on ihan surutta fundamentalisti lytäten toisten oikeuksia uskovaisen elämänsä alusta loppuun saakka ja sitten mielestään perivät jonkin ikuisen taivaan ihanuuden.
Toiset jotka eivät ihan hyvästä syystä luota ja usko raamatun kertomuksiin sitten passitetaan ikuiseen kidutukseen.
Jos jokin Rakastava taivaanisä olisi kaiken takana kyllä hänen olettaisi kaikkivaltiudessaan vähän parempaan pystyvän.
Sitten nämä luterilaiset jotka ovat ihan vieraantuneita kristinuskon lähimmäisen rakkaudenkin sanomasta saattavat monesti olla aivan lapsen tasolla eettisesti ihan käytännön tilanteissa.Tämä ainakin itselleni osoittaa sen etteivät he noudata ainakaan lähimmäisenä kasvamisen ja rakkaudelliseksi ihmiseksi kypsymisen ideaa vaan jotain muuta. Missä se Jumalan vaikutus näkyy??Kyllä tosiaan menee yli ihmisymmärryksen, mutta mitä sellaisella sitten on merkitystä jota kuitenkaan ei voi millään tavalla ymmärtää?

Tottahan ihminen jumalia tarvitsee - kutsutaan heitä johtajiksi ja heillä on taipumus uskoa olevansa jumallalista alkuperää - George W. Bush kuuli jopa ääniä päästään ja hyökkäsi Irakiin ..

:)