Oli yleisönosastossa kirjoitus tietäjien tulosta seimelle. Lasten joulukirkon tilaisuudessa oli tietäjätkin olleet mukana. Raamattu kertoo tietäjien tulleen taloon, ei seimelle. Maria esitteli Jeesus-lapsen vielä 40 päivää synnytyksen jälkeen temppelissä, jne.
Eräs helluntalainen "evankelista" (O.H.) Vastasi kertoen Jumalan valinneen hänet hajottamaan maahan järjen päätelmät, jotka nousevat Jumalan tuntemusta vastaan. Tarkoittaako hän että Raamatun kertomuksia ei saa tutkia järkeä käyttämällä? Pitää joulun tapahtumissa uskoa muinaisia kirkkohörhöjä, ei Raamatun sanaa! Onhan omituinen "evankelista!"
Eräs helluntalainen "evankelista" (O.H.) Vastasi kertoen Jumalan valinneen hänet hajottamaan maahan järjen päätelmät, jotka nousevat Jumalan tuntemusta vastaan. Tarkoittaako hän että Raamatun kertomuksia ei saa tutkia järkeä käyttämällä? Pitää joulun tapahtumissa uskoa muinaisia kirkkohörhöjä, ei Raamatun sanaa! Onhan omituinen "evankelista!"
Vastaukset 48
Vanhimmat
Oikeastaan järjen käyttö Raamattua tutkittaessa on usein enemmänkin kuin paikallaan. Historian ja muinaisten tapojen tunteminen avaa Raamattua hyvinkin paljon.
Hei! Tämä "evankelista" sitten jatkossa viittasi raamatunkohtiin, joilla ei ollut asian kanssa mitään tekemistä. Mutta ehtivätkö tietäjät seimelle, ei selvinnyt. Ei myöskään hänen oma kantansa Jäi pieni arvelu, että siinä tapahtui jonkinasteinen ihme? Näinkin voi vaikean kysymyksen "selvittää..."
on koko seimijuttu tietäjineen.
Miksi satuja pitäisi niin kauheasti tulkita, antaa olla ihan "alkuperäisesti" kerrotuuna vaan.
Jotenkin tuntuu että mitä tyhmempi jätkä sen suuremmat selitykset.
Puppelismi selittää kaikki Nasse-sedän mielipiteet:D
Nasse-sedälle tämä ei ole oikea palsta. Mutta asiaan: Esitin kirjoituksessa vertauksen nykyaikaan. Tutkijaryhmä (tietäjät) saavat sähköisesti tiedon kauan odotetun kuninkaanpojan syntymästä. Ja ettei nykyaikanakaan voisi mitenkään ehtiä samana yönä syntyneen luokse. Evankelista alkoi kirjoittaa roskapostista! Ettei Jumala sellaista käytä! Kuka tällaista väittääkään? Ilmeisesti "evankelista" kammoaa sähköpostia, kun totuus pääsee entistä nopeammin perille?
Raamattuhan on pitkälti satukirja, jollaisiin ei liikoja kannata järkeä käyttää. Jos esim. pohditaan Raamatun olemusta seuraavan esimerkin tapaisella analyyttisellä logiikalla, kaatuu koko Raamattu;
Eräälle rakennukselle palkattiin kirvesmies, joka vakuutti osaavansa kaiken vaadittavan. Hän olisi kirvesmiesten mestari, oikea kirvesmiesguru. Hän oli saanut pelkällä puhetaidollaan työnantajan taidoistaan vakuuttuneeksi. Kirvesmies aloitti työnsä muutaman miehen porukassa. Ei kestänyt kuin hetken, kun työporukalle selvisi, ettei mies tiennyt mikä on rautanaula. Kaikelta, mitä mies oli puhunut, katosi pohja. Ellei tunne rautanaulaa, ei voi tuntea vasaraa. Ellei tunne vasaraa, ei voi olla rakennusmies.
Raamatun teksteille käy samoin. Jos Jumala olisi luonut hyönteiset, hän varmaan tietäisi, että niillä on 6 eikä 4 jalkaa. Jos Jumala olisi luonut linnut, hän tietäisi, etteivät ne syö ruhoa. Jos Eeden olisi ollut olemassa ja jos käärme olisi houkutellut Aatamin ja Eevan ja jos Jumala olisi luonut (tai ollut edes mukana porukassa) käärmeen, niin nykyiset käärmeet todella söisivät maan tomua. Mutta koska ne eivät syö, se tarkoittaa sitä, ettei Eedeniä ole ollut olemassa ja ettei Aatamia ja Eeva langenneet ja ettei Jumala luonut eikä liioin kironnut käärmettä. Näin voidaan Raamatun ”totuudet” lause lauseelta, jae jakeelta, luku luvulta, kirjoitus kirjoitukselta todistaa vääräksi tiedoksi. ”Tällä tavoin me hajotamme maahan järjen päätelmillä jokaisen varustuksen, joka nostetaan totuuden tuntemista vastaan”.
Kun ei ole perillä asioista, ei voi tietää, että käärme tarkoittaa muutakin kuin matelijaa. Sen takana oli Lucifer-enkeli, josta tuli paholainen. Hän joutui "syömään tomua" eli sitä millaiseksi kuollut muuttuu. Tietysti esitit sitä parastasi, mitä päästäsi löytyi. Onhan sekin jotain...
Ehkä tämä evankelista tarkoitti juuri jotain tämänkaltaista sillä että hän haluaisi järjellä luodut kuvat Jumalan sanasta pois, ainoa oikea tapa lukea raamattua on lukea sitä käyttäen sydäntä ja järkeä, eli siis yrittää ymmärtää!
Monet lukevat raamattua etsien järjellä sieltä jotain omaa etuaan, tai omaa mielipidettään tukevaa, he etsivät pari lausetta sieltä täältä ja sanovat että järjellä luettuna nämä tarkoittavat että voin tehdä näin.
Minusta on mielenkiintoista lukea tämän torven viestejä, sillä niissä näkee mihin 'järjellä' lukeminen pahimmillaan vie. Hän näkee vain sanoja, muttei sitä mitä sanojen takana on. Mutta uskon kyllä että kun hän tarpeeksi lukee niin kyllä hän lopulta löytää totuuden.
feikkaatko?
Etkö tiedä, että myös enekelit ja paholaiset ovat mielikuvitusolentoja?
Oletpa melko epeli, pellejen pelle.Mistä hourulasta olet päässyt lomille?
havainto. Et taida olla 100% ateisti, kun kirjoitit "raamattuhan on pitkälti satukirja". Tästä voisi päätellä, että kumminkin pidät raamattua suurimmaksi osaksi Jumalan ilmoituksena.
"Kristinuskolla on sisäänrakennettu puolustusjärjestelmä; mikä tahansa joka kyseenalaistaa jonkun uskomuksen, kuinka looginen väite tahansa, on Saatanan työtä siitä yksinkertaisesta syystä että se saa sinut kyseenalaistamaan uskosi. Se on puolustusmekanismina hyvin mielenkiintoinen, ja ainut tapa jolla sen voi kiertää, ja uskokaa minua kasvoin baptistina, on ottaa sankarillinen annos sieniä, istahtaa kedolle ja antaa ajatuksen lentää..."
- Bill Hicks
>
Päättelysi ovat uskovaisille tyypilliseen tapaan vääriä; Raamatussa ei ole kerrassaan mitään jumalallista.
Onneksi nykyaikana ei enää näitä uusia legendoja/satuja/myyttejä synny; kiitos kohonneen sivistystason ja nopean median.
Joka päivä tuhannet hurmokseen joutuneet ihmiset väittävät saaneet Jumalalta mitä ihmeellisimpiä tietoja. Tällainen henkilö päätyy nykyisin hoitolaitosten suljetuille osastoille. Vielä tuhat vuotta sitten tällaisia ihmisiä arvostettiin, koska he olivat ”Jumalan” suosiossa. Inkvisiittion aikana kuitenkin taas poltettiin monta hyvää ”profettaa”.
Tässä olikin kyse virheellisestä käsityksestä, jonka Raamattu kertoo toisin, ja niin selvästi, ettei tarvitse "tulkita."
Tällaisia mielipiteitä on ollut kaikkina aikoina. Yrititkö esittää jotain uutta?
Oliko joulupukki sinulle pettymys?
Mitä "kyseenalaistamista" ja "itsensä pettämistä" se on kun uskoo siihen mitä Raamattu sanoo, eikä muinaisten kirkkohörhöjen valheisiin? Eikä ole edes tulkintakysymys. "Omituinen höpöttäjä iski jäleen..."
uskoa kirjaan joka on ristiriidassa istensä kanssa?
Silloinhan sinun täytyisi ruveta miettimään mikä esitetyistä vaihtoehdoista on oikein.
Toisekseen, raamttu on muinaisten kirkkohörhojen kirjoittama, viihteeksi tarkoitettu, harhaisimpien tosissaan ottama.
Usko vaan mutta jätä tuo itsepetoksen kiistäminen pois. Eikö se raamattusikin edellytä rehellisyyttä?
Rehellisyytä juuri tulin etsimään tältä palstalta tutkijana. Joku asiallinen vastaus, muut hömppäuskovaisten sekasotkua.
Raamattu ei ole ristiriitainen, kaikki ne väitteet ovat selvitettyjä. Ihmisten erilaiset tulkinnat ja Raamatuun perustumattomat uskomukset ovat tehneet siitä mukamas ristiriitaisen. Mainitse yksi ristiriita näin malliksi.
paskaa tonkimaan.
Ei se tarina kääntelemällä muutu miksikään. Mulle on mielekkäämpää vaikkapa keskustella toisesta sadusta, sadusta sormusten herrasta.
Teidän harhainen mielenne selittää mustan valkoiseksi ja päinvastoin, aina tarpeen mukaan.
Kaikki seikat jotka aiheuttavat epäilyksen uskostanne, aiheuttavat myös maksimaalisen ponnistelun noiden, jopa faktojen, kumoamiseksi keinoja kaihtamatta.
Usko hörhöilyisi ihan rauhassa. älä vaan avaudu kenellekkään omilla aivoilla ajattelevalle että tuolla harhaisella paskalla olisi mitään tekemistä tosiasioiden kanssa.
Sinä annoit sitä parasta mitä päässäsi liikkuu. Pitääkin olla joko kylmä, tai kuuma, mutta ei haalea. Mitähän helluntalaiset sanovat kun viestität heidän palstaltaan? Täällä kun on myös palsta ateisteille.
" Mainitse yksi ristiriita näin malliksi."
Mistä voi löytää 4-jalkaisia hyönteisiä?
"Monet lukevat raamattua etsien järjellä sieltä jotain omaa etuaan, tai omaa mielipidettään tukevaa, he etsivät pari lausetta sieltä täältä ja sanovat että järjellä luettuna nämä tarkoittavat että voin tehdä näin."
Mainio ja haasteellinen kysymys. Mutta mistä se ristiriita on syntynyt? Eli tarvitsen lisätietoa, kun en ole biologi. Mutta senjälkeen otan selvää, ellen itse tiedä! (Laitan pikakuvakkeen.)
Mitenkä sinne sanojen taakse oikein pääse katsomaan mitä siellä lymyää? Kerropa nero minullekin.
Olen lukenut lähemmäs 10 000 kirjaa elämäni aikana. Osaatko sanoa montako kirjaa minun vielä pitää lukea, jotta olisin yhtä viisas kuin sinä?
Mikäs uskovainen se sellainen on, joka ei Raamattua tunne??? 6-vuotiaat lapsetkin näemmä tuntevat paremmin tuon taikakirjan ristiriidat.
Mooseksen kirja:
11:20 Ja kaikkia siivellisiä pikkueläimiä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, inhotkaa.
11:21 Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä, joilla jalkojen yläpuolella on kaksi säärtä hypelläksensä niillä maassa.
Voiko sinun mielestä Jumalan nähdä?
Oliko Jeesus sinun mielestä Jumala?
se on. Sivistystaso ei kaikilta osin ole noussut raamatun ajoista, edelleen huorataan, tapetaan, juopotellaan, sekannutaan lapsiin, ihmisiä kidutetaan, ihmisiä kuolee nälkään, rikkaat rikastuvat, köyhät köyhtyvät, taikausko kukoistaa, kaikki eivät hyväksy naisia papeiksi,vanhat autot tinkii savuttamaan liikaa jne...
Luku ja kirjoitus taito ovat jo paljon yleisimpiä kuin raamatun aikoihin, samoin tieto määrä on kasvanut valtavasti ja etenkin kaikki tekniikka on huipussaan. Tästä voisi päätellä, että sivistystasonkin pitäisi olla huipussaan, mutta ei ole.
Raamattuhan riittää edelleen hyvin, oletko huomannut, että luomistyö jatkuu edelleen.
Jeesus ei ole koskaan itse sanonut olevansa Jumala. Raamattu kertookin selvästi valtasuhteista näin: "Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää." (1.Kor.11:3) - "Jos te minua rakastaisitte, niin te iloisisitte siitä, että menen Isän tykö, sillä Isä on minua suurempi" (Joh.14:28) Jeesus on jumalallinen kuningas, mutta hän ei ole pyrkinytkään olemaan Kaikkivaltias Jumala. Sitäpaitsi Jumala ei voi kuolla, mutta Jeesus kuoli.
1. Johanneksen kirjeessä lukee 5:20;1:
”Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. HÄN ON TOTINEN JUMALA ja iankaikkinen elämä.”
Ei ole kyse siitä kuinka monta kirjaa olet elämäsi aikana 'lukenut' vaan se että miten luet kirjasi.
Jos luet ajatuksella miettien mitä kirjoittaja haluaa sanoa jotain saattaa jäädä päähänkin, mutta jos luet ne vain yrittäen etsiä sieltä jotakin niin et ehkä löydä sitä 'siementä' joka siellä kirjassa on.
On esimerkiksi turha lähteä lukemaan Einsteinin teoksia jos haluaa oppia jotain ihmisen tunnemaailmasta, mutta jos lukee niitä niinkuin ne on tarkoitettu luettavan niin kyllähän sieltä paljon mielenkiintoista löytyy.
Todellisuus on se mihin me keskitämme mielemme, vain sen me pystymme havainnoimaan. Näin se on kirjojenkin kanssa.
kaikki tällä(kin) foorumilla esillä olleet TTn mantrat ovat luettavissa "vapaa-ajattelijoiden rukouskirjasta".
Jeesus elää.
Onkin loistavat sivut. Taitaa mennä tämä ilta ja koko huominen päiväkin niihin tarkemmin tutustuessa - saan varmasti paljon uutta ajateltavaa. Otan vielä lentokoneeseenkin tulosteet mukaan, kun lennän maanantaina rapakon taakse. En ymmärrä miten on jäänyt minulta huomaamatta.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/vastauks.html
tiedä noiden loistavuudesta...muista kuitenkin koneen painorajoitteet, kun pakkaat matka-askiasi.
lähtö-tsekkauksessa voit näet joutua kiperään tilanteeseen: toinen otetaan, toinen jätetään eli raamattu vai vapaa-ajattelijan käsikirja.
Totuuksia kyllä kirjoitat. Motiivisi on haussa. Kolmas kustos hellaripalstalta ? Seuraava väitöskirja; tiedemiesten yksinäisyys ajaa lentokoneella baariin. Tunnen tohtorihatun huonon
lieveilmiön.
Kaikella savolaisella huumorilla!
Jeesusta sanotaan jo vanhassa testamentissa Iankaikkinen Isä, Rauhanruhtinas, jne. Eräs opetuslapsi sanoi ylösnousseelle Jeesukselle: Minun Jumalani. Lainaamassasi kohdassa sanotaan kuitenkin Jumalan Poika. Kyllä hänelle Jumalan poikana annetaan jumallallisia nimityksiä, mutta hän itse ei niitä käytä. Tätä asiaa on pohdittu, mutta ei voida sanoa; Poikajumala. Mutta taivaallinen Kuningas hän on ja istuu Isän oikealla puolen. Pyhällä hengellä ei ole valtaistuinta...
Fiksulla ihmisellä voi olla vaikka Koraani mukana.
Lue se ajatuksella. Saat mietittävää.
1.Johanneksen kirjeessä lukee 5:20;1:
”Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. HÄN ON TOTINEN JUMALA ja iankaikkinen elämä.”
Jumalan Poika = Jesus Kristus
Totinen = Isä Jumala
'Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen.'
Elikkä siis Jesus Kristus on tullut ja auttanut meitä ymmärtämään, jotta oppisimme tuntemaan Isän.
'Ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa.'
Pojan kautta, hänen opettamallaan tavalla, me pystymme olemaan yhteydessä Isä Jumalaan.
'Hän on Totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.'
Hän on yhtä Isän kanssa, täydellisen rakkauden ihmiseksi tullut muoto. Niin rakastava kuin ihminen voi olla. Hänen kauttaan me pystymme ymmärtämään ja rakastamaan Isää, niin paljon kuin se on mahdollista.
Mutta hän ei ole Isä. Hän on yhtä Isän kanssa, mutta ei täydellisesti Isä. Voit vaikka ottaa voirasiasta voita niin se voi minkä sieltä otat, on edelleen voita, se ei muutu margariiniksi, mutta se ei ole kokonaisuus.
Jeesus on Jumalan kanssa yhtä, mutta ei ole Isä Jumala. Hän on Jumalan Poika. Juuri se pala voita mikä otettiin voirasiasta. Jeesuksen kautta pystymme oppimaan mitä on olla Jumalan Poika, sen mitä siihen vaaditaan. Isä on kumminkin hän jonka pojikse me tulemme sen jälkeen kun olemme oppineet sen mitä Jeesus on meille opettanut!
Edelleenkin on vain yksi Jumala. Sillä Poika Jumalakaan ei tee mitään omin päin, hän toteuttaa vain isänsä tahdon! Isä on täydellisyys. (Hänessä on voin ominaisuudet edelleen).
Kun olemme Jesus Kristuksen oppipoikia, ja otamme oppimme hänen sanoistaan, lähestymme Isää.
Sanakirja selostaa tässä raamatunkohdassa käytettyä kreikkalaista sanaa 198/1 alèthinos, adj.tosi, totuudellinen, aito, oikea.
Selitysosassa sanotaan: "Kreikkalaisten käsitys totuudesta heijastuu sanassa alèthinos, sillä sen perusmerkitykset ovat `aito, todellinen`, siksi se on varsin lähellä sanaa alètheia, `totuus` (195).
"Vaikka alèthinos ja alètheia ovatkin merkitykseltään hyvin lähellä toisiaan, on niiden välillä kuitenkin eräs ero: alètheia ilmaisee totuuden osasista koostuvaa kokonaistotuutta, kun taas alethinos ilmaisee enemmänkin tämän järjestelmän ja sen yksittäisten osien aitoutta ja todellisuutta."
Omana huomiona huomautan, että 1.Jh.5:20 on käytetty jumaluuden osien Poikaa koskevaa, aitoutta ilmaisevaa alèthinos-sanaa. Jeesushan sanoi: "Minä ja Isä olemme yhtä." Raamattu ei missään sano, että Poika YKSIN olisi Jumala niin kuin Jeesus todisti Isästä useissakin kohdin: "joka yksin on Jumala", esim. Jh. 5:44 ja 17:17:3. Suomennosten kielirakenteen merkityksissä saattaisi olla toivomisen varaa!
Selitäpä vielä loput raamatun 150 000 virheestä oikeaksi.
ahkeria eksyttäjiä! Vai pitäisi tässä ruveta virheitä kaivelemaan? Se touhu kuuluu teille ja syyttäjänä toimivalle Saatanalle. Jos itse olet virheetön, niin silloin sinulla on oikeus osoittaa muiden virheitä.
Onhan siellä Raamatussa pieniä virheitä ja näennäisiä ristiriitoja, mutta sieltä löytyvä Tie, Totuus ja Elämä on paljon, paljon arvokkaampi kuin teidän löytämänne virheet ja osoittamanne epäolennaisuudet. Ette kaiketi ole huomanneet lukea sitä kertomusta, jossa Jeesus vertasi Jumalan valtakuntaa peltoon, josta mies löysi arvokkaan helmen?
Te kiinnitätte huomionne sen pellon mutaan, multaan, kiviin ja kantoihin, ettekä huomaa sitä, mikä arvokkainta on!
Selitän Raamatun virheet sillä, että "Katso, tämä on pantu lankeemukseksi ja nousemukseksi monille Israelissa ja merkiksi, jota vastaan sanotaan." (Lk.2:34).
Ainakin mainittu raamatunkohta toteutuu, eikä ole ristiriidassa Raamatun ja teidän kanssa!
minna kysäseppä isältäsi olitko joulu kirkossa isäs kanssa?
Kyllä linnuista ainakin hanhet syövät ruohoa. Jotkut pitävät niitä pihallaan ruohonleikkurin asemesta.
Miten olisi, jos venkoivalle ateistille annettaisiin nimi: Atevenko?
Tietäjien tarina on myös hauska totuus miten Kölnistä tuli yksi Saksan ja Euroopan suurimmista messukaupungeista, pyhiinvaelluskohteista.
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.asp?id=256&osa=1
Tässäpä tuli linkki, johon kaikkien on syytä tutustua! Arvovaltaisten tutkijain aikaansaannos.
"Eräs helluntalainen "evankelista" (O.H.) Vastasi kertoen Jumalan valinneen hänet hajottamaan maahan järjen päätelmät, jotka nousevat Jumalan tuntemusta vastaan. Tarkoittaako hän että Raamatun kertomuksia ei saa tutkia järkeä käyttämällä?"
-Kun han sanoi noin, ei kai han tarkoittanut ettei ne miehet tulleetkaan Jeesuksen seimenen lujo, vai tarkoittiko? Raamattu kylla sanookin noin kuin han sanoi, mutta eihan se millaan tapaa sita faktaa Raamatussa kumoa, pain vastoin?!
"Pitää joulun tapahtumissa uskoa muinaisia kirkkohörhöjä, ei Raamatun sanaa! Onhan omituinen "evankelista!"
-Mina ainakin uskon ettei Jeesus syntynyt talvella, vaan tosiaan johonkin muuhun vuoden aikaan. Ja niinkuin sanoit alussa, etta tietajamiehet tosiaan eivat Raamatun mukaan edes menneet seimenen tyko, vaan he menivat Jeesusta katsomaan kun Jeesus ja Hanen vanhempansa asuivat jo talossa, joka on tapahtunut sitten viakka kuinka paljon myohemmin... Minusta silla vain ei ole niin kovin valia milloin Han syntyi, vaan se etta sita kunnoitetaan ja halutaan muistaa Hanen syntymaansa. Raamattu ei kylla kaske juhlimaan Jeesuksen syntymapaivaa, mutta se nyt on kristityilla tapana kun muutenkin juhlitaan ihmisten syntymapaivia...
Olen samaa mieltä kanssasi, että tietäjät eivät menneet seimelle Jeesusta katsomaan.
Joitain vuosia sitten aloin miettiä tietäjien menoa Jeesuksen luo. Silloin tuli mieleeni, juuri niinkuin kirjoitit, että Jeesus vietiin temppeliin. Tietäjien vierailun jälkeen joutuivat Joosef, Maria ja Jeesus pakenemaan Egyptiin. He eivät olisi ehtineet käydä temppelissä Jeesuksen kanssa. Kun olin näitä miettinyt, niin seuraavassa kokouksessa saarnaajamme puhui tästä aiheesta ja ajattelin, että siinä oli vahvistus minun ajatuksilleni. Olin monta kertaa lukenut aikaisemmin kyseisen kohdan ja lukenut sen väärin, vanhat ajatukset sokaisivat minut niin, että luin seimen luo, vaikka siinä on "Niin he menivät huoneeseen".
Onko se, että koulujen joulujuhlissa tietäjät ovat aina seimen luona, muokanneet meidän mielipiteitämme ja luulemme, että niin lukee myös Raamatussa.
Minä ainakin opin sen, että se, mitä ajattelen jostain asiasta, voi ollakin väärin. Minun pitää etsiä se Raamatusta ja tarkistaa, onko se niin siellä, kuin ajattelen.
Siunausta sinulle.
Tosiaan lähes kaikissa seimiasetelmissa on tietäjät mukana kuninkaina. Näitä astelmia on kirkoissakin. Joskus tietäjät sekoitetaan paimeniin. Tämä kysymys paljasti myös monien sisäiset ajatukset. Tarkoitan niitä, joilla voidaan nykyajan laitteilla havaita pientä ajatustoimintaa. Vahinko että se käytetään häiriköintiin. Toivotan kaikille hyvää tulevaa vuotta! Oletko vilkaissut tätä yliopistomiesten linkkiä? http:www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.asp?id=256&osa=1