Pappi ja yliopistoteologi Sammeli Juntunen pohti vuonna 2013 avioliittoteemaa näin: "Ensimmäisen näkemys on nimeltään conjugal view (tulee latinan sanasta coniugium, avioliitto). Sen mukaan avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto (union), jossa he tekevät toistensa kanssa pysyvän ja muut poissulkevan sitoumuksen. Aviopuolisot sinetöivät liittonsa ja uudistavat sitä sukupuoliyhteydellä. Liitto saa biologisen täyttymyksensä lasten saamisessa ja kasvattamisessa. Avioliitto on arvokas sellaisenaan, mutta siihen sisältyvä luontainen suuntautuneisuus kohti lasten saamista ja kasvattamista antaa sille sen erityisen rakenteen, johon kuuluvat yksiavioisuuden ja aviollisen uskollisuuden normit. Periaatteellinen (mutta ei aina käytännössä toteutuva) linkki lasten saamiseen ja hyvinvointiin selittää, miksi avioliitto on instituutiona tärkeä yhteiskunnalle ja miksi valtion tulee tunnustaa avioliiton erityinen arvo ja säädellä sitä erityisellä lainsäädännöllä."
http://sammelijuntunen.kotisivukone.com/122
http://sammelijuntunen.kotisivukone.com/122
Vastaukset 82
Vanhimmat
Järkevästi Sammeli puhuu ja perustelee
Tähän on sittemmin tullut lisäys. Jo lähes 15 vuotta on avioliitto koskenut myös kahta samaa sukupuolta olevaa ihmistä.
Avioliitto on kahden ihmisen juridinen sopimus elää yhdessä kunnes kuolema erottaa. Lapsia tulee jos tulee, mutta avioliitto ei edellytä lasten tekoa.
Minä kommentoin Sammelin kirjoitusta en sinun homoagendaasi.
Minä puhuin lakiasioita, en homoagendaa. Et siis havainnut.
Syö munapää pääs!
Mutta eikö lakiasiat tässä juuri ole tärkeitä? Lakia ei siis tarvita, ja jokainen voi olla sellaisissa liitoissa kuin haluaa?
Oletko noin tyhmä vai vieläkin tyhmempi?
Kerro lisää! Nyt jäät taas kerran vain suunsoittajaksi, jolla ei ole pään sisällä mitään.
Sammelin jutun viimeinen kappale kuuluu:
"Sillä avioliitto on jotain ihmisyydelle ja yhteiskunnalle ja kirkolle ”annettua”, niiden päätäntävallan ylittävää Jumalan luomistyötä."
Ei kysymys ole siis mistään järkiperusteista vaan puhtaasti uskonnosta.
Miksi maallinen avioliitto pitäisi olla jonkin uskonnon mukainen? Kristinuskon? Hindulaisuuden? Islamin?
Miksi niiden jotka eivät usko tai uskovat toisiin jumaliin pitäisi mukautua jonkin yhden uskonnon mukaiseen käsitykseen avioliitosta yhteiskunnassa?
Demokraattisesti valittu eduskunta on asian Suomessa päättänyt ja sitä päätöstä tulisi myös kristittyjen uskovien kunnioittaa.
Kunnioitamme vain Jumalaa ja Hänen elämää suojelevaa lakiaan, koska se on hyvä.
ja mikähän niistä monista, monista jumalista se on? ja miksi?
Huomasitkohan kommentoivasi kristinusko-luterilaisuus palstalla. Lue alkajaisiksi edes kirkon uskontunnustukset niin pääset vähän jyvälle.
aivan, no pitääkö ei kristillisten sitten jostain syystä kunnioittaa tämän ko. jumalan lakia? jos niin miksi?
ja meneekö tämä jumalan laki yli suomen maallisista laeista? kumpaa pitää noudattaa?
Jumala ei vaan ole antanut mitään lakia avioliittoon. Siis tämän palstan Jumala.
Siitä kai johtuukin, että jo Raamatun aikaan oli monenlaisia liittoja ja lapsia tehtiin varsin oudoilla tavoillakin. Tämän kaiken Jumala salli ja hyväksyi: häntä ei siis kiinnosta se millä lailla ihmiset yhdessä elävät ainakaan lakimielessä.
Jumala on käskenyt vain naisen ja miehen liittymään yhteen. Lapsia on aina tehty vain yhdellä tavalla joten älähän papparainen taas satuile :D
Mitä Raamattu opettaa avioliitosta?
Vastaus: Avioliiton perustaminen on tallennettu 1. Moos. 2:23-24: "Ja mies sanoi: -- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu. Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi." Jumala loi miehen and sen jälkeen naisen häntä täydentämään. Avioliitto on Jumalan ratkaisu siihen, että "ei ole hyvä ihmisen olla yksinään" (1. Moos. 2:18).
1. Moos. 2:20 käytetty sana "kumppani" merkitsee "ympäröidä, suojella, auttaa". Eeva luotiin Aadamin rinnalle, hänen toiseksi puoliskokseen, hänen avustajakseen ja kumppanikseen. Mies ja nainen tulevat avioliitossa yhdeksi lihaksi. Tämä yhtenäisyys ilmenee kaikkein parhaiten sukupuoliyhteyden fyysisessä liitossa. Uusi testamentti lisää varoituksen tähän yhtenäisyyteen. "He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt. 19:6).
Useissa Paavalin epistoloissa viitataan avioliittoon ja kuinka uskovien tulee toimia avioliitossa. Yksi tällainen kohta löytyy 1. Korinttolaiskirjeen 7:stä luvusta ja toinen Efesolaiskirjeestä 5:22-23. Kun näitä tutkitaan yhdessä, nämä kaksi raamatunkohtaa muodostavat Jumalaa miellyttävän avioliiton periaatteiden rungon.
Efesolaiskirjeen kohta on erityisen syvämietteinen ohjeissaan onnelliseen avioliittoon. "Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja" (Ef. 5:22-23). "Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta pyhittääkseen sen" (Ef. 5:25). "Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään. Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä. Juuri niin hoitaa Kristuskin seurakuntaansa" (Ef. 5:28-29). "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi" (Ef. 5:31).
Kun uskova aviomies ja aviovaimo hyödyntävät Jumalan neuvot, muodostuu raamatullinen avioliitto. Raamattuun pohjautuva avioliitto on tasapainoinen. Kristus on siinä yhdessä miehen ja naisen päänä. Raamatun käsitys avioliitosta on kahden henkilön yhteen liittyminen, mikä on myös kuvaus Kristuksesta ja hänen seurakunnastaan.
Aikalailla Suomen avioliittolaki poikkeaa noista raamatunkohdista mitä olet poiminut ja mitä tulkitset. Jostain syystä ääriuskovien mökä raamatun tarkoittamasta avioliitosta alkoi vasta siinä vaiheessa kun samaa sukupuolta olevien avioliitto alkoi tulla todennäköiseksi Suomessa.
Ja muuten, mitäs raamattu sanoo avioerosta?
Mitä Raamattu sanoo avioerosta ja uudelleen avioitumisesta?
Vastaus: Kaikkein ensimmäiseksi, riippumatta lukijan avioeroa koskevasta mielipiteestä, on tärkeää muistaa Malakia 2:16: "Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala." Raamatun mukaan avioliitto on elinikäinen sitoumus. "He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt. 19:6). Jumala kuitenkin tietää, että avioeroja tapahtuu, koska avioliitto on kahden syntisen ihmisen välinen liitto. Vanhassa testamentissa hän asetti tiettyjä säädöksiä suojellakseen eronneiden oikeuksia, erityisesti naisia (5. Moos. 24:1-4). Jeesus kertoi näiden säädösten olleen annetun, koska ihmisten sydämet olivat kovat. Niitä ei oltu annettu, koska ne olivat Jumalan tahdon mukaiset (Matt. 19:8).
Kysymys avioerosta ja uudelleen avioitumisesta keskittyy lähinnä Jeesuksen sanoihin Matt. 5:32 ja 19:9. Ilmaisu "haureus" on Raamatun mukaan ainoa seikka, joka saattaa mahdollisesti antaa Jumalan luvan avioerolle ja uudelleen avioitumiselle. Monet tulkitsevat tämän poikkeuksen koskevan aviollista haureutta kihlausaikana. Juutalaisten kulttuurissa miestä ja naista pidettiin avioparina, kun he olivat vielä kihloissa. Tämän näkemyksen mukaan haureus kihlajaisaikana on ainoa pätevä peruste avioerolle.
Tosin kreikankielen sana "haureus" voi tarkoittaa mitä tahansa seksuaalista moraalittomuutta avioliitossa. Se voi tarkoittaa huoruutta, prostituutiota, uskottomuutta, jne. On mahdollista, että Jeesus opettaa avioeron olevan sallittua, kun henkilö syyllistyy seksuaaliseen moraalittomuuteen. Seksuaalinen suhde on olennainen osa avioliittoa: “he tulevat yhdeksi lihaksi” (1. Moos. 2:24; Matt. 19:5; Ef. 5:31). Näin ollen tämän liiton särkeminen avioliiton ulkopuolisella seksuaalisella suhteella antaa syyn avioeroon. Jos näin on asian laita, tässä jakeessa Jeesuksella oli mielessään uudelleen avioituminen. Ilmaisu "menee naimisiin toisen kanssa" (Matt. 19:9) kertoo avioeron ja uudelleen avioitumisen olevan sallittua poikkeussäännön mahdollistamassa tilanteessa, mikä tuo tilanne sitten olikaan. On kuitenkin tärkeää huomata, että ainoastaan syytön osapuoli saa avioitua uudestaan. Vaikka sitä ei erikseen mainita, lupa uudelleen avioitumiseen avioeron jälkeen perustuu Jumalan armoon syytöntä osapuolta kohtaan. Voi olla tilanteita, joissa syyllinen osapuoli voi avioitua uudestaan, mutta näissä raamatunkohdissa sitä ei käsitellä.
Jotkut tulkitsevat 1. Kor. 7:15a opettavan toisen poikkeuksen sallien uudelleen avioitumisen, jos epäuskoinen puoliso jättää uskovan puolison. Siinä ei kuitenkaan puhuta mitään uudelleen avioitumisesta, vaan siinä todetaan ainoastaan, että uskovan ei ole pakko jatkaa avioliittoa, jos epäuskoinen haluaa puoliso haluaa erota. Joidenkin toisten mielestä pahoinpitely (puolison tai lasten) on hyväksyttävä syy avioerolle, vaikka sitä ei ole erikseen mainittu Raamatussa. Vaikka näin saattaa olla, ei ole koskaan viisasta tehdä olettamuksia Jumalan Sanan opetusten suhteen.
Usein avioeroa koskevassa väittelyssä unohdetaan, että mitä tahansa "haureus" pitääkään sisällään, se sallii avioeron, mutta ei vaadi sitä. Jopa haureuden jälkeen aviopari voi Jumalan armon kautta oppia anteeksiantamaan ja rakentamaan avioliittonsa uudelleen. Jumala on antanut meille anteeksi paljon enemmän. Me voimme seurata hänen esimerkkiään ja antaa anteeksi jopa haureuden tekijälle (Ef. 4:32). Monissa tapauksissa puoliso ei kuitenkaan tee parannusta ja jatkaa seksuaalisessa moraalittomuudessa. Tällaisissa tapauksissa voidaan soveltaa Matt. 19:9 opetusta. Monet myös haluavat avioitua nopeasti uudelleen, vaikka Jumala haluaa heidän pysyvän naimattomina. Joskus Jumala haluaa ihmisten pysyvän naimattomina, jotta heidän keskittymiskykynsä ei kärsi (1. Kor. 7:32-35). Uudelleen avioituminen avioeron jälkeen on vaihtoehto joissakin tapauksissa, mutta se ei suinkaan ole ainoa mahdollisuus.
On surullista, että avioerot ovat tunnustuksellisten kristittyjen keskuudessa melkein yhtä yleisiä kuin uskottomien keskuudessa. Raamattu tekee hyvin selväksi, että Jumalaa vihaa avioeroa (Mal. 2:16) ja sopimisen ja anteeksiannon pitäisi olla uskossa olevan tunnusmerkkejä (Luuk. 11:4; Ef. 4:32). Jumala kuitenkin tietää, että avioeroja tapahtuu jopa hänen lastensa keskuudessa. Eronneen ja uudelleen avioituneen uskovan ei ole kuitenkaan syytä kuvitella, että Jumala rakastaa häntä yhtään vähemmän, vaikka hänen eronsa ja uudelleen avioitumisensa ei kuuluisikaan Matt. 19:9 lueteltuun poikkeukseen. Jumala käyttää jopa syntisten tottelemattomuutta omien tarkoitusperiensä saavuttamiseen.
Mooseksessa Jumala ei noin puhu, vaan se "mies". Siis Aatami asetti avioliiton.
Muu siinä kohtaa on kirjoittajan näkemys; ei sano Jumalan niin sanoneen.
Oletko ihan terve?
Olen kyllä ihan terve mieltäni. "Mies sanoo: naiseksi häntä sanottakoon. Mies jättäköön isänsä ja äitinsä".
Sekö on terveen miehen avioliiton asetuspuhetta? Ketkä muuten olivat ne isä ja äiti, joista ensimmäinen ihminen siinä hetkessä mainitsi? Etkö näe, että koko juttu on keksitty, mutta ei silti anna Jumalaa avioliiton asettajaksi?
Hoh-hoijaa. Luehan nuo Raamatunkohdat niin et ihan kaikkea mahdollista sotke keskenään.
Ihanaa, Räyhiksellä alkoi taas heti keittää kun järki loppui. :D
Älkää tosiaan kunnioittako muita kuin mieleisiänne lakeja. Vankiloissa on kyllä tilaa vielä muutamalle uskovalle.
torre on munapää kirjaimellisesti joten keittää se pitääkin :D
Raamatun aikaan ei siis ollut oikeita avioliittoja lainkaan eikä ennen uutta aikaakaan.Sammelin näkemys on varsin merkillinen.
Jeesuskaan ei syntynyt aviolíitosta vaan toiselle miehelle kihlattu nainen sai Jeesuksen jonkun muun kuin kihlattunsa kanssa . Aidosta avioliittosta hän ei siis syntynyt - ja onko sen nyt niin väliäkään?
Maria ja Joosef olivat pariskunta kun Jeesus syntyi. Luuletko, että hartaina juutalaisina eivät muka olisi olleet?
Avioliitto sana on keksitty myöhemmin mutta mies ja vaimo on ikiaikainen käsitys.
Mies ja mies tai vaimo ja vaimo - liittoja sen sijaan ei ole ollut eikä niitä tunneta Raamatussa.
meni taas pupun puolella: Mooseksen lain mukaana mies on naisen omistaja ja sai e rota tästä ä ilman mitään suojelua naiselle vain antamalle naiselle tai koko haaremille jos niin halusi-erokirjan josta näki ettei enää omistanut ko naista ja avioliitto oli sopimus ei mihen ja naisen vaan miehen ja naisen edellisen omistajan ( isä, veli ) välillä .Ei uskonnon asia lainkaan.
Kun mies maksoi morsiamen hinnan hän omisti tämän.Aviomies sanaa ei hepreassa ole, vaan siinä käytetään sanaa " baal", omistaja, vaimo sanaa ei myös ollut vaan naisesta tuli "miehen nainen" .Sana jolla liittoa kuvattiin oli osto tai ottaa nainen.Naista alkoi suojella vasta nk. suullinen laki jota niin kovasti UT:ssa haukutaan.
Yhdeksi lihaksi tuleminen Raamatun aikana usein tarkoitti että mies tuli yhdeksi lihaksi useamman naisen kanssa samaan aikaan ja voi myös naida omia orjattariaan tai jonkun vaimonsa orjattarista vaimonsa luvalla ilman orjattarien omaa suostumusta, he olivat jo ennestään omaisuutta jolla ei ollut omaa sanavaltaa.
Kaikista on esimerkkejä Raamatussa eikä niihin liity moraalista paheksuntaa, vaan miesten polygamia ja ylivalta naisiin nähden sekä myös orjuus olivat itsestään selvä ajan ja paikan tapa.
Eikä mies hylännyt äitiään ja isäänsä vaan nainen joutui hylkäämän, hän muutti miehen luo ja synnytti lapsia miehen suvulle.Raamatun aikaan ei matriarkaattinen avioliitto ollut koskaan voimassa , ikävä kävä, sillä patriarkaalinen ajatustapa aiheuttaa sen, että tyttölapsia yhä sorretaan ja kohdellaan huonosti niissä osissa maapalloa joissa miehillä on ylivalta.Patriarkaatisessa avioliitossa tyttöjä siis kasvatetaan ja ruokitaan hedän tulevan miehensä suvulle, ei omalle kuten poikia, joten tyttöihin panostetaan vähemmän resursseja kuin poikiin, jos resursseista on niukkuutta ja usein vaikka ei olisikaan .
Jeesuksen käsitys oli hyvin ankara, jos avioliitto johon on vapaaehtoisesti menty, ei suju, miksi siinä pitäisi kärsiä, ei kai avioliitto voi olla elinkautinen rangaistus ?Mitä pahaa erossa on, jos yhteinen elämä ei enää suju? Onko avioliitossa pysyminen vaikka hampaat irvessä, jokin itsetarkoitus joka muka luo jotain hyvää?
pariskunnan hartaudesta on mahdotonta sanoa mitään varmaa, mutta oliko Jeesus siis Josefin poika? Jos ei ollut, "harras" pariskunta oli rikkonut lakia ja syntynyt lapsi oli mamzer .
Puppua puputat sinä. Joosef ja Maria olivat sitoutuneet toisiinsa miehenä ja vaimona joten älä viitsi tuota skeidaasi postailla.
Jos olivat, Jeesuksen pitäisi olla Josefin poika. Se hän todennäköisesti olikin, mutta ellei ollut, Jeesus oli Moseksen lain mukaan mamzer , koska kuten sanot pari oli juutalainen eikä heillä ollut oikeutta, hurskaita tai ei, lakia muuttaa eikä etsiä sille omia tulkintoja kuten kristinusko aikanaan teki.
Jumalan sana ja Aatamin sana vähän poikkeavat.
Kun mies oli maailmassa yksin, niin Jumala halusi "antaa miehelle AVUN, joka on hänelle sopiva". Aatami sanoo, että nainen tuli hänestä, ja miehen on erottava vanhemmistaan ja liityttävä vaimoonsa.
Jos APU, eli apulainen on ollut Jumalan tarkoitus, niin sekö muka on avioliiton perimmäinen asetus ja tarkoitus?
"Lapsia on tehty vain yhdellä tavalla". Tarkoitat tekniikkaa.
Minä tarkoitin, että lapsia esim. tehtiin avioliiton ulkopuolella kuten Jaakob vaimonsa orjattaren kanssa.
Kuten tuossa yllä jo mainittiin, niin Sammeli Juntunen vastusti spn-lakia ja varsinainen syy löytyi viimeisestä lauseesta:
"avioliitto on... Jumalan luomistyötä".
Koska lakia on nyt päätetty muuttaa, niin voinemme olla yksimielisiä siitä, että jatkossa avioliitto ei ole enää Jumalan luomistyötä, edes Sammeli Juntusen mielestä.
Kannattaisiko joskus ajatella, mitä kirjoittaa ?
Maallisen lain muuttaminen ei poista Jumalan luomistyötä miksikään.
Onko uusi avioliittolaki siis jumalan luomistyötä?
Päinvastoin EI OLE!
Eli siis Jumalan luomistyön avioliitolla ja maallisella juridisella avioliitolla ei ole mitään suoraa kytköstä ja siksi avioliitto voidaan lainsäädännöllä muuttaa juuri sellaiseksi kuin halutaan eikä siinä ole uskonnolla mitään merkitystä.
Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja käski heidän liittyä yhteen ja lisääntyä. Revi siitä :D
Mutta mutta, mitenkäs tämä liittyy maalliseen avioliittolakiin, kun Suomen laki koskee muitakin kun niitä jotka uskovat kristittijen jumalaan? Miksi ihmeessä Suomen lain tulisi olla kristittyjen jumalan ohjeiden mukainen? Miksei sitten yhtähyvin jonkun toisen uskonnon lakien mukainen?
Kyllähän vaikka autoja voidaan vihkiä avioliittoon mutta edelleenkin ne ovat autoja eikä mies ja vaimo eikä isä ja äiti :D
>> Mutta mutta, mitenkäs tämä liittyy maalliseen avioliittolakiin, kun Suomen laki koskee muitakin kun niitä jotka uskovat kristittyjen jumalaan? <<
No tämähän se jaksaa ärsyttää, kun ateistinkin avioliittosta tunnutaan päätettävän kristittyjen taivaassa eli Patmoksessa eikä eduskunnassa.
Ei Patmos ole taivaassa vaan Etelä-Haagassa ja Sörnäisten rantatiellä. Missä pöndellä sinä itse asut?
Itse asiassa näin ei ole. Avioliittlolain mukaan autoja ei voida vihkiä avioliittoon. Sen sijaan täysi-ikäisiä ihmisiä kyllä, riippumatta sukupuolesta.
Etkä muuten vastannut kysymyksiini ollenkaan.
Aviolittolain voi muttaa ihan minkälaiseksi vain kun nyt kerran on aloitettu. Miksi ei voisi? Jokaisen pitää saada naida kenet haluaa muuten on epäsata-arvoa.
Jumalan lait ovat ihmiselle parhaaksi, siinä vastaus. Eikös 10 käskyä ole Suomenkin lainsäädännön kivijalka?
On 10 käskyä kivijalka islamissakin. Niinkin rajusti, että varkailta on katkottu käsiä.
Niin, mitä ne muut 9 käskyä Koraanissa ovat?
"Eikös 10 käskyä ole Suomenkin lainsäädännön kivijalka?"
Ei ole. Monet lain kohdat ovat suoraan ristiriidassa 10-käskyn kanssa. Siinä esim. sanotaan että ei saa pitää muita jumalia mutta Suomen lainsäädännön mukaan meillä on uskonnonvapaus.
Lainsäädäntömme ei myöskään määrää kunnioittamaan isää ja äitiä eikä määrää kielletyksi toisen aviopuolison himoitsemista.
Älä tapa lienee ainoa kohta joka on sellaisenaa lainsäädännössämme.
Aivan, avioliittolakia voidaan muuttaa ja sitä on myös aikaisemmin muutettu. Yhteiskunta ja lainsäädäntö kehittyvät. Uusi avioliittolaki on vain osa tätä kehitystä.
Kehittyminen ei ole oikea sana vaan rappeutuminen!
missä vaiheessa lainsäädännön rappeutuminen on mielestäsi alkanut? avioliittolaista? edellisestä avioliittolain muutoksesta jossa mm. puolisojen omaisuus erotettiin toisistaan? vai jo aikaisemmin? siitä kun naiset saivat äänioikeuden? vai heti 10 käskyn jälkeen?
minkä vuoden lainsäädäntö olisi mielestäsi sopiva ja oikea nyt vuonna 2015? rappeutumaton?
60-luvulla kun alettiin hyväksyä avoliitot.
eipä taida olla avoliitto ollut lainsäädännöllinen asia 1960 -luvulla, lainsäädännönstähän tässä oli puhe.
Onhan avoliitosta säädökset.
>Kyllähän vaikka autoja voidaan vihkiä avioliittoon mutta edelleenkin ne ovat autoja eikä mies ja vaimo eikä isä ja äiti :D
Älä! Missä? Äläkä unohda asiattomia solvauksia, kun vastaat.
Ei ollut vielä pitkään aikaan.
Ja lait.
tänäpäivänä avoliitto löytyy toki lainsäädännöstä mutta kyse oli 60-luvusta, oliko silloin?
60- luvulla taisi myös abortti olla jo sallittu (voi olla että muistan väärin mutta jokuhan voi tarkistaa).
Niiden hyväksyminen käytännössä alkoi silloin. Ja lakihan tulee aina perässä.
varsin mielenkiintoinen näkemys, lainsäädännön olisi siis tullut jäädä 1960 -luvun tasolle. ihmiskunta on siis kehittynyt vuosituhansia mutta 1960 -luvulla kehitys pysähtyi ja alkoi rappeutuminen. historiankirjoitus tulee aikanaan näyttämään onko tämä totta.
veikkaisin että esim. naisen aseman suhteen, tasa-arvon suhteen, uskonnonvapauden suhteen, jne jne jne on oikeasti tapahtunut paljon kehitystä parempaan suuntaan viimeisen noin 50v aikana.
Kyllä seksuaalimoraali olisi saanut jäädä sille tasolle. Tämä vapaa seksi ja seksuaalisuuden ylikorostaminen ja kaupallistaminen ei ole tuonut mitään hyvää yhteiskunnalle ja perheille. Sen paremiin kuin naisten muuttuminen miehekkäiksi ja miesten muuttuminen naismaisiksi ja lasten työntäminen yheiskunna vastuulle. Eikä Jumalan pilkan salliminenkaan tiettävästi ole muuttanut kenenkään elämää paremmaksi.
tietysti voidaan poimia tietyt lait 1960 luvulta ja jotkut toiselta vuosikymmenneltä mutta alkaa menemään rusinoiden poimiseksi pullasta eli valitaan vain itseä miellyttävää lainsäädäntöä.
ongelmia tulee myös kun yhteiskunta väistämättä muuttuu ja jos lainsäädäntö ei seuraa tätä. kehitystä on vaikea padota, siitä löytyy historiasta hyviä esimerkkejä viime vuosikymmeniltä.
Hyvin kirjoitettu, Sammeli Juntunen!
>> Sammeli Juntunen: Mikä on avioliitto <<
Eduskunta päätti, että avioliitto on 1.3. 2017 alkaen kahden aikuisen välinen liitto. Jumalaa laissa ei mainita.
Onko qwentyllä taas maaninen vaihe :D
Tälläiset juntuset ja kumppanit ovat niin vieraantuneita todellisuudesta, että parempi olisi kun pitäisivät uskomuksensa omina tietonaan.
Juntusen kritiikin voisi jotenkin ymmärtää jos avioliittolaki päätettäisiin kirkolliskokouksessa.
Eli et kannata sananvapautta uskoville vain homottajat saavat sanoa mielipiteensä?
"Eli et kannata sananvapautta uskoville vain homottajat saavat sanoa mielipiteensä?"
Sananvapaus EI tarkoita sitä että toisten mielipiteitä ei saisi kritisoida tai sanoa vääriksi.
Sanavapauteen kuuluu se että sinun pitää myös olla valmis puolustamaan mielipiteitäsi ja perustelemaan niitä. Jos perustelusi ovat huonoja niin se ei ole sanavapauden vika.
"parempi olisi kun pitäisivät uskomuksensa omina tietonaan"
Perustelehan sitten tuota jos se ei ole sananvapauden rajoittamista.
Voi Räyhis, kunpa oppisit lopultakin erottamaan virkkeesi pisteellä. Mene vaikka iltakouluun.
Miten ihmeessä pellepalstalla esitetty nimimerkin mielipide voi rajoittaa kenenkään sananvapautta? :D
Muista vastatessasi asiattomat solvaukset.
Voi sinua reperukkaa. Taidatkin olla vanha kansakoulunopettaja kun tuo oikeinkirjoitus on ainoa asia uskovien herjaamisen lisäksi mikä sinua kiinnostaa :D.
"Perustelehan sitten tuota jos se ei ole sananvapauden rajoittamista."
Millä tavalla sananvapautesi on rajoitunut tuon kirjoituksen jälkeen?
>Sananvapaus EI tarkoita sitä että toisten mielipiteitä ei saisi kritisoida tai sanoa vääriksi.
Kyllä se nyt vain uskonlahkojen uuskielessä näyttää tarkoittavan juuri sitä. Eli siis heihin kohdistunut kritiikki on sananvapauden rajoittamista ja jopa vihaa, jos kritisoija kritisoi toisenkin kerran. He itse taas saavat törkyillä aivan mitä tahansa, kuten vihjailla eduskunnassa pääministerin olevan matkalla Helvettiin.
Et sinä sitä pysty yrityksistäsi huolimatta rajoittamaan. Joten älä kuvittele liikoja itsestäsi.
Hölömöläinen, eihän täällä kukaan ole ollut sitä rajoittamassa. Ihan vapaasti olet tuota sontaasi saanut levitellä. :)
Noita liberaalien puheita ei kannata ottaa vakavasti. He puhuvat, vaikka heillä on aivan oksennuksen maku itselläänkin suussa omien ajatustensa ja puheittensa vuoksi. Tavoitelkaa te kaikki oikeamieliset vain puhtautta aina, kun te mainitsettekin sanan avioliitto.
Onko kurjaa kun et pysty rajoittamaan?
Vai olet sinä natsitervehdys, älyn väläys ja nyt jopa luotu. Ystävän neuvo, ota sontalinko vastedes päänikiksesi.
Taas tuli sinulta huti! Katsos kun ei kaikki ole multinikkejä kuten sinä.
Ei todellakaan ole kurjaa. Minusta on vaan parempi että saatte vapaasti sanoa mitä halautte, niin suurempi osa ihmisistä huomaa että se on sontaa. :)