Miksi Venäjän sotateknologia on niin kehittynyttä?

Putinin kiihkeä kestotrolli ERommel suoltaa tuota jatkuvaa sontaa, tietysti henkensä pitimiksi.

Venäjä on se vaarallinen ja erityisesti nyt sotahullun Putinin aikana.
Ilman Natoa täällä Euroopassa olisi massiivinen Venäjän verinen invaasio meneillään. Siitä ei kai kukaan ole epätietoinen, ei edes kiihkeimmät putinpropagandistit, vaikka toimeksiantonsa vuoksi joutuvat kirjoittamaan tuota naurettavaa propagandaansa. Nato on siten taannut rauhan ja tekee sitä edelleen.

Natoon on hakeutunut jokainen entinen Neuvostoliiton vasallivaltio heti, kun se on mahdollistunut. Se on taannut näiden itsenäistymisen ja sen myötä taloudellisen ja inhimillisen hyvinvoinnin kehittymisen.

Jokainen voi verrata Natoon liittyneiden ex-vasallien ja niiden parin ex-vasallin, jotka eivät ole voineet liittyä yhteiskuntia. Hyvä esimerkki vaikkapa Puola ja Ukraina. Ukraina oli selvästi Puolaa kehittyneempi sekä taloudellisesti että kaikinpuolin muutenkin, kun Neuvostoliitto hajosi. Miten on nyt? Saati balttian maaat. Ei kai kukaan tosissaan usko niiden vielä edelleen voivan olla itsenäisiä, elleivät ne kuuluisi Natoon?

Venäjä vahvistaa hyökkäysarmeijaansa kansan hyvinvoinnin kustannuksella selvästi sodan aloittamista varten. Vain diktatoorisesti johdettuna tällainen sodan valmistelu kansaa köyhdyttämällä on mahdollista.
Onneksi Venäjän talous on rapakunnossa eikä edes toivoa paremmasta juuri ole näköpiirissäkään, niin se ei mahdollista isompien sotien aloittamista tässä vaiheessa.
Täytyy toivoa, että venäläisten silmät avautuvat ajoissa.
Putin ei uskalla luopua vallasta, riski suurten talousrikosten ja valtavan omaisuuden kokoaminen ryöstämällä kansan ja valtion varojen paljastumiseen olisi liian suuri. Jokainenhan näkee, miten Putin vahvistaa pelolla omaa valtaansa pysyväksi tyypillisen diktaattorin keinoin.

Elähän nyt Rommeli on hyvä kirjoittaja.

Putintrollin_epätoivo kirjoitti:

Putinin kiihkeä kestotrolli ERommel suoltaa tuota jatkuvaa sontaa, tietysti henkensä pitimiksi.

Venäjä on se vaarallinen ja erityisesti nyt sotahullun Putinin aikana.
Ilman Natoa täällä Euroopassa olisi massiivinen Venäjän verinen invaasio meneillään. Siitä ei kai kukaan ole epätietoinen, ei edes kiihkeimmät putinpropagandistit, vaikka toimeksiantonsa vuoksi joutuvat kirjoittamaan tuota naurettavaa propagandaansa. Nato on siten taannut rauhan ja tekee sitä edelleen.

Natoon on hakeutunut jokainen entinen Neuvostoliiton vasallivaltio heti, kun se on mahdollistunut. Se on taannut näiden itsenäistymisen ja sen myötä taloudellisen ja inhimillisen hyvinvoinnin kehittymisen.

Jokainen voi verrata Natoon liittyneiden ex-vasallien ja niiden parin ex-vasallin, jotka eivät ole voineet liittyä yhteiskuntia. Hyvä esimerkki vaikkapa Puola ja Ukraina. Ukraina oli selvästi Puolaa kehittyneempi sekä taloudellisesti että kaikinpuolin muutenkin, kun Neuvostoliitto hajosi. Miten on nyt? Saati balttian maaat. Ei kai kukaan tosissaan usko niiden vielä edelleen voivan olla itsenäisiä, elleivät ne kuuluisi Natoon?

Venäjä vahvistaa hyökkäysarmeijaansa kansan hyvinvoinnin kustannuksella selvästi sodan aloittamista varten. Vain diktatoorisesti johdettuna tällainen sodan valmistelu kansaa köyhdyttämällä on mahdollista.
Onneksi Venäjän talous on rapakunnossa eikä edes toivoa paremmasta juuri ole näköpiirissäkään, niin se ei mahdollista isompien sotien aloittamista tässä vaiheessa.
Täytyy toivoa, että venäläisten silmät avautuvat ajoissa.
Putin ei uskalla luopua vallasta, riski suurten talousrikosten ja valtavan omaisuuden kokoaminen ryöstämällä kansan ja valtion varojen paljastumiseen olisi liian suuri. Jokainenhan näkee, miten Putin vahvistaa pelolla omaa valtaansa pysyväksi tyypillisen diktaattorin keinoin.

Tuohon voi kyllä sanoa...'Vittu mitä paskaa'....eihän tuon provon juttuihin voi muuta?

Maanpetturin peräsuoli toimii refleksinomaisesti (vaikka pää leikattaisiin irti) ... työntäen ulos ryssän ripulipaskapropagandaa .... 24/7/365. IMO.

Mainitse kolme tärkeintä seikkaa ilmasodankäynnistä järjestyksessä?
jos halutaan voittaa ilmassa käydyt taistelut.

Nämä on nykyisinkin tärkeimpiä: vaikka ollaan ohjusaikakaudella..

Ei ole kuin kaksi sääntöä, älä näy tutkassa ja ammu ohjukset ensin. Tynnyrit ja Immelmannit on viimevuosisadan alkupuoliskon sodankäyntiä.

Valtion talouden kannalta ei ole erityisen huono asia Venäjällä käyttää aseisiin rahaa, sehän on kotimaista tuotantoa ja kehittää myös vientiä. Verrattuna Suomeen, joka käyttää varansa kukkahattutäteihin ja pakolaisten elättämiseen, Venäjän toiminta on siis todella viisasta.
Saako Suomi tuloja kukkahattutätituotannostaan?

mut kun ne väittää että niissä on MEIDÄN TULEVAISUUS. Vaik keljuttaa et nyt menee rahat jos tulevaisuuden positiiviset näkymät sekä eläkejärjestelmä alta. Pakko kai uskoa koska JP sanoi viha tekoja ei sallita eikä tuskin puheitakaan siedetä (ihme etteivät luovu palkoistaan 6000 eur kuukaudessa kun niin oikeuden mukaisuuteen juuri toisia painostavat) tässä sivistys Suomessa.
Onko suomesta tulossa biologinen ihmisten siittämö missä ei vientituotteita erityisemmin ole. On tytöillä vehkeet kovassa käytössä kun on 75 % miehiä kohta. Mut tama täsmää lestaadiolaisten ajatteluun, ei ehkäisyä vain tuotantoa.

kuten jääkaappeja, pesukoneita, stereoita tai televisiota! Kehitys möllöttää kehdossa ja kuilu länsimaihin syvenee kaiken aikaa? Kerropa esimerkki jostain näistä tuotteista jotka on valmistettu Suomessa ja mikä merkitys sillä on Suomen kansantaloudelle?
Kerro samalla esimerkki suomalaisesta henkilöautosta mikä käy kaupaksi maailmalla?

niiinnnjanäinnn kirjoitti:

kuten jääkaappeja, pesukoneita, stereoita tai televisiota! Kehitys möllöttää kehdossa ja kuilu länsimaihin syvenee kaiken aikaa? Kerropa esimerkki jostain näistä tuotteista jotka on valmistettu Suomessa ja mikä merkitys sillä on Suomen kansantaloudelle?
Kerro samalla esimerkki suomalaisesta henkilöautosta mikä käy kaupaksi maailmalla?

Esimerkiksi Suomessa valmistelut mersut. Ja Suomessa valmistetut laivat. Suomalainen huipputeknologia vaikkapa terveydenhuollon ja lääketieteen tutkimuksen alalla.

EiköTunnuTutulta kirjoitti:

Esimerkiksi Suomessa valmistelut mersut. Ja Suomessa valmistetut laivat. Suomalainen huipputeknologia vaikkapa terveydenhuollon ja lääketieteen tutkimuksen alalla.

Suomessa valmistetut mersut, hehheh, kuules kyllä venäjällä valmistetaan monin verroin enemmän länsiautoja.
Suomessa ei aikuisten oikeasti valmisteta juuri muuta kulutustavaraa kuin ruokaa, vessa- ja talouspaperia. Suomessa valmistetaan hienoja laivoja, se on totta, mutta niittenkin suunnittelu lienee muualla.
Suomesta viedään investointitavaraa, sekä raaka-aineita. Noh, nesteen polttoaineet voidaan tietysti laskea kulutustavaraksi.

niiiinnjanäinnn kirjoitti:

Suomessa valmistetut mersut, hehheh, kuules kyllä venäjällä valmistetaan monin verroin enemmän länsiautoja.
Suomessa ei aikuisten oikeasti valmisteta juuri muuta kulutustavaraa kuin ruokaa, vessa- ja talouspaperia. Suomessa valmistetaan hienoja laivoja, se on totta, mutta niittenkin suunnittelu lienee muualla.
Suomesta viedään investointitavaraa, sekä raaka-aineita. Noh, nesteen polttoaineet voidaan tietysti laskea kulutustavaraksi.

Joopa joo, mutta vain Venäjän sisämarkkinoille. Raaka-ainetuottaja on justiinsa se rakas Venäjäsi, ei Suomi. Tuossa sulle viime vuoden tilasto.

Vienti Milj. € %
Kemian teollisuuden tuotteet 12 875 23,0
Metsäteollisuuden tuotteet 11 188 20,0
Metallit ja metallituotteet 8 081 14,4
Koneet ja laitteet 7 196 12,9
Sähkö- ja elektroniikkateollisuuden tuotteet 6 742 12,0
Muut 9 892 17,7

OlipaSulleOutoa kirjoitti:

Joopa joo, mutta vain Venäjän sisämarkkinoille. Raaka-ainetuottaja on justiinsa se rakas Venäjäsi, ei Suomi. Tuossa sulle viime vuoden tilasto.

Vienti Milj. € %
Kemian teollisuuden tuotteet 12 875 23,0
Metsäteollisuuden tuotteet 11 188 20,0
Metallit ja metallituotteet 8 081 14,4
Koneet ja laitteet 7 196 12,9
Sähkö- ja elektroniikkateollisuuden tuotteet 6 742 12,0
Muut 9 892 17,7

Kemianteollisuuden tuotteet ovat pääosin investointituotteita/raaka-aineita, poisluettuna lääketeollisuus, metsäteollisuuden tuotteista lähes kaikki (paperi ja pahvi), kuin myös metallit, outokumpu lienee suurin ja merkittävänä ruostumattoman teräksen vienti.
Metalli/koneet ja laitteet investointihyödykkeitä, ei kulutustavaraa.

Usko jo että Suomi ei tuota kulutusutavaraa vientimarkkinoille, siksi meille tuli lama viiveellä ja lähtee viiveellä, ei tässä mitään epäselvää ole.

Tämähän on ihan perustietoa Suomen taloudesta.

Tiesitkös muuten että pelkästään Rosatomin liikevaihto on suurempi kuin Suomen bruttokansantuote?

Naurettavaa on kerta kerran jälkeen puhua yhden tankin ongelmista...onko tänne kirjoittelevat pikkupoikia?

On oikein mukavaa huomata että "osui ja upposi" ja kaiken lisäksi tankkiesimerkissä kyseessä oli pikkuhuomio lukemattomien muiden ongelmien joukosta.

-Huomaan lisäksi että olet varsin herkkähipiäinen neitokainen. Miksi neukkutekniikan yleisesti tunnetut ja tunnustetut ongelmat ovat kohdallasi näin arka aihepiiri?

SorryBoysMitäTähänTulee kirjoitti:

On oikein mukavaa huomata että "osui ja upposi" ja kaiken lisäksi tankkiesimerkissä kyseessä oli pikkuhuomio lukemattomien muiden ongelmien joukosta.

-Huomaan lisäksi että olet varsin herkkähipiäinen neitokainen. Miksi neukkutekniikan yleisesti tunnetut ja tunnustetut ongelmat ovat kohdallasi näin arka aihepiiri?

On naurettavaa jankuttaa yhden panssarivaunun ongelmasta useaan otteeseen, kun niitä samanmoisia ongelmia on jatkuvasti kaikkialla.
Muutenkin ei ole läheskään aikuisen ihmisen hommia tulla Nato palstalle väittelemään paljonko jääkaappeja tuotetaan?
Ja luulisi olevan myöskin aivan selvä asia, että sotilaskoneiden myynti ulkomaille on lähinnä poliittinen kysymys....ei liity mitenkään paremmuusjuttuihin.
Ellet muuten saa kalloosi, niin voin vihjaista että Suomessa on juurikin tällainen tilanne....koneet hankitaan ei paremmuus vaan poliittisista syistä. Ja tietenkin siksi, kun olemme idioottimaisesti sitoutuneet Nato 'yhteensopivaan' rooliin.

ERommel kirjoitti:

On naurettavaa jankuttaa yhden panssarivaunun ongelmasta useaan otteeseen, kun niitä samanmoisia ongelmia on jatkuvasti kaikkialla.
Muutenkin ei ole läheskään aikuisen ihmisen hommia tulla Nato palstalle väittelemään paljonko jääkaappeja tuotetaan?
Ja luulisi olevan myöskin aivan selvä asia, että sotilaskoneiden myynti ulkomaille on lähinnä poliittinen kysymys....ei liity mitenkään paremmuusjuttuihin.
Ellet muuten saa kalloosi, niin voin vihjaista että Suomessa on juurikin tällainen tilanne....koneet hankitaan ei paremmuus vaan poliittisista syistä. Ja tietenkin siksi, kun olemme idioottimaisesti sitoutuneet Nato 'yhteensopivaan' rooliin.

Hyvä on, antaa feikkitankin olla jos se kerran on noin herkkä asia kohdallasi. Ja ei se ole lapsellista jos kyetään sormella osoittaen näyttämään suuren hypetyksen takaa suuri pluffi kuten tämän "supertankin kohdalla on kyseessä.

"...koneet hankitaan ei paremmuus vaan poliittisista syistä."

Juu, ja tästä on hyvänä esimerkkinä edellinen hävittäjähankinta. Ostettiin Hornetit kun pakko oli vaikka parempaa olis ollut tarjolla.

Niinkö ihan aikuisten oikeasti ajattelet asiasta?

JohanPomppasi kirjoitti:

Hyvä on, antaa feikkitankin olla jos se kerran on noin herkkä asia kohdallasi. Ja ei se ole lapsellista jos kyetään sormella osoittaen näyttämään suuren hypetyksen takaa suuri pluffi kuten tämän "supertankin kohdalla on kyseessä.

"...koneet hankitaan ei paremmuus vaan poliittisista syistä."

Juu, ja tästä on hyvänä esimerkkinä edellinen hävittäjähankinta. Ostettiin Hornetit kun pakko oli vaikka parempaa olis ollut tarjolla.

Niinkö ihan aikuisten oikeasti ajattelet asiasta?

Ei tankkijuttu ole minulle herkkä asia, minulle se osoittaa vain kuinka kiinnitetään huomio toisarvoisiin seikkoihin.
Hornetit hankittiin poliittisista syistä, näin ihan aikuisen oikeasti ajattelen ja parempaa olisi ollut tarjolla, paljon halvemmalla hinnalla...näin ajattelen.

Hornetit hankittiin poliittisista syistä toki mutta perustana valintaan oli hankintakilpailun loppusuoralla olleisiin vaihtoehtoihin nähden parempi suorituskyky, näin ihan aikuisen oikeasti ajattelen. Parempaa ei ollut tarjolla, paljon halvemmalla hinnalla olisi saatu vastaavasti heikompaa suorituskykyä...näin ajattelen. Väite elää yhä että Gripenien kanssa ei oltaisi saatu esimerkiksi Amraameja.

-Oma lukunsa oli se että yksi kaksimoottorinrn vaihtoehto hyväksytään silloin kisaan mukaan vastoin ilmavoimien alkuperäisiä määritteitä.


Kokonaismaanpuolustusta ajatellen, F-18 vs. F-16 hintaerolla olisi kuitenkin varusteltu varsin monta sen aikaista jääkäriprikaatia nykyaikaisesti sen sijaan että ostettiin Itä-Saksan materiaalia. Mutta mitä tulee itse konetyypin valintaan, mielestäni paras kyllä valittiin.

JohanPomppasi kirjoitti:

Hornetit hankittiin poliittisista syistä toki mutta perustana valintaan oli hankintakilpailun loppusuoralla olleisiin vaihtoehtoihin nähden parempi suorituskyky, näin ihan aikuisen oikeasti ajattelen. Parempaa ei ollut tarjolla, paljon halvemmalla hinnalla olisi saatu vastaavasti heikompaa suorituskykyä...näin ajattelen. Väite elää yhä että Gripenien kanssa ei oltaisi saatu esimerkiksi Amraameja.

-Oma lukunsa oli se että yksi kaksimoottorinrn vaihtoehto hyväksytään silloin kisaan mukaan vastoin ilmavoimien alkuperäisiä määritteitä.


Kokonaismaanpuolustusta ajatellen, F-18 vs. F-16 hintaerolla olisi kuitenkin varusteltu varsin monta sen aikaista jääkäriprikaatia nykyaikaisesti sen sijaan että ostettiin Itä-Saksan materiaalia. Mutta mitä tulee itse konetyypin valintaan, mielestäni paras kyllä valittiin.

Mistään paremmuudesta ei kannata puhua, koska parhaimmat konetyypit oli jätetty kokonaan ulkopuolelle. Toisekseen valinta oli äärettömän kallis kuten myös kaikki siihen yhteensopiva aseistus....minkä hankinta tietenkin oli jo ennalta sidottu.
Hornet ei ole osoittautunut mitenkään häikäiseväksi ilmentymäksi, mistä siis maksettiin ja miksi......ylihintaa joka tapauksessa ja paljon.
Kaiken lisäksi vasta kauppoja ei koskaan tehty....Hornetien täydestä arvosta kuten annettiin ymmärtää....tehtiinkö ollenkaan?
Suurin idioottimaisuus nähtäisiin F-35 hankinnassa ja jos se toteutuu osoittaa se miten syvällä olemme USA:n ohjaksissa....vailla omaa päätöksentekoa.

Niin, tärkeitä ne tuntuvat olevan vähän joka puolella, vai olenko väärässä?
Venäjällä ei ole mitään kummoista varusteluhysteriaa, oli vain tavallaan pakkotilanne alkaa nostamaan asevoimia 1990 luvun rappiotilasta. Nyt kun vouhkataan Venäjäpelolla ja viitataan uusiin tukikohtiin ym, ovat ne kuitenkin vain ison maan normaalia toimintaa. Venäjän vuoksi ei ole mitään syytä hankkiutua todellisiin vaikeuksiin ....eli Natoon.

natokiimaset hinkkaa pikku pilejään keskenään ja välillä toisen natohomon perseesseee!!!!

natokiimasucks kirjoitti:

natokiimaset hinkkaa pikku pilejään keskenään ja välillä toisen natohomon perseesseee!!!!

Mikä asia sinua erityisesti pistää vastaan tulevassa NATO-jäsenyydessä?

Ihan mielenkiinnosta, itse olen ollut voittopuolisesti NATO-vastainen mutta Venäjän tekoset Krimillä ja Ukrainassa ovat kyllä omalla kohdalla kääntäneet viisaria. Vaan mikä itselläsi tökkii eniten tässä NATOon-liittymisesä?

Kyllä ja ISS asema on kokonaan Venäjän varassa, niin miehistön vaihdot kuin muu huoltaminen...siinä sitä Lada tekniikkaa tarvitaan?

Ja Venäjä todisti samalla, että liukkaasti se osaa paeta sotanäyttämöltä ja jättää liittolaisensa pulaan! Sen se ylivoimainen tekniikka mahdollistaa!