Minä näin, joten se on totta ja moni muukin näki, tosin en tunne heitä. Te olette väärässä, olen todistanut sen.
Jumala on kuollut
CaseClosed55
2751
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Jos Jumala on kuollut, on koko maailmankaikkeuskin kuollut, ja myös sinä olet kuollut! Onko näin?
Jeesus kyllä kuoli, mutta hänhän oli ihminen, mutta jatkoi elämäänsä, kuolemansa jälkeenkin, eihän kuolema voi tappaa elämää, eikä elävä rupea kuolleeksi, vaikka sille siitä maksettaisiin.
On totta, ettei "Jumala" meistä "liikaa" piittaa, mutta miksi pitäisikään?
Mistä tiedät että olet elossa? Raamatussa ei kerrota sinusta mitään, joten et voi olla totta.
"Jos Jumala on kuollut, on koko maailmankaikkeuskin kuollut, ja myös sinä olet kuollut!"
Mikäs logiikka tuossa päätelmässäsi on? Ei oikein aukene.
Harmi etten saanut kuolla tuota logiikkaa. OIkein mielenkiinnolla olen odottanut jo muutaman päivän.
Mikä niistä jumalista?
Älä kysy "mikä Jumala", vaan KUKA?!
Miten tämä kysytään kielellä, jossa hän sana on sukupuolisidonnainen - kuten ruotsin kieli, jossa on kolme sukupuolta. Millä sukupuolipronominilla kysyn ruotsiksi?
Ok: kuka heistä jumalista?
Onko parempi?
"Millä sukupuolipronominilla kysyn ruotsiksi?"
"Hen", sillä tuolla pronominilla ei oteta ollenkaan kantaa sukupuoleen. "Hen" ei ole kolmas sukupuoli, vaan sukupuolineutraali pronomini.
Koska meillä on Jumalan kuolemasta nyt silminnäkijätodistus, niin tapahtuman on pakko olla totta.
Amen.
Kyllä. Tosin se todistaa myös sen, että jumala on ollut olemassa. Toki nyt kuollut, mutta ennen kuolemaansa oletettavasti elävä.
On kolme mahdollisuutta. Yksi on että Jumala on kuollut. Toinen että hän seikkailee muissa galakseissa. Kolmas että häntä ei ole olemassakaan.
Vihan niitä olla useampiakin seikkailemassa siellä jossain.
Jospa se vain lepää, kuten John Cleesen papukaija Monty Python-sketsissä?
Hypoteettinen luojajumala, jota ei voi todistaa vääräksi on aika samantekevä tyyppi, koska se ei tunnu mitenkään vaikuttavan yhtään mihinkään. Olipa se kuollut, koomassa tai olematon, mitä järkeä on arvuutella spekulatiivisen olennon motiiveja tai tahtoa, kun maailma joka tapauksessa toimii aivan täsmälleen kuin sellaista ei olisi? Aika jännällä tavalla nykyään sen on tarkoituskin olla kuin mihinkään reagoimaton jalokaasu uskovaisten mukaan, koska muuten ei tarvittaisi ah niin tärkeää sokeaa uskoa ilman todisteita. Mutta toisaalta nämä samat ihmiset uskovat kertomuksiin, jonka mukaan sillä oli kyllä tapana jylistä pilvistä yksityiskohtaisia ohjeita, piirrellä ohjeistuksia kivilevyihin, seikkailla ihmishahmossa tehden kaikennäköisiä kummallisia ihmeitä. Ilmeisesti kuurupiilo ei ollut tarpeellista tuhansia vuosia sitten kuten se on nyt...
Näitkö sen puhdassydämisenä vai oliko sulla mätä sydän?
Ihan normaali sydän ja pulssi. Mätähän siitä tulee, kun kuolee ja jää maatumaan liian kosteaan. Puhdas, tätä nyt on vähän vaikea käsittää, mitä tarkoitat - jos sydän olisi elävällä likainen, varmastikin olisi aika nopeasti sydänlihaksen tulehdustila. Tältä pohjalta katsoen, koska olen fyysisesti terve, sydämeni oli puhdas.
Et ilmeisesti ole lukenut Raamattua riittävän tarkasti.
En ole tuota uudempaa proosaa lukenut, vain alkuperäisteoksia kuten Tooraa.
- Onnellisia ovat puhdassydämiset, koska he tulevat näkemään Jumalan. (Matteus 5:8)
Oletko tunnustanut syntisi Jumalalle, käynyt kasteella ja oletko kokenut saaneesi puhtaan sydämen Pyhän Hengen välityksellä tätä kautta? Vai onko kyse siitä ettei sinun tarvitse suorittaa näitä rituaaleja nähdäksesi Jumalaa?
En rituaaleista tiedä, mutta näin Jumalan ja hän on kuollut. Moni muukin näki, kuten kerroin.
Ateistien ja evokkien ajatttelu on täysin kuollutta. Teoriasta jankataan ymmärtämättä edes omaa teoriaa lainkaan.
Oletettu evoluutio ei ainakaan ole tuonut teille ajattelun kykyä.
Te luulette, että ihmisen varsin rajallinen näkökyky riittää todistamaan kaiken olemassaolevaksi.
Te hoette jatkuvasti samaa typerää mantraa "Jumalaa ei ole kukaan nähnyt"?
Eihön sitä oletettua ensimmäistä alkusoluakaan ole kukaan evoluutiouskova nähnyt.
Te ette edes tajua olettamisen ja näkemisen eroa. Näettekö edes kuinka tyhmiä olette? Voitteko väittää näkevänne omat hörhöiset ajatuksenne?
Nämähän ovat "mielikuvia" joita päässänne syntyy ja nämä ei välttämättä ole edes tosia.
Itsehän olet tuon typerän mantran keksinyt:
"Te hoette jatkuvasti samaa typerää mantraa "Jumalaa ei ole kukaan nähnyt"?"
Oikea muotoilu on tietenkin, ettei mistään asiasta ole tehty objektiivista havaintoa, joka vaatisi Jumalan olemassaolon tai vaikutuksen selityksekseen.
»Te luulette, että ihmisen varsin rajallinen näkökyky riittää todistamaan kaiken olemassaolevaksi. Te ette edes tajua olettamisen ja näkemisen eroa.»
Tää oli oikeesti aika hauska kreationistinen letkautus. Etenkin kreationistien kannattais pysähtyä miettimään tätä.
Loppukommentti vielä alleviivaa asian:
»Nämähän ovat "mielikuvia" joita päässänne syntyy ja nämä ei välttämättä ole edes tosia.»
Tuosta on tarpeen varmuuden vuoksi vielä jatkaa:
»Nämähän ovat "mielikuvia" joita päässänne syntyy ja nämä ei välttämättä ole edes tosia.»
On siis "mielikuvia", joita ei tue ainoakaan objektiivinen havainto, sekä toisia, joilla on vankka havaintojen tuki.
Mutta minä näin, ja Jumala on kuollut.