Vaparit vähemmistöjä sortamassa

Kyllähän ne aloitteen tehneet tyypit on vapareita. Jori ainakin sanoi niin. Vai onko ne erotettu/eronneet?

taasko.riita kirjoitti:

Kyllähän ne aloitteen tehneet tyypit on vapareita. Jori ainakin sanoi niin. Vai onko ne erotettu/eronneet?

Va-liitto nimenomaan on käsitellyt tuota aloitetta ja on päätetty, ettei va-liitto tue sitä.

Va-liiton aitoja ja oikeita tavoitteita löytyy esimerkiksi tästä: http://vapaa-ajattelijat.fi/lausunnot/

taasko.riita kirjoitti:

Kyllähän ne aloitteen tehneet tyypit on vapareita. Jori ainakin sanoi niin. Vai onko ne erotettu/eronneet?

Aloitteen taustalla on kolme opettajaa jotka eivät minun tietääkseni ole vapaa-ajattelijayhdistysten jäseniä. En tiedä mistä Jori on saanut toisenlaista tietoa.

rainbowshy kirjoitti:

Aloitteen taustalla on kolme opettajaa jotka eivät minun tietääkseni ole vapaa-ajattelijayhdistysten jäseniä. En tiedä mistä Jori on saanut toisenlaista tietoa.

Kolme? Aloitteessa https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1438 on viisi nimeä alla, ja Robbins on vapaa-ajattelija.

jori.mantysalo kirjoitti:

Kolme? Aloitteessa https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1438 on viisi nimeä alla, ja Robbins on vapaa-ajattelija.

Eli jonkinlainen linjaerimielisyys on taas kytemässä. Onko Robbins uusi Sundström?

Aarnio ja Robbins tulivat siihen mukaan vasta myöhemmässä vaiheessa. Aloitteen alkuperäiset tekijät ovat opettajakolmikko. Ja toki aloitteen taustalla pyörii ehkä jokunen henkilö joka on myös vapaa-ajattelija, mutta aloite kokonaisuutena ei ole Vapaa-ajattelijain liiton kehittämä tai tukema. Vapaa-ajattelijat eivät sido jäsenten käsiä siten etteikö joku yhdistyksen jäsen olisi vapaa toimimaan itse tärkeäksi kokemansa asian eteen. Tämä on ihan samaa sarjaa kuin se että Tommi Paalanen saa olla Sexpon toiminnanjohtaja, Jape Lovén voi olla AY-aktiivi ja Suvi Auvinen voi toimia anarkismin suunnalla. Se että joku vapaa-ajattelija on mukana jossain muussakin yhteiskunnallisessa toiminnassa on ihan ok, mutta ei tarkoita että koko liitto olisi aina yhtä mieltä kunkin jäsenen muista edesottamuksista.

Sanon nyt vielä senkin että minusta olisi ollut hienoa jos liitto olisi lähtenyt katsomusaloitteeseen mukaan, mutta se tehtiin hyvin selväksi että siihen ei oteta kantaa, joten minä tuen nyt yksityishenkilönä aloitetta, mutta vapaa-ajattelijat sitä eivät tue.

Ymmärrätkö mitä eroa sillä on että yksityishenkilö joka on vapaa-ajattelija tukee jotain tavoitetta ja sillä että liittohallitus ottaa kantaa johonkin asiaan sillä toimivallalla joka jäseniltä on saatu. Silloin kun väitetään että "vapaa-ajattelijat tekevät sitä tai tätä", pitää viitata vain niihin asioihin jotka ovat tulleet liiton virallisina kannanottoina. Muutoin kyse on yksityishenkilöiden omista mielipiteistä. Tämän asian hahmottaminen on ollut tavattoman vaikeaa joillekin palstalla kirjoittaville henkilöille, vaikkakaan en voi tajuta mikä siinä on niin vaikea ymmärtää.

taasko.riita kirjoitti:

Eli jonkinlainen linjaerimielisyys on taas kytemässä. Onko Robbins uusi Sundström?

Ei ole.

Tottahan va-liiton sisällä on erilaisia mielipiteitä. Minäkin olen muutamassa asiassa eri kannalla kuin liiton enemmistö. Sellaista yhdistystoiminta on.

rainbowshy kirjoitti:

Aarnio ja Robbins tulivat siihen mukaan vasta myöhemmässä vaiheessa. Aloitteen alkuperäiset tekijät ovat opettajakolmikko. Ja toki aloitteen taustalla pyörii ehkä jokunen henkilö joka on myös vapaa-ajattelija, mutta aloite kokonaisuutena ei ole Vapaa-ajattelijain liiton kehittämä tai tukema. Vapaa-ajattelijat eivät sido jäsenten käsiä siten etteikö joku yhdistyksen jäsen olisi vapaa toimimaan itse tärkeäksi kokemansa asian eteen. Tämä on ihan samaa sarjaa kuin se että Tommi Paalanen saa olla Sexpon toiminnanjohtaja, Jape Lovén voi olla AY-aktiivi ja Suvi Auvinen voi toimia anarkismin suunnalla. Se että joku vapaa-ajattelija on mukana jossain muussakin yhteiskunnallisessa toiminnassa on ihan ok, mutta ei tarkoita että koko liitto olisi aina yhtä mieltä kunkin jäsenen muista edesottamuksista.

Sanon nyt vielä senkin että minusta olisi ollut hienoa jos liitto olisi lähtenyt katsomusaloitteeseen mukaan, mutta se tehtiin hyvin selväksi että siihen ei oteta kantaa, joten minä tuen nyt yksityishenkilönä aloitetta, mutta vapaa-ajattelijat sitä eivät tue.

Ymmärrätkö mitä eroa sillä on että yksityishenkilö joka on vapaa-ajattelija tukee jotain tavoitetta ja sillä että liittohallitus ottaa kantaa johonkin asiaan sillä toimivallalla joka jäseniltä on saatu. Silloin kun väitetään että "vapaa-ajattelijat tekevät sitä tai tätä", pitää viitata vain niihin asioihin jotka ovat tulleet liiton virallisina kannanottoina. Muutoin kyse on yksityishenkilöiden omista mielipiteistä. Tämän asian hahmottaminen on ollut tavattoman vaikeaa joillekin palstalla kirjoittaville henkilöille, vaikkakaan en voi tajuta mikä siinä on niin vaikea ymmärtää.

Tehtiin hyvin selväksi.... Kuka teki?

Jos tehtiin näin selväksi, ettei liitto ota kantaa, silloin yksittäiset jäsenet poikkeavat jyrkästi liiton kannasta ja edistävät täysin toista kantaa. Jonkinlainen kapinaliike siis, ei vain eri mielipide.

Tulee mieleen erään puolueen tilanne ja siksi kysynkin, koska kaivetaan esiin Karisman giljotiini?

Päätös oli kutakuinkin sellainen että liitto ei ota kantaa mutta yksittäiset jäsenet ovat vapaita kannattamaan aloitetta halutessaan. Näin on tapahtunut. Ei kapinaa vaan vapautta.

rainbowshy kirjoitti:

Päätös oli kutakuinkin sellainen että liitto ei ota kantaa mutta yksittäiset jäsenet ovat vapaita kannattamaan aloitetta halutessaan. Näin on tapahtunut. Ei kapinaa vaan vapautta.

Höpöhöpö. Liitolla on asiassa kanta, että erillistä ET:a ei haluta lakkauttaa.

"se tehtiin hyvin selväksi että siihen ei oteta kantaa" Kuka tai ketkä tekivät selväksi? Nimiä.

taas.siis.riita kirjoitti:

Höpöhöpö. Liitolla on asiassa kanta, että erillistä ET:a ei haluta lakkauttaa.

"se tehtiin hyvin selväksi että siihen ei oteta kantaa" Kuka tai ketkä tekivät selväksi? Nimiä.

Liiton kanta on, että ET tulisi säilyttää mutta avata kaikille. Tätä liitto ajaa järjestönä ja järjestön virallisena kantana.
Liiton kanta on, että liitto ei tue aloitetta yhteisestä katsomusaineesta. Tämä on se selvä päätös liiton suhtautumisesta, eli liitto ei järjestönä ilmaise tukeaan aloitteelle.
Liiton kanta on, että jäsenet saavat olla omaa mieltään asioita, ja halutessaan tukea aloitetta yhteisestä katsomusaineesta. Liitto ei sanele (ei halua eikä edes voisi) miten jäsenyhdistysten jäsenten tulisi asiasta ajatella tai toimia.
Siis: vapaus yksilöinä toimia miten haluavat ja kannattaa mitä aloitetta haluavat. Vapaus, ei pakko. Ei ristiriitaa, ei kapinaa. Ei, vaikka kuinka toivoisitkin moista.

eipäsittenkään kirjoitti:

Liiton kanta on, että ET tulisi säilyttää mutta avata kaikille. Tätä liitto ajaa järjestönä ja järjestön virallisena kantana.
Liiton kanta on, että liitto ei tue aloitetta yhteisestä katsomusaineesta. Tämä on se selvä päätös liiton suhtautumisesta, eli liitto ei järjestönä ilmaise tukeaan aloitteelle.
Liiton kanta on, että jäsenet saavat olla omaa mieltään asioita, ja halutessaan tukea aloitetta yhteisestä katsomusaineesta. Liitto ei sanele (ei halua eikä edes voisi) miten jäsenyhdistysten jäsenten tulisi asiasta ajatella tai toimia.
Siis: vapaus yksilöinä toimia miten haluavat ja kannattaa mitä aloitetta haluavat. Vapaus, ei pakko. Ei ristiriitaa, ei kapinaa. Ei, vaikka kuinka toivoisitkin moista.

Eli on ok, jos jotkut vaparit ajavat vapariliiton vastaisia kantoja? Jos on noin vapaata, miksi Sundströmiä sitten kurmootetaan niin armottomasti?

Kyllä tässä ongelma on, vaikka kuinka yrität lakaista asiaa maton alle.

Rainbowshy: "se tehtiin hyvin selväksi että siihen ei oteta kantaa" Kuka tai ketkä tekivät selväksi? Nimiä.

taas.siis.riita kirjoitti:

Eli on ok, jos jotkut vaparit ajavat vapariliiton vastaisia kantoja? Jos on noin vapaata, miksi Sundströmiä sitten kurmootetaan niin armottomasti?

Kyllä tässä ongelma on, vaikka kuinka yrität lakaista asiaa maton alle.

Rainbowshy: "se tehtiin hyvin selväksi että siihen ei oteta kantaa" Kuka tai ketkä tekivät selväksi? Nimiä.

Olet oikeassa. Ristiriita on. Kirjoitin asiasta uuden aloituksen.

taas.siis.riita kirjoitti:

Eli on ok, jos jotkut vaparit ajavat vapariliiton vastaisia kantoja? Jos on noin vapaata, miksi Sundströmiä sitten kurmootetaan niin armottomasti?

Kyllä tässä ongelma on, vaikka kuinka yrität lakaista asiaa maton alle.

Rainbowshy: "se tehtiin hyvin selväksi että siihen ei oteta kantaa" Kuka tai ketkä tekivät selväksi? Nimiä.

"Eli on ok, jos jotkut vaparit ajavat vapariliiton vastaisia kantoja? Jos on noin vapaata, miksi Sundströmiä sitten kurmootetaan niin armottomasti?"

Minä en ole perillä siitä mitä Sundströmin kanssa on tapahtunut, sillä en ole itse ollut aktiivisesti mukana vapareissa silloin.

Jotain voin toki pohdiskella vaikkapa näin: Pääkaupunkiseudun ateistit RY erotettiin liiton jäsenyydestä, koska se yhdistyksenä toimi vastoin liiton tavoitteita. Eli ongelmia tulee siitä jos jäsenyhdistyksen nimissä toimitaan vastoin liiton tavoitteita.

Sen sijaan jos joku jäsenyhdistyksen henkilöjäsen yksityishenkilönä irrallaan liitosta ja jäsenyhdistyksistä kannattaa jotain johon liitolla ei ole kantaa, se ei ole ongelma, koska kyseessä on yksityishenkilön oma kannanotto, ei liiton tai yhdistyksen kannanotto. Ei liitto tai jäsenyhdistykset voi kieltää jäseniltään muuta poliittista aktiivisuutta niin kauan kuin se tapahtuu yksityishenkilönä eikä kyseiseen toimintaan liitetä vapaa-ajattelijoiden nimeä tai käytetä vapaa-ajattelijoiden resursseja.