Mitä palstan astrologit, astronomit ja muut astrot ovat tästä hypoteesista?
Onko mahdollista että meidän universumimme on vain yksi pieni atomi isommassa universumissa ja kaikki atomit meidän universumissamme olisi myös universumeja jne. jne.
Eli mitä mieltä olette? Olenko ihan pähkä hullu vai voisiko sepityksissäni olla jotain perää?
Onko mahdollista että meidän universumimme on vain yksi pieni atomi isommassa universumissa ja kaikki atomit meidän universumissamme olisi myös universumeja jne. jne.
Eli mitä mieltä olette? Olenko ihan pähkä hullu vai voisiko sepityksissäni olla jotain perää?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ei ainakaan siinä moelessä atomi, mitä sillä sanalla fysiikassa tarkoitetaan. Muutenkin tuollaiset ajatelmat taitavat olla melkoisen turhia.
Millä tavoin turhia?
Miksi turhia, perustelisitko, "ei-atomi?"
Aikanaan kuviteltiin että atomit ovat fysikaalisesti tähti-planeetta-järjestelmän kaltaisia. Kvanttimekaniikka viimeistään murskasi nuo kuvitelmat. Samaten ei taida olla hyödyllistä soveltaa atomimallia maailmankaikkeuteen.
Universumin suuren mittakaavan verkkorakenne muistuttaa aivosolurakennetta ja niiden välisiä yhteyksien verkkoa. Jospa universumi onkin aivot ja meillä on jokaisella universumi pään sisällä, joka luo tämän pään ulkopuolisen harhan.
Aivosolu ja Universumi näyttävät ihan samalta
http://www.hilavitkutin.com/2007/11/02/aivosolu-ja-universumi-nayttavat-ihan-samalta/
Vasemmassa kuvassa esiintyy mikrometrien kokoinen alue hiiren aivoissa, kuvaten sitä, kuinka neuronit yhdistyvät aivosolussa toisiinsa. Oikeassa kuvassa on puolestaan valovuosien kokoista aluetta kuvaava, universumin evoluutiota esittävä simulaatiokuva.
Hämmentävän saman näköisiä ovat. Sattumaako? – kenties?
Aivojen sisäinen eli aivosolujen rakenne ja universumin suuren mittakaavan rakenne muistuttavat kummasti toisiaan. Universumissa on noin 100 miljardia galaksia, ja saman verran on aivosolujakin.
Lähde: sprott.physics.wisc.edu http://sprott.physics.wisc.edu/pickover/pc/neuron-galaxy.jpg
Me olemme Boltzmannin aivoissa. Ja meidän aivoissamme on alauniversumi jne.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/8603508/aivojen-ja-universumin-fyysinen-samankaltaisuus
Our Brains are the Universes Within
https://www.youtube.com/watch?v=YP0czaL-RzI
Large Scale Structure of the Universe
https://www.youtube.com/watch?v=VJpC_oQQxPI
Universumin evoluutio näyttää ihan hermosolulta. Jumalallista..?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10985960/universumin-evoluutio-nayttaa-ihan-hermosolulta--jumalallista--
Löytyi ihmeellinen yhdenmukaisuus. Universumi näyttää evolvoituvan hermosolun kaltaisesti.
http://www.hilavitkutin.com/2007/11/02/aivosolu-ja-universumi-nayttavat-ihan-samalta/
Kuvat hermosolusta ja universumi-simulaatiosta suurempana vertailtavaksi
http://sprott.physics.wisc.edu/pickover/pc/neuron-galaxy.jpg
Ihminen sijoittuu kokoluokassa johonkin hermosolun ja universumin väliin.
Maailmankaikkeus = suuri solu- tai jopa atomitaso?
http://paranormaaliblogi.net/foorumi/viewtopic.php?t=500
Kieltämättä mielenkiintoinen ajatus, jonka kanssa olen itsekin leikkinyt äärettömyyttä pohtiessani.
ridikulous laittoi hyviä kuvia aiheeseen liittyen. Kiitos niistä.
Todisteita puolesta ei taida olla muuta kuin samankaltaiset ulkonäöt, vastaan sensijaan vain se, ettei asiasta ole todisteita (joskaan en jaksa uskoa että aiheeseen liittyen on tutkimuksiakaan tehty...).
Back to zero, mutta nollakohdasta on hyvä lähteä uudelleen liikkeelle.
Mikäli universumi on tosiaankin vain pieni solu/atomi suuremmassa kokonaisuudessa, niin on hyvinkin mahdollista että meidän solumme ovat pieniä universumeita/muita vastaavia kokonaisuuksia. Mikäli aihetta tutkisi tarpeeksi tehokkailla laitteilla, voitaisiin tulokseksi saada yllättäviäkin vastauksia. (Tai sitten ei. Paha mennä sanomaan.)
Minusta tuo ei ole niinkään kummallista. Samoja luonnonlakejahan ne atomit ja planeetat seuraavat, ei vähäisimpänä vetovoimaa. Samanlaisissa ympäristöissä syntyy samanlaisia ilmiöitä - mikä tietenkin on valtavan jännittävää.
the large structure of the Universe:
http://wwwmpa.mpa-garching.mpg.de/galform/millennium/seqD_063a.jpg
Universumin rakenne näyttää aika tavalla aivojen hermoverkolta.
Yleensä en vitsi tällaisiin kommentoida, mutta nyt en voi vastustaa kiusausta. Lainaan muistinvaraisesti Enqvistiä, joka dissasi Capran väitteitä taolaisuuden ja kvanttifysiikan yhteneväisyydestä suunnilleen tähän tapaan:
Kirjan aukean toinen puoli on täytetty kvanttimekaniikan kaavoilla ja toinen puoli sanskriitin kielisillä teksteillä. Molemmat puolet ovat maallikolle käsittämättömiä merkkiviidakoita ja siitä on tietenkin lyhyt askel uskoa niiden kuvaavan samaa asiaa.
Mikään luonnontieteellinen tosiasia ei viittaa siihen, että esittämässäsi tapauksessa näennäinen visuaalinen samankaltaisuus korreloisi toiminnallisen samankaltaisuuden kanssa. Tyhjää haaveilua.
Mutta kun ei vielä tiedetä miten asiat oikeasti ovat. Siinä se ongelman ydin. Tieteen totuus on aina aikansa vanki. Viimeisin tieto on olevinaan aina se kaikkein viisain ja oikein, vaikka se voitaisiin kumota milloin hyvänsä tulevaisuudessa. Samalla tavalla olivat muutkin olevinaan oikeassa milloin hyvänsä 2 - 25000 vuotta sitten.
Milloin viimeksi yleisesti hyväksytty luonnontieteellinen teoria on kumottu?
Olen aloittajan kanssa täsmälleen samaa mieltä. Ainoastaan pikselitarkkuudessa on eroa. Itse oletan, että galaksit ovat atomeja. Näyttävät kelluvan suhteessa toisiinsa. Siis samoin kuin atomit kelluvat suhteessa toisiinsa. Ei kiertoratoja.
_____
Siis galaksit noudattavat hiukkasfysiikkaa suhteessa toisiinsa.
_____
Meillä on siis OlenKosmonautin kanssa jo koulukunta. Jippii!! =)
Voit olla aivan varma, etteivät galaksit "noudata hiukkasfysiikkaa" suhteessa toisiinsa, eivätkä ne ole myöskään atomeja.
Atomitkin "kelluvat suhteessa toisiinsa" kaasuissa ja nesteissä, eivät kiinteissä aineissa, jossa ne ovat sitoutuneet toisiinsa.
ei näillä kaasuilla, nesteillä ja kiinteillä ole muuta eroa, kuin lämpötila ja paine. Se taas ei johdu mitenkään niitten rakenteesta, vaan siitä mystisestä energiasta. Avaruus lienee tila, missä se paine karkaa. Aineessa taas syntyy sitä painetta/vetovoimaa. Lämpötila taas on seurausta paineen vaihtelusta.
Höpö höpö. Aineen eri olomuodoilla on eroa monessa suhteessa. Olomuoto johtuu nimen omaan rakenteesta. Kiinteissä aineissa sähkömagneettiset voimat sitovat atomit tai molekyylit yhteen. Nesteissä siteet ovat höltyneet ja rakenne on aivan eri kuin kiinteällä aineella. Kaasussa taas partikkelien nopeudet ovat niin suuret, että aine pääsee hajaantumaan.
Lämpötila on seurausta atomien tai molekyylien liikkeestä, ei paineen vaihtelusta.
huohh...
Kahvitellaan Oslossa, fysiikan Nobelia vuonna 2070. (siis jos ollaan oikeassa ja ollaan vielä hengissä)
No ei ainakaan noilla sekoiluilla. Esikouluikäisen tasolla olevat eivät ole ennenkään fysiikan nobeleita saaneet.
Hieman hämmentyneenä myönnän, että minullakin oli aikaisemmin paljolti samansuuntaisia ajatelmia mikro- ja makromaailmojen yhtäläisyyksistä ja toistuvista sisäisistä rakenteista. Alakoulussa tosin tulin siihen tulokseen, että nämä mallit edustavat jotakin mielikuvituksen kehitysvaihetta enemmän kuin havaittavaa universumia. Onko ihmisellä yleisesti jonkinlainen taipumus ajatella asioista tuolla tavoin ja 'oivaltaa' toistuvia kaavoja, fraktaaleja ja jonkinlaisia metamatemaattisia säännönmukaisuuksia ympäristössään, sitä en tiedä, mutta keskustelujen ja luetun perusteella olen hyvin taipuvainen uskomaan niin. Jotkut puhuvat näistä kuvitelmista, jotkut kaihtavat aihetta (ehkä monestakin syystä), mutta yleisiä ne saattavat kyllä olla. Jostakin Demokritos ja kumppanit keksivät atomin, vaikkei arvatenkaan perustaneet ajatuksiaan mikroskopiaan - ja samojen veijareiden kerrotaan ymmärtäneen myös syyn Linnunradan hehkulle.
En ollenkaan ajattele, että atomin ja universumin rinnastaminen olisi mielipuolisuuden osoitus. Käsittääkseni ajatus on kyllä mieletön, muttei silti riittävän mieletön ollakseen totta.
Kohteliaimmin HawkStephensfink
Karvattoman apinan luonnollinen mittakaava on yksi metri.
Avaruus on ainakin 1e 25 m kokoinen. Pienin mahdollinen pituus on 1e-35 m luokkaa. On siinä skaalaa kerrakseen pienimmästä suurimpaan.
Vertailun vuoski atomi on 1e-10 m luokkaa ja ydin 1e-15 m.
Säieteoreetikot askartelevat tuolla 1e-35 m tasolla matematiikan kaavoineen. Mahdollisesti kaikki on lopulta vain värähteleviä energiasäikeitä.
Ihmisen havaintomaailma on hyvin rajoittunut. On luonnolista ajatella, että aurinko kiertää maata ja maakin pyörii oman navan ympärillä.
Kuten tiedämme, massa on energiaa (m=E/c**2).
Protoni koostuu kolmesta kvarkista, joita pidetään nykyään jakamattomina alkeishiukkasina. Kuitenkin vain luokkaa 1 % protonin massasta on kvarkkien massaenergiaa. Loput 99 % on kvarkkien välisen vuorovaikutuksen sidosenergiaa ja kvarkkien liike-energiaa.
John Wheelerin mukaan kaikki fyysiset asiat ovat pohjimmiltaan informaatiota (It from bit). Hiukkanen eikä mikään muukaan aineellinen objekti ole olemassa ellei mittausta (havaintoa) tapahdu. Todellisuus koostuu todennäköisyysjakaumista ja se todellisuus on virtuaalitodellisuus jossa havaitsija (pelaaja) tekee valintoja.
" Wheeler: It from bit. Otherwise put, every "it" — every particle, every field of force, even the space-time continuum itself — derives its function, its meaning, its very existence entirely — even if in some contexts indirectly — from the apparatus-elicited answers to yes-or-no questions, binary choices, bits. "It from bit" symbolizes the idea that every item of the physical world has at bottom — a very deep bottom, in most instances — an immaterial source and explanation; that which we call reality arises in the last analysis from the posing of yes-or-no questions and the registering of equipment-evoked responses; in short, that all things physical are information-theoretic in origin and that this is a participatory universe."
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Archibald_Wheeler#It_from_bit
"The atoms did not travel from A to B. It was only when they were measured at the end of the journey that their wave-like or particle-like behavior was brought into existence," he said."
http://www.anu.edu.au/news/all-news/experiment-confirms-quantum-theory-weirdness
https://www.youtube.com/watch?v=t_RwcGzGurc
Periaatteessa mahdollista, kysy esim Helsingin yliopiston tähtitieteen ja/tai teoreettisen fysiikan laitoksilta tai Almanakkatoimistosta.
BBC science -sivulla oli joskus juttu, jossa oli vierekkäin kuva, johon oli ripotrltu galakseja ja toinen, jossa oli voimakkaasti suurennettu kuva hiekanjyvistä hiekkarannalla. Yhdennäköisyys oli huomattava. Hiekanjyvät ovat hämmästyttävän erimuotoisia ja lisäksi erivärisiä, näyttivät samalta kuin toiseen kuvaan ripotellut galaksit.
Ihmisellä on jatkuva tarve luokitella asioita. Atomeja, neuroneja, aurinkokuntia, galakseja ja universumia. Luokittelemalla saamme isot asiat niputettua yksinkertaisiin kimppuihin. Samalla yhdistämällä näemme myös niiden suuret eroavaisuudet toisiinsa nähden.
_____
Syynä on ihmisten evoluutio. Evoluutio loi lajin, joka älyn ja apuvälineiden avulla voittaa ne jotka ovat voimakkaampia, nopeampia, aggressiivisempia, hedelmällisempiä. Ihminen voitti leijonan, gorillan ja pakkasen älyn ja apuvälineiden avulla.
Näkyvä maailmankaikkeus voisi olla astetta isomman aineen kokoluokan laajenevaa valoa joka työntyy tietystä suunnasta tiettyyn suuntaan kiihtyvällä vauhdilla. Joskus tuhansien miljardien vuosien päästä näkyvän maailmankaikkeuden energia työntyisi äärimmäisen nopealla vauhdilla jonkun astetta isomman aineen kokoluokan kvarkin keskustaan jossa se puristuisi taas äärimmäisen tiheäksi energiaksi jonka sinne myöhemmin työntyvä energia syrjäyttäisi / työntäisi johonkin suuntaan kohti pienemnän paineen aluetta jossa energia sopisi taas laajenemaan ja kiihdyttämään vauhtiansa jne.
Menehän Savorinen taas Kuopion torille kuperkeikkojasi heittämään. Tiedemaailma kun ei vieläkään ole hyväksynyt malliasi.
"Universumi on atomi"
Kas kummaa kun itse olen miettinyt aivan samanlaista hypoteesia.
Kas kummaa, kun useat ovat miettineet atomin ja aurinkokunnan mukamas samanlaisuutta. Sellaiset mietteet kertovat vain heikosta tietotasosta ja vilkkaasta mielikuvituksesta, jota järjen valo ei paljoa valaise.
Nyt vittu jäbät tarkistakaa mitkä teariat on jo keksitty älkääkä jauhako samaa paskaa uudestaan ps atomi->neutroni-> kvarkki siinä oli suuruusjärjestys...
Jos näin on. niin tässä ajatuksessa havaitsemamme maailmankaikkeus on solu, Tähdet atomeja, joissa aine muodostuu. Niitä ympäroi elektronit, jotka ovat planeettoja. Mustat aukot voisivat vastata mitokondrioita. Näiden kautta pääsee solunesteeseen ja sitä kautta muihin maailmankaikkeuksiin. Tosin fysikaaliset faktat eivät tue tätä. Mutta on myös mahdollista, että fyysikot ovat ajatelleet kokonaisuuden turhankin monimutkaisesti selvittäessään fysikaalisia ilmiöitä aineella ja muilla havaittavilla ilmiöillä. Tämä on tietysti ainoa tie ymmärtää miten maailmakaikkeus toimii, mutta saattaa olla niin, että näiden palasien kerääminen loogisesti siten, että se johtaisi maailmankaikkeuden olemuksen ymmärtämiseen muodostuu mahdottomaksi.
Vihan se olla niinkin, että todellinen ymmärrys tuleekin muuta kautta, kuin pitkien laskukaavojen tulosten jatkuvista todistuksista. Ehkäpä tiedemaailma nojaa kuitenkin liikaa Einsteinin teorioihin, vaikkakin ovat tähän asti olleet cosmologian ja fysiikan peruspilareita. Itse en pidä tuota juutalaista viisaampana kuin kultakalaa akvaariossa. :D
Itse en pidä tuota juutalaista viisaampana kuin kultakalaa akvaariossa
Ei yllätä.Salkkari on salkkari.Henkisesti kehittymätön luuseri.Isompi suu kuin pää.Hauskinta näissä salkkareissa on että tulevat tänne tähtitiedepalstalle ylpeilemään tyhmyydellään.:-D
Jos ovat henkisesti niin velttoja ettei mikään kiinnosta niin pysyköön omissa porukoissaan.
Salkkareiden älyä voisi verrata jalkakäytävällä olevaan koiranpökäleeseen,"paskaaks tässä kunhan kasassa pysytään".:-D.Ikävintä että tarttuvat kengänpohjiin eikä tahdo irrota millään..:-D