Ateismipalsta asiattomuudet

Lienee selvä että fundamentalistiuskovaiset ovat sen verran kiihkoilevia että pyrkivät rajoittamaan sananvapautta häiriköimällä, trollaamalla ja yrittämällä kaikin tavoin pilata asiallisen keskustelun itsestään. Asialliseen keskusteluun kun kuuluu kriittisyys ja sitä ei fundamentalisti siedä.

Uusateistit tai kuten heitä myös nimitetään ateismin fundamentalistisiipi toimii samalla tavalla kuin muutkin fundamentalistit. On se vähän kumma ettei ateismista saa esittää minkäänlaista kritiikkiä, eikä edes tämän palstan fundamentalistiateisteista, ilman että joutuu häiriköinnin kohteeksi. Todellisuudessa ateisteissa on niin monenlaista porukkaa, että olisi ihme jos kaikki ateistit olisivat kaikesta samaa mieltä. Keskustelun estäminen ei edistä niitä tavoitteita, joita uusateistit väittävät edustavansa. Jos vedotaan järkeen ja kriittisyyteen, niin lienee selvä että silloin niitä pitäisi myös kunnioittaa ja sallia.

Asiaa voidaan analysoida myös siten, että mistä ryhmistä mahdollisesti asiaan kiihkeästi tai trollaavasti suhtautuvat hlö:t tulevat?
Ei siten, että ihmisiä pyrittäisiin karsinoimaan, vaan siten, että voidaan saada selville millaista patopsykologiaa mikäkin ryhmä tuottaa?
On väärin rinnastaa kaikki teistit yhteen samaan muottiin. Ja sama pätee tietysti myös ateisteihin.
Mielenkiintoisempaa olisi niiden tekijöiden eritteleminen, jotka kunkin ryhmän toimissa esiintyy sen yksilöissä, joidenkin vuorovaikutuksien kautta?

Nedda- kirjoitti:

Asiaa voidaan analysoida myös siten, että mistä ryhmistä mahdollisesti asiaan kiihkeästi tai trollaavasti suhtautuvat hlö:t tulevat?
Ei siten, että ihmisiä pyrittäisiin karsinoimaan, vaan siten, että voidaan saada selville millaista patopsykologiaa mikäkin ryhmä tuottaa?
On väärin rinnastaa kaikki teistit yhteen samaan muottiin. Ja sama pätee tietysti myös ateisteihin.
Mielenkiintoisempaa olisi niiden tekijöiden eritteleminen, jotka kunkin ryhmän toimissa esiintyy sen yksilöissä, joidenkin vuorovaikutuksien kautta?

Lue lisää

Puhut ristiin. Ensin haluat selvittää mistä ryhmästä trollit tulevat, sitten et halua heitä karsinoida, vaikka sitä juuri teet jo pelkällä heidän alkuperänsä selvittämisellä. Itsestään selvää on ettei mitään ryhmää syyllistetä muutaman nettitrollin takia – aivan liian pieni otos minkäänlaisten johtopäätösten tekemiseen.

pehmeä.pää kirjoitti:

Puhut ristiin. Ensin haluat selvittää mistä ryhmästä trollit tulevat, sitten et halua heitä karsinoida, vaikka sitä juuri teet jo pelkällä heidän alkuperänsä selvittämisellä. Itsestään selvää on ettei mitään ryhmää syyllistetä muutaman nettitrollin takia – aivan liian pieni otos minkäänlaisten johtopäätösten tekemiseen.

Lue lisää

Se, että ryhmät selvitetään, ei merkitse sitä, että ryhmät merkitään tai leimataan. Vaan on avaus asioiden käsittelylle.
On kovin vaikea ajatella, että asioilla ei olisi syitänsä.
Tärkein ero ateistisessa ja muussa ajattelussa on se, että muunlaisessa kuin ateistisessa ajattelussa asiat pyritään selvittämään. Ja muodostamaan niistä tarvittava kokonaiskuva, jonka pohjalta esiintulevissa tilanteissa voi toimia. Ja kehittää niitä.
Sekularismin asia ei aina ole oikea, koska asioita ja tilanteita ei ole aina integroitavissa toisiinsa.
Voi olla jäsentyneitä kuvia tilanteista, tai hohotteleva oletus yleisesti olemassa olevasta "mössöstä", jossa häröillään.

Nedda- kirjoitti:

Se, että ryhmät selvitetään, ei merkitse sitä, että ryhmät merkitään tai leimataan. Vaan on avaus asioiden käsittelylle.
On kovin vaikea ajatella, että asioilla ei olisi syitänsä.
Tärkein ero ateistisessa ja muussa ajattelussa on se, että muunlaisessa kuin ateistisessa ajattelussa asiat pyritään selvittämään. Ja muodostamaan niistä tarvittava kokonaiskuva, jonka pohjalta esiintulevissa tilanteissa voi toimia. Ja kehittää niitä.
Sekularismin asia ei aina ole oikea, koska asioita ja tilanteita ei ole aina integroitavissa toisiinsa.
Voi olla jäsentyneitä kuvia tilanteista, tai hohotteleva oletus yleisesti olemassa olevasta "mössöstä", jossa häröillään.

Lue lisää

>>Se, että ryhmät selvitetään, ei merkitse sitä, että ryhmät merkitään tai leimataan. Vaan on avaus asioiden käsittelylle.>>

Se tekee juuri sen. Täysin tarpeetonta yhdistää paria henkisesti epätasapainoista tai nettitrollia mihinkään ryhmään. Sellainen otos ei anna mitään todellista informaatiota – mustamaalaa vain ryhmää ymmärtämättömien silmissä.

>>Tärkein ero ateistisessa ja muussa ajattelussa on se, että muunlaisessa kuin ateistisessa ajattelussa asiat pyritään selvittämään.>>

Älä keksi omiasi.

>>Ja muodostamaan niistä tarvittava kokonaiskuva, jonka pohjalta esiintulevissa tilanteissa voi toimia. >>

Muutaman palstahörhön taustan selvittäminen ei aja kokonaiskuvan hahmottamista pätkääkään. Tämä on sitä paitsi nimetön nettikeskustelu, mistä et voi edes saada toisesta varmaa tietoa.

Nedda- kirjoitti:

Asiaa voidaan analysoida myös siten, että mistä ryhmistä mahdollisesti asiaan kiihkeästi tai trollaavasti suhtautuvat hlö:t tulevat?
Ei siten, että ihmisiä pyrittäisiin karsinoimaan, vaan siten, että voidaan saada selville millaista patopsykologiaa mikäkin ryhmä tuottaa?
On väärin rinnastaa kaikki teistit yhteen samaan muottiin. Ja sama pätee tietysti myös ateisteihin.
Mielenkiintoisempaa olisi niiden tekijöiden eritteleminen, jotka kunkin ryhmän toimissa esiintyy sen yksilöissä, joidenkin vuorovaikutuksien kautta?

Lue lisää

"Asiaa voidaan analysoida myös siten, että mistä ryhmistä mahdollisesti asiaan kiihkeästi tai trollaavasti suhtautuvat hlö:t tulevat?"

Minusta vaikuttaa siltä että puolin ja toisin taustalla on fundamentalismi. Onhan täällä sellaisiakin agnostikkoja ja ateisteja, jotka ovat luopuneet fundamentalistiuskonnosta, ja luopuneet fundamentalismista, mutta osa on säilyttänyt fundamentalismin ja luopunut vain teismistä ja vaihtanut sen ateismiin. Sitä on usein uusateismi, fundamentalismia, jolla voi tietenkin olla myös poliittiset alkuperät. Jos on kiihkoillut marxilaisena, on helppo kiihkoilla uusateistina.

pehmeä.pää kirjoitti:

>>Se, että ryhmät selvitetään, ei merkitse sitä, että ryhmät merkitään tai leimataan. Vaan on avaus asioiden käsittelylle.>>

Se tekee juuri sen. Täysin tarpeetonta yhdistää paria henkisesti epätasapainoista tai nettitrollia mihinkään ryhmään. Sellainen otos ei anna mitään todellista informaatiota – mustamaalaa vain ryhmää ymmärtämättömien silmissä.

>>Tärkein ero ateistisessa ja muussa ajattelussa on se, että muunlaisessa kuin ateistisessa ajattelussa asiat pyritään selvittämään.>>

Älä keksi omiasi.

>>Ja muodostamaan niistä tarvittava kokonaiskuva, jonka pohjalta esiintulevissa tilanteissa voi toimia. >>

Muutaman palstahörhön taustan selvittäminen ei aja kokonaiskuvan hahmottamista pätkääkään. Tämä on sitä paitsi nimetön nettikeskustelu, mistä et voi edes saada toisesta varmaa tietoa.

Lue lisää

Kukaan ei yhdistä mitään. Monet selittävät syyt. Ja sitten niitä voidaan verrata olemassaolevaan tietoon. Ja alkaa antamaan niille merkityksiä, mikäli asia on tarpeellista.

Nedda- kirjoitti:

Kukaan ei yhdistä mitään. Monet selittävät syyt. Ja sitten niitä voidaan verrata olemassaolevaan tietoon. Ja alkaa antamaan niille merkityksiä, mikäli asia on tarpeellista.

Lue lisää

Jos selvitämme tietyn hörhön kuuluvan johonkin ryhmään, se on itsessään jo yhdistämistä, eikä sellaisenaan kerro mitään muuta kuin kyseisen henkilön kuulumisen johonkin ryhmään. Meillä kellään ei ole työkaluja selvittää täällä mitään merkityksellistä, josta voisi vetää mitään johtopäätöksiä tai verrata jo olemassa olevaan aineistoon.

nonmilitant kirjoitti:

"Asiaa voidaan analysoida myös siten, että mistä ryhmistä mahdollisesti asiaan kiihkeästi tai trollaavasti suhtautuvat hlö:t tulevat?"

Minusta vaikuttaa siltä että puolin ja toisin taustalla on fundamentalismi. Onhan täällä sellaisiakin agnostikkoja ja ateisteja, jotka ovat luopuneet fundamentalistiuskonnosta, ja luopuneet fundamentalismista, mutta osa on säilyttänyt fundamentalismin ja luopunut vain teismistä ja vaihtanut sen ateismiin. Sitä on usein uusateismi, fundamentalismia, jolla voi tietenkin olla myös poliittiset alkuperät. Jos on kiihkoillut marxilaisena, on helppo kiihkoilla uusateistina.

Lue lisää

>>Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on etenkin uskontoon liittyvä ideologia, jossa pyritään palaamaan johonkin alkuperäiseen väittämään ja näkemykseen sekä oikaisemaan sellaiset uudemmat piirteet, joiden katsotaan hämärtävän totuutta. - wiki>>

Jo nimensä mukaan uusateismi ei voi tämän mukaan olla fundamentalismia :) ellei sitten ole tiedossa, että mitä nykyään kutsutaan uusateismiksi onkin sitä alkuperäistä ateismia.

pehmeä.pää kirjoitti:

>>Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on etenkin uskontoon liittyvä ideologia, jossa pyritään palaamaan johonkin alkuperäiseen väittämään ja näkemykseen sekä oikaisemaan sellaiset uudemmat piirteet, joiden katsotaan hämärtävän totuutta. - wiki>>

Jo nimensä mukaan uusateismi ei voi tämän mukaan olla fundamentalismia :) ellei sitten ole tiedossa, että mitä nykyään kutsutaan uusateismiksi onkin sitä alkuperäistä ateismia.

Lue lisää

Saivartelet. Fundamentalismilla tarkoitetaan nykyään sellaista ideologiaa, joka on suvaitsematonta ja ahdasmielistä. Jos ja kun uusateistit eivät siedä teistejä edes siinä määrin että suostuisivat keskustelemaan asioista ilman että toista osapuolta jatkuvasti lytätään teistiksi ja sitä myötä trolliksi ja syypääksi kaikkeen pahaan, silloin uusateistit ovat fundamentalisteja. Tällä palstalla ei tätä uusateismia saa kritisoida, mutta muualla löytyy paljon kritiikkiä, eniten varmaan ateistien omilla sivuilla.

Muuten: fundamentalistikristityt vetoavat tuohon samaan argumenttiin jota käytät. Toisin sanoen he väittävät että he vain pohjaavat oman uskonsa ja ahdasmielisyytensä johonkin alkuperäiseen, tosiolevaan ja perustavanlaatuiseen, suorastaan niin kuin mahdollisimman puhtaaseen versioon uskonnosta. Mikä on tietysti ihan paskaa, kun fundamentalistit ovat kieltämässä milloin telkkareita ja milloin mitäkin, joihin ei ole Raamatussa mitään perustaa tietenkään.

Fundamentalisti on nykykielenkäytössä sellainen uskovainen (tai poliittinen ideologi), joka ei siedä eikä suvaitse muuta kuin itsensä ja omat mielipiteensä, oman "uskontonsa".

nonmilitant kirjoitti:

Saivartelet. Fundamentalismilla tarkoitetaan nykyään sellaista ideologiaa, joka on suvaitsematonta ja ahdasmielistä. Jos ja kun uusateistit eivät siedä teistejä edes siinä määrin että suostuisivat keskustelemaan asioista ilman että toista osapuolta jatkuvasti lytätään teistiksi ja sitä myötä trolliksi ja syypääksi kaikkeen pahaan, silloin uusateistit ovat fundamentalisteja. Tällä palstalla ei tätä uusateismia saa kritisoida, mutta muualla löytyy paljon kritiikkiä, eniten varmaan ateistien omilla sivuilla.

Muuten: fundamentalistikristityt vetoavat tuohon samaan argumenttiin jota käytät. Toisin sanoen he väittävät että he vain pohjaavat oman uskonsa ja ahdasmielisyytensä johonkin alkuperäiseen, tosiolevaan ja perustavanlaatuiseen, suorastaan niin kuin mahdollisimman puhtaaseen versioon uskonnosta. Mikä on tietysti ihan paskaa, kun fundamentalistit ovat kieltämässä milloin telkkareita ja milloin mitäkin, joihin ei ole Raamatussa mitään perustaa tietenkään.

Fundamentalisti on nykykielenkäytössä sellainen uskovainen (tai poliittinen ideologi), joka ei siedä eikä suvaitse muuta kuin itsensä ja omat mielipiteensä, oman "uskontonsa".

Lue lisää

>>Saivartelet. >>

Tietoisesti, siksi hymiö.

>>Tällä palstalla ei tätä uusateismia saa kritisoida, mutta muualla löytyy paljon kritiikkiä, eniten varmaan ateistien omilla sivuilla>>

Höpöhöpö, aivan vapaasti jokainen voi tänne kirjoittaa. Laadukkaat aloitukset ovat tervetulleita.

(P.s. täältä ei löytynyt todistettavasti kulttilaisiakaan)

nonmilitant kirjoitti:

Saivartelet. Fundamentalismilla tarkoitetaan nykyään sellaista ideologiaa, joka on suvaitsematonta ja ahdasmielistä. Jos ja kun uusateistit eivät siedä teistejä edes siinä määrin että suostuisivat keskustelemaan asioista ilman että toista osapuolta jatkuvasti lytätään teistiksi ja sitä myötä trolliksi ja syypääksi kaikkeen pahaan, silloin uusateistit ovat fundamentalisteja. Tällä palstalla ei tätä uusateismia saa kritisoida, mutta muualla löytyy paljon kritiikkiä, eniten varmaan ateistien omilla sivuilla.

Muuten: fundamentalistikristityt vetoavat tuohon samaan argumenttiin jota käytät. Toisin sanoen he väittävät että he vain pohjaavat oman uskonsa ja ahdasmielisyytensä johonkin alkuperäiseen, tosiolevaan ja perustavanlaatuiseen, suorastaan niin kuin mahdollisimman puhtaaseen versioon uskonnosta. Mikä on tietysti ihan paskaa, kun fundamentalistit ovat kieltämässä milloin telkkareita ja milloin mitäkin, joihin ei ole Raamatussa mitään perustaa tietenkään.

Fundamentalisti on nykykielenkäytössä sellainen uskovainen (tai poliittinen ideologi), joka ei siedä eikä suvaitse muuta kuin itsensä ja omat mielipiteensä, oman "uskontonsa".

Lue lisää

"Fundamentalismilla tarkoitetaan nykyään sellaista ideologiaa, joka on suvaitsematonta ja ahdasmielistä."

Ateismi ei ole ideologia ensinkään, joten miten se voisi olla vielä suvaitsematon ja ahdasmielinen sellainen?

Jos olet erimieltä, niin mainitsepa muutama ateismin (tai edes "uusateismin") fundamentti.

Riitaisa ja negatiivinen ajattelutapa voi olla tila-pilan, tai humalapäistä, mutta jos se on arjessa integroitunut sisäiseksi, automaattiseksi käyttöjärjestelmäksi, niin normaalin sosiaalisen kontaktin luominen on vaikeaa. Itse kullekin tekisi välillä hyvää puhkoa vaikka kuplamuoveja käsillään ja fokusoida omaa "osaamistaan"
ihmisenä olemisessa. Itsekään harvoin tunnemme omaa kurjuuttamme, vaikka
olisimme ulkoisesti kuinka pyhitettyjä, niin sammakoita lentelee sisältä..parvena.

wind- kirjoitti:

Riitaisa ja negatiivinen ajattelutapa voi olla tila-pilan, tai humalapäistä, mutta jos se on arjessa integroitunut sisäiseksi, automaattiseksi käyttöjärjestelmäksi, niin normaalin sosiaalisen kontaktin luominen on vaikeaa. Itse kullekin tekisi välillä hyvää puhkoa vaikka kuplamuoveja käsillään ja fokusoida omaa "osaamistaan"
ihmisenä olemisessa. Itsekään harvoin tunnemme omaa kurjuuttamme, vaikka
olisimme ulkoisesti kuinka pyhitettyjä, niin sammakoita lentelee sisältä..parvena.

Lue lisää

Totta. Katsokaa vaikka sen bg-open örvellyksiä. Sillä on selvästi joku mt-ongelma.

Tosi.on kirjoitti:

Totta. Katsokaa vaikka sen bg-open örvellyksiä. Sillä on selvästi joku mt-ongelma.

Yleisellä tasolla, ei henk. koht. tasolla:

Pahantuulisuudella ruokkiminen, negatiivisuuden siirrolla päädytään aina lähtöviivalle, koska se ei rakenna tikkaita ylöspäin vaan tekee surulliseksi.
Jos ihmiset kirjoittavat vuodesta toiseen samanlaisella angstilla, aikakin tuntuu
kuluvan aivan liian nopeasti. Vikaa on silloin tällöin meissä kaikissa, toisissa enemmän toisissa vähemmän, aivan kuten narsistisia piirteitäkin on olemassa.
Kiihkeissä uskonlahkoissa on samanlaisia angstisia piirteitä....maailmanlopun odottajat ja helvettiä markkinoivat hektiset ja suggestiiviset saarnaajat voivat luoda tunnelman ja vaikutelman että jumalakin on lähes psykoosissa ihmisten tähden.

"Jostain syystä tuntuu siltä, että sinä tai muut samanmieliset teistit itse väsäätte noita copypastetettuja solvausviestejä tänne ateistipalstalle."

Minusta taas tuntuu siltä, että juuri tuollaiset syytökset ovat ala-arvoista solvausta. Onko Nedda- teisti? Oli tai ei, sillä ei pitäisi olla keskustelun kannalta väliä. Onko Nedda- syyllistynyt trollailuun ja solvauksiin? Itse en ole sellaista huomannut.

Mitä kylvää sitä niittää.

Ilmoitus keskustelualueen viestin tarkastuksesta tänään 29.10.2015.