Miksi teidän täällä palstalla pyörivien fundamentalistien mielestä on Jumalan vastaista tutkia hänen luomaa maailmaa ja hakea selityksiä luonnonilmiöille? Ihminen on luontaisesti utelias joten miksi sitä kieltämään? Eikö ihminen teidän mukaan ole Jumalan peilikuva joten miksi hän siitä suutuisi jos yrittämme tutkia maailmankaikkeutta?
Miksi Jumala kieltää uteliaisuuden
Olenkosmonautti
66<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Kukas tuollaista on väittänyt?
Sellainen olo on vähän tullut, varsinkin silloin kun vastaukseski tulee jokin ei niin mieleisä.
Sinulle tulee väärä olo.
Kenen valtuutuksella sinä arvioit jonkun toisen oikean tai väärän olon?
Väärä olo :D Mikäs se sellainen on? Onko se jokin uusi lentsu vai?
Minulla oli vatsataudin saaneena aamuyöstä lähtien väärä olo, ja sitä jatkui aina myöhään iltapäivään saakka. Nyt on jo aika oikea olo.
Minä näen maailmankaikkeuden ja Maan luonnon Jumalan yleisenä ilmoituksena ja kuka tahansa ihminen - sillä kaikille meille on järki ja aistit annettu - saa ja voi sitä tutkia kykynsä mukaan sekä selvittää mitä on olemassa sekä milloin, miten ja missä ajassa se on syntynyt.
Syy on ihan selvä. Tieteellinen tutkimus vyöryttää kiihtyvällä vauhdilla tietoa maailmankaikkeudesta ja siellä olevasta elämästä jonka syntyyn ei yliluonnollisia voimia eli jumalaa tai jumalia tarvita. Tiede on pahin uhka jumaliin uskoville, ei toiset uskonnot.
Tiedekin on Jumalan lahja ihmisille kunhan sitäkin oikein käyttävät. Onhan vaikka kuinka paljon uskovia tiedemiehiä. Mutta tieteestä ei tule tehjä Jumalaa.
Missä kohtaa Raamatussa tästä kyseisestä Jumalan lahjasta mainitaan?
Raamatustakaan ei tule tehdä jumalaa sillä niin paljon virheellisyyksiä siellä on todellisuuteen verrattuna mutta uskomustahan tuo kirja onkin.
Tiede ei ole jumala eikä sellaiseksi ole pyrkimässä. Tiede on menetelmä. Jos tieteellisen menetelmän avulla havaitaan ja todistetaan jumala tai jumalan teot se on tieteellä aivan yhtä hyvä vastaus kuin että ei ole havaittu. Toistaiseksi ei vain ole havaintoja jotka tukisivat jumalien olemassa oloa vaikka uskovaisia tieteen tekijöitä onkin tiedettä tekemässä.
Etkä sinä eikä tieteesi tulekaan mitään havaitsemaan koska etsitte väärästä paikasta.
Vinkaa ihmeessä mistä löytyy. Mutta älä viitsi osoittaa raamattua se on jo köykäiseksi havaittu.
Etsi sitten Katekismuksesta.
Hah hah, huumorintajuinen uskis.
>Tiedekin on Jumalan lahja ihmisille kunhan sitäkin oikein käyttävät.
Kylläpä kesti, ennen kuin se paketti saatiin avata. Ja jostain syystä juuri ne jotka äänekkäimmin pitivät itseään Jumalan valtuuttamina asiamiehinä vastustivat kiivaaimmin jopa pakettiin koskemista.
Mitenkäs muka uskovat ovat sitä estäneet?
Jotta voisin vastata minun pitää tietää, ketkä historiassa juuri tänään suvaitset lukea uskoviksi. Porukka taitaa olla melkosen pieni?
Saat märitellä itse koska sinähä otit asian esille.
Tiede ei ole uhka Jumalan olemassaolon todistamisessa.
Tiede vaan vahvistaa Jumalan olemassaolon koko ajan, pikkuhiljaa, kunhan mitättömyydessään edistyy.
No sittenhän kyseeseen tulevat kaikki kristilliset kirkko- ja uskontokunnat sekä sunni- ja shiiamuslimit noin alkuun.
Jumala ainakin on tietoinen kaikesta. Tuskinpa ihmisen tarvitsee enempää tietää, kuin Jumala katsoo tarpeelliseksi. Tietoakin on monenlaista, vaarana on myös, että vääränlainen tieto vie uskosta osattoman tai heikkouskoisen mukanaan.
Vahva usko vapahtaja herra Jeesus Kristukseen toki varjelee tältä.
Mutta eikö Jumalalla ole suunnitelma meille kaikille? Ja eikö hän ole myös kaikkivoipainen? Eli tämähn vain tarkoittaa sitä että joistakin meistä uskosta luopuminen on osa Jumalan suunnitelmaa samoin tuo sinun mainitsemasi ns. vääränlaisen tiedon löytäminen.
Tästä päätellen Jumalallanne on hyvinkin erikoinen huumorin taju mikä tekee hänestä erityisen ison kusipään.
Toiseksi tuosta Jumalanne kaikkivoipaisuudesta. Jos hän on niin kaikkivoipainen miksi hän loi meidät epätäydellisiksi, miksi hän antoi meille vapaan tahdon joka johti meidän karkoittamiseen paratiisista.
Myös voisin ilmaista kaikki murhat mitä Jumalanne antaa tapahtua ja antoi tapahtua raamatussa. Tästä päästään myös siihen tulokseen että Jumalallanne on erittäin huono itsetunto, koska hän loi meidät epä-täydellisiksi palvomaan häntä ja sitten syyttää meitä hänen omista virheistään. Tuo kaikki ei oikein kuulosta jumalalliselta minulle.
Johanneksen mukaan 1-18
Sana tuli ihmiseksi
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä.
4 Hänessä oli elämä,
ja elämä oli ihmisten valo.
5 Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.
6 Tuli mies, Jumalan lähettämä, hänen nimensä oli Johannes. 7 Hän tuli todistajaksi, todistamaan valosta, jotta kaikki uskoisivat siihen. 8 Ei hän itse ollut tuo valo, mutta valon todistaja hän oli.
9 Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen,
oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa hän oli,
ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä,
mutta se ei tuntenut häntä.
11 Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan,
hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi,
kaikille, jotka uskovat häneen.
13 He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.
15 Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."
16 Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet,
armoa armon lisäksi.
17 Lain välitti Mooses,
armon ja totuuden toi Jeesus Kristus.
18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.1.html#o1
>Tietoakin on monenlaista, vaarana on myös, että vääränlainen tieto vie uskosta osattoman tai heikkouskoisen mukanaan.
Ei tieteellisin periaattein todeksi osoitettua tietoa ole kuin yhdenlaista. Muu "tieto" on sitten jotain ihan muuta, ja sitä tosiaan kannattaa varoa.
Tieteen periaatteet ovat juuri sellaiset kuin tutkimuksen maksaja määrää.
Niinhän se lahkosaarnaaja meuhkaa ja toki voit Räyhis uskoa häntä, jos niin hyvältä tuntuu. Samalla sinun on ehdottomasti unohdettava tutkimusten toistettavuuden vaatimus, joka tieteessä on aivan keskeinen.
Täällä todellisessa maailmassa tiede on 150 viime vuotta edistynyt aivan mielettömästi ja vauhti näyttää sen kun kiihtyvän. (Hirvittää ajatellakin, mikä se vauhti olisikaan jos tutkimuksia ei jatkuvasti olisi vääristelty maksajien toiveiden mukaan... Varmaan poikamme ja tyttömme tutkisivat jo toisia linnunratoja kosketusetäisyydeltä. :D)
Oikeastaan Jumala ei kiellä mitään. Kaikki ovat ihmisen kieltämää. Raamattu ja koraani ovat ihan ihmisen kirjoittamia.
Uskonnot ovat ihmisiltä pakottaen opittuja.
Esimerkiksi rukoilu ei auta mitään. MOT
Itsekkään en näe uskonnoissa mitään järkeä. Ne ovat vain ihmisen kehittämä pelote massojen kontrolloimiseksi. Jos tässä joskus Jumalaan/jumaliin alan uskoa aion pysyä mahdollisimman kaukana kaikista uskonnollisuuksista.
Tuntemattomassa Sotilaassa Lahtinen sanoi, ettei niitä (tähtiä) Jumala ole luonut, se on vaan puhetta jotta ihminen olis hyvin nöyrä kapitalistille.
Uskovaiset ovat aloittaneet tieteen tekemisen. Monta sataa vuotta kaikki tiedemiehet uskoivat Jumalaan ja aloittivat luonnon tutkimisen. Pakanauskonnoissa luonto ym. mystifioitiin ja luonnossa nähtiin jumalia ja kaikenlaisia maahisia ym. , mutta me uskovaiset olemme aina tienneet, että Isämme Jumala on kaiken tämän suunnitellut ja luonut eli kaikessa tässä on äly mukana jota voidaan tutkia systemaattisesti. Ja näin alkoi tieteen kehitys ja ensin meni hyvin kun huomioitiin vain havaittavat tosiasiat. Sitten kun ateistit tuli mukaan niin tieteen funktiosta muodostui propagandan tekeminen ja jätettiin aito tutkinta ja alettiin rakentaa teorioita jonkun aatteen tarpeisiin.
Puhutko nyt kristinuskon Jumalasta?
Pitää muistaa että nämä mainitsemasi "ensimmäiset" tiedemiehet elivät aikana jolloin oli pakko uskoa jumalaan. Muutoin olisi joutunut kirkon pannaan ja häädetty metsään. Saattaisi olla että nämä tiedemiehet olisivat ateistisa jos eläisivät nykymaailmassa, n kyllä laittaisi päätäni pantiksi siitä.
>Sitten kun ateistit tuli mukaan niin tieteen funktiosta muodostui propagandan tekeminen ja jätettiin aito tutkinta ja alettiin rakentaa teorioita jonkun aatteen tarpeisiin.
Ja juuri samalla tieteen kehitys suorastaan räjähti vauhtiin ja alkoi tuottaa meille ihmeellisiä asioita kiihtyvällä tahdilla. Todella erikoinen yhtälö! Voi olla, että joku nyt vähän narraa, enkä oikein usko että se olisin minä.
Osuit juurikin asian ytimeen.
Raamatun jae mikä inspiroi uskovaisia tieteen kehittämiseksi ...
Room. 1:20
Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua.
Raamattu kannustaa maailmankaikkeuden tutkimiseen:
- Jumalan on kunnia siitäkin, mitä hän salaa, kuninkaan siitä, minkä hän selvittää. (Sananlaskut 25:2)
Raamattu ei kannusta maailmankaikkeuden tutkimiseen:
- Katso, minä luon uuden taivaan ja uuden maan. Menneitä ei enää muistella, ne eivät nouse mieleen. (Jesaja 65:17)
Raamattu ei salli moraalikäsitteiden tutkimista tai kyseenalaistamista:
- Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma. (1. Mooseksen kirja 2:17)
>> Miksi... fundamentalistien mielestä on Jumalan vastaista... hakea selityksiä luonnonilmiöille? <<
Tutkia kaiketi saa, mutta Tapio Puolimatkan tapaiset kristityt ovat vaatineet, että kaikkea pitäisi tutkia Kristus mielessä eli käytännössä heidän oman fundamentalistisen raamattutulkintansa mukaisesti.
Tutkimuksen lopputulos otettaisiin ensin raamatusta ja sitten siihen ympärille alettaisiin valikoiden koota todisteita. Muutenhan päädyttäisiin heidän mielestään "vääriin" tuloksiin.
"Kristus on välttämätön jokaiselle tieteelliselle teorialle, vaikka sen kannattajilla ei olisi aavistustakaan hänestä."
http://www.tapiopuolimatka.net/44
"Moderni tiede rakentuu Jeesuksen Kristuksen kautta tulleelle ilmoitukselle."
http://www.tapiopuolimatka.net/45
"Tutkia kaiketi saa, mutta Tapio Puolimatkan tapaiset kristityt ovat vaatineet, että kaikkea pitäisi tutkia Kristus mielessä eli käytännössä heidän oman fundamentalistisen raamattutulkintansa mukaisesti."
Tapio Puolimatkan ohje on hyvä, sillä kaikkea ainakin uskovien mielestä tulee tutkia sellaisena kuin ne esiintyy luonnossa ym. Ei tule rakentaa teorioita asioista joita ei ole olemassa. Uskovaiset emme rakentele aatteita tieteen kautta, vaan tutkimme Jumala luomistöitä sellaisina kuin ne esiintyy. Meitähän sitoo totuus Jeesuksessa Kristuksessa.
Juuri näin.
Voisitko hieman täsmentää mitä tarkoitat "tutkimme Jumala luomistöitä sellaisena kuin ne esiintyy"? Miten tutkitte esim. avaruutta sellaisena kuin se esiintyy? Miten uskovaisen kosmologin tutkimustyö eroaa ei uskovaisen kosmologin tutkimustyöstä? Tämä kysymys ihan vilpittömästi esitettynä.
Miten ei uskovat tutkivat?
Ei uskovat vetävät hihastaan olettamuksia eli mutu-tietoa, joita sitten julkaisevat tieteellisinä tosiasioina.
Sitä samaa tekevät myös uskovat.
Tässä aluksi, wikipediasta, lue tämä ensin. Lisäätkö nyt oman linkkisi, kiitos.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tutkimus
>Ei tule rakentaa teorioita asioista joita ei ole olemassa.
Olet ehdottomasti oikeassa, ja juuri niin tiede toimiikin.
Itse asiassa teoria olemattomasta olisi mieletön paradoksi, sillä tieteellinen teoria voi perustua vain todellisuudesta tehtyihin kiistattomiin havaintoihin eikä muunlaisia ole.
Taisi loppua tarinat "kerro ensin" ja "mutu.uskovat" nimimerkeiltä. Mutta niinhän se aina on että kun aletaan puhua asiaa uskovat häipyvät ketjusta. Älä istu siellä missä pilkkaajat istuvat, vaikka ei pilkattaisikaan.
Niin, fundamentalisteilla kuten Reinikaisella on oma "tieteensä", joukko keskenäänkin ristiriitaisia ja toisensa poissulkevia kreationistisia suuntauksia.
Yksikään niistä ei ole kuitenkaan kyennyt tuottamaan ainoatakaan käytännön sovellusta, ts. "teorioiden" pohjalle ei ole voitu rakentaa yhtään mitään. Ei yhtään mitään kun "ateistisella" tieteellä on aika tavalla näyttöä teorioidensa pohjaksi ihan kaikkialla.
Mutta kuinka voisikaan olla? Ei kreationisteilla todellisuudessa ole mitään dataa esittää väitteidensä tueksi. Pelkkää sanahelinää vailla dataa, teorioita ja käytännön sovelluksia.
Kreationistien näkemykset maapallon, maailmankaikkeuden ja ihmiskunnan iästä ovat sellaista bullshittiä ettei mitään rajaa. Esitetään kyllä mitä oudoimpia selityksiä, usein tunnettujen luonnonlakiemme vastaisia mutta unohdetaan selittää uusiksi ne luonnonlait... Ei se noin mene.
"Voisitko hieman täsmentää mitä tarkoitat "tutkimme Jumala luomistöitä sellaisena kuin ne esiintyy"? Miten tutkitte esim. avaruutta sellaisena kuin se esiintyy? Miten uskovaisen kosmologin tutkimustyö eroaa ei uskovaisen kosmologin tutkimustyöstä? "
Jos vaan tutkija tutkii luontoa ja asioita aidosti, niin ei väliä onko uskova vai ei. Mutta jos alkaa tutkimaan jotain mitä ei ole, kuten vaikka evoluutiota, niin sitten mennään jo hörhöilyn puolelle eikä uskovat voi olla tällaisessa mukana.
Aina täytyy muistaa, että me uskovat tämän tieteen olemme aloittaneet kun oivalsimme, että kaikkeus on älykkään Jumalan luoma ja siitä seuraa, että kaikkeudessa vallitsee järjestys jota voidaan tutkia.
Huomauttaisintaas, ja edelleenkin, että teoria ei ole fakta.
>Mutta niinhän se aina on että kun aletaan puhua asiaa uskovat häipyvät ketjusta.
Ei välttämättä. Hyvin suosittuja kikkoja ovat myös maalin siirtäminen sata metriä sekä asiaa puhuvan henkilökohtainen solvaaminen.
Helvetillä uhkailua tietenkään unohtamatta.
Ööh... tuota... kukas semmosta on väittänyt että teoria olisi fakta?
Teoria on faktojen perusteella rakennettu aihepiirinsä paras tieteellinen selitys.
"Ööh... tuota... kukas semmosta on väittänyt että teoria olisi fakta?"
No vaikka evoluutioteoreetikot :))
Tieteellinen teoria ei voikaan olla mikään lopullinen totuus koska se on millloin vain falsifioitavissa. Ellei olisi tiede olisi muuttumaton totuus. Tieteellinen teoria on kuitenkin tämän hetkisen tiedon perusteella nuodostettu näkemys jonka on tarkoitus kuvata todellisuutta sellaisena kuin se nykyisten havaintojen perusteella näyttäytyy.
Tulee myös huomata etteivät kaikki tieteellisiksi teorioiksi sanotut todellisuudessa sellaisia ole vaan enemmänkin hypoteeseja, esimerkiksi nyt vaikkapa säieteoriat kun taas suhteellisuus- ja kvanttiteoria ovat mitä vahvimpia, yrityksistä huolimatta kumoamattomia teorioita ja koko luonnontieteidenmme perusta.
Useat kreationistien väitteet vaatisivat näiden kumoamista. Ne kuitenkin kyetään "kumoamaan" vain väitteen tasolla, mitään korvaavia teorioita ei kyetä esittämään. Tieteessä väite on tällöin arvoton.
Oikein hyvä, "kaikkeudessa siis on järjestys jota voidaan tutkia" tai kaaos, samaa mieltä ja tätähän tiede juuri tekee, selvittää olemassa olevaa järjestystä tai kaaosta pala palalta. Uskovaisten kannalta vain on ikävää ettei jumalaan ole törmätty, ainakaan vielä. Korostan vielä että jos jumalaan tai jumalan tekoihin törmätään niin että se voidaan tieteellisesti todentaa ja toistaa niin tiedemiehet varmaan olisivat yhtä innoissaan löydöistään kuin te uskovatkin. Muistathan millaisen innostuksen sain osakseen Higgsin bosonin eli jumalhiukkasen varmistuminen jokin aika sitten.
"Tieteellinen teoria ei voikaan olla mikään lopullinen totuus koska se on millloin vain falsifioitavissa. "
Evoluutioteorian suhteen on tehty poikkeus. Vaikka se on vain teoria, niin sitä opetetaan faktana monissa kouluissa. Evoluutioteoria pohjautuu alkusyntyyn, vaikka ei ole järjestetty empiiristä labrakoetta, jossa pannaan alkuaineita alkumeren olosuhteisiin johonkin altaaseen ja sitten huljutetaan tätä allasta meren aaltojen tahtiin ja välillä annetaan salaman leiskauksia ym. ja sitten odotellaan kuinka sieltä kömpii esiin elävä olento, uusi jokin ennentuntematon laji.
Sanalla "teoria" on täysin eri merkitys arkikielessä ja tieteessä.
Higgsin bosoninkin olemassaolon ennusti "vain" teoria jo -60 luvulla. Mitähän kreastionistien tiede on ennustanut (profetioita ei lasketa)?
Hyvin olet älynnyt, että teoria on vain teoriaa kunnes se voidaan todentaa empiirisesti. Evoluution todistamiseksi empiirisesti ei ole edes vielä koejärjestelyjä alettu rakentaa että miten se alkusynty voi tapahtua liejuallasta huljuttelemalla.
Higgsin hiukkanen oli tosiaan laskennallinen teoria pitkään, että sen on pakko olla, kun joillain hiukkasilla on massa. Oli laskettu, miten tämä Higgsin bosoni käyttäytyy suurienergisessä protonien törmäytyksessä. Ja nyt on saatu vahvistus tälle ja bosoni käyttäytyi kuten oli laskettu. Tämä on sitä tiedettä, ei evoluutioteoria mistä ei ole saatu ainuttakaan kiistatonta todistetta.
"Evoluutioteoria pohjautuu alkusyntyyn, vaikka ei ole järjestetty empiiristä labrakoetta, jossa pannaan alkuaineita alkumeren olosuhteisiin johonkin altaaseen ja sitten huljutetaan tätä allasta meren aaltojen tahtiin ja välillä annetaan salaman leiskauksia ym. ja sitten odotellaan kuinka sieltä kömpii esiin elävä olento, uusi jokin ennentuntematon laji."
Ei ksi kukaan itseään hiukkaakaan kunnioittava kreationisti enää tuo tätä typeryyttä keskusteluihin?
""Evoluutioteoria pohjautuu alkusyntyyn, vaikka ei ole järjestetty empiiristä labrakoetta, jossa pannaan alkuaineita alkumeren olosuhteisiin johonkin altaaseen ja sitten huljutetaan tätä allasta meren aaltojen tahtiin ja välillä annetaan salaman leiskauksia ym. ja sitten odotellaan kuinka sieltä kömpii esiin elävä olento, uusi jokin ennentuntematon laji."
Ei ksi kukaan itseään hiukkaakaan kunnioittava kreationisti enää tuo tätä typeryyttä keskusteluihin?"
Oliko vähän liian vahva argumentti. Eiku huljuttelemaan vaan - ei tässä nyt raivoaminen paljon auta.
Vain fundamentalistien jumala kieltää uteliaisuuden, ei muiden.
Enkö minä fundamentalistit jo maininnut vai etkö lukenut aloitusta?
Ei se mitään lue vaan suoltaa solvauksiaan uskovista ihan sokkona monilla nikeilään.