Heistä on epäloogista ja mahdotonta että Big Ban olisi koskaan tapahtunut.(miten sitten selitätte kosmisen taustasäteilyn ja avaruuden laajenemisen jne).
Heistä on loogista ja todennäköisempää että olento nimeltä Jumala on ollut ikuisesti olemassa, on kaikkitietävä ja kaikkivoipa.(ainoa todiste heille on että ihmisten kirjoittama raamattu kertoo Jumalasta).
Kuka onkaan se typerys nyt?
Heistä on loogista ja todennäköisempää että olento nimeltä Jumala on ollut ikuisesti olemassa, on kaikkitietävä ja kaikkivoipa.(ainoa todiste heille on että ihmisten kirjoittama raamattu kertoo Jumalasta).
Kuka onkaan se typerys nyt?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kreationistien mielestä jonkun on täytynyt tehdä maailmankaikkeus, koska mitään ei voi syntyä tyhjästä. Sen on tehnyt heidän mukaansa tietenkin Jumala, joka on aina ollut olemassa ja sitten taikonut maailmankaikkeuden tyhjästä.
Miksei maailmankaikkeus muka ole aivan yhtä hyvin voinut olla aina olemassa? Tarvitaanko tähän väkisin joku paranormaali taikatemppuilija väliin?
Lisäksi on looginen virhe väittää, että ilman maailmankaikkeutta ei ole olemassa mitään, mikä voisi synnyttää maailmankaikkeuden. Ennen maailmankaikkeutta materioineen ja tilaulottuvuuksineen on voinut olla olemassa jotain, jolla on ominaisuuksia (kyky synnyttää maailmankaikkeus), eikä sitä tarvitse pitää yliluonnollisena.
Eikös hiukkas- ja antihiukkaspareja synny jatkuvasti "tyhjästä"?
Vaikka olettaisikin maailmankaikkeuksia tuottavan "paranormaalin taikatemppuilijan", jää vielä paljon tarvetta jatko-oletuksille:
1 Kyseessä on tietoinen ja tavoitteellinen toimija
2 Toimija valvoo maailmankaikkeuden tapahtumia ja vaikuttaa niihin
3 Erityisesti hän on kiinnostunut ihmisistä ja heidän tekemisistään
4 Hän on ilmoittanut itsestään muinaisaikaisten ihmisten kirjoitusten kautta
5 Nuo tekstit ovat kirjaimellisesti oikeita ja absoluuttisen tarkkoja
Vaikka näkemämme maailmankaikkeus katsottaisiinkin toimijan olemassaolon todisteeksi, on vielä läydettävä perustelut noille viidelle ominaisuusoletukselle.
Aivan liikaa perusteettomia oletuksia, jotta voitaisiin väittää mitään ehdottomaksi tosiasiaksi, kuten kreationistet tekevät. Väittävät jopa TIETÄVÄNSÄ, että kaikki on tapahtunut kuten Genesiksessä kerrotaan.
Ja kreationistit hei, tähän ei nyt kannata sotkea evoluutiota (tai omia väitteitänne evoluutioteoriasta). Siitä tässä ei ole kyse.
Siinä ei ole minkäänlaista loogista ristiriitaa, että joku Jumala käynnisti sen universumin big bangissa.
Totta, siinä ei ole loogista ristiriitaa.
Taas ne evolutikat näyttävät omaa tyhmyyttään. Taidan perustaa mittavalla omaisuudellani säätiön auttamaan tyhmiä evolutikoita pärjäämään elämässä.
Voisin yhdistää sen apinatarhan yhteyteen, jossa voisitte rakkaiden serkkujenne apinoiden kanssa keskustella järkeviä.
Me viisaat ja järkevät kreationistit voisimme käydä sitten katsomassa ja nauramassa teitä.
Kannatattaeko ideaa evolutkat?
Mitäs tyhmyyttä täällä nyt on näytetty? Ala vaan listaamaan ja keksimään vasta-argumentteja.
Toisaalta sun ainoa apinatarhasi on aateveljiesi yhteisö, eikä heidän kanssaan kukaan pysty keskustelemaan järkeviä.
Olen ihaillut jyriä ja hänen oivaltavia kirjoituksia jo kauan, siinä menee evokit aika hiljaiseksi kun maestro näyttää tietämystään.
Kuka kissan hännän...
Kissan häntä ei voisi nousta pöydälle jollei Jumala olisi luonut maailmaa ja hännällistä kissaa ja ihmistä joka rakensi pöydän höhlä.
"siinä menee evokit aika hiljaiseksi kun maestro näyttää tietämystään"
Jyri on joka ikinen kerta saanut sanallisesti ja vastaansanomattomasti turpiinsa. Sitkeä trolli hän kyllä on, täytyy myöntää.
Joskus hänellä toki on aloituksia jotka tosiaan vetävät typeryydessään aivan sanattomaksi.
itsestään yhtään atomia eikä elävää solua, ei mitenkään ikäänkuin kehittyen jostakin, täysin mahdotonta. Ihminen osaa kyllä tutkia Jumalan luomistekoja ja tämä onkin yksi ihmisen elämän tarkoitus, mutta tärkeintä on uudestisyntyä elävään Jumalan rakkaussuhteeseen.
Mites se Jumala on voinut syntyä itsestään, kenenkään Häntä luomatta? Entä miten Hän taikoi atomit tyhjästä?
Luomisteoissa ei paljon ole tutkimista, koska ensimmäistäkään luomistapahtumaa ei ole pystytty toteamaan.
Tuo on tietämättömän väite:
"Ei_voi_syntyä itsestään yhtään atomia..."
Atomien (ytimien) itsestään syntymisen selittävät kattavasti aineen alkeishiukkasten ja luonnonlakien ominaisuudet, jotka tunnetaa suurella tarkkuudella.
valmistaa kultaa, vaikka on siihen pyrkinyt paljon, eikä itsestään voi syntyä kultaa ikään kuin räjähdyksissä tai missään mitenkään muutenkaan. Kulta on luotu Luojan toimesta, samoin vesi kahdesta alkuaineesta, ja ei voi näitä olla maan päällä ikäänkuin itsestään, eikä elämääkään voinut syntyä ikäänkuin kehittyen, sillä elämä vaatii ihan sen rakenteen heti luomisen alusta lähtien ja juuri näin on lajit tänne luotu kasveissa ja eläimissä ja ihminen luomakunnan kruunuksi, käsittelemään hyvää ja huonoa tietoa, ja nyt näemme miten ihmiskunta on tietoaan käyttänyt, eikä löytänyt Jumalaa siten vaan Jumalan antaman tiedon avulla ja tallennettu Raamatussa tätä.
"Ihminen ei voi valmistaa kultaa" - vielä. Kyllä siihenkin keinot keksitään. Ongelmana on silloin se, että kulta menettää arvonsa jos keinotekoista tulee suuria määriä markkinoille.
Kulta-atomeja on valmistettu hiukkaskiihdyttimellä. Liian kallis konsti nykyisillä hinnoilla.
Mutta mahdollista kuitenkin?
Onnistuu sekä hiukkaskiihdyttimellä että ydinreaktioiden tuloksena. On vaan niin kallista ettei tuottamisessa ole järkeä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Synthesis_of_precious_metals#Gold
https://fi.wikipedia.org/wiki/Transmutaatio
Onko siis mitään sellaista, johon vain Jumala pystyisi?
Eli taas kerran osoitus kressujen tietämättömyydestä. Kuin salaman välähdyksenä mieleenituli profetia. Tuo kreationistien osoitus tietämättömyydestä ei jää viimeiseksi. Tämä profetia on tosi.
tuntevana on kyllä aika mieletöntä uskoa että olisi jotenkin kehittynyt juuri sellaiseksi kuin näemme ja ihmiset monilukuisina myös ja hyvin samanlaisina sillä ovat Aadamista kaikki lähteneet, ja Eeva Aadamin kylkiluusta, kuten Aadamin ruumis maasta, ja maaksi maatu ruumis.
ihan jokaisessa on se rakennuskoodi, eikä tietoa voi syntyä tyhjästä tai itsestään vaan aina on tiedonkäsittelijä oltava.
Setissä etsitään tietoa avaruudesta, ja jos itsestään syntyisi sitä, niin vaikka sinfonian saisi ihminen avaruudesta, voitaisiin ottaa huomioon sen älyllisen tiedonkäsittelijän lisäksi sattuma siinä, ja hyvä jos ymmärrät, mitä tarkoitan, jos tietoa voisi itsestään syntyä ilman sen tiedon käsittelijää, kuten näemme ihmisen jokaisessa solussa, eikä hänestä muuten voisikaan rakentua sinua ja minua ja jokaista ihmistä, kuten näemme, ja alkuna ollut munasolu, joka hedelmöitynyt siittiöllä, ja hyvin pienestä kasvaa iso ihminen alkulähtökohtaan nähden, ja jos ajattelee ettei tarvita Luojaa tiedonkäsittelijänä tässä prosessissa, niin ei vain ymmärrä tätä asiaa.
Et ihmettele sitä, että jos mies leivottiin ensin, niin miksi hänellä on nännit? Tähänhän on yksi aika looginen selitys ja sitten on kasapäin uskonnon värittämiä, evoluution kieltäviä käsien heilutuksia.
" Ihmisen.kehityksen tuntevana on kyllä aika mieletöntä uskoa että olisi jotenkin kehittynyt juuri sellaiseksi kuin näemme"
Väität siis tuntevasi ihmisen kehityksen. Laitas meille siitä lyhyt referaatti.
Niin onkin:
"..on kyllä aika mieletöntä uskoa että olisi jotenkin kehittynyt juuri sellaiseksi kuin näemme.."
Ihmisen kehittymisessä sattumalla on ollut suuri osuus, ja lopputulos on se, minkä näemme. Missään ei ollut etukäteen päätettyä tavoitetta aikaansaada juuri tietynlainen .ihminen.
Mitään ei voi syntyä tyhjästä, mistä tuli Jumala? Tiedättekö ei ole mitään ikuista? Olette kretut kyllä aika aivokääpiöitä.