"WASHINGTON
Britannian entinen pääministeri Tony Blair pyysi uutiskanava CNN:ssä anteeksi vuoden 2003 Irakin sodassa tehtyjä virheitä. Yhdysvaltain johtama liittouma perusteli hyökkäystä Saddam Husseinin hallinnon joukkotuhoaseilla. Väitteet osoittautuivat vääriksi. Blair sanoi, ettei liittoumassa ymmärretty että hallinnon kaataminen voi johtaa ääri-Islamistien nousuun.
STT"
Kysymys kuuluu, milloin USA pyytää anteeksi Irakin saattamista sekasortoon ja kantaa vastuunsa järjestyksen palauttamisesta maahan, sekä kantaa vastuunsa synnyttämästään pakolaisongelmasta. Nyt euroopassa siivotaan jenkkien jälkiä, kuten tavallista
Britannian entinen pääministeri Tony Blair pyysi uutiskanava CNN:ssä anteeksi vuoden 2003 Irakin sodassa tehtyjä virheitä. Yhdysvaltain johtama liittouma perusteli hyökkäystä Saddam Husseinin hallinnon joukkotuhoaseilla. Väitteet osoittautuivat vääriksi. Blair sanoi, ettei liittoumassa ymmärretty että hallinnon kaataminen voi johtaa ääri-Islamistien nousuun.
STT"
Kysymys kuuluu, milloin USA pyytää anteeksi Irakin saattamista sekasortoon ja kantaa vastuunsa järjestyksen palauttamisesta maahan, sekä kantaa vastuunsa synnyttämästään pakolaisongelmasta. Nyt euroopassa siivotaan jenkkien jälkiä, kuten tavallista
Vastaukset 26
Vanhimmat
Mitenkäs se pakolaistulva tuli vasta nyt, 12 vuotta Irakin valtauksen jälkeen? Unohtuiko muutama vuosi kokonaan, oliko rankat ajat?
Mielelläni valaisen aihetta lisää, ilmeisesti itse kärsit pahasta amnesiasta tai voi olla tietysti niin että USA:han kohdistuva kritiikki aiheuttaa patriootille pahaa ihottumaa. Tällöin on mahdollista että yhden operaatiosta suhteellisen paljon tietävän henkilön eli Britannian entisen pääministerin, Tony Blairin, lyhyt lausunto ei avaa asiaa tarpeeksi.
Saattaa olla jollekin uutinen että sen jälkeen kun USA-johtoinen liittouma pommitti Irakin hallinnon ja maan infrastruktuurin maan tasalle, USA:n ja liittouman joukkoja jäi maahan aina vuoden 2011 loppuun asti, jolloin viimeiset joukot poistuivat maasta. Tämä takasi edes jonkinlaiset olot vaikka ne eivät muuten kummoiset olleetkaan USA-operaation jäljiltä.
Koska Irakiin ei kuitenkaan tuohon mennessä oltu saatu palautettua kunnon rakenteita, hallintoa ja järjestystä, alkoivat erinäiset separatistiryhmät ja terroristiryhmittymät, mukaanlukien Al G.aida ja ISI.S täyttää valtatyhjiötä ulkoisten järjestystä ylläpitävien tahojen poistuttua, mistä on ollut seurauksena maan suistuminen entistä syvemmälle kaaokseen. Ja tästä on taas ollut seurauksena se, että pakolaiskriisi on eskaloitunut pahemmaksi vasta parin-kolmen kuluneen vuoden aikana.
Oliko muita kysymyksiä?
Minkä vuoksi pakolaiskriisi ei alkanut 12 vuotta sitten, kun touhu oli Pahan Amerikan vuoksi vaikeimmillaan vaan vasta kun Paha Amerikka poistui alueelta?
"Minkä vuoksi pakolaiskriisi ei alkanut 12 vuotta sitten, kun touhu oli Pahan Amerikan vuoksi vaikeimmillaan vaan vasta kun Paha Amerikka poistui alueelta?"
Siksi, koska Irakissa oli satoja tuhansia USA:n, Britannian ja liittouman sotilaita ja tämän takia kivikasoiksi pommitetussa maassa oli edes jonkinlainen järjestys.
Pakolaiskriisi alkoi toden teolla vasta sitten, kun ärhäkät ja radikalisoituneet ryhmät kuten ISIS, saivat "työrauhan" ulkomaisten sotilaiden poistuttua maasta.
Tämä oli jo toinen vastaus samaan kysymykseen, olisiko aihe kenties liian haastava ymmärrettäväksi?
No niin. Alat pikku hiljaa hoksata. Onko pakolaiskriisi siis Amerikan vika, koska se ei miehitä Irakia vai aiheutuuko se ääriryhmien keskinäisestä kahinasta Irakissa sekä Assadin suorittamasta kansanmurhasta Syyriassa?
Siitä olen samaa mieltä, että hyökkäys Irakiin 2003 oli turha. Vaikka Saddamia en kaipaa.
"Onko pakolaiskriisi siis Amerikan vika, koska se ei miehitä Irakia vai aiheutuuko se ääriryhmien keskinäisestä kahinasta Irakissa sekä Assadin suorittamasta kansanmurhasta Syyriassa?"
On, mutta ei lähtökohtaisesti sen takia ettei se miehitä Irakia, vaan sen takia että USA kaatoi Irakin hallinnon, tuhosi järjestystä ylläpitävät rakenteet kuten armeijan, tuhosi maan infrastruktuurin, joka oli varsin hyvässä kuosissa (osin myös Suomalaisten rakentama), kivikasoiksi.
Koska keskeiset rakenteet oli tuhottu, jäi Irak ikäänkuin tyhjiötilaan ja siitä alkoi erinäisten radikalisoituneiden ryhmien taistelu. Ennen USA:n Irak-operaatiota Irakissa ei ollut terrorismia juuri missään olomuodossa, nyt toudellakin on.
Ymmärrätkö, USA jätti Irakin tyhjän päälle ja jätti vastuunsa kantamatta. Demokratia kävi kylässä ja pommitti maan takaisin kivikaudelle.
Syyriassa taas ei olisi mitään sisällissotaa jos ei separatistiryhmiä olisi tuettu, koulutettu ja aseistettu sekä agitoitu levottomuuksia. Mistä ne muualta ne olisivat aseistuksen saaneet kuin jenkeiltä, al-Ass on Venäjän liittolainen? Kyllä USA osaa tuon doktriinin ja implementoida sen, samaa sapluunaa on käytetty vuosikaudet, siellä ja täällä. Libya, sama juttu.
Irakista olen samaa mieltä. Sitä en tajua, olisitteko halunneet Irakin jäävän amerikkalaisten miehittämäksi? Syyriasta en ole samaa mieltä, osaa kapinallisista on tukenut todellakin USA mutta sisällissota on ihan omaa tuotantoa. Assadin aloittama kansanmurha siihen johti. Ihmisoikeuksien vaatiminen johti raakaan kostoon hallinnon taholta. Venäjä on koko ajan tukenut levottomuuksia Assadin ja ISIS:n kautta. Nämä kaksi tahoa eivät ole juurikaan sotineet keskenään vaan kaikkia muita vastaan.
"Sitä en tajua, olisitteko halunneet Irakin jäävän amerikkalaisten miehittämäksi?"
Olisitteko, ketkä te? Olenko epähuomiossa monistanut itseni :D!? Lähtökohtaisesti USA:n olisi pitänyt jäädä turvaamaan rauha Irakiin, mutta edessä oleva pitkä urakka ja jatkuvat miestappiot saivat vellit valahtamaan housuun. Hedelmistä nautimme pakolaiskriisin muodossa Suomessa ja muualla Euroopassa.
"Syyriasta en ole samaa mieltä, osaa kapinallisista on tukenut todellakin USA mutta sisällissota on ihan omaa tuotantoa."
Kyllä tuolla on ihan sama kuvio kuin Libyassa jne., nykyistä tilannetta on edeltänyt vahva ulkopuolinen levottomuuksien lietsominen ja separatistiryhmien aseistaminen. Sitten kun hallinto on joutunut käyttämään voimakeinoja, jotka nekin ovat tuomittavia tietysti, on ollut sopivaa aloittaa ulkopuolinen aseellinen interventio. Sisällissodan saa käynnistettyä erilaisista heimoista ja uskonnollisista ryhmistä koostuvassa maassa ulkopuolelta varsin helposti jos osaamista on. Nyt vain on onneksi viime tingassa ymmärretty jättää Assadin hallinto ja armeija kaatamatta, ettei lennä megapaska tuulettimeen.
" Venäjä on koko ajan tukenut levottomuuksia Assadin ja ISIS:n kautta."
Venäjä on kyllä ollut perinteisesti ja pitkään Syyrian virallisen hallinnon liittolainen, mutta ISIS:n kanssa Venäjällä ei ole mitään tekemistä, ISIS on Assadin hallinnon vihollinen ja itseasiassa kaikki Syyriassa taistelevat osapuolet taistelevat ISIS:ia vastaan. Ennemminkin on ollut viitteitä siitä että USA olisi ainakin jossain vaiheessa tukenut ISIS:ia.
MUTTA EI NIITÄ OLLUT 12 vuotta VAAN ne poituivat paljon ennen!
Tässä tyyppiesimerkki tarkkipojan "väittelytaidosta" eli aukkoja ei osata selittää ja silti haistattelu ja uhoaminen on koko ajan läsnä!
USA:n poistuivat vuoden 2011 loppuun mennessä. Vuoden 2012 aikana ja etenkin vuosien 2013-14 väkivaltaisuudet ovat kiihtyneet, etupäässä ISIS:n valtaannousun seurauksena.
Esität tyyppiesimerkin USA-patriootista jolla argumentointi eikä edes väittely ole pääasia vaan asian selittäminen piiloon "peilejä ja savuja" käyttäen. Jos "väittelytaidot" ovat mutta sanan toistaminen lauseessa joka ei pidä sisällään minkäänlaista argumenttia tai vasta-argumenttia, ei voida puhua väittelystä tai keskustelusta vaan kyse on paniikinomaisesta inttämisestä.
Itse pidän Tony Blairin lausuntoa ja aitoa katumusta suoraselkäisyytenä ja rehellisyytenä mutta olen skeptinen suhteen että USA tulisi ikinä kantamaan vastuuta aiheuttamistaan sotkuista.
Venäjän edeltäjä Neuvostoliitto sotkeentui pahasti Afganistanin sotaan!
Afganistanin sota 1979-89
Sota päättyi Venäjän häviöön
”Viimeiset yksiköt poistuivat Afganistanista 15.2.1989
Venäjän vedettyä joukkonsa Afganistanista afgaanit taistelivat vielä keskenään vallasta Afganistanissa - jouduttiin sodasta sisällissotaan. Venäjän asettama nukkehallitus kaatui pian, mutta klaanit taistelivat keskenään vielä senkin jälkeen. Voitaneen sanoa täydellä oikeudella, että tässä sodassa ei tosiaankaan ollut voittajia - vaan pelkästään häviäjiä.
Tappiot
On arvioitu, että Venäjä menetti tiesodassa 118 suihkukonetta, 333 helikopteria, 147 panssarivaunua, 1 314 panssariajoneuvoa, 433 tykkiä, 1 138 viesti- ja komentoajoneuvoa, 510 pioneeriajoneuvoa ja 11 369 kuorma-autoa
On arvioitu, että Venäjä menetti jo ennen Stingerin tuloa (1986) noin 600 lentokonetta ja helikopteria, joista huomattava osa ammuttiin alas ilmatorjunta-aseilla. Venäläisten mukaan jalkaväen aseet aiheuttivat 27 % vuoden 1985 helikopteritappioista (ennen Stingerin tuloa), 12,7 mm konekiväärit 40 %, 14,5 mm konekiväärit 27 % ja ohjukset 6 %. Vaurioituneita koneita oli tietysti moninkertainen määrä. Venäläisten mukaan menetettiin vuosittain 30-35 Mi-8 -helikopteria. Onnettomuuksien osuudeksi on Afganistanin vaikeissa maasto- ja sääoloissa arvioitu 75-80 %, jolloin kokonaistappiot olisivat olleet noin 2 700-2 800 konetta
Afganistanissa koetut varsinaiset tappiot olivat Venäjän puolustusministeriön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.
Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa.
JOSPA tarkkispoika kerrot KOSKA Putin pyytää tätä sotaa anteeksi! Kyllä niitä vanhoja syntejä riittää muillakin!
Tässä ei ollut millään tavoin kyse Venäjästä, älä myrkytä keskusteluketjua asialla joka ei aiheeseen liity. Avaa aiheellesi, jos koet halua keskustella siitä, uusi ketju. Jos et ymmärtänyt aihetta jota tämä keskusteluketju koskee, lue otsikko ja aloitusviesti. Jos et ymmärrä otsikkoa ja aloitusviestin sisältöä, pyydä äitiäsi/isääsi/kaveriasi selittämään aihe.
Vai ei? Ei se hyaittaa vaan LAAJENNETAAN TEEMAA! SIITÄHÄN SINÄKIN TYKKÄÄT!
Ja kuten huomaat on Afganistanin sota 1979 paljon suurempi rikos kuin Irakin sota, jos sille linjalle lähdetään!
Ei kun avaa tuolle oma ketju äläkä myrkytä länkytyksilläsi jokaista viestiketjua. Tässä ei nyt puhuta mitään Afganistanin sodasta.
No mutta nyt on! Ota vastaan myrkky! (suihkuttaa Raidia ötökän silmään)!
EI TONY BLAIR ANTEEKSI PYYTÄNYT, VAAN VALITTELI SITÄ ETTÄ ALAISET ANTOIVAT VÄÄRIÄ TIETOJA!
ALAISENSA JOUTAVAT HAAGIIN!
Eiköhän palstalla huudettu kauheaan ääneen, ettei Nato ole käynyt sotia....miksi Blaid pyytelee anteeksi?
Nyt tämä väittämä pitäisi kieltää tai vahvistaa?
Saiko Putte sitten oikeita tietoja kun lähti munaamaan itseään Syyriaan?
EverstiLutiEläkeukko:
"EI TONY BLAIR ANTEEKSI PYYTÄNYT, VAAN VALITTELI SITÄ ETTÄ ALAISET ANTOIVAT VÄÄRIÄ TIETOJA!
ALAISENSA JOUTAVAT HAAGIIN!"
No jopas tuli patriooteille paniikki, täällähän käyttää "jenkkieversti" taistelusavuja hämäämiseen niin kuin olisi tuli persiin alla. Koska "jenkkieversti" ei vieläkään ymmärrä, niin Blair todellakin pyysi haastattelussa anteeksi ja monenkin asian takia. Siteeraan vähän syvemmältä tuota CNN:n haastattelun sisältöä, jotta "jenkkieverstille" avautuisi tarkka tilannekuva asiasta:
"Blair pyytää uutiskanava CNN:n haastattelussa anteeksi muun muassa sitä, että hyökkäykseen johtanut tiedustelutieto oli väärää. Yhdysvaltain johtama liittouma perusteli hyökkäystä Saddamin hallinnon hallussa olleilla joukkotuhoaseilla. Väitteet joukkotuhoaseista osoittautuivat sittemmin vääriksi.
Blair pyytää anteeksi myös joitakin suunnittelussa tehtyjä virheitä ja sitä, ettei liittoumassa ymmärretty, mitä hallinnon kaatamisesta voi seurata. Sota johti Irakin sekasortoon, ja tätä nykyä äärijärjestö Isisin hallinnassa on suuria alueita Irakista."
Ei se ollut jenkkieversti vaan teikäläisiä.
Vaikea tuollaisesta rääkäisystää päätellä "minkäläisiä". Meikäläinen on ihan supisuomalainen eikä mikään jenkkibuutsin nuoleskelija, kuten eräät.
Milloin Neuvostoliitto / Venäjä myöntää pahat tekonsa Suomea kohtaan, palauttaa vääryydellä anastamansa maa-alueet ja maksaa vahingonkorvaukset aiheuttamastaan tuhosta?
Minullakin on kana kynittävänä ja asioita selvitettävänä ryssänperkeleiden kanssa!
Ja niin on hyvin monella muullakin suomalaisella!
Ennemmin tai myöhemmin kana kynitään - takuuvarrmasti!
Siinä seuraava keskustelunmyrkyttäjä. Lue ohjeet ylempää, tämä vitja ei koske Venäjää. Olisi kiva tietää paljonko te Washingtonin tiltut saatte palkkaa tuosta trollailustanne.
Tarkkispoika saa aina primitiivisiä raivokohtauksia kun hyvä USA:n haukkumaketju uhkaa vesittyä?
Kukaan ei maksa täällä mitään palkkaa. Jos sinulle Venäjä antaa Lasol-pullon kerran kuussa niin et ole edes sen väärtti!
Täällä ei sinänsä pyritä 'haukkumaan' ketään, ei edes USA:ta....pitää vain oikaista Nato kannattajien jatkuvat asiavirheet.....suoranainen valehtelu.
Pesunkestävillä, suomalaisilla USA-patriooteilla ottaa koville jos keskustellaan ja pohditaan kriittisesti sekä arvioidaan USA:n toimien legitiimiyttä ja moraalisuutta. Kuvaavaa on se, että usein USA:sta löytyy enemmän tervettä kritiikkiä oman maan hallinnon toimia kohtan kuin Suomesta. Mutta informaatiosotilaan tehtävä onkin leimata kaikki väärät mielipiteet ja näkemykset pietarin-trolli-leimakirveellä, eikö vaan? Suomettumista parhaimmillaan, vuosikymmen on vaan toinen kuin aiemmin ja Neuvostoliitto on vaihtunut USA:ksi.
No takaisin aiheeseen, Blairin CNN:lle antama haastattelu ja sen sisältö on tosiasia, kiistaton ja löytynee varmaan kokonaisuudessaankin jostain. Suoraselkäinen mies joka myöntää operaatiossa tehdyt virheet, joista Britanniakin joutuu kantamaan vastuun, vastaanottamalla pakolaisia.
Kysymys kuuluu, milloin USA irak-operaation pääarkkitehtina ja -toimeenpanijana myöntää tekemänsä virheet ja ottaa vastuun aiheuttamassaan humanitääriessä kriisissä, vaikkapa vastaanottamalla pakolaisia. Sekä hoitaa maan vakauttamisen oikeasti kuntoon niin kuin kuuluisi eikä pakene paikalta raukkamaisesti.