Toisesta keskustelusta:
"Netstux
29.10.2015 18:51
Tuo sivusto on varsin faktapohjainen, siksi piikki viheruskovaisten lihassa. Artikkelien jälkeen sie4llä on kommenttipalsta jolta ei siivota pois eriäviäkään näkemyksiä. Ihan toista luokkaa kuin jotkut HuuhaaNewsit. Ja toista luokkaa kuin tuo sun ikiliikkujalinkkisi jota en viitsi edes kommentoida."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13883167/energiavallankumous-(energiakaanne)#comment-81432698
"Tuo sivusto" on https://planeetta.wordpress.com
(mainittu http://keskustelu.suomi24.fi/t/13883167/energiavallankumous-(energiakaanne)#comment-81432487 )
jooh. tuo sivusto on sulle luotettava, koska et ymmärrä selvääkään virhettä siinä, josta olen kyllä jo kertonut. Mutta ei anneta sen häiritä. Olihan siellä sinulle mielenkiintoista luettavaa, Vilahteli sellaisia tekstejä kuin että uusiutava energia olisi joku välikauden energia (että osaakin olla hupaisa lause!), ja "mot halki poikki ja pinoon", eli yhdeksän professorin asiantuntemukset on sivustolla kuin tyhjää vaan!
Eikä kaltaisillesi mikään energiasivusto ole kelvollinen, ellei siellä harjoiteta vihreiden vastaista puoluepolitiikkaa - niitä sinun lempinimittelyjäsi tuokin sivusto vilisee, Sieltä varmaan Vihreä Liitto-palstan trollit ammentavat juttujaan :) Niistäkö olet kohottanut sivuston arvon taivaisiin ("varsin faktapohjainen")? :D
Sovitaanko niin, että ennenkuin tuot tuon sivuston juttuja keskusteluun, se arvioidaan ensin tässä ketjussa? ei tuollaisella sonnalla pitäisi häiritä asiakeskusteluja, Jos se ei sulle sovi, joudun ehkä siirtämään juttusi tähän ketjuun. tai viittamaan tähän viestiin.
"Netstux
29.10.2015 18:51
Tuo sivusto on varsin faktapohjainen, siksi piikki viheruskovaisten lihassa. Artikkelien jälkeen sie4llä on kommenttipalsta jolta ei siivota pois eriäviäkään näkemyksiä. Ihan toista luokkaa kuin jotkut HuuhaaNewsit. Ja toista luokkaa kuin tuo sun ikiliikkujalinkkisi jota en viitsi edes kommentoida."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13883167/energiavallankumous-(energiakaanne)#comment-81432698
"Tuo sivusto" on https://planeetta.wordpress.com
(mainittu http://keskustelu.suomi24.fi/t/13883167/energiavallankumous-(energiakaanne)#comment-81432487 )
jooh. tuo sivusto on sulle luotettava, koska et ymmärrä selvääkään virhettä siinä, josta olen kyllä jo kertonut. Mutta ei anneta sen häiritä. Olihan siellä sinulle mielenkiintoista luettavaa, Vilahteli sellaisia tekstejä kuin että uusiutava energia olisi joku välikauden energia (että osaakin olla hupaisa lause!), ja "mot halki poikki ja pinoon", eli yhdeksän professorin asiantuntemukset on sivustolla kuin tyhjää vaan!
Eikä kaltaisillesi mikään energiasivusto ole kelvollinen, ellei siellä harjoiteta vihreiden vastaista puoluepolitiikkaa - niitä sinun lempinimittelyjäsi tuokin sivusto vilisee, Sieltä varmaan Vihreä Liitto-palstan trollit ammentavat juttujaan :) Niistäkö olet kohottanut sivuston arvon taivaisiin ("varsin faktapohjainen")? :D
Sovitaanko niin, että ennenkuin tuot tuon sivuston juttuja keskusteluun, se arvioidaan ensin tässä ketjussa? ei tuollaisella sonnalla pitäisi häiritä asiakeskusteluja, Jos se ei sulle sovi, joudun ehkä siirtämään juttusi tähän ketjuun. tai viittamaan tähän viestiin.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Etpä ole vielä esittänyt yhtäkään faktapohjaista virhettä tuossa sivustossa. Se vain närästää sinua koska johtopäätökset eivät ole uskosi mukaisia. Ja luulen ettei sinulla ole edes asiantuntemusta kritisoida siellä esitettyjä artikkeleita asiapohjalta. Mutta jos on niin voit tällä palstalla esittää. Siis faktapohjaista täsmäkritiikkiä eikä tuollaista sonninkusemista kuten avausviestissäsi.
Miten mielenkiintoista. Faktapohjainen virhe? Mitä tarkoitat sillä? Onko se pienempi virhe kuin faktan ohittaminen? Mikä fakta se semmoinen on, jolla yhdeksän tutkijan käsitykset lyödään halkipoikkipinoon?
Kun tällainenkin ketju on tänne avattu, viestien luotettavuuden arviointi pitää tietysti aloittaa ketjun avaajan viesteistä. Tunnetusti avaaja, stuxnet, on Ydinvoiman-palstan ylivoimaisesti epäluotettavin kirjoittaja.
Voi vain arvailla, johtuuko stuxnetin viestien epäluotettavuus tietämättöyydestä, ymmärtämättömyydestä vai tahallisesta vääristelystä.
Oma arvioni on; kaikista mainituista syistä ja ehkä vielä muistakin syistä.
Mitäs mieltä muut kirjoittajat ovat ?
pysy avaajan valitsemassa aiheessa. avaa oma keskustelu jos osaat.
Sähän komentelet toisia kuin palstan ääliötrolli vai oletko hän itse. Miksi vaihdat nikkiä kesken keskustelun?
päinvastoim. netiketti edellyttää keskustrelun aiheessa pysymistä.
faktasivusto kirjoittaa näin:
"Mielenkiintoista myös, että tässä tekstissä Satu Hassi haukkuu autoteollisuuden lobbareita, puhuu CO2-päästöistä, mutta ei mainitse typen oksideista saati dieseleiden nokipäästöistä mitään."
Satu Hassin kirjoitus http://www.satuhassi.fi/2010/lobbarit-karahtivat-valheista/
Mikä faktapohja kätkeytyy siihen, että kun puhe on autojen CO2-päästöistä, pitää myös puhua muista päästöistä? väkisin paskanjauhantaako?
faktasivusto: "ydinvoimaa lukuun ottamatta tekniikkaa sen (hiilivoiman) korvaamiseksi ei ole olemassa."
tuossa faktaksi esitetään, että hiilivoimalassa tehtyä sähköä ei voi korvata muu kuin ydinvoimalassa tuotettu sähkö. onko tuo faktapohjainen virhe? virhe se ainakin on.
uskooko joku oikeasti tuollaisia faktoja?
Kuten edellä jo totesin, stuxnet on palstan ylivoimaisesti epäluotettavin kirjoittaja.
stuxnet näkyy olevan myös tyhmä, kun säälittävän tökerösti yrittää toista nimimerkkiä = normiäly, käyttäen sotkea tätä keskustelua.
Stuxnet on todellakin erikoinen tyyppi. Melskannut tällä palstalla arkiston mukaan lähes päivittäin pitkälti toistakymmentä vuotta, aiemmin nikillä Vastaaja. Jos ei ole palkattu hommaan niin täytyy ihmetellä mistä tuollainen into. Tietopuoli aika heikko, luulisi että olisi vuosien varrella oppinut jotain. Viljelee hirveästi aatteelleen suopeita linkkejä niin että kuukeloi varmaan paljon. Onhan tuossakin eräänlainen elämänura.
Stuxnet kirjoittaa monella eri nikillä. K.Late, Videopoika, maurilappi, jne..
Nimimerkkien takaa löytyy Arto Lauri, TVOlta potkut saanut ydinvoimalan laitosmies. Aikaa siis on, ja myös "motiivi".