En siis väitä mitään, vaan ainoastaan esitän kysymyksen. Asia on minulle epäselvä.
Kansallissosialistisen Saksan oikeutuksen vammaisien "eutanasiaan" Adolf Hitler valtuutti suoraan Darwinilta, eli ateistien Pyhästä Kirjasta. Hitlerin toiminnassa oli kyse äärimmilleen pelkistetystä darwinismista. Hitler perusteli usein vammaisten "eutanasiaa" Darwinin teorioilla.
Adolf Hitler kirjoittaa "Mein Kampf" :ssa, että mainitut toimenpiteet ovat julma, mutta luonnonmukainen palvelus ihmiskunnalle. Hänen mukaansa se on luonnon auttamista siinä karsinnassa, joka johtaa vahvempien eli arjalaisten, ateistien jne. oikeutettuun jäljelle jääntiin.
Täsmälleen niin kuin Darwininkin mukaan vain vahvimpien kuuluu selviytyä.
Johtaisiko pelkistetty ateistinen darwinismi sitten myöhemmin myös kristittyjen eliminoimiseen? Hitlerin keskitysleireillä oli omat parakit kristittyjä pappeja varten.
Myös ateistit haluavat eliminoida kristityt, onko tämä ateistien äärimmäinen näkemys "darwinismista"?
Kansallissosialistisen Saksan oikeutuksen vammaisien "eutanasiaan" Adolf Hitler valtuutti suoraan Darwinilta, eli ateistien Pyhästä Kirjasta. Hitlerin toiminnassa oli kyse äärimmilleen pelkistetystä darwinismista. Hitler perusteli usein vammaisten "eutanasiaa" Darwinin teorioilla.
Adolf Hitler kirjoittaa "Mein Kampf" :ssa, että mainitut toimenpiteet ovat julma, mutta luonnonmukainen palvelus ihmiskunnalle. Hänen mukaansa se on luonnon auttamista siinä karsinnassa, joka johtaa vahvempien eli arjalaisten, ateistien jne. oikeutettuun jäljelle jääntiin.
Täsmälleen niin kuin Darwininkin mukaan vain vahvimpien kuuluu selviytyä.
Johtaisiko pelkistetty ateistinen darwinismi sitten myöhemmin myös kristittyjen eliminoimiseen? Hitlerin keskitysleireillä oli omat parakit kristittyjä pappeja varten.
Myös ateistit haluavat eliminoida kristityt, onko tämä ateistien äärimmäinen näkemys "darwinismista"?
Vastaukset 36
Vanhimmat
Et ole mikään historian ope, sillä jokainen historian ope tietää, että Hitler poltatti Darwinin Lajien syntyjä roviolla.
Koska valehtelet törkeästi heti nimimerkissäsi, tämä varmaan oli sitten tässä.
Darvinismin ja evoluutioteorian vaikutusta Saksassa ja Euroopassa ei sovi unohtaa. Tämä teoria aiheutti mullistuksen filosofiassa, psykologiassa, biologiassa ja politiikassa. Se muutti ihmisten maailmankuvan ja vaikutti Hitlerinkin ajatteluun. Hitler uskoi evoluutioon ja hänen suhtautumisensa juutalaisiin ja muihin kansanryhmiin voidaan lukea ainakin osittain tämän uskon syyksi. P. Hoffman kirjoitti kirjassaan Hitler’s Personal Security tästä aiheesta: ”Hitler uskoi darvinististen periaatteiden mukaiseen taisteluun ihmiselämässä, jonka pakottamana kaikkien ihmisten täytyy yrittää hallita toisiaan. Ilman taistelua he rappioituisivat ja tuhoutuisivat… Jopa oman tappionsa edessä huhtikuussa Hitler ilmaisi uskonsa vahvimpien eloonjäämiseen ja julisti slaavilaisten ihmisten todistaneen olevansa vahvempia.”
Darwinin teoria siis muutti ihmisten maailmankuvaa. Se antoi tieteelliseltä vaikuttavan pohjan ateismille ja Jumalan hylkäämiselle, mutta myös moraalin hylkäämiselle. Moraalille ei ollut enää mitään pysyvää perustaa, koska se ei ollut yhteydessä Jumalaan.
Samoin evoluutioteoria vaikutti ihmisen arvoon. Ennen evoluutioteoriaa ajateltiin, että ihmiset ovat vastuussa Jumalalle, joka on heidät luonut. Samoin ihmisten ajateltiin olevan tasa-arvoisia luomistyön perusteella ja tärkeitä siksi, että heidät on tehty Jumalan kuviksi, mutta Darwinin teoria romutti tämän näkemyksen. Se johti ihmisten vertaamiseen eläimiin. Lisäksi tuli esille se vaarallinen näkemys, sosiaalidarvinismi, että jotkut rodut ovat arvokkaampia ja kehittyneempiä kuin toiset rodut; eli ihmiset luokiteltiin arvokkaisiin ja vähemmän arvokkaisiin rodun, toimintakyvyn tai muun ominaisuuden perusteella. Näkemys rotujen erilaisuudesta vaikutti siihen, että ihmisten oli myöhemmin helpompi omaksua Hitlerin opetukset arjalaisrodun ylemmyydestä.
Hyvän kuvan siitä, miten sosiaalidarvinismiksi nimitetty näkemys, tieteellinen rasismi, oli yleinen Euroopassa mutta varsinkin Saksassa, antaa Richard Weikart. Hän kirjoitti kirjassaan From Darwin to Hitler, että vuoteen 1890 mennessä ”melkein kaikki vaikutusvaltaiset darvinistiset antropologit ja etnologit – kuten myös useimmat darvinistiset biologit ja popularisoijat – omaksuivat tieteellisen rasismin”.
Historioitsija H. G. Wells jatkaa samasta aiheesta. Hän kirjoitti v. 1924, miten sosiaalidarvinistinen ajattelu sekä jumalauskon ja moraalin hylkääminen pääsivät vallalle v. 1859 jälkeen, kun Darwin oli julkaissut Lajien synty -kirjansa. Lainaus osoittaa, miten suuresti Darwinin teokset vaikuttivat ihmisten maailmankuvaan ja käytökseen. Ei ole samantekevää, mitä uskomme alkuperästämme:
>>Jopa oman tappionsa edessä huhtikuussa Hitler ilmaisi uskonsa vahvimpien eloonjäämiseen ja julisti slaavilaisten ihmisten todistaneen olevansa vahvempia.<<
Natsien kielenkäytössä ali-ihminen siis tarkoittikin todella riskissä kunnossa olevaa.
Viestisi ovat nin pitkiä etten jaksa niitä kokonaan lukea, mutta tuosta heräsi kysymys: Miten jumala ja moraali liittyvät toisiinsa mitenkään?
Älä pelkää, on suuri mahdollisuus, että pääset karkuun.
sterilisaatiota kannattaa kaikki se ei ole sota ajan parhaat kuolee rintamalla kun jäljelle jäävä sänkyyn paskovan totaalisten vammasten hävittäminen
Vastaus on ei.
Kun lääketiede kehittyessään "vesitti" luonnonmukaisen poistuman "eliöitten" kohdata, alkoi alamäki myös ihmisen evoluution kehityksessä.
Suvun jatkamisen mahdollisuuden jäädessä myös vialliselle yksilölle, mahdollisti tämä ihmiskunnan rappeutumisen kiihtyvyyden.
Myös mielenterveydelliset häiriöt alkoivat lisääntyä rajusti, kun "vehkeitä" lisääntymiseen ei poistettu niiltä, jotka eivät väestönkasvua älynneet hillitä.
Useita uskontojen lahkoja voidaan näin ollen syyttää mielisairauksien lisääntymisistä.
Näistä sairauksista on hyviä esimerkkejä jopa hallintomme taholta, jotka tulevat esiin typerien päätösten/esitysten muodossa.
Maailma tyhmistyy kaiken aikaa, sillä jokainen kuvittelee tietävänsä enemmän kuin muut, koska on lukenut netistä. Arvelut muuttuvat faktaksi kertaheitosta.
Ne jotka eivät edes netistä etsii tietoa, kuuntelevat muiden kaltaistensa puhetta ja omaksuvat täysin perustelematonta tietoa.
Vanhastaan on korostettu, että pitää uskoa, kun on "mustaa valkoisella". Se on jäljellä niiden mielessä, jotka ylpeilevät sillä, että eivät lue: "Ikinä en on lukenut yhtäkään kirjaa kannesta kanteen". Mutta lyhennelmä mielipidesivustolla kertoo kaiken!
Lajien kehitys on hiukan muuta kuin Hitlerin filosofia, mutta kun Mein Kampf ja ateismi yhdistetään samaksi uskonnoksi, niin turhaahan siihen soppaan enää lisää yhtäkään mielipidettä.
Tuollainen valehtelu tulee aina ilmi. Hitler tosiaan poltti kirjarovioillaan Darwinin teoksia. Toisaalta Hitler kopioi juutalaiskysymyksen "lopullisen ratkaisun" toimenpiteet suoraan Lutherin kirjoituksista. Onko siis luterilaisuuteen (Suomessa suurin tätä oppia harjoittava kultti on evlut- kirkko) kiinteästi kuuluva antisemitismi ja natsismi sisaroppeja?
Darwin ei kirjoittanut että vahvimmat selviytyvät, vaan että soveltuvimmat selviytyvät. Mistä johtuu että kristityt valehtelevat jatkuvasti? Katsotaanko valehtelemisen kuuluvan kristinuskon levittäjien ydinosaamisalueeseen?
No aloittaja, riittivätkö vastaukset, ja selvisikö asia jo?
en tiedä, Kristitytkään eivät ole asiaa selventäneet -tai Jeesus estänyt.
En kannata edes kaltaistesi itsensä vapaaehtoisesti uskonnolla vammauttamien ihmisten eliminoimista. Olet erinomainen esimerkki siitä, miten uskonto voi tehdä ihmisestä vähemmän inhimillisen paatuneen arrogantin valehtelijan.
Kiitos että näytit miten kristinusko vammauttaa ajattelua ja tunne-elämää.
Kristittynä henkilönä Adolfilla oli hyvinkin erilainen käsitys normaalista kuin esimerkiksi minulla.
Oliko Adolf mielestäsi kristillisine käsityksineen ns. "normaali" ihminen?
"viisaudenhammas" on varmaan "eräällä" ollut kokonaan kasvamatta.
"En siis väitä mitään, vaan ainoastaan esitän kysymyksen. Asia on minulle epäselvä."
Ateistit ryhmänä eivät kannata mitään.
"Kansallissosialistisen Saksan oikeutuksen vammaisien "eutanasiaan" Adolf Hitler valtuutti suoraan Darwinilta, eli ateistien Pyhästä Kirjasta. Hitlerin toiminnassa oli kyse äärimmilleen pelkistetystä darwinismista. Hitler perusteli usein vammaisten "eutanasiaa" Darwinin teorioilla."
Darwinin kirjoja ja ateistien järjestöt oli kielletty Natsi-Saksassa. Oikeutusta ei siis haettu suoraan Darwinilta. Lutherilta otettiin motivaatiota juutalaisia vastaan, tämähän oli ehdottanut synagogien polttamista ja juutalaisten laittamista töihin.
"Adolf Hitler kirjoittaa "Mein Kampf" :ssa, että mainitut toimenpiteet ovat julma, mutta luonnonmukainen palvelus ihmiskunnalle. Hänen mukaansa se on luonnon auttamista siinä karsinnassa, joka johtaa vahvempien eli arjalaisten, ateistien jne. oikeutettuun jäljelle jääntiin."
Hitler oli teisti, joka kuvitteli luonnon olevan osa Jumalaa.
"Täsmälleen niin kuin Darwininkin mukaan vain vahvimpien kuuluu selviytyä."
Olet ymmärtänyt väärin "survival of the fittest" ajatuksen.
"Johtaisiko pelkistetty ateistinen darwinismi sitten myöhemmin myös kristittyjen eliminoimiseen? Hitlerin keskitysleireillä oli omat parakit kristittyjä pappeja varten."
Ilmeisesti sinua on kusetettu oikein olan takaa Natsi-Saksaan liittyen.
"Myös ateistit haluavat eliminoida kristityt, onko tämä ateistien äärimmäinen näkemys "darwinismista"?"
Ei todellakaan. Sinua on vaan puijattu jonkun fundis-poppoon toimesta. Heillä on tapana keksiä valheita ateisteista, Darwinista, muista uskonnoista kuin omastaan ja historiasta. Jos tutustut heidän lähteisiin niin yleensä jäljet johtavat sylttytehtaalle, johonkin ku klux klaani tyyliseen porukkaan tai kreationistiseen "valehtelutoimistoon" jota saattaa johtaa muista rikoksista tuomittu. Juuri yksi tällainen banaaninveistelijä vapautui vankilassa veropetoksesta, oli niin uuno että puhui juonensa pojalleen vankilan puhelimissa.
Niin ja vielä tuosta "darwinistisesta ateismista", kuka on puijannut sinua uskomaan että Darwinin kirjat olisivat pyhiä ateisteille? Ne eivät nimittäin ole.
En edelleenkään väitä mitään, mutta kyllä paljon kirjallisuutta löytyy aiheesta, jotka tukevat Darwinin ja Hitlerin välistä historiallista yhteyttä.
Kalifornian osavaltion yliopiston (California State University) historianprofessori Richard Weikart on “From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany” -teoksessaan yksityiskohtaisesti osoittanut, että vaikka natsismilla oli monenlaisia aatteellisia juuria, siihen kuuluva ihmiselämän halveksunta oli suoraan johdettu nimenomaan darvinistisesta ideologiasta.
Darvinismissa on kuusi ominaisuutta, jotka ovat sekä "Kolmannen valtakunnan" aikana että aina omaan aikaamme asti erityisesti vaikuttaneet ihmiselämän arvon halveksuntaan:
Ernst Haeckel lajitteli ihmisrodut alemmista ylempiin ja papualaisten ero gorilloihin oli olematon. Suomalaisten Haeckel katsoi edustavan mongoleja. Vaikka Haeckelin kehittämä rotuoppi onkin jo kuopattu, hänen petoksillisia väärennöksiään selkärankaisten siköiden kehitysvaiheista käytetään kouluissa evoluutioteorian tukemiseen.
Darwin väitti, ettei ihmisillä ja eläimillä ole mitään perustavaa (laatu)eroa. Ernst Haeckel, joka oli aikanaan Saksan johtava darvinisti, hyökkäsi sellaista “ihmiskeskeistä” näkemystä vastaan, jonka mukaan ihmiset ovat ainutkertaisia ja arvokkaita.
Darwin hylkäsi ajatuksen ihmisen ikuisesta sielusta. Hän uskoi muiden darvinistien tavoin, että kaikki ihmispsyyken ulottuvuudet – järki, moraali, estetiikka ja jopa uskonto – olivat täysin luonnollisista prosesseista lähtöisin.
Darwin ja muut darvinistit huomasivat, että kun moraali nähdään vain mielettömän evoluution tuloksena, ei voida vedota objektiiviseen ja pysyvään etiikkaan eikä ihmisoikeuksienkaan olemassaololle näin ollen ole päteviä perusteita. Omaelämäkerrassaan Darwin totesikin, että itse kunkin yksilön ainoana elämänohjeena on seurata kullakin hetkellä parhaalta tuntuvia impulssejaan ja vaistojaan.
Koska oletettu evoluutio vaatii muuntelua – jotta luonnonvalinnalla olisi, mistä valita – Darwin ja toiset varhaiset darvinistit uskoivat ihmisten olevan perustavasti epätasa-arvoisia. Haeckel vei tämän epätasa-arvon niin pitkälle, että jopa jakoi ihmiskunnan kahteentoista rotutasoon, joista alimpaan kuuluvat hän rinnasti pikemminkin ihmisapinoihin kuin korkeimman tason ihmisiin.
Darwin ja useimmat darvinistit uskovat, että ihmiset ovat kaiken aikaa vääjäämättömässä keskinäisessä eloonjäämistaistelussa. “The Descent of Man” -teoksessaan Darwin nimenomaan väitti tämän taistelun muutaman seuraavan vuosisadan kuluessa johtavan lähes varmasti siihen, että sivistyneet rodut ovat täysin hävittäneet kaikki alemmat rodut maailmasta ja asuttaneet niiden aiemmat elinalueet.
Darvinismi käänsi päälaelleen juutalais-kristillisen näkemyksen kuolemasta vihollisena – kuolema nähdäänkin hyödyllisenä edistyksen voimanlähteenä. Darwin huomautti “Lajien synty” -teoksessaan, että älykkyydessään häikäisevät olennot (eli korkeimman kehitysasteen eläimet) ovat suoraa seurausta luonnon sodasta, nälänhädästä ja kuolemasta.
<>
>
En edelleenkään väitä, että olet uskonnon vammauttama patologinen valehtelija, mutta Hittlerin ja Darwinin välinen historiallinen yhteys on se, että Jumalalta saamansa toimeksiannon mukaisesti Hitler määräsi Darwinin teokset poltettavaksi natsien kirjarovioissa.
<
Weikart on kristitty fundamentalisti, joka on ilmeisen mieltynyt uskonsa puolesta valehteluun kuten sinäkin näytät olevan.
"En edelleenkään väitä mitään, mutta kyllä paljon kirjallisuutta löytyy aiheesta, jotka tukevat Darwinin ja Hitlerin välistä historiallista yhteyttä."
Tunnut kovasti väittävän. Yhteys Lutheriin on suorempi. Miksi et Lutherista ole kiinnostunut siitä mitä Luther halusi tehdä juutalaisille? En nyt väitä mitään mutta haiskahdat vain siltä että haluat omiesi synnit pistää ateistien harteille uskonideologiasi nimissä.
"Kalifornian osavaltion yliopiston (California State University) historianprofessori Richard Weikart on “From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany” -teoksessaan yksityiskohtaisesti osoittanut, että vaikka natsismilla oli monenlaisia aatteellisia juuria, siihen kuuluva ihmiselämän halveksunta oli suoraan johdettu nimenomaan darvinistisesta ideologiasta."
Kuulostaa propagandalta, varsinkin kun joku puhuu darvinistisesta ideologiasta. Mikähän se sitten mahtaa olla, osaatko määritellä?
"Darvinismissa on kuusi ominaisuutta, jotka ovat sekä "Kolmannen valtakunnan" aikana että aina omaan aikaamme asti erityisesti vaikuttaneet ihmiselämän arvon halveksuntaan:"
Gott mitt uns, Luther, Kaarle Suuri, kristinuskon juutalaisvastainen historia...
Luepa täältä:
http://www.teologia.fi/artikkelit/kristinuskon-historia/248-kristillinen-juutalaisvastaisuus-vaikutti-modernin-antisemitismin-syntyyn
"Darwin väitti, ettei ihmisillä ja eläimillä ole mitään perustavaa (laatu)eroa. Ernst Haeckel, joka oli aikanaan Saksan johtava darvinisti, hyökkäsi sellaista “ihmiskeskeistä” näkemystä vastaan, jonka mukaan ihmiset ovat ainutkertaisia ja arvokkaita."
Erohan on lähinnä älykkyydessä. Sinunlaisesi ihmiset olivat uutisissa jotka pitivät ihmisiä sen verran ylivertaisena rotuna eläimiin että näitä pieksivät teurastamolla ihan huvikseen.
"Darwin hylkäsi ajatuksen ihmisen ikuisesta sielusta. Hän uskoi muiden darvinistien tavoin, että kaikki ihmispsyyken ulottuvuudet – järki, moraali, estetiikka ja jopa uskonto – olivat täysin luonnollisista prosesseista lähtöisin."
Ja kritiikkiä on ollut ennen Darwiniakin ja täysin Darwiniin liittymätöntä sellaista. Ilmeisesti jostain syystä ajatus että Jumalasi pystyisi luomaan vain muuttumattomia lajeja on suurin ristiriita mitä osaat kuvitella.
Luther sanoi että jos juutalainen pyytäisi häneltä kastetta, hän potkaisisi tämän sillalta kivi kaulassa jokeen. Oliko tässä sitä hyvää esidarwinistista juutalais-kristillistä moraalia? Täälläkin eräästä luterilaisesta tuo oli "huvittava juttu" eikä Lutheria tulisi tuomita näistä kun se oli ajanhengen mukaista. Ei voida kuitenkaan unohtaa että Luther toimi juutalaisia vastaan aktiivisemmin kuin sen ajan muut oppineet.
Vastaan, vaikka ap:lla onkin varsin selvä ja vahva uskonnollinen lähtökohta.
Yritän nyt kuitenkin selittää, että toisin kuin uskonnot, ateismi ei ole oppirakennelma. Toisin sanoen on ihan pöljää kysyä, mitä ateistit tai ateismi ajattelee jostain asiasta - ihan yhtä hyvin voisit kysyä, mikä on punatukkaisten ihmisten kanta lomarahojen leikkauksiin. Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta, ei muuta. Ateismi ei tarkoita evoluutioteorian hyväksymistä, vaikka ne usein kulkevatkin käsi kädessä. Muuta ei-jumalaista alkuperää olevaa selitystä kun ei minulle ole tullut vastaa.
...eikä ateisteille tietenkään ole pyhää kirjaa. Määritelmällisesti pyhä kirja on virheetön eikä sen tekstiä sovi uskovan kritisoida. Darwinia yms. sopii kritisoida ja onkin paljon kritisoitu ja korjattu. Niin kuin tieteellistä tekstiä tuleekin. Älä sotke omaa kulttiajatteluasi sinne, mihin se ei kuulu.
Onhan se jännä miksi näiden ateisteista valehtelemaan pyrkivien on pakko vääntää ateismista uskonto, liittää siihen oppeja ja vielä keksiä jotain rituaaleja ja pyhiä kirjoja siihen kuuluu. Kenties he eivät osaa kuvitella itse elävänsä ilman toistuvia rituaaleja, pyhiä kirjoja ja uskontoja eivätkä osaa päästä kuplansa ulkopuolelle enää mitenkään.
Ateisteilla ei ole mitään yhtenäistä eettistä ohjeistoa, koska ateismi ei ole aate tai uskomusjärjestelmä.
En ole tavannut yhtään ateistia, joka kannattaisi vammaisten eliminointia.
En kannata minäkään.
Olen päin vastoin huolissani Suomen taloustilanteen vaikutuksesta kehitysvammahuoltoon.
Olen tavannut elämäni aikana useita ihmisiä, jotka ovat esim. televisiossa kehitysvammaisia tai mielisairaita nähdessään kommentoineet: "Nuokin olisi parempi päästää kärsimyksistään."
Nämä ihmiset eivät ole koskaan olleet ateisteja, ennemminkin perusluterilaisia.
Oletteko muuten kuulleet kehitysvammaisten kohtelusta Suomessa sota-aikana?
Olen kuullut huhun, jonka mukaan Oulussa "Unohdettiin" junavaunuihin ratapihalle
"hullujenhuoneen" väkeä.
En ole saanut vahvistusta tuolle huhulle, kiinnostaisi kovasti tietää, toteutettiinko tällaista julmaa eugeniikkaa Suomessa sota-aikana.
Kaikkinaisen heikkouden kitkemistä julistettiin Suomessa pappishenkilöiden toimesta,
fasismi ei ollut Suomessa missään nimessä ateistista.
Hyvä esimerkki uskonnollisesta fasismista oli Elias Simojoki.
Hänen mukaansa Hitler oli Jumalan valitsema johtaja, ja toivoi Jumalan nostavan vastaavan vahvan johtajan Suomeakin johtamaan kohti suuruutta.
"Palava Pensas" löytyy hyllystäni.
Terve muistutus lähihistoriasta.
Hitler kävi katolista koulua, josta hänet erotettiin alkoholin käytön, tupakoinnin ja röyhkeyden vuoksi. Täysi-ikäiseksi tultuaan Hitler erosi kirkosta. Harmi, jos ateisti Hitler olisi käynyt katolisen koulun loppuun maailma olisi välttynyt paljolta pahalta.
Omien sanojensa mukaan Hitler toteutti Jumalalta saamaansa tehtävää, joten ateisti et saa hänestä mitenkään. Erityisesti Hitler ihaili Martin Lutheria, jonka syntymäpäivän kunniaksi järjestettiin ns. kristalliyö, joka aloitti juutalaisten vainon intensiivisimmän vaiheen.
Täysi-ikäinen Hitler tietääkseni oli raitis kasvissyöjä joka inhosi tupakointia.
Loppuaikoinaan raittiuden laita oli niin ja näin kovan lääkkeiden käytön takia.
Kannattavatko ateistit vammaisten eliminoimista?
Ateisti pitää vammaisena sellaista ihmistä joka uskoo toisin kuin ateisti. Ateisti pitää teistejä mielisairaina ja mieleltään vammautuneina. Ateistit haluavat sulkea teistit mielisairaaloihin tai muihin laitoksiin, vain ankarimmat haluavat eliminoida heitä fyysisesti, mutta niitäkin on.
Kun kysyt asiaa tuolla tavoin, saat vastaukseksi tekopyhää hymistelyä, ettei ateisti ikinä kannata mitään sellaista! Jos seuraat tarpeeksi pitkään tätä palstaa niin huomaat mitä he TODELLA ajavat.
Eli vastaus on KYLLÄ, ateistit kannattavat vammaisten eliminoimista, mutta ateistit määrittelevät vammaiset omalla tavallaan. Raajarikkoinen ateisti on ateistille terve, kun taas mieleltään ja ruumiiltaan terveet teistit määritellään sairaiksi. Tosin natseissa on paljon ateisteja, niin että voi olla että pelkästään ruumiillisesti vammautuneetkaan eivät kelpaa ateistiseen ihanneyhteiskuntaan, jossa kaikki oikeudet ja vapaudet ovat vain harvoilla ja valituilla.
Seisooko sulla kun kirjoitat noita älyttömyyksiäsi?
Vammaiset ovat syntyneet kuolemaan. Aivan kuten kaikki muutkin.
16 Herra sanoi Moosekselle:
17 "Sano Aaronille: Kukaan jälkeläisesi, jolla on jokin ruumiinvamma, ei saa milloinkaan tulla uhraamaan ruokaa Jumalalle.
18 Uhraamaan ei saa tulla kukaan, joka on sokea, rampa tai kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostunut,
19 kukaan, jolta on katkennut jalka tai käsi,
20 joka on kyttyräselkäinen tai kitukasvuinen, jonka silmäterä on samentunut tai jolla on ihottuma, rupitauti tai vialliset kivekset.
21 Kukaan pappi Aaronin suvun jäsen, jolla on jokin vamma, ei saa astua uhraamaan Herralle kuuluvia tuliuhreja; vammansa takia hän on kelpaamaton uhraamaan ruokaa Jumalalle.
22 Hän saa silti syödä Jumalan ruokaa, sekä erityisen pyhää että pyhää,
23 mutta väliverhon luo tai alttarin ääreen hän ei saa vammansa vuoksi astua, ettei hän häpäisisi mitään, minkä minä, Herra, olen julistanut pyhäksi."
Eivät. Mutta natsi-saksassa eräänkin kristillisen järjestön johtaja piti vammaisten tappamista "tarpeellisena palveluksena yhteiskunnalle" ja mein kampfissa sitä perusteltiin jumalalla. Natsit muuten tapattivat tuhansia ateisteja kuolemanleireillä ja natsi-saksan kansa oli 98,5 prosenttisesti uskonnollista...
Kun Hitler vuonna 1933 anasti vallan Saksassa, hän aloitti ensimmäisen puheensa kansakunnalle vannomalla ”uskollisuutta ainoastaan Jumalalle, omalletunnolle ja kansalle”. Johtavat kristilliset teologit tervehtivät natsien valtaannousua ”Jumalan lahjana ja ihmeenä”
http://blogit.iltalehti.fi/kari-enqvist/2015/03/05/oikeita-uskovaisia/
Minä kannatan ainoastaan aivovammaisten uskovaisten eliminoimista.
Mitä vittua sinäikin idioottiurpo teet tällä palstalla?
Tällä palstalla on jo tullut selväksi, että ateistit pitävät uskovia vammaisina. Vastaus avaajan kysymykseen on siis kyllä.
Psykoosi on mielisairaus.