En edelleenkään väitä yhtään mitään, kyselen vain. Paljon kirjallisuutta löytyy aiheesta, jotka tukevat Darwinin ja Hitlerin välistä historiallista yhteyttä ja historiallista evoluutiota Darwinista ateismiin.
Kalifornian osavaltion yliopiston (California State University) historianprofessori Richard Weikart on “From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany” -teoksessaan yksityiskohtaisesti osoittanut, että vaikka natsismilla oli monenlaisia aatteellisia juuria, siihen kuuluva ihmiselämän halveksunta oli suoraan johdettu nimenomaan darvinistisesta ideologiasta.
Darvinismissa on kuusi ominaisuutta, jotka ovat sekä "Kolmannen valtakunnan" aikana että aina omaan aikaamme asti erityisesti vaikuttaneet ihmiselämän arvon halveksuntaan:
Ernst Haeckel lajitteli ihmisrodut alemmista ylempiin ja papualaisten ero gorilloihin oli olematon. Suomalaisten Haeckel katsoi edustavan mongoleja. Vaikka Haeckelin kehittämä rotuoppi onkin jo kuopattu, hänen petoksillisia väärennöksiään selkärankaisten siköiden kehitysvaiheista käytetään kouluissa evoluutioteorian tukemiseen.
Darwin väitti, ettei ihmisillä ja eläimillä ole mitään perustavaa (laatu)eroa. Ernst Haeckel, joka oli aikanaan Saksan johtava darvinisti, hyökkäsi sellaista “ihmiskeskeistä” näkemystä vastaan, jonka mukaan ihmiset ovat ainutkertaisia ja arvokkaita.
Darwin hylkäsi ajatuksen ihmisen ikuisesta sielusta. Hän uskoi muiden darvinistien tavoin, että kaikki ihmispsyyken ulottuvuudet – järki, moraali, estetiikka ja jopa uskonto – olivat täysin luonnollisista prosesseista lähtöisin.
Darwin ja muut darvinistit huomasivat, että kun moraali nähdään vain mielettömän evoluution tuloksena, ei voida vedota objektiiviseen ja pysyvään etiikkaan eikä ihmisoikeuksienkaan olemassaololle näin ollen ole päteviä perusteita. Omaelämäkerrassaan Darwin totesikin, että itse kunkin yksilön ainoana elämänohjeena on seurata kullakin hetkellä parhaalta tuntuvia impulssejaan ja vaistojaan.
Koska oletettu evoluutio vaatii muuntelua – jotta luonnonvalinnalla olisi, mistä valita – Darwin ja toiset varhaiset darvinistit uskoivat ihmisten olevan perustavasti epätasa-arvoisia. Haeckel vei tämän epätasa-arvon niin pitkälle, että jopa jakoi ihmiskunnan kahteentoista rotutasoon, joista alimpaan kuuluvat hän rinnasti pikemminkin ihmisapinoihin kuin korkeimman tason ihmisiin.
Darwin ja useimmat darvinistit uskovat, että ihmiset ovat kaiken aikaa vääjäämättömässä keskinäisessä eloonjäämistaistelussa. “The Descent of Man” -teoksessaan Darwin nimenomaan väitti tämän taistelun muutaman seuraavan vuosisadan kuluessa johtavan lähes varmasti siihen, että sivistyneet rodut ovat täysin hävittäneet kaikki alemmat rodut maailmasta ja asuttaneet niiden aiemmat elinalueet.
Darvinismi käänsi päälaelleen juutalais-kristillisen näkemyksen kuolemasta vihollisena – kuolema nähdäänkin hyödyllisenä edistyksen voimanlähteenä. Darwin huomautti “Lajien synty” -teoksessaan, että älykkyydessään häikäisevät olennot (eli korkeimman kehitysasteen eläimet) ovat suoraa seurausta luonnon sodasta, nälänhädästä ja kuolemasta.
Darwinista Hitlerin kautta ateismiin?
42
65
Vastaukset
Ja silti Darwinin kirjat oli kolmannessa valtakunnassa kiellettyjä.
- historian-ope
Darvinismin ja evoluutioteorian vaikutusta Saksassa ja Euroopassa ei sovi unohtaa. Tämä teoria aiheutti mullistuksen filosofiassa, psykologiassa, biologiassa ja politiikassa. Se muutti ihmisten maailmankuvan ja vaikutti Hitlerinkin ajatteluun.
Hitler uskoi evoluutioon ja hänen suhtautumisensa juutalaisiin ja muihin kansanryhmiin voidaan lukea ainakin osittain tämän uskon syyksi. P. Hoffman kirjoitti kirjassaan Hitler’s Personal Security tästä aiheesta: ”Hitler uskoi darvinististen periaatteiden mukaiseen taisteluun ihmiselämässä, jonka pakottamana kaikkien ihmisten täytyy yrittää hallita toisiaan. Ilman taistelua he rappioituisivat ja tuhoutuisivat… Jopa oman tappionsa edessä huhtikuussa Hitler ilmaisi uskonsa vahvimpien eloonjäämiseen ja julisti slaavilaisten ihmisten todistaneen olevansa vahvempia.”
Darwinin teoria siis muutti ihmisten maailmankuvaa. Se antoi tieteelliseltä vaikuttavan pohjan ateismille ja Jumalan hylkäämiselle, mutta myös moraalin hylkäämiselle. Moraalille ei ollut enää mitään pysyvää perustaa, koska se ei ollut yhteydessä Jumalaan.
Samoin evoluutioteoria vaikutti ihmisen arvoon. Ennen evoluutioteoriaa ajateltiin, että ihmiset ovat vastuussa Jumalalle, joka on heidät luonut. Samoin ihmisten ajateltiin olevan tasa-arvoisia luomistyön perusteella ja tärkeitä siksi, että heidät on tehty Jumalan kuviksi, mutta Darwinin teoria romutti tämän näkemyksen. Se johti ihmisten vertaamiseen eläimiin. Lisäksi tuli esille se vaarallinen näkemys, sosiaalidarvinismi, että jotkut rodut ovat arvokkaampia ja kehittyneempiä kuin toiset rodut; eli ihmiset luokiteltiin arvokkaisiin ja vähemmän arvokkaisiin rodun, toimintakyvyn tai muun ominaisuuden perusteella. Näkemys rotujen erilaisuudesta vaikutti siihen, että ihmisten oli myöhemmin helpompi omaksua Hitlerin opetukset arjalaisrodun ylemmyydestä.
Hyvän kuvan siitä, miten sosiaalidarvinismiksi nimitetty näkemys, tieteellinen rasismi, oli yleinen Euroopassa mutta varsinkin Saksassa, antaa Richard Weikart. Hän kirjoitti kirjassaan From Darwin to Hitler, että vuoteen 1890 mennessä ”melkein kaikki vaikutusvaltaiset darvinistiset antropologit ja etnologit – kuten myös useimmat darvinistiset biologit ja popularisoijat – omaksuivat tieteellisen rasismin”.
Historioitsija H. G. Wells jatkaa samasta aiheesta. Hän kirjoitti v. 1924, miten sosiaalidarvinistinen ajattelu sekä jumalauskon ja moraalin hylkääminen pääsivät vallalle v. 1859 jälkeen, kun Darwin oli julkaissut Lajien synty -kirjansa. Lainaus osoittaa, miten suuresti Darwinin teokset vaikuttivat ihmisten maailmankuvaan ja käytökseen.
Ei ole samantekevää, mitä uskomme alkuperästämme:"Näkemys rotujen erilaisuudesta vaikutti siihen, että ihmisten oli myöhemmin helpompi omaksua Hitlerin opetukset arjalaisrodun ylemmyydestä."
"And so I believe to-day that my conduct is in accordance with the will of the Almighty Creator.
In standing guard against the Jew I am defending the handiwork of the Lord."
http://www.greatwar.nl/books/meinkampf/meinkampf.pdf- Folkke2
Eugeniikan mukaiset käsitykset vallitsivat laajalti, ei vain saksalaisten parissa. Nykyään sitä harjoittavat aivan toiset tahot. Jos joku erehtyy sanomaan ketkä, tämä saa niin uskovien kuin ateistienkin vihat niskoilleen. Kaiken lisäksi nämä nimeltä mainitsemattomat tahot ovat tehneet niin aina - ja senkin voi todistaa sikäli kuin ihmiset taas kykenevät kyseisen tiedon ottamaan vastaan.
- Reddington
Where do we acquire the right to believe that man has not always been what he is now? The study of nature teaches us that, in the animal kingdom just as much as in the vegetable kingdom, variations have occurred. They've occurred within the species, but none of these variations has an importance comparable with that which separates man from the monkey — assuming that this transformation really took place.
http://rationalwiki.org/wiki/Hitler_and_evolution#cite_note-4
Kumman kreationistinen on hitlerin kanta... - Reddington
Ihmisiä ei todellakaan nähty tasavertaisina enne Darwinia, Darwin todisti että kaikki ihmiset kuuluvat samaan lajiin. Ennen häntä vaikkapa tummaihoiset sijoitettiin eri ihmislajiin joka oli tietysti vaaleita kaukasideja huonompi. Ateismi oli natsi-saksassa kielletty ja sinne perustettiin luomista tutkiva instituutti. Sosiaalidarwinismi puolestaan ei perustu Darwinin teoksiin.
- Karteroopi
Reddington kirjoitti:
Ihmisiä ei todellakaan nähty tasavertaisina enne Darwinia, Darwin todisti että kaikki ihmiset kuuluvat samaan lajiin. Ennen häntä vaikkapa tummaihoiset sijoitettiin eri ihmislajiin joka oli tietysti vaaleita kaukasideja huonompi. Ateismi oli natsi-saksassa kielletty ja sinne perustettiin luomista tutkiva instituutti. Sosiaalidarwinismi puolestaan ei perustu Darwinin teoksiin.
" Sosiaalidarwinismi puolestaan ei perustu Darwinin teoksiin"
Onko sinulla esittää jotain todisteita väitteesi tueksi? Sosiaalidarwinismi nimenomaan painottaa evoluution valintamekanismeja ja katsoo niiden oikeuttavan aivan kaiken, mitä ikinä tehdään. Paitsi ehkä sen, että "alempi" tappaa tai tuhoaa "ylemmän", mikä tietenkin on huvittavaa, koska aidossa darwinistisessa kilpailussa kaikki keinot ovat sallittuja ja vain lopputulos ratkaisee. Jos tappajat pärjäävät paremmin kuin muuten "ylemmät" niin sitten pärjäävät. Jos he taas tuhoavat myös itsensä myöhemmin, niin sekin menee ihan oikein. Kaikki on oikein.
Darwin myös painotti luonnon monimuotoisuuden syntyneen valinnan tuloksena. Hänen antamalleen pohjalle oli erittäin helppo rakennella uudenlaisia moraalisia oppeja. Ja näin myös tehtiin.
Herää kysymys, miksi totuutta pitäisi palvoa tai miksi se pitäisi kertoa ihmisille. Se johtaa aina juuri tuollaisiin sovelletuksiin kuin sosiaalidarwinismi oli. Tieteellinen tieto on lähes aina keskeneräistä, mutta se ei ole koskaan estänyt sivistyneistöä vetämästä siitä pitkälle meneviä johtopäätöksiä, omaksi edukseen. Saatuaan taottua omat virheelliset käsityksensä kansansivistystyön, siis lähinnä koulun perusopetuksen, kautta tyhmänä ja junttina pitämänsä kansan tietoisuuteen, he tietenkin saavat hyvän syyn haukkua samaa itsesivistämäänsä kansaa tyhmiksi ja junteiksi, kun tieteen kehitys on sillä välin osoittanut nämä sivistyneistön aiemmat opit huuhaaksi.
Tyypillinen esimerkki tästä on vaikkapa virheellinen "kansanomainen" käsitys, että pääskyset talvehtisivat vesistöjen pohjissa. Kyseinen ajatus on peräisin Aristoteleelta ja levisi katolisen kirkon toimesta ympäri Eurooppa. Vanhat ukot ja akat, jotka tätä sitten edelleen kertoilivat, olivat sen nuorena kuulleet, kenties jonkun sivistyneistöön kuuluvan kertomana. Skepoina esiintyvät sivistyneistön edustajat eivät koskaan ole olleet valmiita kantamaan sivistyneistön vuosisatojen yli ulottuvaa vastuuta. He eivät juuri koskaan ole oikomassa mitään muuta kuin omien esi-isiensä käsittämättömän tyhmiä "valaistumisia", mutta ovat toki kunnianhimossaan, kuolemattoman neron maineen saavuttamisen toivossa. aina valmiita toistamaan esi-isienä virheet tyhmän korskeasta ja Jumalan suurta mysteeriä halveksivasta ihmistiedeolla kopeilusta. - Reddington
Karteroopi kirjoitti:
" Sosiaalidarwinismi puolestaan ei perustu Darwinin teoksiin"
Onko sinulla esittää jotain todisteita väitteesi tueksi? Sosiaalidarwinismi nimenomaan painottaa evoluution valintamekanismeja ja katsoo niiden oikeuttavan aivan kaiken, mitä ikinä tehdään. Paitsi ehkä sen, että "alempi" tappaa tai tuhoaa "ylemmän", mikä tietenkin on huvittavaa, koska aidossa darwinistisessa kilpailussa kaikki keinot ovat sallittuja ja vain lopputulos ratkaisee. Jos tappajat pärjäävät paremmin kuin muuten "ylemmät" niin sitten pärjäävät. Jos he taas tuhoavat myös itsensä myöhemmin, niin sekin menee ihan oikein. Kaikki on oikein.
Darwin myös painotti luonnon monimuotoisuuden syntyneen valinnan tuloksena. Hänen antamalleen pohjalle oli erittäin helppo rakennella uudenlaisia moraalisia oppeja. Ja näin myös tehtiin.
Herää kysymys, miksi totuutta pitäisi palvoa tai miksi se pitäisi kertoa ihmisille. Se johtaa aina juuri tuollaisiin sovelletuksiin kuin sosiaalidarwinismi oli. Tieteellinen tieto on lähes aina keskeneräistä, mutta se ei ole koskaan estänyt sivistyneistöä vetämästä siitä pitkälle meneviä johtopäätöksiä, omaksi edukseen. Saatuaan taottua omat virheelliset käsityksensä kansansivistystyön, siis lähinnä koulun perusopetuksen, kautta tyhmänä ja junttina pitämänsä kansan tietoisuuteen, he tietenkin saavat hyvän syyn haukkua samaa itsesivistämäänsä kansaa tyhmiksi ja junteiksi, kun tieteen kehitys on sillä välin osoittanut nämä sivistyneistön aiemmat opit huuhaaksi.
Tyypillinen esimerkki tästä on vaikkapa virheellinen "kansanomainen" käsitys, että pääskyset talvehtisivat vesistöjen pohjissa. Kyseinen ajatus on peräisin Aristoteleelta ja levisi katolisen kirkon toimesta ympäri Eurooppa. Vanhat ukot ja akat, jotka tätä sitten edelleen kertoilivat, olivat sen nuorena kuulleet, kenties jonkun sivistyneistöön kuuluvan kertomana. Skepoina esiintyvät sivistyneistön edustajat eivät koskaan ole olleet valmiita kantamaan sivistyneistön vuosisatojen yli ulottuvaa vastuuta. He eivät juuri koskaan ole oikomassa mitään muuta kuin omien esi-isiensä käsittämättömän tyhmiä "valaistumisia", mutta ovat toki kunnianhimossaan, kuolemattoman neron maineen saavuttamisen toivossa. aina valmiita toistamaan esi-isienä virheet tyhmän korskeasta ja Jumalan suurta mysteeriä halveksivasta ihmistiedeolla kopeilusta.It is important to note that Darwin did not extend his theories to a social or economic level, nor are any credible evolutionists subscribing to the theories of Social Darwinism. Herbert Spencer's philosophy is only loosely based on the premises of Darwin's work.
http://www.allaboutscience.org/what-is-social-darwinism-faq.htm
Oliko muuta? - Karteroopi
Koko sosiaalidarwinismi perustuu ajatukselle yksilöiden välisestä kilpailusta ja sen aikaansaamasta valinnasta, joka nimenomaan oli Darwinin korostama ajatus. Että ei Darwinilla siis ole sosiaalidarwisnimin kanssa mitään muuta tekemistä kuin keskeinen sisältö.
Mikä ihmeen tarve joillakin on darwinismin valkopesuun? Ymmärrän kyllä, että julkisuudessa ei evoluutioteorian yhteydessä mainita juuri muita nimiä kuin Darwin vaikka väitetäänkin teorian kehittyneen huimasti ja suuren joukon nimekkäitä tiedemiehiä osallistuneen kehittämiseen. Melkoinen osa noista alkuaikojen darwinisteista vain taisi olla sellaisia tyyppejä, joista nykyisin mieluummin vaietaan.
- Uskononope
Ja silti jumalharhaiset ovat tappamassa muut väärin uskovat...
Hitler oli harras katolinen kristitty joka noudatti toisen kuulun saksalaiskristityn, Lutherin, ajatuksia ja kirjoituksia juutalaisten kohtelusta. Hitlerin sotilaiden vyönsoljessa luki "Gott Mit Uns", Jumala kanssamme.
Ateistit, homot, juutalaiset ja romanit olivat ensimmäisten joukossa matkalla tuhoamisleireille. Darwinin teokset lensivät kirjarovioihin koska Hitler ei hyväksynyt evoluutioteoriaa vaan oli jyrkkä kreationisti.
Tuollaiset aloitukset ovat yleensä mieleltään häiriintyneiden ja siten todellisuudesta vieeraantuneiden, fundamentalististen, jumaluskovien tekemiä. Näin näyttäisi olevan tässäkin tapauksessa.
Jumaliin uskovat ovat aina olleet innokkaita kansanmurhaajia. Johtunee heidän narsistisesta oikeassa olemisen tarpeestaan ja jumaliensa väkivaltaisista opeista.- Folkke2
"Hitler oli harras katolinen kristitty joka noudatti toisen kuulun saksalaiskristityn, Lutherin, ajatuksia ja kirjoituksia juutalaisten kohtelusta."
Katolinen oli, ei luterilainen, kuten itsekin mainitsit. Folkke2 kirjoitti:
"Hitler oli harras katolinen kristitty joka noudatti toisen kuulun saksalaiskristityn, Lutherin, ajatuksia ja kirjoituksia juutalaisten kohtelusta."
Katolinen oli, ei luterilainen, kuten itsekin mainitsit.Onneksi oli katolisella luterilaisten gurun kehittämät opit mitä noudatti holokaustia suorittaessaan. Kunnon kristitty siis.
- taneko
Folkke2 kirjoitti:
"Hitler oli harras katolinen kristitty joka noudatti toisen kuulun saksalaiskristityn, Lutherin, ajatuksia ja kirjoituksia juutalaisten kohtelusta."
Katolinen oli, ei luterilainen, kuten itsekin mainitsit.Hitler oli umpi pakana, jonka mielestä kaikkein pahin asia maailmassa oli kristinusko, ja toinen kommunismi, ja nämä molemmat olivat lähtöisin juutalaisuudesta. Vaikka Hitler oli nimellisesti katolinen, se oli vain poliittista sillä hän vainosi katolisia pappeja, ja vei heitä ksikitysleireille. Hitlerin ajatus maailma lähti todennäköisesti juuri darwinismista, josta hän teki oman versionsa tai omaksui jotain muita, jonka voisi nimittää kansallisdarwinnismiksi, niezheläisen moraalin mukaan. Hänelle kristinusko edusti juutalaista orjamoraalia, jonka mukaan vahvemman tulisi auttaa heikompaa. Sellainen oli Hitlerin mielestä luonnonvastaista sillä vahvempi ihminen, rotu tai kansa oli valittu halitsemaan maailmaa, ja täten tuottamaan parhaan perimän ihmiskunnalle. Kyse oli vahvimman laista, joilla olisi Hitlerin mukaan luonnollinen oikeus hallita, ja tätä vahvuutta edusti ylivoimainen arjalainen veri, jonka puhtainta muotoa edustivat saksalaiset. Kristinusko koetettiin mukauttaa tähän muottiin, ja etsittiin perusteita Jeesuksen arjalaisuudelle, mitä ei ole, sillä Jeesushan oli juutalainen. Ne olivat vain sellaista näennäistodisteita, koska Hitler pelkäsi kirkkoa, sillä oli liian suuri valta kansaan, että olisi uskaltanut ryhtyä vainoamaan niitä. Hitelrin täytyi toimia näennäiskristillisesti, vaikka vihasi kristinuskoa. Mutta on selkeää, että Hitlerin ja kansallisosoialismin opit ovat saaneet juurensa Raamatun arvomaailman hylkäävästä darwnistitsesta ajattelusta, ja positivismista. Raamatun moraali ei muka ollutkaan enää oikea vaan oli olemassa suurempi ihmisten luoma tieteellinen totuus, joka on absoluutti. Tätä absoluuttia on testattu niin kansallissosilalismissa ja kommunistisissa valtioissa, eikä se ole toiminut. Kaikki ne ovat olleet tuhon omia. Himmler etsi omia pakana-germaanisia uhripalvelus muotoja omille ss-joukoillensa. Niin kuin Hitlerkin.
- taneko
Perskeles kirjoitti:
Onneksi oli katolisella luterilaisten gurun kehittämät opit mitä noudatti holokaustia suorittaessaan. Kunnon kristitty siis.
Millä tavalla kristitty olisi oikeutettu murhaamaan lähimmäisiänsä? Jos joku niin tekee, hän myös kieltää Kristuksen. sillä murhaajilla, ei ole osuutta Kristukseen, sillä omilla teoillansa he hänet kieltävät.
Hitler kuitenkin toteutti Lutherin ajatuksia juutalaisten kohtelusta. Eikö siis Lutherkaan ollut kristitty. Jos niin, eivat luterilaisia oppeja opettavat kirkkokunnatkaat ole kristittyjä. Melko sekavaa. No, sekavaahan on kaikenlainen mielikuvitusolentojen oletettuihin haluihin perustuvat uskot.
- wind-
Hitleriä ei tulisi sijoittaa mihinkään aatteeseen keskushenkilönä...hän oli ennemminkin oikeasti sairas henkilö.. psykopaatti narsisti eli..
persoonallisuushäiriöinen..okkultistinen etnograafikko ja ihmishirviö jota demonitkin taluttivat välillä lepäämään Kotkan Pesälle. Hän oli samalla darwinin perillisiä mutta samalla hypnoottisen taitava manipuloija..liehittelijä ja puhuja joka käytti myös kristillistä retoriikkaa saadakseen mahdollisimman laajan.. pitkän ja leveän suosion peiton ylleen. Tämän päivän maailmassa ei mahdollisuuksia vallankahvaan vaan suljetun osaston kahvaan....ainakin aluksi.- hyväkseen.käytti
Noin tietysti on, mutta yritäpäs siitä puhua täällä, tuuleen huudat. Mielenkiintoista että Hitler leimataan teistiksi ja hartaaksi katolilaiseksi, jolla selitetään hänen tekojaan ja ajatuksiaan, mutta samaan aikaan Stalinin teoista ja ajatuksista ei voi eikä saa syyttää ateismia.
http://www.bethinking.org/truth/dawkins-and-the-abuse-of-history
Jokos sinut wind- on täällä leimattu fundisteistiksi, mielisairaaksi ja valehtelijaksi, kun puhut neutraalisti järkeä?
- fda
Miksi et historian-ope tutustu historiaan? Hitler oli teisti, Natsi-Saksa joka kielsi Darwinin kirjoja ja ateistiset järjestöt ei ollut ateistinen. SS-joukkoihin ei ateisteja otettu, ainoastaan teistejä. Kyseessä on suhteellisen tuore valhe teistien taholta, ihme jos sinuun se on uponnut. En kyllä usko että olet historian opettaja, vaan taas se sama teistitrolli.
- 4875
Hitler kävi katolista koulua, josta hänet erotettiin alkoholin käytön, tupakoinnin ja röyhkeyden vuoksi. Täysi-ikäiseksi tultuaan Hitler erosi kirkosta. Harmi, jos ateisti Hitler olisi käynyt katolisen koulun loppuun maailma olisi välttynyt paljolta pahalta.
- aivan.oikein
Totta turiset. Hitler halveksi kristinuskoa sen juutalaistaustan takia ja erkani kristillisyydestä jo kauan ennen valtaannousuaan. Jo Mein Kampfissa hänen antikristillinen ajatusmaailmansa näkyy selkeästi.
- fda
aivan.oikein kirjoitti:
Totta turiset. Hitler halveksi kristinuskoa sen juutalaistaustan takia ja erkani kristillisyydestä jo kauan ennen valtaannousuaan. Jo Mein Kampfissa hänen antikristillinen ajatusmaailmansa näkyy selkeästi.
Sen takia natsit varmasti kielsivätkin ateistisia järjestöjä jumalattomina, eivätkä päästäneet ateisteja SS-joukkoihin että he olivat ateisteja? On teillä logiikka hukassa.
Hitler halusi vahvemman kristinuskon, ja hän ajatteli Lutherin hyväksyvän hänen versionsa siitä. Voit vetää johtopäätöksiä siitä miksi natsit painoivat useita painoksia Lutherin juutalaisvastaisista kirjoista jotka enteilevät jo holokaustia. - äläs.typerehdi
SS-miehissä oli ateisteja, esim. Hess ja Eichmann, ja Hitlerin ja Himmlerin uskonnollisuus oli pakanallista tai okkultistista. SS:n ideologiaa ei parhaalla tahdollakaan voi pitää jumalallisena, koska SS:n ideologia nosti SS:n kaiken yläpuolelle.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ideology_of_the_SS
SS vihasi mm. vihollisvaltioita, juutalaisia, katolilaisuutta, kommunisteja, homoja ja moraalin rappiota. Vapaa-ajattelijoiden järjestöt kiellettiin koska vapaa-ajattelijoissa oli vapaita ajattelijoita.
Hitler ei halunnut vahvempaa kristinuskoa vaan vahvan valtion, jonka johdossa hän itse on. - Reddington
äläs.typerehdi kirjoitti:
SS-miehissä oli ateisteja, esim. Hess ja Eichmann, ja Hitlerin ja Himmlerin uskonnollisuus oli pakanallista tai okkultistista. SS:n ideologiaa ei parhaalla tahdollakaan voi pitää jumalallisena, koska SS:n ideologia nosti SS:n kaiken yläpuolelle.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ideology_of_the_SS
SS vihasi mm. vihollisvaltioita, juutalaisia, katolilaisuutta, kommunisteja, homoja ja moraalin rappiota. Vapaa-ajattelijoiden järjestöt kiellettiin koska vapaa-ajattelijoissa oli vapaita ajattelijoita.
Hitler ei halunnut vahvempaa kristinuskoa vaan vahvan valtion, jonka johdossa hän itse on.Tuota, nostaahan kristinuskokin itsensä muiden yläpuolelle. Ja muuten vaan saksalaissotilaiden vyönsoljissa luki "jumala kanssamme". Hitler puolestaan vannoi pysyvänsä ikuisesti katolisena.
- vallan.himo.ja.ahneus
Dollareissa lukee In God We Trust, mutta se ei tee Roope-Ankasta uskonnollista.
- fda
äläs.typerehdi kirjoitti:
SS-miehissä oli ateisteja, esim. Hess ja Eichmann, ja Hitlerin ja Himmlerin uskonnollisuus oli pakanallista tai okkultistista. SS:n ideologiaa ei parhaalla tahdollakaan voi pitää jumalallisena, koska SS:n ideologia nosti SS:n kaiken yläpuolelle.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ideology_of_the_SS
SS vihasi mm. vihollisvaltioita, juutalaisia, katolilaisuutta, kommunisteja, homoja ja moraalin rappiota. Vapaa-ajattelijoiden järjestöt kiellettiin koska vapaa-ajattelijoissa oli vapaita ajattelijoita.
Hitler ei halunnut vahvempaa kristinuskoa vaan vahvan valtion, jonka johdossa hän itse on.Äläs typerehdi itse äläs.typerehdi. Olisit lukenut oman linkkisi, sielläkin ollaan kanssani samaa mieltä.
"In fact, atheism was banned within the SS as Himmler believed it to be a form of egotism that placed the individual at the center of the universe, and thus constituted a rejection of the SS principle of valuing the collective over the individual.[77] All SS men were required to list themselves as Protestant, Catholic or Gottgläubig ("Believer in God")."
- skinnybob
eläimiltä ei puutu moraali suurin osa eläimistä huolehtii ennemmin omista jälkeläisistä kun vieraista uskovaiset huolehtii mitä sairaimmista ihmisistä koska uskovat siten pääsevänsä paratiisiin
- Reddington
Tuo aloituksessa lainattu kirja on akateemisissa piireissä tuomittu epätieteelliseksi sepustukseksi jonka tekijä ei tajua Darwinin ajatuksista mitään. Olisi kiva jos kretupellet käyttäisivät edes vähän lähdekritiikkiä...
https://en.wikipedia.org/wiki/From_Darwin_to_Hitler- 4577
Juu, siis tuomittu ateistipiireissä, ei missään muualla. Ai, kirjoittaja on siis epätieteilijä? Hän on Kalifornian osavaltion yliopiston (California State University) historianprofessori Richard Weikart. Melko tunnettu yliopisto ja oppituoli. :D
- fda
4577 kirjoitti:
Juu, siis tuomittu ateistipiireissä, ei missään muualla. Ai, kirjoittaja on siis epätieteilijä? Hän on Kalifornian osavaltion yliopiston (California State University) historianprofessori Richard Weikart. Melko tunnettu yliopisto ja oppituoli. :D
Älä jaksa valehdella vai oletko vaan laiska faktojen etsinnässä? Ilmeisesti sinua ei totuus kiinnosta, silloin kun se ei tue sinun ennakkoluulojasi.
- Reddington
4577 kirjoitti:
Juu, siis tuomittu ateistipiireissä, ei missään muualla. Ai, kirjoittaja on siis epätieteilijä? Hän on Kalifornian osavaltion yliopiston (California State University) historianprofessori Richard Weikart. Melko tunnettu yliopisto ja oppituoli. :D
Niin. Tuomittu ihan tieteilijöiden keskuudessa. Myös vertaisten osalta. Jotta se siitä asiantuntemuksesta...
- juupas_eipäs
Minkä vuoksi natsit valitsivat symbolikseen onnensymbolin toisen uskonlahkon piiristä, eli hindulaisuudesta?
Tuollainen onneen pohjautuva uskonto ei ole oikein hyväksyttävää Vanhan testamentin mukaan. Vai oliko se VT jo niin vanhentunut että sen päälle voi sylkeä ja se tulisi polttaa pois?
- Mutta te, jotka olette hylänneet Herran ja unohtaneet minun pyhän vuoreni, te, jotka katoitte juhlapöydän onnenjumalalle Gadille ja täytitte sekoitusmaljan kohtalonjumalan Menin kunniaksi, te menetätte henkenne miekan iskusta, minä määrään teidät kumartumaan teuraiksi. Kun minä kutsuin, te ette vastanneet, kun minä puhuin, te ette kuunnelleet vaan teitte sitä, mikä on minun silmissäni väärää, ja aina valitsitte sen, mikä on vastoin minun tahtoani. (Jesaja 65:11-12)
Tulisiko kristinuskon pohjautua onneen ja siihen että Jumalan Pyhä Henki johdattaa ihmistä? Oliko Hitler Jumalan valitsema karitsa jota Jumala ohjasi Pyhän Hengen avulla? Jos Hitler itse kuvitteli näin, onkin tosiaan syytä miettiä hetken aikaa ennen kuin tuollaisen ihmisen päästää johtamaan demokraattista valtiota. Kristinuskon mukaan Jeesuksen oppeihin uskovilla ei tulisi olla YHTÄÄN MUUTA johtajaa kuin Jeesus. No mutta eihän ne Jeesukseen uskovat valinneetkaan Hitleriä omaksi führeriksi koska jo tuo nimike paljastaa että hän toimi johtajana. Mutta onhan se mahdollista että hän oli vain valtakunnan kansleri ennen kuin hän nimitti itsensä führeriksi. Hänellä oli jopa oma sudenpesä joka osoittaa sen että hän tuli sutena johtajaksi johtamaan ihmisiä kuolemaan. Voihan sitä aina esiintyä kristittynä ja vakaana Jeesuksen palvelijana, mutta sitten alkaa kuola valumaan suusta kun tulee päähän ajatuksia siitä kun pääsisi hieman tappamaan juutalaisia ja niitä aitoja Jeesuksen karitsoja.
- And you will not be called Leaders, because one is your Leader, The Messiah. (Matteus 23:10)
http://biblehub.com/matthew/23-10.htm
https://fi.wikipedia.org/wiki/Wolfsschanze
Menkää kattomaan Youtubesta niitä Hitler hupivideoita niin teidän ei tarvitse kirjoittaa omaa Mein Kampf -teosta josta on luettavissa teidän elämänkerta kuinka te taistelitte "uskovaisia" vastaan Suomi24:n Ateismi-palstalla. Ootte sekottanu oman päänne jos yritätte todistaa sitä että Hitler olisi olla jonkinlainen vakaa uskovainen. Sekopää se saattoi olla ja kenties uskoa siihen että Jumala johdatti häntä ja kenties tämän vuoksi me tarvitsemmekin Raamattua. Jos ei ole Raamattua niin ihmiset voivat väittää vaikka mitä. Jos meille tulee uusia Hitlereitä tai vaikkapa Jim Jonesin tyyppisiä ihmisiä niin on hieman syytä miettiä edustavatko nämä ihmiset sitä samaa Jumalaa mikä löytyy Raamatusta. Vai onko Jumala ainoastaan heidän päässään niin että heillä on pakkomielteenä olla "Jumalan valittu". Tavalliset hörhö-uskovat pitävät Jeesuksen sydämessään, eivät "päässään". Tämän vuoksi Jeesus tai Jumala eivät sekoita heidän päätään. Hitlerillä pää taisi seota jos piti alkaa tappaamaan juutalaisia. Ja ihan samaa touhua jonkun Jim Jonesin tai David Koreshin osalta. Voitte syyllistää heitä vaikka kuinka paljon siitä pahuudesta mitä he ovat tehneet, mutta lukekaa tota Raamattua niin ei tarvitse meuhkata. Hitlerin, Jonesin tai Koreshin seuraajat eivät lukeneet Raamattua.
Jos haluatte tappamista niin tässä teille ohje jonka perusteella Jeesus hyväksyy sen että ryhdytte tappajiksi:
- Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen. (Matteus 18:6)
Natsien näkemykset jonka perusteella ihmisiä voidaan määrittää "yli-ihmisiksi" tai "ali-ihmisiksi", osoittaa sen että heissä ei ollut nöyryyttä. Eivätkä he tällöin noudattaneet myöskään näitä kohtia:
- Se, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, on suurin taivasten valtakunnassa. Ja joka minun nimessäni ottaa luokseen yhdenkin tällaisen lapsen, se ottaa luokseen minut. (Matteus 18:4-5)
- Sillä joka itsensä korottaa, se alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan. (Matteus 23:12)
- kun sinut kutsutaan, valitse pöydässä kaikkein vaatimattomin paikka. Silloin isäntä tulee ja sanoo sinulle: 'Ystäväni, siirry tänne lähemmäksi', ja sinä saat suuren kunnian kaikkien vieraiden nähden. Joka itsensä korottaa, se alennetaan, ja joka itsensä alentaa, se korotetaan. (Luukas 14:10-11)"Minkä vuoksi natsit valitsivat symbolikseen onnensymbolin toisen uskonlahkon piiristä, eli hindulaisuudesta?"
Yhtenä syynä on voinut olla se, että se kuului aikaisemmin Hitlerin Thule seuran tunnukseksi. Toinen on se, että symbolien kuten hakaristin joka löytyy lähes kaikista kulttuureista. Natsit halusivat todistaa olevansa alkurotu, mistä kaikki muut olivat saaneet alkunsa. Tuo oli osa heidän pseudotieteellistä Atlantis-legendoja.- taneko
Mutta kyllähän sinä sen ymmärrät, ettei Hitlerilla ja kristinuskolla ollut mitään tekemistä toistensa kanssa. Hitler oli umpidarwinsisti ja okkultistiti, sen kertovat hänen tekonsa. ei todella Jumalaan uskova voi murhata ihmisiä silä Jumala ja Hänen rakkautensa kieletävät sen. Ei yksikään murhaaja, tule pääsemaään Jumalan valtakuntaan. Jos ihminen sellaisia tekee, hänen tulee tehdä parannus. Ja miten ihminen pääsee Jumalan valtakuntaan, vaikka on murhannut ihmisiä? Sen tähden, että Jumala ei tahdo kenenkään meistä joutuvan kadotukseen, ei edes Hitlerin. Kristuksen työ on tehty kaikkia luotuja varten, niin myös Hitleriä. Jumalan tahto on, että kaikki ihmisimet kaikkialla pelastuisivat, ettei kukaan heistä joutuisi iänkaikkiseen kadotukseen. Jumla ei ole tarkoittanut kadotusta ihmisille vaan perkeleelle ja hänen enkeleillensä, joka sitä tietä tahtoo kulkea saa herransa mukaan mutta se ei ole Jumalan tahto.
- Epäjumalienkieltäjä
Richard Weikart on ääriuskonnollinen hihhuli (kuten sinäkin) - ihan oppiarvostaan riippumatta. Siteeraat tänne ajatuksia, joita hän ei ole mitenkään perustellut osana tieteellistä työtään.
Teille fundamentalisteille on tyypillistä pakonomainen valehtelu, jota ilmeisesti perustelette "oikean uskon" puolustamisella. Sinällään pieni synti, kun muistaa, että jotkut toiset uskovaiset selittävät samalla perusteella terrorismia ja itsemurhapommituksia.
Hitler ei ollut ateisti, vaan hän oli saanut tehtävänsä Jumalalta. Näin hän ainakin kirjoittaa teoksessaan "Taisteluni" ja mitäs muuta näyttöä meillä on kenenkään halusta toteuttaa Jumalan tahtoa, kun kyseisen henkilön omat puheet tai kirjoitukset. Jumalahan on kovin vaitonainen ja antaa kaiken maailman sekopäiden toimia omissa nimissään. Erityisen paljon Hitler kunnioitti Martin Lutheria. Hän saa erityismaininnan Hitlerin kirjassa. Juutalaisvainojen intensiivisin vaihe myös aloitettiin juuri Lutherin syntymäpäivänä. Yleisesti tuosta natsien Lutherin kunniaksi aloittamasta sortokaudesta käytetään nimitystä "Kristalliyö".
Darwinin johtoajatus oli taas se, että rotujen pinnallisista eroista huolimatta olemme kaikki samaa lajia ja perimmältä samanlaisia. Aikana jona rasistiset käsitykset olivat vallitsevia hän kirjoitti, että moraalinen käytös ja luonteen jalous eivät ole mitenkään vain "sivistyneiden" valkoisten Eurooppalaisten ominaisuus, vaan lannevaatteeseen pukeutunut "villi" voi olla yhtä moraalinen, epäitsekäs tai rohkea. Tämän voi lukea esimerkiksi Darwinin kirjasta "Beaglen matka" (oikeammin neliosaisen matkakertomuksen "Narrative of the Surveying Voyages of His Majesty's Ships Adventure and Beagle" kolmas osa). - juutalainenkommunisti
Hitlerin suurimpia kirosanoja - joita hän yleensä käytti sanaparina - oli "juutalaiset ja kommunistit". Ateistisen Neuvostoliiton hän katsoi edustavan molempia, ja itse hän toimi näiden vastustajana, ristiretkiläisenä.
- lissee-lissee-lissee
Hyvä pointti nostaa esille. Hieno keskustelun avaus ja osittain mielenkiintoista keskusteluakin.
- fda
On se tosiaan hyvä tuoda esille kuinka heikko joidenkin tietopohja on.
- 4875
Hitler kävi katolista koulua, josta hänet erotettiin alkoholin käytön, tupakoinnin ja röyhkeyden vuoksi. Harmi, jos teisti Hitler olisi käynyt katolisen koulun loppuun maailma olisi välttynyt paljolta pahalta.
- pelkkänolla
Ei darwinismi ole ateistien eikä teistinen oppi se tutkii vain eliöiden kehitystä, eikä ota kantaa mihinkään muuhun.
Darwinismikin on vajavainen, sillä ei luista ja käytetyistä esineistä voi päätellä ihmisen henkistä kehitystä, eikä sitä miksi tuo kehitys on jäänyt Aatamin aikaan vaikka teknine n ja informatooririnen kehitys on edennyt huimaa vauhtia.
Tuo kehitys voidaan tutkia vain tutkimalla ihmisen psykologista perimää eli perisyntiä, mutta eihän tiede tunnusta tällaisen olemassaoloa ollenkaan
Ekomme sielumme ei salli sitä tutkia, sillä se olisi sen kuolema, ja ihmisen vapautuminen, kaikista sen aiheuttamista kärsimyksistä, sillä se on tämän kaaosmaisen yhteiskunnan alku ja syy.
Itseä ei voi tappaa tekemällä itsari, sillä vain viaton ruumis kuolee mutta, itse jatkaa uudessa ellämässä joinkä syntyvä saa syntyessään perimänä.
Itsensä voi hävittää vain ns, psykologisessa kuolemassa, ja siten vapautua sen pakkopaidasta- pelkkänolla
käyn paskalla, palaan pian!
- fhldd
En minäkään väitä mitään, kuhan kyselen ookkonä iha kuutamolla? Sumentaako rajaton vihasi ateisteja kohtaan "ajattelusi".
Ateismi pelkkää pahaako ja kristinusko pelkää hyvää?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1996110Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1442857- 442307
- 932079
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382021Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2301425- 771392
Naton korkein sotilasjohtaja: Meidän on iskettävä ensin
Olen täysin samaa mieltä ja nämä iskut pitäisi olla jo suunniteltu ja tuhota käytännössä kaikki venäjän hyökkäysmateriaa3031387Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää131316Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j61256