Hehehehe.
Evoluutioteorian suurimmat arvoitukset:
Alkusynty eli abiogeneesi eli elämän sponntaaanisynty, tästä ei ole tieteellä mitään hajua.
Monisoluisten syntymä? Tieteellä ei ole tästä mitään hajua.
Tuman synty? Tieteellä ei ole tästäkään mitään hajua.
Ajattelun synty? Tieteellä ei ole asiasta mitään haisua.
Jne, jne.lista on loputon mutta niin se vain evoluutioteoria rakentuu tämän tietämättömyyden varaan kuin korttitalo.
Evoluutioteorian suurimmat arvoitukset:
Alkusynty eli abiogeneesi eli elämän sponntaaanisynty, tästä ei ole tieteellä mitään hajua.
Monisoluisten syntymä? Tieteellä ei ole tästä mitään hajua.
Tuman synty? Tieteellä ei ole tästäkään mitään hajua.
Ajattelun synty? Tieteellä ei ole asiasta mitään haisua.
Jne, jne.lista on loputon mutta niin se vain evoluutioteoria rakentuu tämän tietämättömyyden varaan kuin korttitalo.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ei evoluutio mitään tiedettä ole.
On se, siis pseudotiedettä. Sitä mielikuvitusleikkiä joka rakentuu siten että kun löytyy fossiili niin sille kuvitellaan evoluutiohistoria.
Nyt kun ihmisen evoluutiosta tiedetään sen verran että yksikään tähänastisista apinanfossiileista ei voi olla ihmisen esivanhempi niin mistä se johtui että vielä 10 v. sitten meillä oli tuo historia varmaksi esitettynä? No, mielikuvituksestapa tietenkin.
"Ei evoluutio mitään tiedettä ole."
Eihän luonnollinen luonnonprosessi ole tiedettä, mutta toki sitä voidaan tutkia tieteen keinoin.
"Nyt kun ihmisen evoluutiosta tiedetään sen verran että yksikään tähänastisista apinanfossiileista ei voi olla ihmisen esivanhempi"
Tietysti jokainen ihmisfossiili on samalla myös apinafossiili. Osa näistä on myös esivanhempiamme.
Taisipa lisahtaa taas uskomuspuolelle, hehe.
Sanohan nyt sitten että mikä noista fossiiliapinoista olikaan se varma ihmisen esi-isä? Heh heh.
Vastaan puolestasi: "Ai niin, eihän sitä kukaan tiedä........ mutta varmalla se joku noista apinanraadoista on, ihan varmalla, uskon niin" heheh.
"Alkusynty eli abiogeneesi eli elämän sponntaaanisynty, tästä ei ole tieteellä mitään hajua"
Niin? Ei liity mitenkään evoluutioon.
"Monisoluisten syntymä? Tieteellä ei ole tästä mitään hajua."
"Tuman synty? Tieteellä ei ole tästäkään mitään hajua."
Ei ole, mutta se että näitä ei tiedä, ei falsifioi evoluutiota. Sellainen väittämä olisi argumentaatiovirhe, käänteinen todistustaakka.
"Ajattelun synty?"
Tämä tiedetään. Ajattelu, ja muisti, ja keino ymmärtää ympäristöä. Erilaista ajattelua on monilla eri eliöillä. Kyse on pitkälti siitä, että neuroneja on enemmän ja muodostavat tähän sopivia yhteyksiä, tarkkailevat ulkoisia ärsykkeitä kuin myös omaa toimintaansa.
Evoluutioteoria lisäksi selittää aika suoraan kuinka älykkäitä eläimet ovat. Jokainen eläin on vähintään yhtä älykäs kuin mitä tarvitsee olla selvitäkseen luontaisessa elinympäristössään. Evoluutioteoria ennustaa tätä ja se on voitu vahvistaa havainnoin.
Höpöhöpö, ajattelun mekanismin osittainen ymmärtäminen ei selitä sen synnystä yhtään mitään.
Millä tavalla raamattu selittää liitulakujen valkoista väriä?
Ei, olet ymmärtänyt väärin. Ensin oli muna, ja sitten tuli evoluutio. Nimittäin sotkan muna.
Kaikki alkaa aina aineesta/soluista ja sitten..........siitä on syntynyt joku ja se lisääntyy eri haaroihin eli esim otetaan ihminen, homo sapiens eli olemme periytyneet apinasta hyvin todennäköisesti.
Mitä oli ennen apinaa?
Mistä apina periytyi?
Kaikki alkaa kuitenki solusta.
Jos oletamme, että kana on syntynyt solusta, niin ensin syntyy kana ja sitten tulee muna.
Otin vastauksen kysymyksiisi erään kirjan sisällysluettelosta:
Ennen apinoita (sukupuun haarautumat 1-6) oli yhteinen esi-isä kummituseläinten kanssa ja sitä ennen makien ja niiden lähisukulaisten. Niitä ennen sukupuusta erkanivat kaguaanit ja päästäiset sekä näitä ennen jyrsijöiden ja kaniinien esi-isät. Tässä kohtaa ollaan sukulinjan haarautumassa numero 10, ja vasta etapeissa 38 ja 39 päästään arkkeihin ja bakteereihin eli yksisoluisiin.
Kirja on Dawkinsin "The Ancestor´s Tale".
Noinhan sitä luullaan mutta milläs tuon höpinän todeksi todistat?
Ai sori, sehän sen todeksi todistaa että Dawkins sanoi niin, hehe.
Tätähän tietysti tarkoitit vai mitä, hehe?
Kirja on täynnä viitteitä satojen tieteilijäin raportteihin havainnoistaan ja niistä tekemistään päätelmistä. Koska Dawkins on itsekin tieteilijä, hänellä on hyvät edellytykset kuvailla toistenkin tuloksia maallikoille ymmärrettävästi. Kuka tahansa voi silti varmistaa asiat tosiksi tiederaporteista, joihin nän viittaa.
Sinullehan ei tietenkään kukaan voi todistaa todeksi mitään muuta kuin omia tyhjästä tempaistuja väitteitäsi.
"Noinhan sitä luullaan mutta milläs tuon höpinän todeksi todistat?
Ai sori, sehän sen todeksi todistaa että Dawkins sanoi niin, hehe."
Toisin kuin kreationistiset lajitoverimme väittävät, kirjat itsessään eivät voi koskaan olle todiste niiden sisällön oikeellisuudesta.
Tyhmä, kyllähän toki eovluutiotutkijoilla mielipiteitä riittää ja pitääkin riittää mikäli aikovat onttoa korttitaloaan pystyssä pitää edes henkisellä tasolla sillä fyysisellä tasolla se on mahdotonta.
Kyllähän noita valaan ja ihmisen sukupuita on helppoa kuvitella mutta niihin valittujen olioiden keksinäistä periytymistä eri lajeista toisiksi on täysin mahdotonta miljoonankaan tiedemiehen uskomisen voimin vahvistaa, tarvittaisiin näet selvä tutkittu ja todeksi havaittu näyttö joka toistaiseksi puuttuu totaalisesti.
Kummallista että et tätä tiedä vaikka mestaroit täällä koko ajan?
Evoluutioteoria toimii tyypilliseen pseudotieteelliseen tapaan näin: Ensin, siis ihan ekana liitutaulun ylöosaan kirjoitetaan suurella että EVOLUUTIO ON TOTTA,
ja sitten sinne piirretään seuraavaksi sarja fossiileja, vaikkapa eohippuksen ja jonkun pienen ponin luurangot ja sitten käsketään oppilasta kuvittelemaan mielessään että eohippus on tuon ponin esivanhempi.
Sitten opettaja tekee koepaperissa kyselyn että mikä olikaan ponin evoluutiosukupuun varhaisin fossiililöydös? Ja mitä oppilas vastaa? Hän sanoo että no, eohippus, ja saa kympin.
Mutta jos oppilas vastaakin että ei sitä kukaan ole ikinä nähnyt eikä varsinkaan tieteellisesti vahvistanut niin mitä hän saa kokeesta arvosanaksi? Nelosempa tietenkin.
Näin toimii evoluutioteoria-aivopesu-kouluopetus ja se surraa sinun ja monenmuunkin ajattelukyvyttömän päässä läpi elämän. Siis auktoriteetin kunnioitus. Ja pelko siitä että jos tulee asettaneeksi evo-auktoriteettiDawkinsmielisten ajatukseia kyseenalasiseksi niin tulee vertaistensa joukossa mielletyksi tyhmäksi ja eihän se ole kivaa, eihän.
Nyt unohtuu kuitenkin yksi asia, se on se että todelliset tieteenharrastajat eivät ole kaltaisia herkkäuskoisia joka sanan uskovia pellejä, vaan he kyllä uskaltavat kyseenalaistaa toisten tutkijoiden aikaansaannoksia ja ovatkin lukemattomia kertoja kyenneet oikaisemaan kollegojensa erehdyksiä, joista evopuolella tuoreimpia on ollut menestyksekäs roska-dna:n romutus sekä ihmisen sukupuun muuttaminen sukupensaaksi, siis käytännössä tuhotuksi.
Yksikään tämän palstan evokkiviisastelijoista ei ollut uskaltanut sanoa sanaakaan noita vakiintuneita käsityksiä vastaan vaan te piditte niitä faktoina, tyhmät.
--Tätä taustaa vasten onkin mukava muistella sitä että minä, pesunkestävä kreationisti sanoin jo kauan ennen tutkijoiden tuloksia että ajatus roska-dna:sta evoluutiojäämänä on todistamatonta puuppua, ja että Lucy ei ole simpanssia ihmismäisempi, ja oikeassahanminöä olin molemmissa tapauksissa.
Minä johdin nuo oivallukseni puhtaasti uskomusvapaan tieteen pohjalta, mutta joku toinen kreationisti olisi vooinut tulla ssamaan johtopäätökseen ihan uskomuspohjalla uskoen kertaluomiseen joten nyt herää vielä yksi kysymys, ja se on se että kumpi uskomus olikaan lutettavampi ja tieteellisempi, tuo evouskomus joka petti pahemman kerran vaiko tuo luomisuskomus joka osui oikeaan?
No, vastauksen tiedämme joten tämä tuo sitten esiin vielä yhden kysymyksen ja se on se että näiden tämänkaltaisten usein toistuvien tapahtumien myötä onkin hyvä esittää kukin itsellemme se kysymys että voisikohan se Raamattu sittenkin olla Jumalan sanaa.
Sivullisille totean, että tämä pitkä vuodatus kostuu jyr-multinilkin vanhojen kumottujen väitteiden toistoista, vastapuolen ad-hominem kalvamisesta sekä hänelle tyypillisestä omakehuvalehtelusta.
Raamatussa on mielestäni Jumalan ilmoitusta, joskaan ei yhtään Hänen itsensä kirjoittamaa sanaa, mutta myös ilmoituksen ihmiskirjaajien tekemiä erehdyksiä ja omia - sekä tosia että keksittyjä - kertomuksia.
>>Loiko evoluutio ensin munan vai kanan?<<
Ei evoluutio mitään luo, eikä ole koskaan luonutkaan. Luominen on uskonnollinen käsite.
Se, että muna ja kana kehittyivät luonnon prosessien seurauksena, on kylläkin evoluutiota.
Evokit eivät tunnetusti tajua käsitettä "luova työ". Evokkien mukaan taiteilijain työkään ei ole koskaan luovaa työtä.
Evokkien mukaan taiteilija maalatessaaan taulua toimii vain satunnaisen evoluution (luonnon valinta) tapaan ja taulu tulee valmiiksi ilman "luomisvoimaa". Ja kirjailija kirjoittaessaan kirjaa panee vain sanoja satunnaiseen järjestykseen ilman kirjan luomisen tarkoitusta.
Tämä kertoo selvästi miten vähän te evokit tunnette todellisuutta. Todellisuuteen mahtuu paljon luovaa työtä. Evokeille "taito" ei merkitse mitään luomiskykyä.
Darwin LOI teille tyhmeliineille oivallisen satukirjan ja nyt te uskotte siihen kuin pyhään sanaan. Se "Lajien synty" kirja on osoitus Darwinin luovasta kyvystä rakentaa teoria. Teorian ei tarvitse olla tosi, monissa luovissa töissä mukana on runsaasti mielikuvitusta. (yksi parhaista esimerkeistä on mielikuvitusromaanit)
Rinnastat taitelijat jumalaan? Moneen sellaiseen. Olitko sä nyt sitten panteistinen kreationisti vai kuinka tämä menee, päätä jo?
»Ei evoluutio mitään luo, eikä ole koskaan luonutkaan. Luominen on uskonnollinen käsite.»
Luominen on taikuutta (eli yliluonnollisuutta), toisin kuin luonnollinen luonnonprosessi jota myös evoluutioksi kutsutaan.
Itse en usko taikuuteen ja tässä asiassa poikkeankin suuresti kreationistisista lajitovereistani.
Jaahas, onkoha se taas tämä meidän lisääntymisbiologimme heittelemässä täällä näitä luovia omakuvitelmakäsityksiään.
Mitähän ne evokit mahtavatkaan olla? Sen me muut tiedämme, että ne eivät tällä tyypillä ymmärrä mm. käsitettä "luova työ". Onkohan niitä olemassa jossain muuallakin, kuin tämän lisääntymisbilogimme vilkkaassa ja luovassa mielikuvituksessa?
"Darwin LOI teille tyhmeliineille oivallisen satukirjan ja nyt te uskotte siihen kuin pyhään sanaan."
Tuopas itsesi tälle vuosituhannelle. Ei kukaan usko Darwinin kirjaan uskonnon uskon tavoin, lisäksi moni Darwinin esittämä asia on nykyisessä tieteen valossa tullut korjauksi - tutustupa itse Darwinin kirjoihin ja nykyiseen synteettiseen evoluutioteoriaan, niin voisit sen itsekin todeta.
"Teorian ei tarvitse olla tosi, monissa luovissa töissä mukana on runsaasti mielikuvitusta. "
Tieteestäkin olet pihalla kuin lintulauta. Tieteessä tosiasioita ovat havainnot, (tieteellisen) teorian paikkansapitävyys tulee punnituksi siinä, miten se vastaa havaintoja ja selittää havaittuja ilmiöitä.
"Evokit eivät tunnetusti tajua käsitettä "luova työ". Evokkien mukaan taiteilijain työkään ei ole koskaan luovaa työtä."
Eivät taiteilijatkaan luomuksiaa pelkästään sanomalla taio. Paitsi tietysti kreationistiset petomaanit.
Jaakob kyllä nyt sanoisi, että taiteilija ei voisi luoda eli maalata yhtään mitään ilman luojan luomia kankaita ja maaleja...
Sanalla 'luoda' on tietysti monta merkitystä. Raamatullinen luominen ei tietenkään ole verrattavissa lumen luontiin eli lapiointiin tai taiteilemiseen.
Hehehehe.
Kamelinperseestä putkahti esiin muna, josta syntyi munapäinen Jumala. Jeesus the äpeä.
Edes
Jeesuksen käärepaperiakaan ei ole löydettty, heh heh, lieköhän macdonaltsiin jätetty?!
Jumalasta ei ole todisteita, nnnn loputon mutta niin se vain Jeesussatu-Raamattu rakentuu tämän tietämättömyyden varaan kuin korttitalo.
ooh, korttitalolla on sentään Luoja (minä) mutta Jumalalla ei ole, heh heh!
Evoluutiouskovan, ateistin ja nihilistin ajatuskyky riittää vain rienaamiseen. Tämä on sellainen fakta jota he itsekään eivät voi kieltää koska kirjoittelun taso on niin heikkoa ja typerää.
Ja kaiken näkeville voisi jo suoraan sanoa: näettekö edes omaa tyhmyyttänne?
Ette, pakkomielteisesti jaksatte toistella toisilta itsenne kaltaisilta tyhmiä ajatuksia.
Ja tätä toistelun typerää pakkomielteisyyttä te pidätte tieteen huippuajatuksina jotka virtaa "paremmista yliopistoista"? Kyllä teillä on loistavat "skientismi" (tiedeuskon) ajatusten professorit ja tohtorit.
Niinpä, evolutionistit kirjoittelevat tänne aineissa ollessaan typeryyksiä koska heidän evokkivannhempansa ovat päättäneet jättää åpäränsä kavataamatta koska evoluutio ei edelytä mitään kasvattamista.