Luettu Wikipediasta: "Nimitystä paavi käytetään täydellisen arvonimen sijaan, joka kuuluu: Rooman piispa, Jeesuksen Kristuksen sijainen, apostolien ruhtinaan seuraaja, yleismaailmallisen kirkon pää ja ylin paimen, lännen patriarkka, Italian priimas, Rooman kirkkoprovinssin arkkipiispa ja metropoliitta, Vatikaanivaltion hallitsija, Jumalan palvelijoiden palvelija."
Minä tässä pohdiskellut ajatuksia Rooman paavista. Minä pidän hyvinä ja sopivina kaikkia muita paavin arvonimiä paitsi "Jeesuksen Kristuksen sijainen" ja "yleismaailmallisen kirkon pää ja ylin paimen".
Arvoisat katoliset uskovaiset, millä perustellaan arvonimeä "Jeesuksen Kristuksen sijainen"? Entä "yleismaailmallisen kirkon pää ja ylin paimen"?
Onko välttämätöntä tunnustaa, että paavi on Jeesuksen Kristuksen sijainen?
Eikö Jeesus ole yleismaailmallisen kirkon pää ja ylin paimen?
Arvonimi Jumalan palvelijoiden palvelija on kaunis ja sopiva myös (en malta olla mainitsematta, että adventismin kirjailijatar White väitti paavilla olevan nimitys "Herra Jumala paavi". Se katolisen kirkon tiedotuskeskuksen teologi, jonka kanssa asiasta keskustelin sanoi, että ei missään tapauksessa katolisuudessa paavi ole mikään "Herra Jumala").
Minä tässä pohdiskellut ajatuksia Rooman paavista. Minä pidän hyvinä ja sopivina kaikkia muita paavin arvonimiä paitsi "Jeesuksen Kristuksen sijainen" ja "yleismaailmallisen kirkon pää ja ylin paimen".
Arvoisat katoliset uskovaiset, millä perustellaan arvonimeä "Jeesuksen Kristuksen sijainen"? Entä "yleismaailmallisen kirkon pää ja ylin paimen"?
Onko välttämätöntä tunnustaa, että paavi on Jeesuksen Kristuksen sijainen?
Eikö Jeesus ole yleismaailmallisen kirkon pää ja ylin paimen?
Arvonimi Jumalan palvelijoiden palvelija on kaunis ja sopiva myös (en malta olla mainitsematta, että adventismin kirjailijatar White väitti paavilla olevan nimitys "Herra Jumala paavi". Se katolisen kirkon tiedotuskeskuksen teologi, jonka kanssa asiasta keskustelin sanoi, että ei missään tapauksessa katolisuudessa paavi ole mikään "Herra Jumala").
Vastaukset 40
Vanhimmat
"Jeesuksen Kristuksen sijainen"
Kirkko on Kristuksen kirkko ja sen pää on tietysti Kristus. Kristus toimii Pyhän Hengen välityksellä. Perustaessaan Kirkon Jeesus antoi apostoli Pietarille avainten vallan, Matt 16:18-19, ja käski hänen kaitsea ja ruokkia Jeesuksen lampaita:
Joh.21:15. Kun he olivat einehtineet, sanoi Jeesus Simon Pietarille: "Simon, Johanneksen poika, rakastatko sinä minua enemmän kuin nämä?" Hän vastasi hänelle: "Rakastan, Herra; sinä tiedät, että olet minulle rakas". Hän sanoi hänelle: "Ruoki minun karitsoitani".
16. Hän sanoi hänelle taas toistamiseen: "Simon, Johanneksen poika, rakastatko minua?" Hän vastasi hänelle: "Rakastan, Herra; sinä tiedät, että olet minulle rakas". Hän sanoi hänelle: "Kaitse minun lampaitani".
17. Hän sanoi hänelle kolmannen kerran: "Simon, Johanneksen poika, olenko minä sinulle rakas?" Pietari tuli murheelliseksi siitä, että hän kolmannen kerran sanoi hänelle: "Olenko minä sinulle rakas?" ja vastasi hänelle: "Herra, sinä tiedät kaikki; sinä tiedät, että olet minulle rakas". Jeesus sanoi hänelle: "Ruoki minun lampaitani.
Näin ollen Jeesus uskoi Pietarille ja hänen seuraajilleen Kirkkonsa ylimmän paimenen viran. Pietari ja hänen seuraajansa Rooman piispan istuimella edustavat Jeesuksen Pietarille antamaa valtaa ja ovat ns. Kristuksen sijaisia. Sijainen tarkoittaa jollekin henkilölle annettua valtuutusta hoitaa määräajan toisen tehtäviä. Tällainen henkilö on esimerkiksi evankeliumeissa kuvattu huoneenhaltija. Sijainen tai huoneenhaltija on tietysti täysin päämiehensä alamainen ja täysin tilivelvollinen päämiehelleen. Sijainen ei korvaa Kristusta eikä toimi Kristuksen asemesta, hän vain hoitaa Pyhän Hengen kautta Kristuksen hänelle uskomia tehtäviä Kirkon johdossa.
"yleismaailmallisen kirkon pää ja ylin paimen"
Yleismaallinen on yhtä kuin katolinen. Kristus on tietysti Kirkon Pää. Organisaatiolla täytyy olla jokin rakenne ja katolisessa kirkossa se on hierarkinen.
Nykypäivänä paavi käyttää itsestään nimitystä Rooman piispa.
Katoliseen kirkkoon liittyessä tunnustetaan katolisen Kirkon usko. Siihen kuuluu se, että Jeesus asetti Pietarin tuohon kaitsijan virkaan ja että Pietari ja muut apostolit valitsivat seuraajikseen piispoja ja nykyiset piispamme ovat näiden apostolien virkojen seuraajia. Paavin asema on tarkoin määritelty. Kunnioitamme virkaa ja viran haltijaa. Paavit henkilöinä sen sijaan ovat hyvin inhimillisiä ja vaihtelevan kyvykkäitä. Minä luotan siihen, että Pyhä Henki johtaa Kirkkoa, vaikka karikoiden läpi.
Kiitän vastauksestasi, löysinrauhan.
Oli aiemmin Näkökulma- niminen foorumi, jolla käytiin myös teologisia keskusteluja. Siellä oli mielenkiintoista kuinka eräs luterilainen teologi - taisi olla myös pappi - osoitti evankeliumien avulla, että roomalaiskatolinen tulkinta Pietarista ja kalliolle rakennetusta seurakunnasta on ihan pätevää teologiaa. Harmi kun en sitä tekstiä ottanut talteen.
Pietari-Kephas-kalliota ovat jotkut protestantit koettaneet kumota puhumalla pikku kivestä ja kalliosta , kreikan petrus, petra -sanojen pohjalta. Tätä ei Jeesuksen puhuma aramea kuitenkaan laisinkaan tue. Aramean 'kephas' on kallio. Sitä ei myöskään tue edes Jeesuksen ajan kreikan kieli eikä lauseen Matt. 16:18 lauserakenne. Tunnetuin protestanttiteologi, joka on tukenut katolista käsitystä on ehkä D.A. Carson.
http://www.catholic.com/blog/tim-staples/peter-the-rock
http://www.freerepublic.com/focus/religion/2509394/replies?c=33
http://www.kristitynfoorumi.fi/pakanuusjakatolinenkirkko.htm
Paavit eivät suinkaan ole Pietarin seuraajia, vaan keisari Konstantinuksen ja muiden Rooman keisareiden. Paavin arvovallalle haettiin oikeutus väärennettyjen keisarillisten dokumenttien kautta. Levittääkseen "kristinuskoa" paavit perustivat omia armeijoita ja laivastoja saadakseen haltuunsa koko maailman. Eräs katolinen historioitsija myöntää: "Keisarillisesta dokumentista käy selvästi ilmi, että Rooman piispa (paavi) oli Konstantinuksen perillinen; eli kuten hän, pukeutui kuin hän, rakennutti palatsinsa ja hallitsi maitaan samojen keisarillisten periaatteiden mukaan… ollen kirkon ja valtion johdossa. Vain 700 vuotta Pietarin kuoleman jälkeen paavit olivat saaneet valtaa ja omaisuutta. Pietarin seuraajista oli tullut… tämän maailman ruhtinaita. He… pukeutuivat purppuraan kuten keisari Nero ja kutsuivat itseään ’Pontifex Maximus’ " (paavi, yksinvaltias, nimityksen alkuperä on pakanuudessa, ylipappi).
Konstantinuksen päivinä keisari oli pakanuuden ylipappi ja hän johti pappien neuvostoa. Hänen arvonimensä oli Pontifex Maximus. Konstantinus, kuten hänen seuraajansa 400 -vuoden ajanjaksona, oli kirkkolaitoksen johtaja. Hän otti itselleen arvonimen Vicarius Christi, Kristuksen sijainen. Kirkon johtajuus ei estänyt häntä noudattamasta pakanauskontojen juhlia. Keisari vihki käyttöön pakanatemppeleitä samalla kun rakennutti kristityille kirkkoja. Paavit perivät keisarien arvonimet, Pontifex Maximus ja Vicarius Christi. Raamatulle uskolliset kristityt eivät halunneet olla tässä mukana ja paavia alettiin nimittää antikristukseksi. Konstantinus ei koskaan kieltänyt pakanajumalia. Elämänsä aikana hän sulautti pakanalliset menot kristilliseen perintöön.
Katolinen uskonto on satojen vuosien ajan toiminut samoin maailman eri puolilla. Se on aina yhdistänyt toisiinsa kristillisiä aiheita ja pakanuutta. Evans-Wentz kirjoittaa: "Ehkä useimmat meistä mieltävät muinaisten uskontojen keskittyneen palvonnassaan lähteisiin, järviin, jokiin, puihin ja …kiviin. Nämä kultit olivat voimissaan kun Rooman kirkko aloitti Euroopassa… yksi kerrallaan nämä käytännöt liitettiin uuteen uskontoon. Pyhä lehto tai puu, pyhä lähde tai lampi (tai muu pyhä paikka) varustettiin neitsyt Marian tai muun katolisen pyhimyksen kuvalla." Muutos tapahtui ymmärtämättömän väestön ajattelussa heidän samaistaessaan katolisen kirkon pyhäinkuvat henkiin, joita he ja heidän esivanhempansa olivat palvoneet niin kauan. Palvonnan periaate säilyi, kohde saattoi ajan kuluessa muuttua tai entinen pakanajumala/henki sai katolisen kirkon toimesta "kristillisen" silauksen. Pyhäinkuvat, pyhä vesi ja muut katoliset rituaalit eivät löydy Raamatusta. Ne on liitetty mukaan pakanuudesta.
Mitkään luotettavat historialliset dokumentit eivät tue käsityksiäsi.
No ei tarvitse muuta kuin verrata paavin elämää Jeesuksen ja keisareiden elämään, niin ei voi päätyä kuin yhteen johtopäätökseen...jos siis uskaltaa ajatella omilla aivoillaan eikä myöskään perusta uskoaan omaan korvasyyhyynsä...
Kannattaa toisaalta muistaa, että Rooman paavit olivat 700-luvulle saakka Rooman/Itä-Rooman/Bysantin keisarin NIMITTÄMIÄ aivan niin kuin keisarit eikä paavit (eikä Konstantinopolin tai muunkaan kaupungin patriarkat) kutsuivat myös koolle suuret ekumeeniset kirkolliskokoukset, joissa päätettiin kirkon oikeasta opista. Roomalaisen/bysanttilaisen keisarivallan osuus ensimmäisen vuosituhannen kirkkohistoriassa Konstantinuksesta lähtien oli ratkaiseva (ja läntisen katolilaisuuden muotoutumisen kannalta olivat karolingien frankkien valtakunta ja myöhemmin Saksalais-roomalainen keisarikunta olennainen tekijä). Siksipä minua ei huolestuta myöskään kirkon ja valtion lähentyminen Venäjällä nykyisin. Se on vain toimivan bysanttilaisen tradition paluuta. Kirkkohistoria, jopa teologian kehitys, on ollut osa Euroopan muuta kulttuurihistoriaa ja poliittistakin historiaa...
Kiitän hyödyllisistä teologisista linkeistä kyseiseen evankeliumin tekstiin liittyen. Omankin ymmärrykseni mukaan teologiasta on roomalaiskatolisessa teologiassa käsitetty perustellulla tavalla ne evankeliumin sanat. Vähintäänkin se on eräs vakavasti otettava tulkintamahdollisuus.
Sinun ei pitäisi luottaa omiin aivoihisi vaan rukoilla Jumalalta viisautta eli korkeampaa tietoa.
No mutta juuri niinhän olen tehnytkin. Viisaus löytyy >Jumalan Sanasta<, kun lakkaa pitämästä joitain narsistisia ihmisiä "Jumalan edustajina" tai "sijaisina" . Jumala puhuu ihmisille itse Sanansa ja Henkensä kautta.
1. Kor.7:
23 Jumala on ostanut teidät täydestä hinnasta. Älkää ruvetko IHMISTEN orjiksi! [1. Kor. 6:20 | 2. Kor. 11:20]
2. Moos. 20
4 "Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla. [2. Moos. 34:17; 3. Moos. 26:1; 5. Moos. 4:16; Room. 1:23]
5 Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua. [2. Moos. 34:7; 4. Moos. 14:18; 5. Moos. 5:9,10; Jer. 32:18 : 2. Moos. 34:14; 5. Moos. 4:24; Joos. 24:19; Nah. 1:2]
6 Mutta polvesta polveen minä osoitan armoni niille tuhansille, jotka rakastavat minua ja noudattavat minun käskyjäni. [5. Moos. 7:9; Ps. 103:17,18]
"Jumala puhuu ihmisille itse Sanansa ja Henkensä kautta."
Se, joka puhuu teille, ei ole sama henki, joka puhuu meille. Toinen on Jumala, toinen Paholainen. Jumala kokoaa, Paholainen hajoittaa - te olette hajallan, me olemme koossa. Teidän talonne on romahtanut, meidän on pystyssä.
>> Se, joka puhuu teille, ei ole sama henki, joka puhuu meille. Toinen on Jumala, toinen Paholainen. Jumala kokoaa, Paholainen hajoittaa - te olette hajallan, me olemme koossa.>>
No mutta hajoaminenhan on alkanut juuri kaikkien kirkkojen Äitikirkosta. Sillä on "jälkikasvua" eli Tyranniäitiään "protestoivia Tyttäriä" pilvin pimein, joten miten voit väittää, että katolinen kirkko olisi yhtenäinen? Ja onhan Pohjois-Koreakin "yhtenäinen" valtio, mutta voidaanko puhua mistään todellisesta yhteydestä, joka olisi vapaaehtoisesti ja ilman väkivaltaa ja yksipuolista propagandaa aikaansaatua..."yhtenäisyyttä" kun on niin monenlaista... Samoin "ainoa oikeaoppinen" Tytärjärjestö" eli Jehovan todistajatkin on hyvä esimerkki opillisesti ja muotomenoiltaan yhtenäisestä (>>>lue: keskusjohtoisesti aivopesty) seurakunnasta, joka myös käyttää tätä yhtenäisyyttään todisteena siitä, että juuri heidän seurakuntansa on se "ainoa oikea"... Sanan- ja ajattelunvapaus ei kuitenkaan ole koskaan korkeassa kurssissa näissä "yksipuoluejärjestelmissä", koska niiden "totuus" ei kestä mitään koettelua, johon meitä kuitenkin Raamatussakin jopa kehoitetaan...
Ja aivan samoin kuin Äitikirkko väittää "istuvansa kuningattarena" Ilm.18:7, niin Tyttäretkin uskovat samoin, mutta kysymys kuuluukin, kenen rinnalla Ilm.18:9? Eli "lapset", jotka perivät ominaisuuksiaan "vanhemmiltaan"...kuka mitäkin...ovat tässä tapauksessa syntyneet Porttoäitinsä haureussuhteesta "maan kuninkaiden" kanssa...
Todellinen yhteys on Hengen yhteyttä ja se on vapaaehtoista, eikä keidenkään narsistististen ihmisten aikaansaaman propagandan ja aivopesun tuotosta, mutta sitähän lihanmieli ei voi käsittää, eikä uskoa, sillä liha vaatii uskoakseen aina jotain konkreettista ja näkyvää...
Joh.3:8 Tuuli* puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen laita." [Alkutekstin sana merkitsee sekä tuulta että henkeä.]
>> Teidän talonne on romahtanut, meidän on pystyssä. >>
Mutta kuinka kauan...sille tulee meinaan käymään aivan samoin kuin tällekin rakennukselle...
Mark.13
1 Kun Jeesus oli lähdössä temppelistä, sanoi eräs hänen opetuslapsistaan: "Opettaja, katso! Mitkä kivet, mikä rakennus!" [Matt. 24:1,2; Luuk. 21:5,6]
2 Jeesus vastasi: "Katso nyt näitä mahtavia rakennuksia. Kaikki revitään maahan, tänne ei jää kiveä kiven päälle." [Jer. 7:14, Jer. 26:18; Miika 3:12; Luuk. 19:44]
Ai miksikö niin...? Siksi, että Uuden liiton "Pyhäkkö" on Hengen rakentama hengellinen todellisuus toisin kuin keisarin keksimä ja rakentama "maanpäällinen jumalanvaltakunta", jota Äitikirkkokin keisarien hengenperintönä ja seuraajana rakentaa...
Jes.8
13 Herra Sebaot pitäkää pyhänä, HÄNTÄ te peljätkää ja kauhistukaa.
14 Ja HÄN ON OLEVA PYHÄKKÖ, hän loukkauskivi ja kompastuksen kallio molemmille Israelin huonekunnille, paula ja ansa Jerusalemin asukkaille.
Joh.2
18 Niin juutalaiset vastasivat ja sanoivat hänelle: "Minkä MERKIN sinä näytät meille, koska näitä teet?"
19 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan TÄMÄ TEMPPELI, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä".
Tähän loukkauskiveen ja kompastuskallioon Äitikirkkokin on kompastunut ja rakentanut oman "kirkkotemppelinsä" pelkälle ihmisperustukselle.
1. Piet.2
4 Ja tulkaa HÄNEN tykönsä, ELÄVÄN KIVEN tykö, jonka ihmiset tosin ovat hyljänneet, mutta joka Jumalan edessä on valittu, kallis,
5 ja RAKENTUKAA ITSEKIN ELÄVINÄ KIVINÄ HENGELLISEKSI HUONEEKSI, PYHÄKSI PAPISTOKSI, uhraamaan >hengellisiä uhreja<, jotka >Jeesuksen Kristuksen kautta< ovat Jumalalle mieluisia.
6 Sillä Raamatussa sanotaan: "Katso, minä lasken Siioniin valitun kiven, kalliin kulmakiven; ja joka HÄNEEN USKOO, ei ole häpeään joutuva".
1. Kor. 3:16. Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?
Käsittääkseni alusta alkaen on tiedetty, että paavit ovat antikristuksia, koska "anti" = "vasta" ja "sijainen".
Voi hellan lettas sentään! Siinäpä vasta todiste!
Historia todistaa. Nykyaikakin.
https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=pope hand sign
VIDEOT
https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=pope hand sign&tbm=vid
KUVAT
https://www.google.fi/search?q=pope hand sign&biw=1207&bih=879&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMI-vP_95uHyQIVJqhyCh3ksQSG
Logiikka. Viallinen ihminen ei voi olla viattoman Jumalan sijainen. Sitäpaitsi on olemassa vain yksi ISÄ (padre). Hän on taivaassa. Vatikaanin kopla on yhtä kaukana Jumalasta kuin itä on lännestä.
Kaunis biisi. Kenkä-Pertin aavemarja :D
https://www.youtube.com/watch?v=2bosouX_d8Y
darth vader pope benedict
https://m.youtube.com/watch?v=bmc6tR2V1Vc
Paljastava video. Thanks. Youtubessa pyöri jonkun aikaa yksi tosi hyvä paljastusvideo, koskien paavin asuun liittyviä kummallisuuksia. Valitettavasti sitä ei löydy enää.
"POPE'S RESIGNATION FOLLOWS FATAL INFORMATION"
https://www.youtube.com/watch?v=wPX-kxuvvb0
Em. videoon liittyvä kuva:
https://s3.amazonaws.com/img.tagloom.com/m/i.7/mg51/7b379e5bc4615d02fcc7e039ff2be72ba7cf0c92.jpg
”Minä sanon Sinulle: Sinä olet Pietari ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. Minä olen antava Sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on taivaissa vapautettu.” Matt. 16:18-19.
Kallio merkitsee Raamatun vertauksissa erityisesti Jeesusta Kristusta itseään. 1 Kor. 10:4 Kallio kuvaa Jeesuksen osuutta (adj.) perustuksena. Luuk. 6:46-49, 8:6.
Pietari ei ollut erityisasemassa verrattuna muihin opetuslapsiin ja apostoleihin. Jeesus sattui sanomaan sanansa juuri Pietarille. Aivan yhtä hyvin Jeesus olisi voinut sanoa sanansa kenelle tahansa opetuslapsista. Evankeliumin työ ei ollut, ei ole- ole yhden opetuslapsen varassa.
"Hän vastustaja, korottaa itsensä kaiken jumalana pidetyn yläpuolelle, asettuu itse istumaan Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala." 2 Tess. 2:4
2 Tess. 2:3-4, 7-12.
Martin Lutheria voit lainata kirjastosta.
Ilm. 17-18.
"Martin Lutheria voit lainata kirjastosta"
Martin Lutherin 1500-luvun ajatuksia seurataan tuolla luterilaisuus-palstalla.
Katolinen oppi on sen sijaan apostolista ja seuraa sitä, mitä Jeesus opetti meille apostoleiden välityksellä.
Selvää on kaikille kristityille, että Jeesus on uskomme Kallio. Protestanteille sen sijaan on ongelmana se, että Jeesus antoi Pietarille nimen Kephas "kallio" ja antoi yksinomaan hänelle avaimet. Olen jo tuossa aikaisemminkäsitellyt tätä, joten en enää toista samaa.
Tällä tavoin myös ensimmäiset kristityt ymmärsivät Kirkon. Esimerkiksi kirkkoisä Cyprianus kirjoittaa 200-luvulla:
"[After quoting Matthew 16:18f; John 21:15ff]...On him [Peter] He builds the Church, and to him He gives the command to feed the sheep; and although He assigned a like power to all the Apostles, yet he founded a single Chair, and He established by His own authority a source and an intrinsic reason for that unity. Indeed, the others were that also which Peter was; but a primacy is given to Peter, whereby it is made clear that there is but one Church and one Chair. So too, all are shepherds, and the flock is shown to be one, fed by all the Apostles in single-minded accord. If someone does not hold fast to this unity of Peter, can he imagine that he still holds the faith? If he desert the chair of Peter upon whom the Church was built, can he still be confident that he is in the Church?" (Cyprian, The Unity of the Catholic Church [first edition] 4, c. AD 251)
...Jeesus antoi ylimmän auktoriteetin Pietarille, mikä osittaa sen, että on yksi Kirkko ja yksi (Pyhä) istuin. Näin myös kaikki paimenet ja lauma muodostavat yhden, kaikkien apostoleiden yksimielisesti ruokkiman ryhmän. Jos joku ei pysy Pietarin yhteydessä, voiko hän kuvitella yhä säilyttävänsä uskon. Jos hän hylkää Pietarin istuimen, jolle koko Kirkko on perustettu, voiko hän luottaa siihen, että hän yhä on Kirkossa?...
> ”Minä sanon Sinulle: Sinä olet Pietari ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. Minä olen antava Sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on taivaissa vapautettu.” Matt. 16:18-19.
Samaa sanottiin kaikille opetuslapsille:
Matt. 18:18 Totisesti minä sanon teille: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on oleva sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te päästätte maan päällä, on oleva päästetty taivaassa.
"Samaa sanottiin kaikille opetuslapsille"
Tässäkin tulee esiin apostoli Pietarin ensisijaisuus. Jeesus siirsi tämän entisen juutalaisten Jumalan kansan yhteyttä koskevan sitomisen ja päästämisen vallan nyt Kirkolle, ensin Pietarille Kirkon päänä ja myöhemmin muillekin apostoleille. Pietari sai tämän Kirkon vallan yksilönä, muut kollektiivisesti Pietarin yhteydessä.
Katolilaiset. Vastatkaa. Onko pelastusta katolisen kirkon ulkopuolella?
Hei Yurki,
Tämä lause perustuu siihen, että Kirkko on Kristuksen ruumis.
Kysyit lauseesta " Kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta". Varhaisin säilynyt dokumentti tästä lauseesta on jo Karthagon piispa Cyprianukselta 200-luvulta. Lause esiintyy hänen kirjeessään numero LXXII, Ad Jubajanum de haereticis baptizandis, j kuuluu latinaksi : "Salus extra ecclesiam non est".[ : "extra Ecclesiam nulla salus". Tämän ajatuksen ovat omaksuneet katolisen kirkon lisäksi ortodoksiset ja monet protetestanttikirkot.
Jo 100-luvulla pyhä Ireneus oli esittänyt saman ajatuksen:“[The Church] is the entrance to life; all others are thieves and robbers. On this account we are bound to avoid them… We hear it declared of the unbelieving and the blinded of this world that they shall not inherit the world of life which is to come… Resist them in defense of the only true and life giving faith, which the Church has received from the Apostles and imparted to her sons.” (Against Heresies , Book III). Kirkko on portti elämään.
Apostoli Johannes ilmaisi asian näin:
Joh. 14:6. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Tästä johtuen Katolisen kirkon katekismuksessa sanotaan:
"pelastus tulee kokonaan Kristukselta, Päältä, kirkon kautta, joka on hänen ruumiinsa" (KKK 846)
Kristus on kirkon pää ja Paavali opettaa kirkon olevan hänen ruumiinsa:
Kol. 1:18: Hän on myös ruumiin pää, ja ruumis on seurakunta.
Mutta samalla todetaan, että "tämä lause ei koske niitä, jotka ilman omaa syytään eivät tunne Kristusta ja kirkkoa:
”Ne jotka ilman omaa syytään eivät tunne Kristuksen evankeliumia eivätkä hänen
kirkkoaan, mutta etsivät Jumalaa vilpittömin sydämin ja armon vaikutuksen alaisina
koettavat teoillaan täyttää hänen tahtoaan, jonka he tuntevat omantunnon äänestä,
he voivat saavuttaa iankaikkisen autuuden.”Katekismus, 847
Kirkkoon liittyvät myös seuraavat seuraavat Raamatusta löytyvät pelastukseen liittyvät seikat:
Kaste: Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Mark. 16:16
Ehtoollinen: Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä. Joh. 6:54
Rippi ja parannuksen sakramentti: Jos joku teistä on sairaana, kutsukoon hän luokseen seurakunnan vanhimmat. Nämä voidelkoot hänet öljyllä Herran nimessä ja rukoilkoot hänen puolestaan, 15 ja rukous, joka uskossa lausutaan, parantaa sairaan. Herra nostaa hänet jalkeille, ja jos hän on tehnyt syntiä, hän saa sen anteeksi. 16 Tunnustakaa siis syntinne toisillenne ja rukoilkaa toistenne puolesta, jotta parantuisitte. Vanhurskaan rukous on voimallinen ja saa paljon aikaan. Jaak.5:14
Siis.
1. Onko pakko kuulua katolilaiseen kirkkoon voidakseen päästä taivaaseen, jos on jo saanut kuulla evankeliumin?
2. Mihin ryövärin pelastus perustui?
Luuk 23:39 Niin toinen pahantekijöistä, jotka siinä riippuivat, herjasi häntä: "Etkö sinä ole Kristus? Auta itseäsi ja meitä." 23:40 Mutta toinen vastasi ja nuhteli häntä sanoen: "Etkö sinä edes pelkää Jumalaa, sinä, joka olet saman rangaistuksen alainen? 23:41 Me tosin kärsimme oikeuden mukaan, sillä me saamme, mitä meidän tekomme ansaitsevat; mutta tämä ei ole mitään pahaa tehnyt." 23:42 Ja hän sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi." 23:43 Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa."
1. Jokaisella ihmisellä ei ole ollut eikä ole tätä vaihtoehtoa Suomessa. Jumala yksin pelastaa tai tuomitsee meidät. Meiltä kysytään päivittäin vilpitöntä Kristuksen tahdon etsintää elämämme loppuun asti.
2. Ryöväri kuoli ennen Pyhän Hengen vuodattamista ja Kirkon syntyä. Hän pelastui, koska tunnusti Jeesuksen jumaluuden ja oman syntisyytensä ja pyysi Jeesukselta armoa.
Ristin ryöväri onkin hyvä esimerkki siitä, miten Jumala pelastaa armossaan ihmisen tämän kuolinhetkellä, kun ihminen vaan tunnustaa Jeesuksen Vapahtajaksi ja syntinsä, Jeesuksen armoon luottaen. Kastetta ei välttämättä tarvita, jos siihen ei ole mahdollisuutta.
No jos tuota Yurkin kysymystä - onko pelastusta katolisen kirkon ulkopuolella? - ajatellaan, niin sana "katolinen" on siis yleinen kirkko (voitaneen ymmärtää tarkoittavan universaalia, jokaisen uskovan sisäänsä sulkevaa kirkkoa eli Kristuksen hengellistä seurakuntaruumista) niin silloinhan sellaisen "katolisen" kirkon ulkopuolella ei ole pääsääntöisesti pelastusta, sillä jokainen kuuluu tähän yleiseen kirkkoon/seurakuntaruumiiseen uskon ja kasteen kautta.
Ainoa poikkeus on se, mistä Katolisen kirkon katekismus mainitsi, Katekismus, 847. Sille löytyy nähdäkseni raamattuteologinen perustelu Paavalin Roomalaiskirjeestä ja osin muualtakin UT:sta.
TF. Täsmennän. Pitääkö kuulua ROOMAN KIRKKOON / PAAVIN KIRKKOON / PIETARIN KIRKKOON / VATIKAANIN KIRKKOON / JESUIITTAIN KIRKKOON / KATOLILAISEEN KIRKKOON tai johonkin edellämainituista, jos haluaa tulla pelastetuksi ja päästä taivaaseen?
No tähän olisi kiintoisa saada kommenttia palstan katolilaisilta uskovilta.
Itse koetan tässä muistella Vatikaanin toisen konsiilin dokumentteja, muistelen lukeneeni, että konsiilin mukaan muissa kirkkokunnissa on ainakin kirkon piirteitä.
Kirkko on siellä, missä on yksimielisyys evankeliumin opista eli Kristuksen opista. Vatikaanin toinen konsiili on ollut pihalla evankeliumin opista kuten koko katolinen Traditio. Katolilaisuudessa ei ole osattu koskaan lukea Paavalin kirjeitä. Sen vuoksi katolilaisuutta ei voi pitää apostolisena kirkkokuntana. Evankeliumin oppia neuvon oppimaan Paavalin kirjeistä ja unohtamaan kokonaan kaikki katolilaisuuden konsiilit, jotka ovat siinä asiassa menneet täysin metsään. Seuraavassa Stefanoksen puheen loppu ja vähän sitä seuraavaa vaihetta. Lukija voi sijoittaa mielessään monia katolisia konsiileja Stefanosta kuulustelevan juutalaisten neuvoston paikalle:
Ap. t. 7:47 Mutta Salomo rakensi hänelle asuttavaksi talon! Korkein ei kuitenkaan asu ihmiskäsin tehdyissä rakennuksissa. [1. Kun. 6:1,2, 1. Kun. 8:13; 1. Aik. 22:6]
48 Profeettahan sanoo: [1. Kun. 8:27; Ap. t. 17:24]
49 -- Taivas on minun valtaistuimeni ja maa minun jalkojeni koroke. Millaisen talon te minulle rakentaisitte, sanoo Herra, mikä olisi minun asuinsijani? [Jes. 66:1,2]
50 Olenhan omin käsin tehnyt tämän kaiken!
51 "Te niskuroijat, ympärileikatut mutta sydämeltänne ja korviltanne pakanat! Aina te olette vastustamassa Pyhää Henkeä -- niin kuin isänne, niin myös te! [2. Moos. 32:9 | Jer. 6:10, Jer. 9:25 | Jes. 63:10]
52 Onko yhtäkään profeettaa, jota teidän isänne eivät olisi vainonneet? He tappoivat ne, jotka ennalta ilmoittivat, että Vanhurskas oli tuleva. Ja nyt olette te kavaltaneet ja murhanneet hänet! [Luuk. 13:34; Ap. t. 3:14]
53 Te saitte enkelien tuomana lain, mutta ette ole sitä noudattaneet." [Ap. t. 7:38 ]
54 Tämän kuullessaan neuvoston jäsenet olivat pakahtua raivosta ja kiristelivät hampaitaan. [Ap. t. 5:33]
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
57 Silloin he alkoivat huutaa suureen ääneen, tukkivat korvansa ja ryntäsivät yhtenä miehenä hänen kimppuunsa.
armoa_ja_totuutta:"Kirkko on siellä, missä on yksimielisyys evankeliumin opista eli Kristuksen opista. "
Tämä onkin luterilaisten reformaattorien määritelmä kirkosta. Ja se onkin hyvä määritelmä, sillä siinä on keskeisin ilmaistu - toki protestanttisuudessa ei olla päästy konsensukseen siitä, että mikä tämä Kristuksen oppi on eri uskonkohdissaan (kaste, ehtoollinen, vapaa tahto, avioliitto, oikea viikottainen pyhäpäivä jne.). Jopa nykyinen kansankirkollinen luterilaisuuskin on hajanaista teologisesti ja sen sisältä löytyy eri suuntiin vieviä korostuksia.
Ja tätä protestanttisuuden tilaa voi pitää Sola Scriptura-periaatteen heikkouden osouituksena.
Mutta luterilaisuuden ja roomalaiskatolisuuden kesken on kuitenkin saavutettu teologinen ratkaisu vanhurskauttamisoppiin nähden ja todettu, että 1500-luvulta peräisin olevat oppituomiot eivät koske nykyisiä kirkkoja.
Se on se ja sama, mitä ekumeeniset kirkot ovat sopineet. Roomalaiskatolinen kirkkohan on viimeisinä vuosikymmeninä pyrkinyt sopimaan vähän joka suuntaan sellaisten yhteisöjen kanssa, joiden kanssa sillä on ollut historian aikana erimielisyyksiä. Sen sijaan nuo tehdyt asiakirjat eivät ole millään tavalla muuttaneet katolilaisuuden opetusta. Uskonymmärrys on mahdollista saada vain tekemällä parannus epäuskosta. Sellaista en ole nähnyt sen enempää paavin, katolisten kardinaalien, piispojen tai muiden johtavassa asemassa olevien katolisten tekevän. Siinä suhteessa nuo ns. teologiset ratkaisut sisältävät asiakirjat eivät ole edes vessapaperin arvoisia, koska niillä pikemminkin pyritään estämään parannussaarna katoliseen harhaoppiin nukahtaneiden parissa. Sehän sopii varsin hyvin katolisen kirkon johdolle. Sitähän he ovat halunneet vuosituhansien ajan, ettei vain kukaan heidän kirkossaan saisi herätystä elävään uskoon. Luterilaiset ekumeeniset kirkot ovat menneet Paholaisen virittämään ansaan, kun he eivät ymmärrä tätä. Ekumeeninen luterilaisuus ei enää olekaan uskonpuhdistuksen luterilaisuutta. Eikö kirkon johto ole alkanutkin puhua jo reformaatiosta sen sijaan, kun pimeys on laskeutunut johtajien sydämeen. Nyt ei ole aika vaieta uskonpuhdistuksesta. Paukkukoot ekumeeniset luterilaiset kirkot vaikkapa kahtia, jos siellä vielä esiintyy elävää uskoa. Tunnustukselliset luterilaisethan eivät kaiketi ole sitoutuneetkaan noihin edellä mainittuihin teologisiin ratkaisuihin vanhurskauttamisopista katolilaisuuden kanssa. Parannussaarna kaikukoon niin kauan kuin päivä on ennenkuin pimeys saavuttaa. Tällaista vastakkainasetteluahan siinä on ollut kautta historian eikä se muutu ennenkuin Jumala sulkee parannuksenteon mahdollisuuden viimeisen kerran kaikilta ulkona olevilta. Elävän uskon vastustajan kanssa ei voi olla yksimielisyyttä. Niitä vastustajia löytyy joukoittain myös luterilaisten kirkkojen sisältä, sillä ei usko ole joka miehen, edes sellaisen, joka on kirkon jäsen ja ihmisten mielestä hurskaan näköinen.
>> konsiilin mukaan muissa kirkkokunnissa on ainakin kirkon piirteitä.>>
No tottakai on, sillä aivan kuten lapset perivät vanhempiensa piirteitä, niin myös nämä katolisen kirkon "jälkeläiset" perivät "vanhempiensa" (ÄITI >>"maan porttojen ja kauhistuksien Äitikirkko" & ISÄ >>"maan kuninkaat" ) piirteitä...kuka mitäkin...
Useimmat ovat perineet tämän "ainoan oikeaoppisuuden", kuten myös jumaltarustojen helvettiuskon, jolla ovat sitten piinanneet ja pelotelleet ihmisraukkoja kirkkojensa "suojiin". Elävä usko on myös pyritty korvaamaan muotomenoilla ja rituaaleilla näissä Tytärseurakunnissa, mutta niissä onkin sitten hieman enemmän variaatioita kirkko/seurakunnista riippuen... Äitikirkosta muuta ei juuri löydykään...
Nimimerkille JeesusOnAinoaVälittäjä
No onhan se niin, että samankaltaisuuksia kirkoista ja tunnustuskunnista löytyy, äitikirkosa ja tytärkirkoissa.
Mitä helvettiin tulee niin nähdäkseni Raamattu antaa tukea - mm. teologi Kari Kuulan tutkimuksen mukaan - uskolle ikuisesti kestävästä helvetinrangaistuksesta. Mutta tukea löytyy myös tälle adventismissa ja osin muuallakin esiintyvälle uskolle kadotettujen annihilaatioon eli tyhjiinraukeamiseen, olemassaolon loppumiseen iankaikkisesti. Näen Raamatun kirjoituksissa eri suuntiin vieviä korostuksia ja katson vaikeaksi muodostaa jotain ehdotonta kiveen hakattua kantaa tässä helvetti-opinkohdassa.
Saman havainnon surukseni olen tehnyt kyllä, myönnettäköön, että luterilaisuuden ja katolisen kirkon saama yhteinen paperi vanhurskauttamisesta ei ole muuttanut mitään. Vain sen nuo kaksi kirkkokuntaa tekivät, että katsovat, että ne viisisataa vuotta vanhat oppituomiot ovat vanhentuneet.
"Tunnustukselliset luterilaisethan eivät kaiketi ole sitoutuneetkaan noihin edellä mainittuihin teologisiin ratkaisuihin vanhurskauttamisopista katolilaisuuden kanssa."
Tämä on totta, eivät ole sitoutuneet vaan päinvastoin arvostelleet sitä vanhurskauttamis-paperia.
Tutkinpa tätä yhteinen julistus vanhurskauttamisesta-asiaa (YJV), tämä on konservatiivisten luterilaisten STI-sivulta:
http://www.sti.fi/index.php/sti/uutisarkisto2/194-martin-paeivaen-debatti-stissae
"On mielestäni perusteltua sanoa, että YJV:ssä on enemmän kyse estetiikasta, kuin siitä, että näkemykset todellisesti olisivat muuttuneet.
Yksin uskosta vai usko ja teot yhdessä?
Luterilaisen kirkon ja Rooman kirkon ero vanhurskauttamisopissa tiivistetään toisinaan tällaiseen kysymykseen: pelastuuko ihminen yksin uskosta, vai tarvitaanko usko ja teot yhdessä? Vastakkainasettelu on klassinen, mutta ihan näin helpolla ei todellista näkemyseroa tavoiteta. Onhan nimittäin niin, että luterilainenkin yhtyy oikein ymmärrettynä apostoli Jaakobin sanoihin: "Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta." (Jaak. 2:24) ja toisaalta katolilainenkin sitoutuu näille siteeratuille sanoille näennäisesti vastakkaisiin Paavalin lausumiin.
Usein virheellisesti opetetaan, että luterilaisten mukaan olisi aivan yhdentekevää miten ihminen elää, kunhan hän vain uskoo. Roomalaiskatolisen näkemyksen opetetaan puolestaan usein virheellisesti olevan se, että ihminen pelastuisi yksin omilla teoillaan."
"Roomalaiskatolisen näkemyksen opetetaan puolestaan usein virheellisesti olevan se, että ihminen pelastuisi yksin omilla teoillaan."
Aivan: opetetaan virheellisesti.
Katolisen opin erityispiirteenä on pyhittävä armo (sanctifying grace). Katolisessa opissa armo muuttaa ja pyhittää ihmistä.
Ihmisen täytyy välttää (ja tässä Jumalan armo auttaa armon tilassa olevaa ihmistä) syntiä. Jos hän kuitenkin lankeaa kuolemansyntiin, hänen on kaduttava ja tehtävä parannus ja tunnustettava syntinsä ripissä. Tällöin hän saa Jumalalta tätä pyhittävää armoa, joka puhdistaa hänen sielunsa ja antaa hänelle voimaa vastustaa tätä syntiä.
Tässä armon tilassa ollessaan uskova osallistuu Eukaristiaan, jossa hän saa lisävoimaa sieluunsa Jumalan pyhittävästä armosta ja hänen sielunsa puhdistuu.
Katolisen uskovan elämä on tätä Jumalan armossa elämistä. Meillä korostetaan kirkkoyhteyttä, koska kirkon kautta saamme Jumalan pyhittävää armoa välittäviä sakramentteja.
"Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta." (Jaak. 2:24)
Ajattelemme, että Jumalan pyhittävä armo synnyttää uskovassa rakkauden aikaansaamia tekoja. Tavoitteenahan ei ole pelkkä usko, vaan uskon kuuliaisuus:
Room. 1:5 ...jotta hänen nimensä kunniaksi johtaisin ihmisiä kaikista kansoista uskonkuuliaisuuteen.