Kahden Queenslandin käärmelajin pää on ihan muutamassa vuosikymmenessä pienentynyt 10-15 %, syynä se, että kun pää on pienempi, käärmeet eivät voi syödä myrkyllisiä 'sokeriruokokonnia' (cane toad, Bufo marinus) - laji tuotiin Australiaan vain 70 vuotta sitten.
http://www.abc.net.au/nt/news/200412/s1270907.htm
Nyt kun vielä löytäisin uudelleen artikkelin, jossa kerrottiin erään sammakkolajin jakaantumisen lupaavasta alkamisesta alle 50 vuodessa: järven kuivatuksen tuloksena oli kaksi populaatiota, jotka eivät enää lisäänny keskenään, koska niiden kutukutsuäänet ovat kehittyneet erilaisiksi.
http://www.abc.net.au/nt/news/200412/s1270907.htm
Nyt kun vielä löytäisin uudelleen artikkelin, jossa kerrottiin erään sammakkolajin jakaantumisen lupaavasta alkamisesta alle 50 vuodessa: järven kuivatuksen tuloksena oli kaksi populaatiota, jotka eivät enää lisäänny keskenään, koska niiden kutukutsuäänet ovat kehittyneet erilaisiksi.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Hyvä hyvä jos Australian eläinkanta osoittaa kykyä nopeaan muutokseen. Saarihan on ajautumassa kohti mannerta ja kun törmäys tapahtuu mantereen eläinlajit kadottavat kaikki Australian alkuperäislajit - ainakin nykytietämyksen valossa. Mutta törmäykseen on vielä aikaa, joten australialaiselukoilla on hyvin aikaa muodostaa juuri jotain tuollaista muusta poikkeavaa ominaisuutta/kykyä, jonka avulla mahdollisesti selvitä uusien lajien hyökkäyksestä.
Entä jos se käärme on syönyt aikaisemmin niitä konnia ja myrkky on tehnyt tehtävänsä.
...siis:
jos syön myrkkysieniä kohta alkaa tapahtua muutoksia ja en voi enää syödä niitä.
Johtopäätös, evoluutio etenee. Eläköön evoluutio!
Ei se toimi tuolla tavalla.
Ei sitten.
Mutta miten se toimii? Mikä evoluution päätepiste. En tunne suurta huolta siitä käärmeestä, ja useat eläimet välttävät syömästä mitä sattuu. Silti niissä ei ole tapahtunut muutoksia.
Eikö lehmätkin karta joitakin kasveja ja sieniä, eikä niiden pää ole kutistunnut?
Entä ihmisen kohdalla, jos se lajina on valmis miksi se tuhoaa kokoaika itseään? Esimerkiksi, alkoholi, huumeet, sodat...
yritä / halua ymmärtää.
No jaa - ei sillä ole väliä. Et kuitenkaan tajuaisi: kuten tunnettua, kreationistien älykkyysosamäärä on siellä kengännumeron tasolla.
Tai ei: yritetäänpä sentään.
Mistä tiedät että lehmien pää ei ole kutistunut? Tai että 'useissa eläimissä' ei ole tapahtunut muutoksia?
Nyt alkoi joltain keittämään koska siirryit nimittelyn alueelle. Aihe tuntuu olevan toisille evolutionisteille hyvin herkästi esiin tuleva. Miksi?
Siirryit sujuvasti kysymyksen ohi joka koski ihmistä. En tosiaankaan tajua, joten nyt on mahdollisuus tuoda tiedon valoa tähän ongelmaan. Siis miksi kehityksen pääte, ihminen tuhoaa itseään jatkuvasti?
mutta, vaikka Jukolan Eero olenkin, olisin toki voinut olla vähemmän ivallinen.
Mutta mutta - ihminen ei ole mikään 'kehityksen pääte'. Ja vaikka olisikin, sillä ei sittenkään olisi mitään tekemistä keskustelun aiheen kanssa.
Jotapaitsi: miten 'ihminen tuhoaa itseään jatkuvasti'? Ei havaintoja.
No katsotaan keskustelun alkua, lainaus sinulta:
"Kahden Queenslandin käärmelajin pää on ihan muutamassa vuosikymmenessä pienentynyt 10-15 %, syynä se, että kun pää on pienempi, käärmeet eivät voi syödä myrkyllisiä 'sokeriruokokonnia."
Selvä juttu, eivät voi syödä myrkkykonnia, mutta mikä on aiheuttanut käärmeen pään pienenemisen? Tuntuu hieman kaukaa haetulta evolutioismilta. Ehkä se jollekin riittää?
Joka tapauksessa lause ei aukene ainakaan minulle.
Se että ihminen on kehityksen pääte on tuotu evoluutiokeskustelussa aikaisemmin hyvinkin pontevasti esille. Jos taas puhutaan kehittyvästä ihmisestä ollaan evoluution alueella. En tarkoita tieteen ja teknologian kehitystä , toki tiede on edennyt.
Mitenkä ihminen tuhoaa itseään? Olen optimistinen luonteeltani, mutta ei voi olla näkemättä mitä ympärillä jatkuvasti tapahtuu.
Aikaisemmin mainitsin, huumeet, alkoholi, rikollisuus, sodat ja lisään vielä moraalin höltyminen. Jos kykenisimme näkemään jollain merkillisellä tavalla maailmassa olevan pahuuden todellisen määrän ja luonteen, ei meistä kukaan sitä kestäisi. Olisimme kaikki hoidossa, hoitajat ja hoidettavat!
No, evoluutiolla ei ole päätepistettä. Lajit muuttuvat hiljalleen ulkoisten tekijöiden vuoksi, niiden perimä jatkaa kulkuaan joilla on jälkeläisiä. Ne jotka sopeutuvat paremmin elinympäristöön saavat enemmän jälkeläisiä.
Siis oikeasti loputon (käytännön kannalta) muutos.
Ihminen ei tuhoa itseään sen paremmin nyt kuin milloinkaan ennenkään. Muutaman sadan miljoonan kuoeminen edellä mainittuihin asioihin ei merkitse mitään lajin kannalta, huonot perintötekijät vain putoavat pois.
Eiköhän tuo alkuperäinen viesti tarkoittanut sitä että isosuiset käärmeet jotka pystyivät tuota saalista käyttämään sopeutuvat huonommin (tuottavat vähemmän jälkeläisiä) sillä myrkky tappaa ne ennen lisääntymisikää. Kyllähän sinä tämän ymmärsit kunhan vain saivartelet kuten kunnon kretsun tuleekin.
"Selvä juttu, eivät voi syödä myrkkykonnia, mutta mikä on aiheuttanut käärmeen pään pienenemisen?"
Käärmeiden päiden koko vaihtelee luonnostaan geenien mukaan. Ko. lajien isopäiset yksilöt ovat syöneet myrkyllisiä konnia ja kuolleet, pienipäiset ovat jatkaneet sukua.
Joko selkiää?
Joka tapauksessa evolutionisteilla näyttää olevan tässä ainakin kaksi eri koulukuntaa.
Huonot perintötekijätkö siis aiheuttavat, huumeitten käyttöä, moraalin höltymistä ja sotia.
Tuossa alkaa olla jotain heijastumia rotuopista ja mistä lienee.
Uudesta paremmasta ihmisestä on joillakin jo ennenkin ollut kuvitelmia.
Miten määrittelet hyvät perintötekijät?
Miten näet niiden käytännössä ilmenevän?
Siis, kiitos perintötekijöille:
Jos sanon, olen evolutionisti, olenko parempi, tasapainoisempi, hyvempi ja elinkelpoisempi ihminen kun ymmärrän sen?
Tiedemiehet tutkikoot, tieteillä on paikkansa, mutta se on jo eri asia.
"Joka tapauksessa evolutionisteilla näyttää olevan tässä ainakin kaksi eri koulukuntaa.
Huonot perintötekijätkö siis aiheuttavat, huumeitten käyttöä, moraalin höltymistä ja sotia.
Tuossa alkaa olla jotain heijastumia rotuopista ja mistä lienee."
Ja missähän, hyvä Filosofi 2, vakavasti otettavat 'evolutionistit' ovat tuollaista esittäneet? Epäilemättä kristityt natsit aikanaan käyttivät tuollaisia argumentteja, mutta se on hiukan toinen juttu, samoin kuin on nykyajan rasistien pseudotiede.
"Huonot perintötekijätkö siis aiheuttavat, huumeitten käyttöä, moraalin höltymistä ja sotia.
Tuossa alkaa olla jotain heijastumia rotuopista ja mistä lienee. "
Mistähän tuollainenkin olkiukko on peräisin?
Ihmisen kehitykseen ja käyttäytymiseen vaikuttaa perimän lisäksi ympäristö, ilmeisesti huomattavasti perimää enemmän. Lisäksi eri kulttuureissa ja populaatioissa tarvittavat ominaisuudet vaihtelevat huomattavasti.
Nykyisin kehittyneessä länsimaassa fyysisesti hyvinkin heikot ihmiset voivat jatkaa runsaasti "sukuaan", joissakin kulttuureissa yksinkertaisemmat ja fyysisesti vahvemmat taas saavat paremmin geenistönsä välitettyä eteenpäin. tämä on hyvin kompleksinen ympäristö varsinkin ihmisen tapauksessa jossa heikotkin yksilöt jatkavat sukuaan. Tämä siis erotuksena muihin eläimiin.
Asiat eivät ole mustavalkoisia, ei ole niin että geenit määrittelsivät mihin pystymme, suurimmalla osalla ihmisiä rajoitukset eivät tule perimästä. Sattumakin ratkaisee paljon kenen perimä jatkuu ja kenen ei.
Evoluutio sinänsä on kiistämätön tosiasia: jälkeläiset poikkeavat geneettisestikkin vanhemmistaan ja toisistaan (pl samamunainen kaksonen).
Evoluutioteoriakin on pääpiirteittäin yksi vankimmin testatuista ja tieteellisten havaintojen tukemista hypoteeseista. Tosiasillista kilpailijaa ei ole olemassa, on vain hyvin marginaalinen ryhmä jonka motiivit perustuvat uskonnollisiin kirjoituksiin eivätkä todellisiin havaintoihin ympäröivästä maailmankaikkeudesta.
Jokainen tekee omat johtopäätöksensä saataviswsa olevan tiedon mukaan. Kaikkien tulisi kuitenkin muistaa kristillinen (kin) opetus: ole rehellinen edes itsellesi. Totuus ei pala tulessakaan.
Ja se totuus ei löydy vanhoista kirjoituksista vaan tutkimalla sitä millainen maailma ihan oikeasti on.
Kysymykseni on: (ja oli)
"Huonot perintötekijätkö siis aiheuttavat, huumeitten käyttöä, moraalin höltymistä ja sotia? (vai päinvastoin)?
Näiden ilmiöiden määrä on kasvanut valtavasti."
Sekö aiheuttaa samaa ilmiötä kuin alussa kerrottu myrkkysammakkojen syönti.
Yritykset korvata Raamatun luomisoppi, ei kriittisellä kehitysopilla johtaa pahasti harhaan. Tässä "koulutuksessa" mm. TV luonto-ohjelmilla on ykkös-sija. Sinänsä mielenkiintoiset ohjelmat on lähes säännönmukaisesti pilattu kehitysopin syöttämisellä.
Natseista ja kristityistä:
Natsien aikana syntyi käsite "saksalaiset kristityt". Perinteisten kristittyjen johtajat syrjäytettiin ja vangittiin keskitysleireihin.
Natsien johdossa olevat "saksalaiset kristityt" haluttiin valjastaa natsikoneiston osaksi. (vrt. Ortodoksikirkko ja kommunismi Neuvostoliitossa).
Hitler itse oli okkultinisti ja hän syrjäytti mm. Jumalan nimen "kaitselmus sanalla", tämä vain yhtenä esimerkkinä. Juutalaiset eivät olleet kristittyjä, uskovaisia kylläkin ja heidät tuhottiin kaasukammioissa.
Ehkä hieman eri juttu, mutta johtaa kuitenkin ajatukset mainitsemaani puoleen.
(Hyvä kun toit kuitenkin esille tuon rasistien pseudotieteen)
Lainaus kirjoituksestasi:
"Evoluutioteoriakin on pääpiirteittäin yksi vankimmin testatuista ja tieteellisten havaintojen tukemista hypoteeseista. Tosiasillista kilpailijaa ei ole olemassa, on vain hyvin marginaalinen ryhmä jonka motiivit perustuvat uskonnollisiin kirjoituksiin eivätkä todellisiin havaintoihin ympäröivästä maailmankaikkeudesta."
Kunpa te evolutionistit olisitte samaa mieltä pääasioista. Kirjoitukset näilläkin palstoilla tuovat kuitenkin kirjavuutta esille. Sanot että teillä ei ole tosiasiallisia kilpailijoita. Siis kysymys on jostain erikoisasemastako?
Jos jokin tiede vie esimerkiksi lääketiedettä eteenpäin, se on hyvä.
Mutta mitä varustuksia evolutionismi antaa ihmiskunnalle elämän suurten haasteiden edessä?
Havainnot maailmankaikkeudesta: viittaat uskovaisiin jotka eivät tee havaintoja ympäröivästä maailmankaikkeudesta. Ystäväni on ammatiltaan tähtitieteilijä ja ainakin hän tekee havaintoja joihin omat tietoni eivät yllä.
Jos et ole lukenut esimerkiksi viimeistä Tähdet ja avaruuslehteä, niin tutki sitä. Siinä on hyvin mielenkiintoisia juttuja, upeita valokuvia, mutta olettamuksia toisiensa perään.
Ja mielenkiintoista, että siitä puuttuu väärä itsetietoinen asenne, me tiedämme, näin se on!
Voisin lainata kreationistien artkkeleita, kirjoja, nettisivuja, olet kuitenkin tutkinut niitä, jos et tarpeeksi niin ainahan voit korjata asian. Itse en ala niitä lainailemaan tällä kertaa. Asiaa riittäisi .
P.S. Lähdit nimittelemään, mikä petti, nimittelyn lukeminen ei ole mukavaa.
"Kunpa te evolutionistit olisitte samaa mieltä pääasioista. "
No, täällä esiintyy tietysti kaikenlaisia mielipiteitä. Jokainen rakentaa oman näkemyksensä siitä miten maailmankaikkeus rakentuu/ on rakentunut.
Uskovat tekevät tietysti havaintoja. Oikeastaan osa kirjoituksestani viittasikin tähän, suurin osa uskovistakin mieltää evoluutioteorian parhaaksi selitykseksi biodiversiteetille. Vain pieni, yleensä fundamentalistinen osa, pohjaa näkemyksensä tiukalle Raamatun tulkinnalle. Erikoisasema ehlkä tulee siinä mielessä että litteän maan kannattiajiinkin nähden suuri enemmistö on erikoisasemassa, suuri enemmistö uskoo maan olevan jonkinmallinen geoidi.
Olen ollut URSA:n jäsen vuodesta 1968 joten kyllä, luen Tähdet ja avaruus-lehteä. Kerta kaikkiaan upea tuotos näin pienen maan yhdistykseltä.
Olen tutustunut kreationistien kirjallisuuteen, nettisivuihin ja väitöksiin. Kaiken kaikkiaan aika väkinäistä yritystä sulloa tosielämän havaintoja raamattufiltterin läpi. Niin, evoluutioteoria ei todellakaan ota kantaa elämän syntymiseen.
"P.S. Lähdit nimittelemään, mikä petti, nimittelyn lukeminen ei ole mukavaa. "
Aika harvoin on tullut viime vuosina kirjoiteltua tänne. Tunnekuohun vallassa tulee tehtyä asioita joita ei muutoin tekisi. Ei pitäisi provosoitua.
Olen pahoillani nimittelystä.
" Kysymykseni on: (ja oli)
"Huonot perintötekijätkö siis aiheuttavat, huumeitten käyttöä, moraalin höltymistä ja sotia? (vai päinvastoin)?
Näiden ilmiöiden määrä on kasvanut valtavasti."
Sekö aiheuttaa samaa ilmiötä kuin alussa kerrottu myrkkysammakkojen syönti. "
Geneettinen perimä ei vaikuta kovinkaan paljoa (= tuskin lainkaan) mainitsemiisi kulttuuri-ilmiöihin. Toiseen suuntaan vielä vähemmän.
Eiköhän käärme ole itse niin fiksu, että jos lajitoverit kuolevat, niin se oppii välttämään tiettyjä kasveja/pienriistaa, joista kuolema on aiheutunut.
Lisäksi käärmeen päällä ei ole tekemistä mitään sen ruoan kanssa, jota se pystyy syömään. Aikuinen anakonda voi niellä ihmisen kokonaisena, vaikka sen pää on hädintuskin kämmentämme suurempi.
Ampukaa itseänne päähän, oikeasti.
*Metson ja teeri risteytyvät keskenään.
Jälkeläinen,korpimetso, on lisääntymiskyvytön.
*Harmaahylje ja norppa ovat lajiutuneet eri lajeiksi.
Norppa on eriytynyt neljäksi alalajiksi:
Saimaannorppa (Phoca hispida saimensis),laatokannorppa (P. h. ladogensis),itämerennorppa (P. h. botnica) ja jäämerennorppa (P. h. hispida).
Harmaahylkeestä eli hallista tavataan kolme erillistä kantaa:
Länsi-Atlantin kanta, Itä-Atlantin kanta sekä Itämeren kanta.
*Amerikkalaisen leopardisammakon pohjoinen ei saa elinkelpoisia jälkelaisiä edes 1.sukupolvessa eteläisen muotonsa kanssa.
Ne kuuluvat siis eri lajiin.
Niiden välillä on kuitenkin katkeamaton sarja välimuotoja, joista jokainen risteytyy naapurinsa kanssa: täten ne olisivat saman lajin eri rotuja.
*Sudet ja koirat saavat keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Ovat siis samaa lajia.
Silti koirarotujenkin kesken on jo havaittavissa lisääntymisvaikeuksia:
pienirotuista naarasta ja suurirotuista urosta ei voida lisäännyttää keskenään ilman suuria vaikeuksia raskaudessa ja etenkin synnytyksessä.
*Rusakko ja metsäjänis voivat lisääntyä keskenään
jälkeläinen steriili
*Metsämyyrä ja punamyyrä voivat lisääntyä keskenään.
Jos jälkeläinen on koiras,on se lisääntymiskyvytön
Jos jälkeläinen on naaras,voi se lisääntyä niin punamyyrä,kuin metsämyyräurosten kanssa.
*Lumikko ja isolumikko lisäntyvät keskenään.
Lumikko vaihtaa talviturkin,isolumikko ei.
Alalajien populaatioiden alueet rajautuvat sen mukaan esiintyykö alueella lunta.
*Eurooppalainen Talitiaisrotu vaihtuu Persiassa etelä-aasialaiseksi roduksi ja tämä taas Etelä-Kiinassa kiinalaiseksi.
Mutta Amurin varsilla eurooppalainen ja kiinalainen rotu elävät rinnan risteytymättä, kuin erilliset lajit ainakin.
*Varis ja nokivaris ovat toistensa alalajeja.
Kuitenkin niin,että välimuotopoikaset pärjäävät huonommin kuin kumpikaan emolajeistaan erikseen.
Varis ja mustavaris ovat taasen aivan eri lajeja.
*Miekkapyrstö ja platy risteytyvät kotiakvaarioissakin.
Poikaset steriilejä.
Vaikka varsinkin naaraat ovat hyvin samannäköisiä.
"Vain lajinsa mukaan"-perustelun voi siis unohtaa
*Hevonen ja aasi pystyvät tuottamaan jälkeläisiä,muuleja.
Muulit eivät yleensä pysty lisääntymään, mutta poikkeuksiakin on löytynyt.
Asiaa vaikeuttaa hevosten 64 kromosomia ja aasien 62 kromosomia.
Muulilla kromosomeja on 63.
Aasi voi risteytyä myös seepran kanssa, jolloin jälkelästä kutsutaan sebrioidiksi.
Myös hevonen voi risteytyä seepran kanssa.
Eli "Hevosen sukuiset eläimet" ovat toisiaan hyvin lähellä.
Juuri ja juuri lajin ja alalajin rajalla.
Eli yleensä tulee steriilejä poikasia,mahdollisuus saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä on olemassa,joskin todennäköisyys tähän on hyvin pieni.
On myös huomioitavaa,että "hevosen sukuiset eläimet" eivät luonnostaan risteydy keskenään,vaan risteymien syntyminen vaatii aina ihmisen sekaantumista asiaan.
*Villisika,Sika ja minipossu saavat keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Koko ja käytöserot kuitenkin aiheuttavat minipossun ja villisian lisääntymiselle vaikeuksia.
Mutaatio villisian geenissä IGF2(insuliininkaltainen kasvutekijä)selittää suurimman osan sian ja villisian välisistä eroista.
Mutaatio sian kasvun säätelyssä taas on johtanut minipossun syntyyn.
*Metsäpeura ja poro kuuluvat samaan lajiin.
Ainoastaan rotujen eläminen eri ympäristöissä on lisääntymisen esteenä.
*Särki ja lahna voivat risteytyä.
Särkilahnan elinkyky ja lisääntymiskyky ovat heikentyneet.
*Leijona ja tiikeri voivat saada keskenään jättiläismäisen kokoisia,steriilejä jälkeläisiä.
Leijona ja tiikeri asuvat luonnossa eri mantereilla.
*Hedelmäkärpänen "Rhagoletis pomonella"
lajiutuu parhaillaan kahtia orapihlajissa ja omenapuissa eläviin lajeihin.
*Oahun eläintarhasta 1916 karannut wallabipariskunta on nykyisen Havaijilaisen wallabikannan esivanhemmat.
Havaijin wallabit ovat nyt eri lajia kuin Australialaiset sukulaisensa ja
pystyvät syömään paikallisia kasveja, jotka ovat myrkyllisiä kantamuodolle.
*Uusi laji,Färsaarten kotihiiri syntyi alle 250 vuodessa
*Chigagon alueen villihiiret(white footed mice)
muuntunut geneettisesti dramaattisesti Chicagon alueella vain 150 vuoden aikana.
Uusi kanta ei pysty tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä vanhan kannan kanssa.
*William Rice tutkijaporukkansa kanssa loi uuden hedelmäkärpäslajin ja vain 29 sukupolvessa.
Hedelmäkärpäseten sukupuoli määräytyy samoin kuin ihmisilläkin.
(ei kuten ampiaisilla.)
Hedelmäkärpäsillä(kuten ihmisilläkin myös) siemennesteessä on myös geenien tuottamia proteiineja.
Näitä geenejä tuottaa Y-kromosomi.
Hedelmäkärpäseten pariutuessa proteiinit tunkeutuvat verenkiertoon ja sitä kautta mm. aivoihin.
Siellä ne vähentävät naaraan seksuaalista halukkuutta ja ja lisää munasolun irtoamisen todennäköisyyttä:
*Rice otti erilleen yhden kannan,jolle ei tehnyt mitään.
*Rice otti erilleen toisen kannan:
Vain jonka koiraat tuottivat vahvimpia proteiineja.
lisääntyivät niiden naaraiden kanssa,jotka sietivät paremmin proteiineja.
29 sukupolven päästä hän oli aikaansaanut uuden lajin:
Yhdistettynä erillisen kannan kanssa tapahtui seuraavaa:
"Kehitetyt" koiraat tuottivat niin vahvoja proteiineja,että naaras siihen kuoli.
(koiraiden proteiineissa ei "resessiivisiä ominaisuuksia",
olihan kyseessä Y-kromosomi)
"kehitettyihin" naaraisiin ei "normaalikannan" proteiinit vaikuttanut lainkaan.
->Tappavaa proteiinia ei voinut esiintyä aluksi,
on siis kehittynyt kokeen aikana.
Muutos johti lajiutumiseen
(Uusi kanta ei saa jälkeläisiä kuin keskenään.)
*Keminmaan Laurilassa 27.4.2004 nähty haarahaukkoihin kuuluva lintu
ei mitä ilmeisimmin ollutkaan isohaarahaukka.
Tähän johtopäätelmään tuli Euroopan johtava petolintujen määritykseen perehtynyt Dick Forsman tutustuttuaan linnusta otettuihin valokuviin.
Linnun todellinen identiteetti jäänee kuitenkin arvoitukseksi - ainakin toistaiseksi.
Forman pitää lintua todennäköisimmin isohaarahaukan ja haarahaukan risteymänä ja toisena,
vähemmän todennäköisenä vaihtoehtona "punaista" haarahaukkaa.
*Lontoon metrotunneleita alettiin kaivaa 1800-luvun puolivälissä.
Huomattiin,että tunneleihin oli "muuttanut" joitakin Culex pipiens -hyttysiä.
Näistä pioneereista kehittyi tunneleissa nykyisin mellastavat Culex molestus -hyttyset, jotka eivät enää lisäänny C.pipiensien kanssa.
*Punasuden luokittelusta ja evoluutiohistoriasta kiistellään.
On olemassa kolme päähypoteesia:
punasusi on harmaasuden alalaji,punasusi on harmaasuden ja kojootin esi-isä,punasusi on oma, harmaasuden ja kojootin risteymänä syntynyt lajinsa,punasusi on harmaasuden ja kojootin hybridikanta
punasuitta ei voida laskea omaksi lajikseen koska se risteytyy kojootin kanssa.
*1986 havaittiin tarkoissa ja perusteellisissa risteytyskokeissa,että Korsikan saarella elävä perhoslaji Papillo hospiton ja Euroopassa ja Pohjois-Afrikassa elävä Papilio machon pitäisi oikeastaan lukea samaan lajiin kuuluviksi.
Lajiutuminen on edennyt niin pitkälle, että risteytyminen onnistui vain suurin vaivoin.
*Lajipari harmaalokki-selkälokki esiintyvät molemmat Suomessakin.
Lajien risteytymisen estää ulkonäkö, ekologinen lokero,
sekä ennenkaikkea erot pariutumisajoissa soidinkäyttäytymisessä.
Risteytettynä näiden jälkeläiset ovat kuitenkin lisääntymiskykyisiä.
*Vuonna 1900 Lontoon kasvitieteellisessä puutarhassa havaittiin esikko,
jonka arveltiin olevan risteytymä.
Myöhemmin havaittiin mutantti, joka ei risteytynyt vanhempiensa kanssa.
Annettiin nimeksi Primula kewensis.
*Ihminenkin on tuottanut uusia lajeja keinotekoisesti.
Esimerkiksi 1920 NL:ssa aikaansaatu retiisikaali.
*Luonnossa syntyy lajeja myös ilman ihmisen puuttumista.
Esimerkkinä karheapillike,joka syntyi kromosomiston kahdentuessa
tämä on myös osoitettu kokeellisesti.
*Marskiheinä
Englannissa 1800-luvun lopulla syntynyt uusi kasvilaji.
Amerikasta S. Alternifloraa kulkeutui 1800-luvulla
Isoon-Britanniaan jossa se yhdistyi hybridiksi S.Townsendii S.Maritiman kanssa.
Tämä hybridi on kuitenkin normaalisti steriili.
tapahtui spontaani kahdentuminen ja muodostui uusi,kromosomiluvultaan kaksinkertainen,ei-steriili laji.
Lajin synty on keinotekoisestikin voitu toistaa käsittelemällä S. Townsendiitä kolkisiinilla.
Myös kasvikokoelmat todistavat tapahtuman.
*Lumikärhö 'Fargesioides' on Jaltalla vuonna 1956 syntynyt lajihybridi.
Kasvuvoima tullee toiselta vanhemmalta(C.vitalba) ja komea kukinta toiselta(C.potaninii)
*v1714 tuotiin Eurooppaan Chilestä intiaanien viljelemää chilenmansikkaa.
Se risteytyi virginianmansikan kanssa.
*Tetraploidiset kasvilajit "Tragopogon mirus" ja "Tragopogon miscellus" ovat
todistettavasti syntyneet (allopolyploidisesti) viitisenkymmenta vuotta sitten.
Tapahtuma havainnoitiin paikan päällä.
Olisihan näitä esimerkkejä riittänyt, mutta ajattelin yrittää kiusata erästä vakiokirjoittajaa. Mutta - kuten aina kun aletaan puhua asiaa - hän häipyy...