Lueskelin noita teitin tekstejänne WTC:stä vähän huvittuneena. Näin mm. fatmiken tukemajuttuja jnejne... Noh siis mä oon KÄYNY WTC:n 1 tornissa. Sielä oli esittely. Tämä visiitti oli noin 10 vuotta sitten. Alotetaampa siitä että WTC torni sekä Chicagon Sears Tower (musta valtava torni, todella erilainen kuin WTC oli) ovat tuettuina vain ulkoseinämien varassa. Yleensä pilvenpiirtäjiin rakennetaan keskelle tukirimasto, nk "kännykkämasto" ja tämän ympärille rakennetaan muu rakennus. WTC:ssä ulkoseinä oli se varsinainen tuenta ja keskiosassa oli lähinnä hissikuilut jnejne. Mitä HISSEIHIN tulee niin ne eivät WTC:ssä todellakaan menneet "alhaalta ylös". Jouduimme vaihtamaan noin 5 kertaa hissiä että pääsimme ykköstornin sadannen kerroksen näköalatasanteelle. Tämä siitä syystä että jos jokainen hissi olisi "alhaalta ylös" menevä, ne olisivat AINA varattuina sillä ihmismäärällä mitä sielä torneissa olis. Ei olisi järkeä rakentaa moista systeemiä siis. Tämän vuoksi jatkuvat hissinvaihdot, jotta yksi hissi ei joutuisi seilaaman ylhäältä alas tai päinvastoin. Hissit olivat suomalaisen KONE firman rakentamat. Suomestakin tutut logot näissä olivat. Jokuhan täällä esitteli teorian että ihmiset olisivat tulleet hissillä alas kun rakennuksen yläosa on tulessa. Noh tämä olisi teoriassa voinut olla mahdollista juuri näiden hissinvaihtojen vuoksi. 20 kerroksesta voisi mennä hissillä alas ihan normaalisti. Ehkä jopa vielä 40 kerroksestakin. 60 olisi voinut olla ankeempaa koska sisääntyöntyvä lentokone tod näk tuhosi rakennuksen keskiosan missä hissikuilut sun muut rakennuksen kiinteät rakenteet olivat (WC:t, huoltotilat yms). No vielä ankeempaa olisi ollut käyttää hissiä jos ne tosiaan olisi ollut "alhaalta ylösasti kulkevia" koska palava kerosiini olisi syöksyny tod näk hissikuiluista alas, polttanut vaijerit jnejne.
Noh mitä tulee WTC:n historiaan niin nämä ovat aina olleet new yorkin häpeätahra. Jo valmistuessaan niitä inhottiin. Nämä eivät myöskään olleet kovin käytännöllisiä. Torneissa oli korkeuteensa nähden valtavasti hukkatilaa kerrosten välissä. Ikkunat oli epämääräsen korkeita ja kapeita. Varsinaisia huoneita torneissa ei ollut vaan jokainen kerros oli yhtä laajaa aluetta. Poikkeuksena keskellä tornia oleva hissikuilut sekä huoltosysteemit, pystysuuntaset ilmastointiputket, pystysuuntaset kaapelit, WC:t jne kiinteät rakenteet, kuten keittiöt. Eli siis kerrokset olivat yhtä valtavaa alaa ja näissä sitten lähinnä erilaisin kevytrakentein tehtiin "huoneita", sekä sitten sermein eroteltiin työpisteitä. Tornit oli myös todella paljon energiaa tuhlaavia. Tämä juuri tämän suuren alan takia. Esimerkiksi valaistus oli pilkottu neljään "lohkoon". Ja vaikka kerroksessa olisi vain yksi työntekijä. Melkein koko kerros piti valaista kerralla, turhaan tietysti. Tämän vuoksi näette valokuvia WTC:stä missä on yksi "kulma" aina täysin valaistu. tai sitten koko kerros.
Mitä tulee kerosiinin palamiseen WTC torneissa. Tornien sisällä palava kerosiini ei millään voisi romahduttaa tätä tornia. Johtuen juuri siitä että keskellä tornia EI ollut tukirakenteita. Tornin kaikki reunat olivat tukia. Tämän omituisen tuennan vuoksi myös omituisen syvät ja kapeat ikkunat, kuten juuri totesin. Nämä metallinkappaleet joista tämä omituinen tuenta oli tehty. Olivat MASSIIVISEN kokoisia sellasen venkuraisen X muotoisia palikoita. Nämä sitten päällystettiin alumiinilla ja väliin tuli ikkunat. Eli tornin keskellä palava kerosiini ei ole voinut romahtamista aiheuttaa. En kyllä usko hallittuun räjäytykseenkään. Jos tuenta olisi pettänyt, tornit olisivat romahtaneet välittömästi lentokoneiden törmättyä. Keskituennan puutteen johdosta tornit olisivat saattaneet jopa kaatua, itse asiassa niiden olisi jopa pitänyt kaatua.
On yksi asia mitä täällä tuskin on aikaisemmin esitetty. Kuinka moni tietää kuinka monta sataa tonnia matkustajalentokone (tai sen romu painaa). Eihän massa minnekkään katoa vaikka kone olisi kuinka rusinana palamassa tornin keskellä. Pilvenpiirtäjän kerrokset tuskin on suunniteltu kantamaan satojen tonnejen painosta massaa yläkerroksissa, ja tuskin alakerroksissakaan. Eihän ne kerrokset ole tarkoitettu kuin ihmisille ja kalusteille. Tämä selittää helposti miksi tornit luhistuivat niin nätisti. Sisäkantavuus katoaa varmasti tunnissa helpostikin, kun yhtäkkiä yläkerroksissa on satoja tonneja painolastia. Ja kun romu luonnollisestikin "kerros kerrallaan" valuu alaspäin niin torni luhistuu nätisti alaspäin. Mikään betoni eikä metalli kestä sellasissa mittasuhteissa lentokoneen painoa, kovinkaan kauaa. Eihän tornin keskellä ollut mitään tuentaa ja vaikka olisikin ollut niin kone sisäänsyöksyessään olisi tämän "gsm mastorakenteen" tuhonnut jokatapauksessa. Miettikääpä mitä tapahtuu kun satojen tonnien lentokone tipahtaa kerros kerrallaan alaspäin. (: Kaikki nämä tässä esittämäni asiat löytyvät varmasti jostain netistä. En edes vaivaudu ettimään mitään linkkejä. Jos kiinnostaa ettikää itse ja tarkistakaa nämä faktat mitä tässä esitin (kuten sisätuennan puutteen, sama kuin sears towerissa), jnejne
Noh mitä tulee WTC:n historiaan niin nämä ovat aina olleet new yorkin häpeätahra. Jo valmistuessaan niitä inhottiin. Nämä eivät myöskään olleet kovin käytännöllisiä. Torneissa oli korkeuteensa nähden valtavasti hukkatilaa kerrosten välissä. Ikkunat oli epämääräsen korkeita ja kapeita. Varsinaisia huoneita torneissa ei ollut vaan jokainen kerros oli yhtä laajaa aluetta. Poikkeuksena keskellä tornia oleva hissikuilut sekä huoltosysteemit, pystysuuntaset ilmastointiputket, pystysuuntaset kaapelit, WC:t jne kiinteät rakenteet, kuten keittiöt. Eli siis kerrokset olivat yhtä valtavaa alaa ja näissä sitten lähinnä erilaisin kevytrakentein tehtiin "huoneita", sekä sitten sermein eroteltiin työpisteitä. Tornit oli myös todella paljon energiaa tuhlaavia. Tämä juuri tämän suuren alan takia. Esimerkiksi valaistus oli pilkottu neljään "lohkoon". Ja vaikka kerroksessa olisi vain yksi työntekijä. Melkein koko kerros piti valaista kerralla, turhaan tietysti. Tämän vuoksi näette valokuvia WTC:stä missä on yksi "kulma" aina täysin valaistu. tai sitten koko kerros.
Mitä tulee kerosiinin palamiseen WTC torneissa. Tornien sisällä palava kerosiini ei millään voisi romahduttaa tätä tornia. Johtuen juuri siitä että keskellä tornia EI ollut tukirakenteita. Tornin kaikki reunat olivat tukia. Tämän omituisen tuennan vuoksi myös omituisen syvät ja kapeat ikkunat, kuten juuri totesin. Nämä metallinkappaleet joista tämä omituinen tuenta oli tehty. Olivat MASSIIVISEN kokoisia sellasen venkuraisen X muotoisia palikoita. Nämä sitten päällystettiin alumiinilla ja väliin tuli ikkunat. Eli tornin keskellä palava kerosiini ei ole voinut romahtamista aiheuttaa. En kyllä usko hallittuun räjäytykseenkään. Jos tuenta olisi pettänyt, tornit olisivat romahtaneet välittömästi lentokoneiden törmättyä. Keskituennan puutteen johdosta tornit olisivat saattaneet jopa kaatua, itse asiassa niiden olisi jopa pitänyt kaatua.
On yksi asia mitä täällä tuskin on aikaisemmin esitetty. Kuinka moni tietää kuinka monta sataa tonnia matkustajalentokone (tai sen romu painaa). Eihän massa minnekkään katoa vaikka kone olisi kuinka rusinana palamassa tornin keskellä. Pilvenpiirtäjän kerrokset tuskin on suunniteltu kantamaan satojen tonnejen painosta massaa yläkerroksissa, ja tuskin alakerroksissakaan. Eihän ne kerrokset ole tarkoitettu kuin ihmisille ja kalusteille. Tämä selittää helposti miksi tornit luhistuivat niin nätisti. Sisäkantavuus katoaa varmasti tunnissa helpostikin, kun yhtäkkiä yläkerroksissa on satoja tonneja painolastia. Ja kun romu luonnollisestikin "kerros kerrallaan" valuu alaspäin niin torni luhistuu nätisti alaspäin. Mikään betoni eikä metalli kestä sellasissa mittasuhteissa lentokoneen painoa, kovinkaan kauaa. Eihän tornin keskellä ollut mitään tuentaa ja vaikka olisikin ollut niin kone sisäänsyöksyessään olisi tämän "gsm mastorakenteen" tuhonnut jokatapauksessa. Miettikääpä mitä tapahtuu kun satojen tonnien lentokone tipahtaa kerros kerrallaan alaspäin. (: Kaikki nämä tässä esittämäni asiat löytyvät varmasti jostain netistä. En edes vaivaudu ettimään mitään linkkejä. Jos kiinnostaa ettikää itse ja tarkistakaa nämä faktat mitä tässä esitin (kuten sisätuennan puutteen, sama kuin sears towerissa), jnejne
Vastaukset 38
Vanhimmat
ratkea. Epäilenpä saataisiinko asiaan selvyyttä edes puolueettomalla ja kaikki mahdollisuudet huomioon ottavalla tutkimuksella.
Tätä voisi verrata Zapruder-filmiin. Jokainen näkee miten Kennedyn pää notkahtaa taakse päin, mutta mitä se on muuttanut? WTC-tornien sortumisen yksityiskohdista voidaan keskustella kilometrikaupalla, mutta tästä ei ole mitään hyötyä jos USA:n hallituksen, tiedustelupalveluiden ja ulkomaisten yhteistyökumppanien osuutta WTC-iskujen mahdollistamiseen pistetä olennaista TAUSTAA vasten.
Joku en muista kuka sanoi että WTC iskujen jälkeen maailma tulee muuttumaan huomattavasti, ja niin se sitten on tehnykkin (: Mutta tällehän me normaalipulliaiset ja tuskin ylemmätkään tahot mahtaa enää yhtään mitään. Sopeuduttava on. Varsinkin yksityisyys, tietoturva jne on nykypäivänä jo Suomessakin pelkkiä kliseisiä höpöhöpöjä. Sääli vain...
Unohdin kertoa aikasemmassa, mihin kaikella tuolla pyrin. Pyrin yksinkertaisesti siihen että KAIKISSA salaliittoteorioissa ja täällä esitetyissä asioissa on jätetty tietyt todella tärkeät faktat pois. Keskituennan puute on todella tärkeä fakta. Monethan on täälläkin vedonnu siihen että kun keskituenta petää jnejne... Hmm... Mutta kun koko torneissa ei mitään keskituentaa koskaan ollutkaan. Myöskin satojen tuhansien kilojen yläkerroksissa oleva lentokoneenromun paino unohtui kokonaan.´
Monet vouhottaa jostain palavasta kerosiinista, mutta kun fakta on se että perusmetallimieskin tietää minkälaista syöksyvää happea tarvitaan että edes yksi pieni pellinpalanen saadaan kunnolla polttoleikattua, puhumattakaan mikä määrä happea tarvitaan siihen että metri kanttiinsa oleva X:n haara saisi poltettua "puhki". Sitten kun näitä X:iä oli toistasataa per tornin kylki ja yläsuunnassa tietty enemmän niin... Voitte vain kuvitella. Sinisellä liekillähän polttoleikkauskin siis tehdään, eikä se tulipalo sinisellä liekillä palanut.
Siihen että onko kyseessä salaliitto vai eikö niin on helppo keksiä motiivit minkä vuoksi juuri nämä tornit. Yksi syy on tietysti juuri niiden rumuus ja epäkäytännöllisyys. Kun tutkitaan historiaa hieman taaksepäin niin 70 luvulla oli valtava buumi rakennella pilvenpiirtäjiä pitkin maailmaa. Yhdysvallat halusivat tällöinkin luonnollisestikin olla kärjessä ja tämän tuotosta WTC tornitkin olivat. Tällöin 70 luvulla otettiin hyvin huomioon kestävyys. Nämä rakennettiin miltei mahtipontisesti kestämään jopa "100 vuotiset myrskyt" jnejne. Kukaan ei tällöin tosin ottanut huomioon että nekin vanhenevat. Miten puretaan keskeltä kaupunkia 110 kerroksinen torni? Räjäyttäminen on tietysti se ainoa keino, mutta miten vältetään valtavan romumäärän syntyminen ympäristöön? Ja miten voisi suojella ympärillä olevat talot? Entä jos räjäytys epäonnistuu? Torni vaikka kaatuisi? Sehän saisi aikaseksi massiivista tuhoa. On ihan eri asia räjäyttää suorakaiteen muotoinen talo kuin korkea massiivinen torni. Suorakaiteen muotoisessa kun leveyttä on enemmän kuin korkeutta. Tällöin räjäytys on aika vaivaton (kuten WTC 7 voitte todeta). Mutta ongelmat tulee heti kun korkeus on suurempi kuin leveys. Noh tietysti kun WTC tornit oli jo syntyessään inhottuja, ja nykyisin epäkäytännöllisiä ja rumia, niin pieni terroristi-isku saa tornit sopivasti maan tasalle jotta saadaan uusi nykystandardit täyttävä lasipalatsi tilalle. Tällöin ei olisi väliä vaikka tornit kaatuisivat miten päin tahansa kun kerran "terroristien" piikkiin kaikki.
Negatiiviset vaikutukset on yksinkertaset. 3000 ihmistä menetti henkensä.
Positiiviset vaikutukset on paljon suuremmat. New Yorkin kaupunki, joka oli aikaisemmin massiivisen työttömyyden ja rikollisuuden riivaama. Saa valtavasti uusia työpaikkoja kun nurkat pitää siistiä ja uusi lasipalatsi rakentaa tilalle. Päästään parista rumasta tornista näppärästi eroon ja saadaan atlantin rannalle komeilemaan uusi puolikilometrinen palatsi. Turismi kasvaa huomattavasti, kun kaikki haluavat nähdä ground zeron sekä tulevaisuudessa uuden hulppean palatsin, voittajina new yorkin kaikki mahdolliset yrittäjät ja liikkeet. Turismihan tietää tuloja.
Voitiin alottaa pari epämäärästä sotaakin jotta päästään Irakin ja Afganistanin öljyjen kimppuun. Hassua että jenkit ovat niin huolissaan saddamin hirmuhallinnosta mutta silti useissa islamin maissa on tismalleen samanlainen hallinto, puhumattakaan sitten mm. koreoista jne. Miksi nämä eivät sitten kaikkia diktaattoreja kyykytä kun saddam oli niin kauhea. No siis koreassahan ei oo öljyä. Koreoissa on todistettavasti ydinaseohjelma, sekä varmasti enemmän "joukkotuhoaseita" kuin Irakissa konsanaan olisi kuviteltu olevan. Noh irakistahan ei koskaan mitään aseita löydetty. Korean aseet eivät taas turvallisuudestaan huolestunutta jenkkihallintoa vähempää vois jostakin syystä kiinnostaa, miettikääpä sitä.
Hallintokin sai jo hyvät motiivit tehdä sen mitä ovat aina halunneet tehdä. Saivat oikeen "luvan" tarkkailla ihmisiä jokapuolella. Eli siis yksityisyys kyykkyyn ja viranomaiset vahtimaan kaikkea mahdollista. Voihan kuka tahansa olla rikollinen. Vedotaan terrorismiuhkaan kun yksityisyyttä puoltavat tahot alkavat urputtaa. Kansa ei enää vaadi yksityisyyttä kun turvallisuus on muka uhattuna koko ajan.
Negatiiviset puolet vastaan positiiviset puolet (: Mielenkiintosta luettavaa... Ja toivottavasti mietitte vieläkin laaja-alaisemmin. Eiköhän motiivit "lavastaa" terrori-isku, löydy aika selkeästi.
...hyvä leffa. Häntä heiluttaa koiraa. WAG THE DOG... Siin selitetään kyl miten voidaan mediaa manipuloimalla luoda vaikka mitä illuusioita... Monet on pohtinu minne matkustajat katosivat... No ompa vaikeeta loihtia puhelinluettelosta lukien nimilista, kuka nyt kaikki ihmiset tuntis... Allan Dodgson, 39 v, liikemies Alabamasta kuoli WTC lentokoneessa? Osoita vääräksi tämä väittämä... siis tää vain esimerkkinä... En oo todellista listaa edes nähny, temmoin tollasen nimen vain hatusta.... Ja jos mietitte että yksi koululuokkakin luokkaretkeltä katos... niin se voidaan olla yhtä hyvin sullottu siihen oudosti tipahtaneeseen pennsylvanian koneeseen... kuka tietää, ketä kiinnostaa.... Täähän on vain yksi selitys minne ihmiset katos... mitään ihmisiä sielä välttämättä koskaan ollukkaan...
Hrmhhh antaa väärän todistuksen WTC:n kantavista rakenteista. Yli puolet rakennuksen painosta kantoi rakennuksen keskellä sijainnut keskirunko (Central Core), joka koostui 47:stä teräspilarista, jotka olivat mitoiltaan huomattavasti järeämpiä, kuin ulkosivun pilarit. Tarkkaa tietoa siitä, kuinka suuri osa painosta oli keskirungon varassa, ei ole saatavilla. FEMA-raporttikin vähättelee keskirunkoa, mutta ilmoittaa kuitenkin sen kantaneen 60% rakennuksen painosta.
Hyvä kuva keskirungon järeydestä: http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc1_core.jpg
On syytä huomata, että keskirunko oli sidottu kasaan vahvoilla I-palkeilla ja sen olisi pitänyt tarjota suuri vastus sortumalle. Näin ei käynyt, vaan rakennus tuli alas lähes vapaan putoamisen nopeudella. Kun otetaan lisäksi huomioon, että kantavat pilarit oli joka kohdassa rakennusta mitoitettu kantamaan yläpuolinen paino kuusinkertaisena, niin nopea sortuma ei ole mahdollinen, ellei kantavaa rakennetta tuhota leikkuripanoksilla sopivasti etenevän sortumakohdan edellä. Pilarien ylimitoituksen huomioon ottaen n. 60 tonnia painava lentokone ei merkitse suurta lisärasitusta kantavalle rakenteelle.
Viralliset selvitykset, kuten NIST, toteavat etteivät törmäykset aiheuttaneet sellaista vauriota rakenteille, joka olisi selittänyt sortumiset. Sortumisia yritetään selittää tulipaloilla, jotka eivät kuitenkaan milloinkaan muulloin ole aiheuttaneet teräsrunkoisen rakennuksen sortumaa.
Oleellisinta ei kuitenkaan ole se miten sortuma alkoi, vaan se miten täysin ehjä alapuolinen rakenne muka tuhoutui maahan asti nopeasti ja symmetrisesti.
On totta, että omistajat ilmeisesti halusivat rakennuksista eroon. On puhuttu myös asbestiongelmasta. Tapaukseen liittyy tämä mielenkiintoinen Larry Silversteinin leasing-sopimus ja hänen ottamansa uusi terrorismivakuutus. Nythän oikeus on päättänyt, että Silverstein saa korvauksen kaksinkertaisena. Vakuutuspetos?
Ei tuo ole "gsm" mastorakenne vaan ihan samanlainen rakenne kuin ulkoseinissäkin. Erotuksena tietty että nuo palkit ovat I palkkeja, ei X palkkeja. Ei nuo I palkit vaikka niitä olisi 100 000 mitään kanna. mastorakenne on jokaisessa nykyisessä pilvenpiirtäjässä ytimenä. Eli ensin rakennetaan vinopalkeista pilvenpiirtäjän korkuinen masto ja tämän ympärille rakennetaan muut osat. Tuo tuossa kuvassasi on ihan tavallisen vähän isomman kerrostalon rakenne. Muistelisin nähneeni jostain dokkarista että WTC tornejen yläkerroksissa tuli jopa merisairaaksi. Ne heiluivat tuulen mukana muutamia metrejä edestakain. Taisipa niiden nimikekkin jossain välissä olla "tanssivat tornit". Samaisessa dokumentissa myös kyllä puheltiin juuri tuosta sears towerin ja wtcn eroavaisuudesta normaalipilvenpiirtäjiin, eli samat asiat kuin tuo hrmhhh selitteli.
Tokkopa olisi tuollainen Hrmhhh:n kuvailema rakennus edes pystyssä pysynyt, ainakaan vähänkään kovemmalla tuulella.
Muutama kuva WTC tornien rakentamisesta:
http://guardian.150m.com/wtc/construction-2.jpg
http://guardian.150m.com/wtc/construction-1.jpg
http://perso.wanadoo.fr/bodet/wtc/images/pics/wtc-construction2.jpg
http://911research.wtc7.net/talks/towers/corestruct.html
http://www.souptree.net/blog/images/wtc_underconstruction.jpg
Juu, minustakin näyttää siltä, että pelkkien seinien varassahan tuo rakennus seisoo :)
Muuten kyllä Hrmhh:n analyysi "terrori-iskuista" ja tulipalon osuudesta tornien "sortumiseen" on täyttä asiaa.
Nuo kuvat olivat tornin tyviosasta, jossa keskirunko on HUOMATTAVASTI järeämpi kuin ylhäältä.
Jos väität, että tornin sivusuuntainen tuenta oli keskirungon varassa, olet mistään ymmärtämätön idiootti!
Keskirunko kantoi pelkästään pystysuuntaista kuormaa, ja sen tuenta perustui betonipäällysteisten kerrosten antamaan tukeen.
Kun sortumamassa vyöryi ylhäältä alas tehden kerroksista selvää, katosi samalla keskirungon sivuttaistuenta ja koska kerrosten ristikkoelementit olivat kiinni keskirungossa, sortuma suorastaan repi keskirungon sivusuunnassa kappaleiksi.
On myös syytä havaita, että erityisesti pohjoistornin sortuminen muuttuu loppua kohti mentäessä yhä väkinäisemmäksi, eikä edes etene maahan saakka. Tämä nimen omaan siksi, koska rakenteet järeytyvät alhaalle tultaessa.
On todellakin syytä korostaa, että rakenteet olivat ylhäällä paljon heiveröisemmät, kuin noissa kuvissa.
Mitä taas vakuutuksiin tulee, niin ainakin minun rariossa sanottiin, että toinen torneista oli kokonaan vakuuttamaton.
Mutta nämä vakuutuspetosjutut ynnä muut ovat juuri sitä soopaa, jota ei tavallisen ihmisen kannattaisi edes noteerata.
On selvää, että pilarien seinämävahvuus paksuni tyvelle mentäessä ja että se oli ylhäällä paljon heppoisempi. Lukuarvoina tämä on huipulla reilut 6mm ja tyvellä 100mm. Mitoitus tarkoitti kuitenkin 600% mitoitusta suhteessa yläpuoliseen painoon jokaisessa kohdassa torneja. Todettakoon vielä, että keskirunko ainoastaan kantoi rakennuksen massaa, sen tehtävä ei ollut vastustaa vaakasuuntaisia voimia.
Vaakasuuntaisia tuulikuormia otti vastaan ulkosivu ja nuo kuormat ilmeisesti välitettiin eri sivujen ja keskirungon kesken pääosin kerroslaattojen toimesta. Osittain myös tiettyjen teknisten kerrosten tuennassa käytettyjen I-palkistojen toimesta.
Keskirunko ei kuitenkaan tarvinnut mitään kerroslaattojen tukea pysyäkseen kasassa, sillä kuten jo totesin se oli liitetty jäykäksi kokonaisuudeksi vaakasuuntaisilla I-palkistoilla. Myöskään ulkosivun pilaristo ei tarvinnut kerroslaattoja pysyäkseen kasassa, sillä jokaisen kerroslaatan kohdalla oli poikittaistuenta paksusta teräslevystä.
Tottakai Silverstein vakuutti molemmat tornit ja nyt hän kerää kaksinkertaisen potin vakuutusyhtiöiltä, sillä oikeus määräsi hänen hyväkseen, että terrori-iskuja oli yhden sijasta kaksi sinä päivänä. Potti nousi 1,1 miljardista 2,2 miljardiin. http://www.xtramsn.co.nz/money/0,,5484-3918890,00.html
Palkkien seinämävahvuuksilla ei ollut sortumisen kannalta olennaista merkitystä, koska rakennukset ikäänkuin purkautuivat sortumassa.
Esim. keskirungon pystysuuntaisia kuormia hyvin kestävään rakenteeseen kohdistuikin yht'äkkiä rajuja vaakakuormia, kun valtaisa sortumamassa vyöryi ylhäältä alas, kohdistaen lattiapintoihin suuren yht'äkkisen pystykuorman, mikä taasen laaja-alaisen lattian painuessa notkolle aiheutti kiinnityspisteisiinsä vaakakuorman.
Ulkoseinissä taas tapahtui ns. kuoriutumisilmiö. Sortumamassan vyöryessä kerros kessokselta katosi ulkoseiniltä vaakatuenta samalla kun keskirungon ja ulkoseinän välissä vyöryvä sortumamassa työnteli vaakatukeaan menettäneitä ulkoseiniä suurina lohkareina ulos.
Keskirungon ja ulkoseinien palkit olivat kyllä tuetut toisiinsa seinän suuntaisesti, mutta kerrosten suuntaisesta tuennasta vastasikin pääosin kerrokset itse.
Jos Silverstein on onnistunut saamaan vakuutuskorvauksen myös vakuuttamattomasta tornista, niin eipä ole minulta pois.
Radiouutisissa vaan kerrottiin, että ainoastaan toinen torneista oli vakuutettu, koska kukaan ei ollut voinut kuvitella, että molemmat voisivat tuhoutua.
Silverstein olisi ne tornit vakuuttanut? Eikös vain 7-torni ollut hänen?
Viestiketjun aloittajalle on annettava täydet pisteet siitä, että hän ei edusta samaa kiilusilmäistä, USA-vastaista fundamentalismia, kuin mitä niin monet tällä palstalla.
Minä en kuitenkaan metallialan ammattilaisena yhdy täysin aloittajan näkemyksiin.
Rakennuksen keskituennasta sen verran, että kyllähän keskirunko kannatteli osaltaan kerrosten painoa, ja kun kerroksia oli 110, niin tulihan sitä painoa paljon nimen omaan rakennuksen tyviosaan.
Minulla on videonauhalla WTC:n sortumista käsittelevä dokumentti, josta tämäkin selkeästi käy ilmi. Siis se, että kerrosten kevytrakenteiset ristikkoelementit nosteltiin sekä keskirungon, että ulkoseinien varaan lepäämään suht heppoisten kiinnityskorvien varaan.
Teoriasi lentokoneen painon vaikutuksesta kerrosten sortumiseen ei minusta myöskään ole sikäli uskottava, koska onhan selvää, että se hajosi melko pahoin tormätessään ulkoseinien järeisiin teräspalkkeihin.
Olennaisempaa tässäkin on se, että törmätessään kone teki vähintään kahdesta kerroksesta silppua varsin suurelta alalta, ja heikensi näin rakennetta ennen tulipaloa.
Mitä sitten tulee tulipaloon, niin siinäkin olemme erimieltä. Kerroit tuolla jatkoviestissäsi, että tulipalon liekkien olisi pitänyt olla sinisiä, jotta ne olisivat kuumentaneet rakenteita riittävästi, ja että polttoleikkausliekkikin on sininen.
Jos polttoleikkaajan pilleissä esilämmitysliekki on sininen, niin silloin liekki on liian hapettava ja leikattava materiaali ei tällöin koskaan lämpene syttymislämpötilaansa.
WTC-tornien kantavien ulkoseinäpalkkien pettämisen ja polttoleikkauksen kanssa ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, koska teräs alkaa menettää lujuuttaan jo 300asteessa ja kriittisenä lämpötilana pidetään 450 astetta.
Britanniassa vuonna 96 suoritetuissa toimistotilojen polttokokeissa päästiin reilusti yli 1000 asteen lämpötiloihin.
Tuon sivun kun avaatte, ja vieritätte kunnes tulee väliotsikko "Toimistotilojen polttokoe", niin voitte itse havaita, että millaisiin lämpötiloihin päästään ilman lentokoneen raadossa olevia palavia materiaaleja ja ilman kerosiiniakin.
http://www.vtt.fi/virtual/try/terasrakennelehti/1998-2002/1-00/ter1-00-8.htm
On siis melko samantekevää, missä se kerosiini paloi, koska se yhdessä kuumasti palavien toimistokalusteiden ja lentokoneenraadon palavien materiaalien kanssa muodosti niin suunnattoman kuumuuden, että palkkien paloeristeenä käytetty heppoinen puhallettu mineraalivillakerros oli monin paikoin kuumuuden ansiosta lasittunut palkkien pintaan, kuten tuossa alussa mainitsemassani dokumenttiohjelmassa varsin havainnollisesti näytettiin.
Samassa dokumentissa myös näytetään, miten tornit lopulta yksinkertaisesti lysähtävät kasaan törmäyskraaterin kohdalta. Eivät ne sillä tavalla lysähtäisi, ellei tulipalon aiheuttama kuumuus olisi kuumentanut seinäpalkkeja pehmoisiksi.
Kansalainen, tunnut pitävän luonnollisena, että tulipalo saa pilvenpiirtäjän sortumaan maan tasalle.
Pari seikkaa: viralliset lähteet toteavat yhtäpitävästi (FEMA, NIST), että polttoaine paloi loppuun parissa minuutissa, ilmeisesti juuri siinä alkuperäisessä tulipallossa, joka sitäpaitsi tussahti suurelta osin rakennusten ulkopuolella. Toiseksi, tällä hetkellä perusteellisinta tutkimusta tekevä NIST toteaa, etteivät lentokoneet vahingoittaneet tornien rakenteita oleellisesti, vaan rakennukset jatkoivat värähtelyä niille ominaisella taajuudella. Mielestäni jos väittää vastoin virallisia lähteitä, niin todistustaakka on väittäjällä.
On siten outo juttu, että tulipalo tuhoaa pilvenpiirtäjiä maailmanhistoriassa vain yhtenä päivänä, kun taas muulloin ne tuntuvat olevan myös vakavien tulipalojen sattuessa sortumattomia. Tuore esimerkki liekehtivästä tornista oli Caracasissa Venezuelassa 18.10.
http://www.cbsnews.com/stories/2004/10/18/world/main649824.shtml
Mitä "Amerikan vastaista fundamentalismia" on siinä, jos koettaa hakea järjellistä selitystä pilvenpiirtäjien sortumiselle?
Ensinnäkin on jo teoreettisestikin mahdotonta, että sellainen määrä kerosiinia voisi palaa "parissa minuutissa".
Tämä on sitä salaliittohihhuleitten vääristelyä.
En myöskään ole väittänyt, että tulipalolla olisi mitään osuutta "maan tasalle" sortumisen kanssa, vaan ainoastaan sortumisen alkamisen kanssa.
Jos sinulla on sortumisen alkamiselle uskottavampi selitys, niin olen pelkkänä korvana.
Se, että sortuminen eteni lähes maan tasalle johtui tornien rakenteesta, eikä sortumisprosessin alkuun panneesta tulipalosta.
Mitä sitten tulee tornien vaurioitumiseen törmäyksessä, niin on makuasia, että mikä on "oleellista" vaurioitumista. Pelkät törmäyksethän eivät niitä sortaneet -johan ne olisivat siinä tapauksessa sortuneet heti törmäyksen jälkeen.
Sen verran pahaa jälkeä ne kuitenkin saivat aikaan, että se nopeutti merkittävästi sortumisen alkamista.
Esittämissäni väitteissä ei ole mitään ristiriitaa "virallisten" raporttien kanssa.
Eikä ole myöskään ratkaisevaa, että miten nopeasti kerosiini paloi, koska ilman kerosiiniakin päästään yli 1000 asteen lämpötiloihin, kuten ne Britannian kokeet osoittavat. Minulle ei ainakaan ole metallialan ammattilaisena epäselvää, että mikä on teräksen lujuus siinä lämpötilassa.
Tuosta Caracasin "pilvenpiirtäjästä" sen verran, että...
-Törmäsikö siihen matkustajakone vaurioittaen rakenteita ja roiskuttaen erittäin paljon lämpöenergiaa sisältävää kerosiinia ympäriinsä?
-Oliko sen pystysuuntaisissa kantavissa rakenteissa käytetty pelkästään kuumuudelle arkaa terästä, eikä lainkaan betonia?
-Oliko sen rakenteissa käytetty terästä vain puolet siitä määrästä, joka olisi käytetty, mikäli se olisi rakennettu ns. perinteisellä rakennustavalla?
-Oliko sen kerrokset rakennettu kevyistä ja tulipalossa nopeasti kuumenevista ristikkoelementeistä maassa valmiiksi ja nosteltu sitten paikoilleen heiveröisten kiinnityskorvien varaan?
-Oliko se väliseinätön?
Tuossa WTC:n sortumista käsittelevässä dokumentissa New-Yorkin entinen palopäällikkö Winsent Dunn kertoo, että teräksiset ristikkorakenteet ovat viimeisen 40 vuoden aikana surmanneet enemmän palomiehiä kuin mikään muu kattorakenne.
WTC:n kerrokset olivat juuri sellaisia rakenteita.
Muutama viikko sitten Sveitsissä kuoli 7 palomiestä parkkihallin katon romahdettua tulipalossa.
Niin että kyllä minulle sopii, että haetaan järjellisiä selityksiä pilvenpiirtäjien sortumiselle.
olen kyllä kans samaa mieltä kansalaisen kanssa!
osittain pidän muitten teoriosta, niissä voi olla jotain perää?
mun mielipiteet, spekulaatiot ja varma tieto:
syyt miks taloromahti;
1. lentokone hajoitti osittain tukirakennetta
2. voimakas tulipalo (kerosiini muu palavaaines) lämmitti teräsrakenteen pehmeeks, rakenne antoi taas pehmeytyes hiukan periksi --> domino effekti, ja romahti
3. kaikki jotka ovat olleet vähän edes rakennus alalla tietää että jopa betoni kuumentues menee ihan pipariks (kaivon renkaasiin saa helposti tehtyy reikää lämmittämällä!
4. jos joku luulee että yläkerta olis tullu jäädä alakerroksien varaan, niin mulla olis pieni testi hänelle *laita vasara käden päälle kevyesti/ seuraavaksi lyöt vauhdilla käteen!* kumpiko sattui?
5. testin tulos= siis kun yläkerta sai vauhtii, niin paino nousi varmaan vähintään 100 kertaiseksi. ja myös painon jakauma oli varmaan hiukan siirtynyt, joten joku nurkka joutui moninkertaisen painon alle.
6. tälläsenä puskukone friikkinä voin sanoa että on monesti tullu taitettua 25mm teräspeltiä, akseleita ja kaikenlaisia profiilejä. ihan käsin taitettavis kun kuumentaa tarpeeks, jopa jokamiehen toholla voi taitella jo aika paksua värkkiä! ei siis mitään yyber kuumuuksia vaadita!
7. en sulje salaliitto/ vakuutuspetos teoriaa pois! varsinkin petos juttu kuullostaa aika mielenkiintoiselta! kukapa tietää jos toi "omistaja" on kustantanut osittain tätä terrori iskua! jotenki kuullostaa hämärältä että terroristit tekis noin raakoja temppuja? mutta entäs se kolmas kone? vois olla hämäys, todenäköisesti ei!
8. kerosiini ei ole voinut palaa nopeammin kun se on saanut happee!
9. rakennuksissa oli käytetty paljon asbestia, joten ei lopu kuolemat/ kärsimys tähen. varsinkin ne jotka saaneeras aluetta jälkeenpäin ovat aika heikolla, sitä on leijjunu ilmassa aika reippaasti koko työn ajan. ja ne ihmiset jotka selvisivät romahduksista seisoen lähistöllä, ovat myös saanut suuria määriä pölyäkeuhkoihin. asbesti kun on sellanen aine että sitä ei saa millään keuhkoista pois!!! tukkii huokoset ja sinne jää...
10. todenäköistä on että oikeat syyt ei ikinä selviä, mutta aika lähellä ollaan...
Kirjoitat: "Ensinnäkin on jo teoreettisestikin mahdotonta, että sellainen määrä kerosiinia voisi palaa "parissa minuutissa".
Tämä on sitä salaliittohihhuleitten vääristelyä. "
Tämä on mielenkiintoinen lausunto, sillä perustan oman väitteeni virallisiin selvityksiin. Suora lainaus FEMAn raportista (sivu 22 http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf ):
"...almost all of the jet fuel that remained on the impact floors was consumed in the first few minutes of the fire".
Laitan sen tähän alkukielellä, ettei minua syytetä vääristelystä. Aivan samanlainen arvio löytyy NISTiltä.
Olen yllättynyt siitä, että kansalainen syyttää FEMAn käyttämiä rakennusinsinöörejä vääristeleviksi salaliittohihhuleiksi!
Muihin kohtiin voin kommentoida, että jos kerran teräs on niin arkaa tulelle, niin esitä jokin toinen tapaus, jossa teräsrunkoinen korkea rakennus on tullut alas tulipalon vaikutuksesta (anna linkki). Pilvenpiirtäjissä ei käytetä teräsbetonia kantavissa pilareissa, kuten matalammissa kerrostaloissa.
On totta, että palosuojaamattomat teräsristikot esim peltihalleissa ovat vaarallisia. Suomalaisilla ei ole kokemuksia pilvenpiirtäjistä, joten aina keskustelu menee näihin heppoisiin ristikkorakenteisiin halleihin.
WTC:n ristikot olivat vaatimukset ylittäviä. NIST teki kesällä polttokokeen ja alkuperäisen kaltainen kerrostuenta samanlaisella paloeristyskerroksella kesti kahden tunnin polttokokeen. NIST on ymmällään, sortumaa on vaikea selittää ja heidän raporttinsa tulee myöhästymään (piti julkaista joulukuussa) http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_fire_resistance_data.htm
NISTin alustavat tulokset sisältävät myös seuraavan havainnon pilarien lämpötiloista: "most perimeter panels (157 of 160) saw no temperature above 250C." Tämä näkyy myös ulospäin valokuvissa, sillä hyvin harvassa paikassa liekit nuolevat ulkosivun pilareita, eikä punahehkua näy missään. Korkeat lämpötilat ovat myytti.
Mutta koska kansalainen on mielestään niin pätevä asiantuntija, niin kehottaisin käyttämään tilaisuutta hyväkseen ja kuittaamaan Jimmy Walterin lupaaman 100 000 dollarin palkkion sille, joka todistaa matematiikan ja fysiikan keinoin todeksi virallisen sortumisteorian. Sen luulisi olevan helppoa rahaa asiantuntijalle.
"jotenkin kuullostaa hämärältä että terroristit tekis noin raakoja temppuja?"
Tällä lausumalla sinä ilmeisesti tavoittelit sitä, että kun nauru saa vatsalihakset tutisemaan, niin kinkkukin sulaa paremmin? :)
Minun kielitaidolla tuosta ei nyt kovin hyvin päässyt kuusalle, mutta oliko näissä polttokokeissa otettu huomioon matkustajakoneen törmäyksen aiheuttama rakenteiden vaurioituminen ja puhallusmenetelmällä suoritetun mineraalivillaeristyksen tuhoutuminen? Sikäli kun tuota eristettä edes jokapaikassa on ollutkaan.
"WTC:n ristikot olivat vaatimukset ylittäviä"
Nii-i, mutta millaiset nuo vaatimukset olivat?
"Pilvenpiirtäjissä ei käytetä teräsbetonia kantavissa pilareissa, kuten matalammissa kerrostaloissa"
No onko joku väittänyt, että käytetään? Minähän nimen omaan sanoin, että ne olivat terästä.
Jos korkeat lämpötilat ovat myytti, niin minä pyydän sinua tilaamaan TV ykköseltä kopion ohjelmasta "miksi WTC-tornit sortuivat"-nimisen dokumenttiohjelman.
Siinä dokumentissa näkyy erityisen selvästi etelätornin tulipalokerrosten keltaisena hehkuvat seinäpalkit sellaisista kohdista, joista verhouspellit ovat irronneet.
Samoista kuvista näkyy myös se ahjomainen kuumuus, joka saa aikaan valtaisan ilman väreilyn etelätornin yläpuolella.
Tietysti myös pohjoistornin viimeiset vaiheet näkyvät selvästi. Kun toivottavasti tilaat sen nauhan, niin kerro sitten minullekin, että mikä saa pohjoistornin järeät seinäpalkit lysähtämään kasaan, jos ne eivät ole kuumentuneet 250 astetta kuumemmaksi? Nimittäin tuo pohjoistornin sortumisen alkaminen on siinä dokumentissa kuvattu sen verran selkeästi, ettei jossitteluille jää sijaa.
Tuon dokumentin katsottuasi voit vielä kertoa minulle senkin, että mikä sai seinäpalkkien pinnan lasittumaan ja karstoittumaan niin voimakkaasti ja mikä sai kerrosten kiinnityskorvat venymään niin paljon murtumatta, jos ne eivät kerta ole kuumentuneet?
Ja mikä tärkeintä, voit sitten katsomasi perusteella ihan omin sanoin kertoa, että mikä noissa sortumisissa noin kaiken kaikkiaan näytti luonnottomalta ja epätodelliselta.
Ja mikä kaikkein tärkeintä, voit kertoa minulle, että mikä sen sortumisen sinun mielestäsi sai aikaan?
Paloeristekerros kaikissa WTC:n teräsrakenteissa oli paksumpi, kuin ajankohdan standardi. Käytettiin 19mm paksuutta, vaikka vaatimus oli vain 13mm. Tuon lisäksi vuonna 1995 tehtiin palosuojauksen ajanmukaistaminen. On täysin mahdollista, että kustannussyistä se tehtiin vanhojen eristeitten päälle, siis poistamatta vanhoja. Vanhoissa eristeissä oli asbestia ja sen poistaminen olisi ollut erittäin kallis projekti, siksi uusi vain lisättiin päälle, jotta asbesti saatiin kapseloitua sen sisään.
Lentokoneen törmäys ei voinut vahingoittaa paloeristeitä, kuin parin kerroksen alalla ja sielläkin vain paikoitellen. Muualla ne siis olivat täysin ehjiä. Jo koneen törmäys romahdutti pieniä osia ainakin yhdestä kerroslaatasta. Jos tuli olisi aiheuttanutkin osittaisia lisäromahduksia, ei se mitään "ketjureaktiota" olisi kyennyt laukaisemaan.
On mielenkiintoista, että WTC-1:n sortuminen alkaa huomattavasti ylempää, kuin törmäyskohta. Tuon alueen eristeet ovat olleet täysin kunnossa. Sortumiskohdan voi todeta videosta: http://www.whatreallyhappened.com/wtcshake.mpg
Kehoitat tilaamaan NOVAn dokumentin, joka näytettiin TV:ssä. Tuo filmi ei ole viranomaisten tekemä, eikä sitä siksi voi käyttää lähtökohtana väittelyssä. Minulla on useita dokumentteja hyllyssä, jotka todistavat sen puolesta, että torneissa käytettiin räjähteitä. Yksi dokumentti ei tule päteväksi sen takia, että YLE on sen esittänyt.
NOVAn dokumentti sitä paitsi väärentää tarkoitushakuisesti kerrosten tuennassa käytetyn ristikkorakenteen. He esittävät tukiristikoita olleen vain yhteen suuntaan, jolloin ne saa animaatiossa kätevästi romahtelemaan yksitellen. Todellisuudessa ristikoita oli kahteen suuntaan (90 asteen kulmassa) sisäkkäin, eikä yksittäisten ristikoiden putoaminen olisi mahdollinen filmin esittämällä tavalla. Kerroksen tuennassa käytetty ristikkorakenne oli siksi kokonaisuus, jonka romahtaminen olisi pitänyt tapahtua yhtä aikaa. Se ei puolestaan ole mahdollinen siksi, ettei tuli missään kohdassa torneja ollut levinnyt tasaisesti koko kerrosalalle. Romahtaminen olisi joka tapauksessa ollut epätasainen ja epäsymmetrinen, eikä siten olisi voinut käynnistää mitään ketjureaktiota.
Mutta yhdestä TV-dokumentista ei kannata lähteä kinaamaan. Kyllä lähtökohdan täytyy olla viralliset selvitykset, jotka ovat kaikkien nähtävillä netissä. Tietenkin jos kielitaito puuttuu, niin eipä tässä paljoa keskusteltavaa jää...
Etelätornista voin sanoa vielä sen verran, että sinne "ahjoon" kiipesi kaksi palomiestä Orio J. Palmer ja Ronald P. Bucca, jotka 78. kerroksesta tiedottivat radioitse, että tuli on rajautunut kahteen taskuun ja sen sammuttamiseen tarvitaan kaksi letkulinjaa. Mikään ei viitannut sortumisvaaraan. Kuitenkin kaksi minuuttia myöhemmin rakennus sortui maahan asti vapaan putoamisen nopeudella alun kallistumista lukuun ottamatta symmetrisesti. "Ahjon" yläpuolelta tuli muuten portaita pitkin alas ainakin 18 henkilöä. Tiettävästi yksikään heistä ei saanut vakavia palovammoja. Ihmeitä siis tapahtuu, "ahjon" läpi voi tulla vahingoittumattomana.
Voin omin sanoin selittää sortumisen todennäköisesti aiheutuneen siitä, että koko homma oli etukäteen suunniteltu (motiiveja oli lukuisia) ja se toteutettiin panostamalla tornit etukäteen. Lentokoneita tarvittiin vain tuomaan näyttävyyttä ja luomaan myytti "arabikaappareista". Teräsrakennus ei voi sortua vapaan putoamisen nopeudella, ellei kantavia rakenteita keinolla tai toisella eliminoida. Luonnollisin selitys on rakennuksen hallittu purkaminen räjähdyspanoksin.
Onko sinulla jotain faktaa tuosta paloeristyksestä?
YLE:n dokumentissa näytettiin palkkien varastopaikalla olevia pahoin ruostuneita ja karstoittuneita tulipalokerrosten seinäpalkkeja, joiden pintaan oli lisäksi lasittunut mineraalivillainen paloeriste.
Tulipalon ei ole tarvinnutkaan aiheuttaa suuria kerrosten sortumia. Sen on tarvinnut aiheuttaa vain osittaisia sortumisia kriittisimmissä kohdissa. Myöskään palosuojauksen ei ole tarvinnut tuhoutua paria kerrosta suuremmalta alalta eikä kokonaisuudessaan sieltäkään.
Itse en ole koskaan väittänytkään, että mitään erityistä "ketjureaktiota" olisi syntynyt ennen kantavien pystyrakenteiden pettämistä.
Minun käsitykseni on kaiken aikaa ollut se, ettei ainakaan kahta kerrosta enempää ole romahtanut ennen pystypalkkien pettämistä, eikä niidenkään ole tarvinnut irrota läheskään kokonaan, kun jo se on riittänyt sortumisprosessin käynnistymiseen.
Väitteesi siitä, että pohjoistornin sortuminen alkoi huomattavasti ylempää kuin missä törmäyskraateri oli, sai minut kaivamaan videonauhat esille. Noista nauhoista tein sen havainnon, jonka olen tehnyt ennenkin. Sortuminen alkaa törmäyskraaterin yläreunan kohdalta, eikä minkäänlaista merkkiä minkäänlaisesta räjähdyksestä ole missään vaiheessa havaittavissa.
Saivartelusi siitä, ettei tuo TV-dokumentti ole viranomaisten tekemä, on aivan lapsellista. Dokumentissa haastatellaan sortuman tutkijoita, joten se siitä. Mitähän ne sinun dokumenttisi on?
Yhtä lapsellisia ovat saivartelusi siitä, että mainittu dokumentti "väärentää" kerrosten rakenteet. Tuossa animaatiokuvassa ei ole tarkoituskaan muutakuin havainnollistaa tapahtumaa. Vähää aikaisemmin samassa dokumentissa kuvataan kerrosten ristikkorakenne erittäin havainnollisesti juuri sellaisena kuin se on.
Toistan vielä, ettei kerrosten ole tarvinnut pettää, eivätkä ne minun käsitykseni mukaan ole pettäneetkään muuta kuin pahiten kuumentuneilta alueilta ja korkeintaan parin kerroksen osalta.
Tämä on aiheuttanut pystysuuntaisen tukipalkiston jännevälin pidentynisen ehkä 8-12 metrin pituiseksi ja koska pystypalkit ovat olleet punahehkuisia, niin lopun me tiedämmekin.
Eteläisen tornin tulipalojen "rajoittuminen kahteen taskuun" on saman tasoista "faktaa" kuin pohjoistorniin törmännyt pienkone.
Muutoinkin tuo mitä höpiset etelätornin tulipaloista lienee vain piruilua, tai sitten todellakin olet idiootti?
Ovatko ne törmäyskohdan yläpuolelta pelastuneet jääneet sinne yläkerroksiin törmäyksen jälkeen keittelemään kahvia ja odottelemaan tulipalon yltymistä? Entä ovatko he sitten aikansa odoteltuaan lähteneet hissun kissun laahustamaan portaita alas ja poikenneet porraskäytävästä palavien toimistohuoneiden puolella taivastelemassa tulipaloja?
Pitäisi pikkuisen harkita, mitä soopaa kirjoittaa!
Älä nyt enää pidä minua jännityksessä, vaan kerro, että mitä on nimeltään räjähdysaine, jolla kyettiin räjäyttämään WTC-tornien kantavat seinäpalkit poikki niin, ettei esim. pohjoistornin tasaisessa savun tuprutuksessakaan näy minkäänlaista pöllähdystä ennen sortumisen alkamista, palkkien pintapellien irtilentämisestä puhumattakaan?
Kerro myös, että miten tuo panostus oli tehty, ettei räjähteet ja muut systeemit tuhoutuneet koneen törmäyksessä eikä tulipalossa?
Kerro myös, että missä ovat räjähdyksen silpomat palkit, joita ilmeisesti pitäisi olla enemmistö palkeista, jotta sortuminen saatiin tapahtumaan "vapaan putoamisen nopeudella"?
Kerro myös, ketkä tämän valtaisan 220 kerrosta käsittävän panostuksen suorittivat rakennuksissa, joissa ilmeisesti aina oli ihmisiä paikalla ja joissa oli paljon toimistokalusteita ja ilmeisesti myöskin kaikenlaisia kevytväliseiniä?
Siis mihin räjähteet piilotettiin ja miten jäljet peitettiin ja missä välissä kaikki tehtiin?
Ja jos virtaa riittää, niin kerro vielä, että miten suuri joukko eri alojen spesialisteja tähän operaatioon olisi tarvittu ja mikä olisi mielestäsi ollut kieltäytymisprosentti ja miksi kukaan ei ole edes nimettömänä paljastanut merialle tätä likaista operaatiota?
Oi John, kerro minulle?
Olen kanssasi täysin samaa mieltä tornien sortumisista. Suurimman osan esille ottamistasi asioista olen jo täällä aiemmin esittänyt.
Nämä milloin metallialan ammattilaiset, milloin seismologiset mittamiehet, milloin mitkäkin asiantuntijat, jotka useasti ovat yksi ja sama henkilö, ovat raivoisasti kiistäneet "selkeillä todisteluilla" kaikki väittämäni.
Kaikki kunnia kuitenkin nimimerkillesi, jonka lienet ottanut eräältä FBI:n entiseltä työntekijältä, joka murhattiin ensimmäisenä työpäivänään WTC:ssä 11.9.2001.
Nyt kun näyttää siltä, että John-pojulle "tuli tärkeämpää tekemistä" eikä hän näin ollen "ehtinyt" vastata edellisen viestini lopussa oleviin kysymyksiin, eikä myöskään kumoamaan siinä esittämiäni näkemyksiä, niin hoida sinä se homma loppuun.
Paloeristyksestä löytyy tietoa paitsi FEMAn raportista, niin vaikkapa insinöörilehden artikkelista: http://www.chiefengineer.org/content/content_display.cfm/seqnumber_content/1753.htm
Molemmissa kerrotaan myös paloeristyksen ajanmukaistamisesta v. 1995. Eristeiden ikä siis oli vain 6 vuotta!
Kaikki etelätornissa paikalla olleiden kertomukset on syytä otta vakavasti, kuten Euro Brokersin varapresidentin, joka muuten esiintyi sillä Novan dokumentilla. Hän kertoo seuraavassa artikkelissa olosuhteet aika hyvin: http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/above.html
Miksi emme ottaisi huomioon myös palomiesten kertomusta niistä kahdesta tulipesäkkeestä: http://www.thememoryhole.org/911/firefighter-tape-excerpts.htm
Tuohan oli New York Timesissa ja vaati oikeusprosessia saada ääninauhat kuultaviksi.
Mutta näitähän kansalainen ei ymmärrä, tarina pitäisi näkyä TV-ruudulla kansantajuistettuna ja suomenkielisin tekstein.
Mistäs minä muuten tietäisin miten tornit panostettiin tai mitä räjähdettä käytettiin (niitä on tuhansia). Monet räjähteet muuten eivät ole arkoja tulelle, kuten dynamiitti, jota voi vaaratta heittää nuotioon. Voisi olla järkevää osoittaa jatkotiedustelut esim presidentin veljelle Marvin Bushille, joka oli WTC:n turvallisuudesta vastanneen Securacom/Stratesec -yhtiön johtokunnassa vuoteen 2000 asti, sitten hänen tilalleen tuli pressan serkku...
Kyllä niitä tilaisuuksia panostamiseen on ollut, viimeinen tsekkaus ehkä tehtiin edelliisenä viikonloppuna, kun WTC:ssä oli toista vuorokautta kestänyt sähkökatko "tietoliikennekaapelien vetämisen" takia.
Voin vielä todeta, ettei tällaisia operaatioita millään WTC:n talonmiehellä teetetty. Kyllä porukka oli ihan ammattilaisia, eikä "kieltäytyminen" ole silloin kenenkään mielessä.
Kansalainen, et voi löytää vastauksia yhdestä TV-dokumentista, kyllä täytyy suorittaa etsintää laajemmin, perehtyä tutkimusraportteihin, lukea ammattilehtiä ja myös niitä vastakkaisia mielipiteitä. Pitää osata käyttää hakukoneita. Jos et ymmärrä muita kieliä, kuin yhtä kotimaista, niin pyydä jotain vanhempaa setää kertomaan mistä teksteissä kerrotaan.
Miksi jättäisimme ottamatta huomioon myös pohjoistornin sortumasta selvinneiden palomiesten kertomukset noin kahdeksan hehtaarin suuruisesta tulipalosta, joka ylitti kymmenkertaisesti letkuryhmien sammutuskapasiteetin?
"Kaikki etelätornissa paikalla olleiden kertomukset on syytä ottaa vakavasti..."
Onko? Onko syytä ottaa vakavasti myös ne "silminnäkijähavainnot", joiden mukaan pohjoistorniin törmäsi "pienkone"?
Onko syytä ottaa vakavasti sellaiset lausunnot, jotka ovat selkeässä ristiriidassa nähdyn todellisuuden kanssa?
"Mistä minä muuten tietäisin miten tornit panostettiin tai mitä räjähteitä käytettiin..."
Eikö silloin kannattaisi olla kirjoittelematta kaikenlaista soopaa?
Koska olet kerran vakuuttunut tulipaloalkuisen sortumisen mahdottomuudesta, niin on aivan turha luullakaan, että pääset tästä räjäytysteoriastasi näin vähällä!
Kysyn edelleen...
-Mitä on räjähdysaine, jolla onnistuttiin räjäyttämään tornien ulkoseinien järeä palkisto poikki niin, ettei esim. pohjoistornin tasaisesti tupruttavassa savussakaan näy merkkiä räjähdyksestä ennen sortumisen alkamista, eivätkä palkkien pinnoilla olevat verhouspellitkään lennä pois paikaltaan?
-Kun tornit mielestäsi sortuivat vapaan pudotuksen nopeudella, niin miten suuri osa tornien pystysuuntaisista kantavista palkeista olisi mielestäsi pitänyt räjäyttää tuusan nuuskaksi, jotta tällainen vapaan pudotuksen nopeus sortumisessa olisi saavutettu?
Kerro myös, että missä välissä ja kuinka suuren ihmismäärän toimesta tällainen seinäverhoilujen taakse kantaviin rakenteisiin ulottuva panostus tehtiin pilvenpiirtäjissä, joissa on kymmenien ellei satojen firmojen työtilat?
Kuka kävi 220 kerroksessa repimässä kymmeniä tuhansia palkkeja paljaaksi panostamista varten ja sen jälkeen korjasi seinäverhoilut entiselleen kenenkään lukemattomista torneissa olevista henkilöistä havaitsematta mitään? Kerro vielä, että missä näkyy räjähteiden silpomia seinäpalkkeja? Palkkeja, joita pitäisi olla kaiketi enemmistö kaikista palkeista? Onhan selvää, että vain melko vähän silpoutuneet palkit vielä hidastaisivat sortumista ja näin ollen estäisivät sortumisen "vapaan pudotuksen nopeudella". Minä en ole nähnyt yhtäkään kuvaa räjähdysten silpomista palkeista, enkä ole myöskään sellaisista kuullut?
Tehtiinkö näin mielettömän valtaisa operaatio yön pimeydessä vai sähkökatkoksen aikana?
Kun kysyin, että ketkä tämän kaiken tekivät, niin tarkoitin tietenkin tätä koko laajaan "salaliittoon" kuuluneita sidosryhmiä. Mistä on löytynyt sellainen satojen, kenties tuhansien vaitiolotaitoisten alansa ammattilaisen
ihmisten verkosto, joka tämän valtaisan operaation suoritti? Kerro myös, että ketkä heidät värväsi ja miten suuri osa mahdollisesti kieltäytyi kuullessaan tästä hyytävästä suunnitelmasta? kerro myös, että miten heidän, varsinkin operaatiosta kieltäytyneiden suut tukittiin?
Nämä ovat aivan olennaisia kysymyksiä, joita sinä et voi ylimielisellä ja halveksivalla asenteella sivuuttaa.
"Mitä on räjähdysaine, jolla onnistuttiin räjäyttämään tornien ulkoseinien järeä palkisto poikki niin, ettei esim. pohjoistornin tasaisesti tupruttavassa savussakaan näy merkkiä räjähdyksestä ennen sortumisen alkamista, eivätkä palkkien pinnoilla olevat verhouspellitkään lennä pois paikaltaan?"
http://911research.wtc7.net/talks/towers/corestruct.html
Eli näytäppä tuosta ulkoseinien järeä palkisto?
Tuolta kun vierität ensimmäisiin värikuviin saakka ja katsot siinä oikeanpuoleisessa kuvassa sitä miestä ja vertaat niihin kauenpana oleviin seinäpalkkeihin, niin eikö ne nyt aika järeitä ole?
http://www.wtc-terrorattack.com/wtc-konstruktion.htm
Niin että millä ne sinun mielestäsi räjäytettiin poikki niin ettei savukaan pöllähtänyt, eivätkä pintaverhouspellit lennelleet ympäriinsä?
Kattosin kaikki noi kuvat. Ulkoseinät näyttää olevan samaa riukua kaikkialta, niin nurkista kuin keskeltäkin. Riuku tietty on normaalimittasuheissa sitten kaikkialla yhtä massiivista. Mutta ei tuo kovin kummosia tartte että sen räjäyttää. Tussauttaa vaikka ton keksiosan tosta. Siihen ny riittää termiitti maan mainiosti. Ja jostain tuolta on tullu ilmi että WTC7 olis ollu valmiiksi panostettu jo reilusti ennen noita iskuja. Miksi nuo sitten ei olis.
No, jos jääkaapin paksuiset teräspalkit ovat riukuja, niin olkoon sitten. Totuus kuitenkin on, että näiden "riukujen" varassa oli tornien sivusuuntainen tuenta kokonaisuudessaan ja pystysuuntainenkin tuenta suurelta osin.
"Mutta ei tuo kovin kummoista tartte että..."
No, tuo nyt oli niin epätoivoinen väistöyritys, ettei kannattaisi edes kommentoida, mutta menköön.
Kerro nyt ihan ensiksi, että missä ne "termiitit" olivat esim. pohjoistornissa piilossa lentokoneen törmäystä, joka murjoi tohjoksi koko keskirungon, unohtamatta myöskään lähes kaksituntista rajua tulipaloa?
On siinä pitänyt "termiittien" ynnä muitten räjäytyksessä tarvittavien apulaitteiden ympärillä olla paljon märkiä pumpuleita, että pysyy systeemit kondiksessa :)
Kerro myös, että miten tuollaiset "riu'ut sitten lysähtivät yht'äkkä vain kasaan? Miten se "termiitti" sen tekee savunkaan pöllähtämättä?
Muistutan vielä, että olen jonkin sortin metalliammattilainen ja tiedän mitä teräspalkit kestävät.
Tuosta räjäyttämisestä vielä sen verran, että muutamavuosi sitten näytettiin 10-uutisissa, miten Helsingissä yritettiin tuhota puolustusvoimien räjähdeammattilaisten avulla vanhoja satamanostureita.
Räjähdykset nostureitten rungoissa olivat kyllä valtaisat TV:stäkin katsottuna, mutta satamanosturit eivät hievahtaneetkaan.
Että se siitä WTC- tornien räjäyttämisestä niin, ettei ennen sortumisen alkamista ole mitään havaintoa räjähdyksestä.
Nyt valaistuin!!! Kiitos kun avasit mun umpeutuneet silmät!!! Nyt tiedän sitten että pienellä kerosiinisatsilla joka oli toisella puolella tornia, kulmassa, sulavat nuo jääkaapin kokoiset teräsmöhkäleet sulatilaan, ilman happea ja tornit voivat näin luhistua maan tasalle.
Kirjoituksestasi päätellen et valaistunut yhtään.
http://www.september11news.com/111WTCNorthTower.jpg
Tuolta voit itse päätellä, että oliko pohjoistornin tulipalo yhdessä nurkassa vai ei.
Myös höpinät hapen puutteesta voit unohtaa, koska seinässä oli valtava sisäänmenokraateri ja paineaalto rikkoi ikkunat vastapuolelta melko totaalisesti. Lisäksi väliseinätön rakenne takasi hyvän vedon.
Palkkien ei myöskään ole tarvinnut sulaa. Ei sinne päinkään. Teräksen sulamispistehän on lähes 1500 astetta mutta kriittinen lämpötila 450-500 astetta.
Britanniassa vuonna 1996 tehdyissä toimistotilojen polttokokeissa päästiin reilusti yli tuhannen asteen kuumuuteen polttamalla pelkkiä toimistokalusteita. WTC-torneissa paloi toimistokalusteiden lisäksi kerosiinia ja matkustakoneen raadon palavat materiaalit.
Lisäksi matkustakoneiden törmäykset vaurioittivat tornin rakenteita melko pahoin.
On lisäksi vielä syytä muistuttaa, että teräksiset ristikkorakenteet, jollaisia siis WTC:n kerrokset olivat, ovat viimeisten vuosikymmenten aikana tappaneet sortuessaan enemmän palomiehiä kuin mikään muu rakenne.
Kuumuuden pehmentämien kerrosten kiinnikkeiden pettämistä ja kerrosten irtoilemista seinäpalkeista nimen omaan pidetään sortumisen laukaisijana. Tuosta kerrosten irtoamisestahan seurasi jo pahoin kuumuuden prhmentämien seinäpalkkien yht'äkkinen jännevälin pidentyminen ja sitä myöten luhistuminen kasaan.
Toivottavasti nyt hieman valaistuit?
"Kuumuuden pehmentämien kerrosten kiinnikkeiden pettämistä ja kerrosten irtoilemista seinäpalkeista nimen omaan pidetään sortumisen laukaisijana. Tuosta kerrosten irtoamisestahan seurasi jo pahoin kuumuuden prhmentämien seinäpalkkien yht'äkkinen jännevälin pidentyminen ja sitä myöten luhistuminen kasaan."
Tuo kaikki on juuri sitä ennakkoon sovittuun päätelmään asetetun puolueellisen tutkimuskomission keksimää todistamatonta paskaa. Pitäisi uskoa ufoihin ja joulupukkiin sekä viiteen miljoonaan sattumaan samanaikaisesti ja siltikin täysin selitystä vaille jäisi useita perustavaa laatua olevaa kysymystä.
Kerro hyvä mies sinä se todistettu versio sortumisesta. Olisit voinut tehdä sen ihan ilman pyytämättäkin.
Sen aika tulee vielä myöhemmin. Tässä vaiheessa voidaan vain vertailla eri teorioiden uskottavuutta keskenään. Mielestäni virallisen teorian uskottavuus on tasan nolla. Meitä samalla tavalla ajattelevia on paljon, satoja miljoonia, ehkä miljardejakin.
:D ei tartte kuin hetkeksi selkänsä kääntää niin karsea kinastelu. Mä toin esille vain oman näkökantani sekä sen mitä itse esittelyssä kuulin. Esittelyssä selkeästi selitettiin miksi torni on erilainen rakenteeltaan "new yorkin" muihin pilvenpiirtäjiin nähden. Muissa oli melkeen tasasta lasia pinnoissa ja vain ohuita metallirimoja pitämässä laseja paikallaan. Kun tässä WTC tornissa oli valtavasti kapeita, korkeita ja syviä ikkunoita. Tätä itse WTC tornissa ollut esittelijä selitteli juuri keskituennan puutteella ja pääasiallisen tuennan olevan ulkoseinien varassa. Nämä syvät ja kapeat ja korkeat ikkunat aiheuttivat monta päänvaivaa. Esimerkiksi ikkunoiden pesu oli vaikea, vaarallinen ja kallis prosessi. Muita näiden tornejen päänvaivoja en enää viitsi toiseen kertaan kirjoittaa :D Mutta sanotaan näin että aikanaan paskan möivät ja siitä oli päästävä eroon.
http://members.surfeu.fi/11syyskuu/119.htm
kattokaapa kunnolla nuo sivut
Tää on kyllä vähän joutava keskustelunpaikka vakavalle keskustelulle :D Mä odotin kannanottoja useilta ihmisiltä mun ajatuksilleni ja nyt täällä on päämäärätön muutaman ihmisen rähinä jostain hiton metallin sulamisesta. Mä oon kirjottanu monta pitkää rimpsua mistä kommentoitu vain yhtä palasta :( Turhaa touhua tämäkin siis... Sääli että näin mielenkiintosesta aiheesta ei saa moniulotteista ja rakentavaa keskustelua täällä aikaseksi :( Kukaan ei oo kommentoinu mun "sankariteorioita" eikä muitakaan. Noh täytynee jatkaa oman näkemyksensä esittämistä omille kavereille ja keskustella niitten kanssa aiheesta (: Se siitä...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000005944365
Esimerkiksi tästä asiasta odotin todella mielenkiintosta keskustelua. Mutta EI... :( Fatmike ja kansalainen vain tappelevat jostain hiton metallialan alkeista...