Evoluutioon uskovien lähdekritiikittömyys ei lakkaa hämmästyttämästä älyllisiä ihmisiä. Kautta aikojen evoluutioteorian puolustajiksi ovat kelvanneet ihan millaiset tahansa hörhöt huuhailijat ja kylähullut. Skepsis ry ei kuitenkaan myöntele näille evosukon pyhile patriarkoille postuumisti huuhaa-palkintojaan. Miksi ei? No, tiedämmehän me. Koska evoluutio ja kun evoluutio, niin anything goes.
Otetaanpa muutama esimerkki. Ernst Haeckel, joka väärensi biologian kirjoissa käytetyt kuvat tukemaan valheellista teoriaansa sikiön kehityksen evoluutiosta todistavista piirteistä. Hän oli spritualisti, joka uskoi monismiin. Sen lisäksi hän luonnollisesti oli sosiaalidarwinisti ja tieteellisen rasismin luoja.
Francis Galton, lukuisia hermoromahduksia kärsinyt eugeniikan perustaja, joka kohdisti tieteellisen mielenkiintonsa sellaisiin asioihin kuin teen keittäminen ja rukouksien vaikutus.
Alfred Russel Wallacfe, spiritualisti, joka uskoi ihmisen älyllisten toimintojen ei-materialistiseen alkuperään, eli siis sieluun. Hän oli myös kommunisti, joka halusi valtiollistaa kaiken maanomistuksen.
Tällaiset ihmiset siis ovat olleet kelvollisia kehittämään darwinistista evoluutio-oppia. Mutta eipä ollut ihan pakan terävin kynä itse Charles Darwinkaan. Galtonin tehtyä kokeita, joissa hän vaihtoi eläinten verta yksilöstä toiseen ja totesi, etteivät perintötekijät välittyneet veren välityksellä, Charles totesi seuraavaa: "Nevertheless, when I first heard of Mr. Galton's experiments, I did not sufficiently reflect on the subject, and saw not the difficulty of believing in the presence of gemmules in the blood." No niin, kukapa sitä nyt kaikkea tulisi huomanneeksi tai tajunneeksi, varsinkaan jos sattuu olemaan yliälykäs huipputiedemies.
Otetaanpa muutama esimerkki. Ernst Haeckel, joka väärensi biologian kirjoissa käytetyt kuvat tukemaan valheellista teoriaansa sikiön kehityksen evoluutiosta todistavista piirteistä. Hän oli spritualisti, joka uskoi monismiin. Sen lisäksi hän luonnollisesti oli sosiaalidarwinisti ja tieteellisen rasismin luoja.
Francis Galton, lukuisia hermoromahduksia kärsinyt eugeniikan perustaja, joka kohdisti tieteellisen mielenkiintonsa sellaisiin asioihin kuin teen keittäminen ja rukouksien vaikutus.
Alfred Russel Wallacfe, spiritualisti, joka uskoi ihmisen älyllisten toimintojen ei-materialistiseen alkuperään, eli siis sieluun. Hän oli myös kommunisti, joka halusi valtiollistaa kaiken maanomistuksen.
Tällaiset ihmiset siis ovat olleet kelvollisia kehittämään darwinistista evoluutio-oppia. Mutta eipä ollut ihan pakan terävin kynä itse Charles Darwinkaan. Galtonin tehtyä kokeita, joissa hän vaihtoi eläinten verta yksilöstä toiseen ja totesi, etteivät perintötekijät välittyneet veren välityksellä, Charles totesi seuraavaa: "Nevertheless, when I first heard of Mr. Galton's experiments, I did not sufficiently reflect on the subject, and saw not the difficulty of believing in the presence of gemmules in the blood." No niin, kukapa sitä nyt kaikkea tulisi huomanneeksi tai tajunneeksi, varsinkaan jos sattuu olemaan yliälykäs huipputiedemies.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Taas yksi kirjoitus, jossa jokin kreationistin tapainen käsittelee evoluutioteoriaa ja ainoalla tavalla mihin kreationisti-ihmisparka kykenee. Eikö sinun pitäisi yrittää löytää vikoja evoluutioteoriasta eikä ihmisistä? Sinulla ei tietysti ole kompetenssia siihen, joten kysymykseni taisi olla tyystin retorinen.
Asia on hyvin yksinkertainen, evoluutioteorian kehittäjiä uskotaan siinä asiassa, minkä he todisteiden perusteella kykenevät osoittamaan. Ei ketään esimerkiksi haittaa se, että Newton oli okkultisti ja alkemisti, koska hänen painovoima- ja liikelakinsa toimivat. Sen sijaan teidän kreationistien lähteenä on Raamattu, ettekä siksi kykene hyväksymään todellisuutta, kiistätte tieteen tulokset, vääristelette niitä tai jätätte ne huomioimatta, jotta kykenisitte säilyttämään hassut uskomuksenne ja luulonne.
Minusta kristillisyyden piirissä on kyllä noudatettu lähdekriittisyyttä esimerkillisesti. Heti kun jonkun raamatuntulkitsijan tekstit ovat osoittautuneet vääräoppisiksi, niiden levittämisestä on luovuttu. Lukuisia vääräksi tiedoksi osoittautuneita kirjoituksia on hylätty historian hämärään ja vain totuus on siivilöytynyt eteenpäin selvitäkseen nykyaikaan saakka.
No kerrohan kumpi Raamatun luomiskertomuksista on tarkalleen oikea?
"Minusta kristillisyyden piirissä on kyllä noudatettu lähdekriittisyyttä esimerkillisesti. "
Se että lähdekriittisyys ohitetaan täysin ja jeesuspörinäisinä reikäpäinä uskotaan taikauskolahkojen sepittämiä ja Raamatun satuihin perustuvia valheita on kaukana esimerkillisestä lähdekritiikistä.
alkaa sanojaan esitää, niin astutaan kuin pimeään kuoppaan.
Haha. Hauska huuli. Koska kreationistit ovat muka luopuneet vaikkapa Nooan tulvasta, vaikka se on osoitettu jo pelkäksi saduksi, koskaan tapahtumattomaksi?
Tarkoitatko jeesuksenmorsian, että evokkien järkevät ja objektiivisen totuuden paljastavat sanat saavat jo entuudestaan latvalahon ja jeesuspörinäisen pääsi pimenemään?
Eli siis, kun Jobin kirjassa kerrotaan Saatananne olevan Jumalanne poika, niin näin on, ja siksi Jobin kirjan 1. lukua ei ole hylätty kristillisen totuuden sanomana.
Et siis ymmärrä lukemaasi? Evoluutiouskovat, ateistit ja nihilistit eivät ymmärrä kerronnan eri tyylikeinoja. Heidän pakkomielteinen teorian mukainen ajattelu johtaa päätelmään, että Raamatussa on monenlaisia luomiskertomuksia.
Sama asia voidaan kertoa eri sanoin kuin "näkökulmaa" vaihdetaan. Tuon "näkökulman" vaihtaminen hieman toiseksi on vain kerronnan tyylikeino.
Mitä kummaa ristiriitaa löydät ilmaisuista "Ja maa oli autio ja tyhjä" ja "Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin..ei ollut yhtään pensasta maan päällä". (1 Moos. 1:2 ja 1 Moos. 2:4, 5)
Kummassakin todetaan aivan sama asia eli "maa oli autio ja tyhjä" kunnes ne luomisen työt alkoivat kohteessa eli maassa (maa oli objektina). Kummassakin kerronnassa erotetaan universumin luominen ja se luomistyö mitä tehtiin maassa eli valitussa objektikohteessa. (elämän luominen, kasvit, eläimet ja ihminen)
Maahan, maapalloon kohdistuvat kerrotut "erityiset" luomistyöt alkoivat silloin kun "Jumalan Henki alkoi liikkua vetten päällä" niinkuin Mooseksen kirjan alussa kerrotaan.
Teksti on vaan luettaessa kyettävä ymmärtämään ILMAN ulkopuolisia pakkomielteisiä teorioita. Raamatussa luomiskertomus on varsin selkeästi kirjoitettu.
"Maahan, maapalloon kohdistuvat kerrotut "erityiset" luomistyöt alkoivat silloin kun "Jumalan Henki alkoi liikkua vetten päällä" niinkuin Mooseksen kirjan alussa kerrotaan."
Raamatussa kerrotaan myös, että "Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata"
Oliko siis maa luomisen alussa kuiva, veden peittämä vai sekä että? (Kuiva, mutta veden alla?)
osoittaa myös sen viisauden alun Jumalassa ja Jeesuksessa!
Sehän on fiktiivinen teos.
Wallace muuten vastusti rokotuksiakin. Että sellainen tiedemies. Silti vain sai palkintoja darwinismin edistämisestä ja hänen mukaansa on nimetty ns. Wallacen-linja. Sillä ei tosin taida nykyisin olla paljoakaan liikennöijiä.
Varmastikin oppihistoriallista mielenkiintoa avaukseen liittyy. Tosin tieteessä ei ole mitään muuttumattomia pyhiä kirjoja. Siinähän se "evojen" lähdekritiikki näkyy: klassikot on klassikoita, joita ei lueta oppikirjoina. Oppikirjat on ihan erikseen ja ne uusiutuvat koko ajan. Oikea tiede kannustaa korjaamaan virheitä ja olemaan kriittinen. Siitähän vielä palkitaan kun keksii jotain uutta.
Se on fundiskreationistit, jotka tankkaa yhtä ja samaa klassikkoa koko elämänsä. Hyvä kirja se onkin, mutta turha sotkea sitä tieteeseen.
En tiennytkään, että Skepsis jakoi Huuhaa -palkintoaan jo yli sata vuotta sitten? Sehän jaetaan ajankohtaiselle roskanlevittäjälle.
Sinä et kuitenkaan sitä tule saamaan, kun et ole oikeasti missään mielessä merkittävä tai oikeasti näkyvä. Valitan.