"Kansainvälisen ydinenergiajärjestön (IAEA) skenaariossa, jossa ydinvoimaa rakennettaan vain 12 % lisää vuoteen 2030 mennessä, ilmastonmuutosta kiihdyttäviä fossiilisia polttoaineita käytetään vähemmän kuin skenaariossa, jossa ydinvoimaa rakennetaan 70 % lisää. Tämä on seurausta siitä, että maailman täytyy vaurastua huomattavasti, jotta ydinvoimaa voidaan rakentaa niin paljon lisää. Tällöin sähkönkulutus kasvaa suhteessa nopeammin kuin ydinvoimaa rakennetaan, vaikka ydinvoiman rakennustahti on skenaariossa kymmeniä kertoja nykyistä nopeampi."
http://www.iti.fi/ilmasto/i2d2l1.htm
70% lisää ydinvoimaa vuoteen 2930 mennessä aiheuttaisi enemmän fossiilisia päästöjä kuin 12%:n lisäys.
Suomessa ydinvoimaa lisätään vuoteen 2010 mennessä noin 60% !
Ihmiskunnalla ei ole varaa moiseen saastuttamiseen. Jossain muualla ydinvoimaa on vähennettävä, jos aiomme pitää maapallon elinkelpoisena ihmisille.
http://www.iti.fi/ilmasto/i2d2l1.htm
70% lisää ydinvoimaa vuoteen 2930 mennessä aiheuttaisi enemmän fossiilisia päästöjä kuin 12%:n lisäys.
Suomessa ydinvoimaa lisätään vuoteen 2010 mennessä noin 60% !
Ihmiskunnalla ei ole varaa moiseen saastuttamiseen. Jossain muualla ydinvoimaa on vähennettävä, jos aiomme pitää maapallon elinkelpoisena ihmisille.
Vastaukset 160
Vanhimmat
...kenties Linkolan oppeja?
Haluaisitko, että eläisimme 1400-luvulla jälleen?
Ydinvoimasta luopuminen olisi paluuta tulevaisuuteen. Tulevaisuudessa ydinvoimasta on luovuttu.
Fuusio on vielä liian kaukainen ja sen toteutuminenkin epävarmaa, jotta sen varaan voitaisiin mitään jättää. Vetytalous on jo tuossa nurkan takana, jolloin uusiutuvilla voidaan korvata ydinvoimaa. Tosin uusiutuvat ovat juuri ydinvoiman vuoksi jäljessä kehityksestään, mutta parempi sittenkin 50 vuotta myöhään kuin ei milloinkaan.
Sulta ehkä jai huomaamatta, että tutkimus oli IAEAn (Kansainvälinen Atomienergiajärjestö) tuotetta, ei Linkolan. Olkoonkin, että Linkola on ennustellut tuon suuntaisia ennustuksia jo kauan.
.. ei tee mitään.
Tuotko kenties kohta tueksesi vielä Nostredamuksenkin sepitelmät?
Ydinvoima on nykypäivää ja tulevaisuutta, tahtoopa Vastaaja sitä tai ei.
"Ydinvoima on nykypäivää ja tulevaisuutta,"
Tiedän. Tulevaisuudessakin ainakin noin 100 vuoden ajan.
" tahtoopa Vastaaja sitä tai ei."
Aivan oikein. Yhden lajiyksilön tekemisillä, tekemättä jättämisillä, ja jopa tahdolla ei ole lajin säilymisen kannalta mitään merkitystä. Sen sijaan se, mitä laji tekee, on hyvinkin merkityksellistä lajin säilymiselle.
IAEA on todennut ydinvoiman lisäämisen johtavan katastrofiin. Eivät he ennustaneet, vaan tekivät laskelmia. Saman tyyppisiä lopputuloksia saivat kuin karvalakkipäiset ajattelijat ja älyköt ovat saaneet jo kauan sitten. Ilman tietokoneita.
Olisiko parempi lahjoittaa saksalaisille, kuten Sonera teki?
Itsekin tiedät, että ei tuo IAEAn idea koske Suomen ydinvoimalahankkeita. Kyllä Suomessa rahaa on. Kehitysmaat ovat eri juttu.
Kokonaan oma luokkansa on Venäjä entisine alusmaineen. Perr..
Tarpeeksi köyhillä mailla ei ole varaa moderniin tehokkaaseen vaihtoehtoenergiaan, joten jos aikovat satsata rikkaiden leluihin eli aurinkokennoihin ja tuulivoimaloihin, niin elintasoa on nostettava rutkasti että pääsevät noista osallisiksi ja se nielee fossiilisia..
En muuten näe raporttia, webbiselaimeni ei löydä.
Kehitysmaihin viedään luvattoman paljon fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimaloita. Niitä MEILLA on varaa sinne viedä. Aikanaan saamme sitten paskat sieltä takaisin. Sanovat tällaista toimintaa taloudelliseksi toiminnaksi, joka kasvattaa bruttokansantuotetta ja ylläpitää Pyhää Ikuista Talouskavua.
Uusiutuvat olisi kehitysmaihin ihan sopiva energiamuoto. Kalliilta sähköverkolta voidaan välttyä jos ei käytetä suuria voimalaitoksia.
Meilläkin on varaa uusiutuviin, ihan varmasti on. Heti kun haluamme. Tai kun on pakko.
"IAEA on todennut ydinvoiman lisäämisen johtavan katastrofiin. Eivät he ennustaneet, vaan tekivät laskelmia."
???
... kun se Linkolan malli ei kauheasti kiihota.
"Fuusio on vielä liian kaukainen ja sen toteutuminenkin epävarmaa, jotta sen varaan voitaisiin mitään jättää. Vetytalous on jo tuossa nurkan takana, jolloin uusiutuvilla voidaan korvata ydinvoimaa. "
Näin on, vetytalous on nimenomaan vielä "nurkan takana", eikä siitä ole mitään varmuutta että se tulisi jotenkin muuttumaan.
Vetytalous ja fuusiovoima ovat kumpikin toistaiseksi vielä tulevaisuuden fantasiaa.
"Tosin uusiutuvat ovat juuri ydinvoiman vuoksi jäljessä kehityksestään"
Ei nyt ihan noinkaan... Uusiutuvat ovat jäljessä sen takia, että niistä ei saa hyvää teoriassakaan, ja niihin turvaudutaan vasta yleisen painostuksen ja pakon edessä. Useimmiten uusiutuvilla ei ole mitään muuta arvoa kuin PR-arvo.
Tehdään joku pikkuinen mylly, ja sitten kehuskellaan sitä kuinka monta koiran koppia sillä voidaan teoriassa lämmittää.
"jolloin uusiutuvilla voidaan korvata ydinvoimaa. "
Ja nyt olet kyllä ihan hakoteillä. Ydinvoima ei ole se ensisijainen korvattava, vaan fossiiliset! Niiden paskaan me olemme jo hyvää vauhtia hukkumassa, emme ydinvoimaloiden. Ydinvoima on se viimeinen korvattava. Ensiksi pitää päästä hiilivoimasta eroon. Mitä nopeammin sitä parempi.
toisin kuin fuusiovoima, vetyvoima on jo käytössä. konkreettisesti. uusiutuvat energiat ovat ihan hyviä sekä teoriassa että käytännössä. olleet jo miljoonia vuosia. ihminen on kehitellyt myrkyllisiä energiamuotoja, jotka tulee ensisijaisesti korvata.
"toisin kuin fuusiovoima, vetyvoima on jo käytössä. konkreettisesti."
Näin on, mutta eikö se yhtään epäilytä, että jo Apollo-aluksilla oli vetykennoja (1960-luvulla), mutta ne eivät ole vieläkään yleistyneet.
Yksi suurimmista vetyvoiman ongelmista on platina. Nimittäin vetykennossa on platinaa, mutta Maassa ei ole tarpeeksi platinaa edes autoissa käytettäviksi.
"uusiutuvat energiat ovat ihan hyviä sekä teoriassa että käytännössä. olleet jo miljoonia vuosia."
Periaatteessa olet oikeassa, uusiutuvat ovat ihan hyviä energian lähteitä, ja niitä pitäisi käyttää, mutta unohdat mittasuhteet.
Silloin kun suurin osa energiasta oli uusiutuvia, niin silloin huomattavan suuri osa energiasta oli "lihasvoimaa", lähinnä joko "ihmisvoimaa", tai sitten "hevosvoimaa", tai vastaavaa.
Ja tuolloin ihmisiä oli vähemmän, ja elinikä lyhyempi. Viimeisten 200 vuoden aikana elinikä on pidentynyt, ja planeetan väkiluku kasvanut. Ja energian tarve sitäkin enemmän.
Sinänsä on totta, että tekniikan kehittyminen yleensä parantaa tilannetta, mutta toteutumattomaan tekniikkaan luottaminen ei ole strategisesti järkevin vaihtoehto.
"ihminen on kehitellyt myrkyllisiä energiamuotoja, jotka tulee ensisijaisesti korvata."
Näin on. Fossiiliset on korvattava jollain, ja mahdollisimman nopeasti. Aikaa ei ole hukattavaksi. Ja ydinvoima on, jos nyt ei ihan päästötöntä, niin ainakin yksi puhtaimmista energia muodoista mitä on. Lyhyesti sanottuna nopea ja toimiva ratkaisu hiilivoiman korvaamiseksi. Uusiutuvia tarvitaan tietysti sen ydinvoiman tukena.
Mainittakoot, että itsekin tässä vähensin omaa riippuvaisuuttani ulkopuolisesta, ja samalla uusiutumattomasta energiasta polttamalla ämpärillisen puu-roskaa, lastuja ja semmoista...
"Näin on, mutta eikö se yhtään epäilytä, että jo Apollo-aluksilla oli vetykennoja (1960-luvulla), mutta ne eivät ole vieläkään yleistyneet."
Ei. Ei ollu niillä fuusiovoimakaan. hohhoijakkaa.
"Yksi suurimmista vetyvoiman ongelmista on platina."
hohhoijakkaa. ton takiako se jää tulematta? hohhoijakkaa.
"
"uusiutuvat energiat ovat ihan hyviä sekä teoriassa että käytännössä. olleet jo miljoonia vuosia."
Periaatteessa olet oikeassa, uusiutuvat ovat ihan hyviä energian lähteitä, ja niitä pitäisi käyttää, mutta unohdat mittasuhteet.
"
Moni ei unohda luonnonvoimien mittasuhteita. Ihminen on avuton, jos luonto haluaa näyttää voimiaan.
"
Silloin kun suurin osa energiasta oli uusiutuvia, niin silloin huomattavan suuri osa energiasta oli "lihasvoimaa", lähinnä joko "ihmisvoimaa", tai sitten "hevosvoimaa", tai vastaavaa.
"
Suurin osa energiasta on edeleen uusiutuvaa. hohhoijakkaa
"Ja tuolloin ihmisiä oli vähemmän, ja elinikä lyhyempi. Viimeisten 200 vuoden aikana elinikä on pidentynyt, ja planeetan väkiluku kasvanut. Ja energian tarve sitäkin enemmän."
uusiutuvia on edelleenkin moninkertaisesti yli sen mitä tarvitsemme. hohhoijakkaa.
"Sinänsä on totta, että tekniikan kehittyminen yleensä parantaa tilannetta, mutta toteutumattomaan tekniikkaan luottaminen ei ole strategisesti järkevin vaihtoehto."
Niin, siis uusiutuvat nt ei vaadi ihmeellistä tekniikkaa. Vetytalous on jo nurkan takana ja sitä käytetään jo. Puhuit kaiketi fuusiovoimasta. hohhoijakkaa.
"Fossiiliset on korvattava jollain, ja mahdollisimman nopeasti."
Tästä onkin kovasti ollut juttua viime aikoina. Jo vuonna 1997 maailman tiedemiehet vetosivat uusiutuvien puolesta. Nyt IAEkin myöntää, että 70% kasvu ydinvoimassa vuoteen 2030 mennessä johtaisi katasroofiin.
hohhoijakkaa.
Turha syöttää sialle helmiä. Ei se ymmärrä niiden päälle.
jepjep
"Ei. Ei ollu niillä fuusiovoimakaan. hohhoijakkaa. "
Siis väitätkö todella, ettei Apollo-aluksissa olisi ollut polttokennoja?
Jos niin, niin tässä vähän tietoa:
". Unlike earlier spacecraft which relied upon stored water as the only potable water source, the Apollo system provided for resupply of onboard stores by utilization of byproduct water from fuel cell operation."
"Water was generated by the fuel cells located in the Service Module. These fuel cells consisted of two chambers separated by porous nickel electrodes. The electrolyte was concentrated potassium hydroxide. One of the chambers was filled with oxygen (cathode), and the other with hydrogen (anode); pressure in both chambers was maintained at 4.1 x 105 N/m2 (60 psi). Oxygen was diffused through the electrode [498] into the hydrogen filled chamber, where the two gases reacted chemically to produce electrical power to meet the requirements of the Command/Service Module. The initial Apollo CM's were plagued with excess hydrogen in the water. As a consequence, a hydrogen separator was developed and used on Apollo 12 and subsequent missions. This device functioned as follows: hydrogen diffused from the water through the walls of palladium-silver tubes and then vented into space, and the degassed water was conveyed to the water valve (control) panel in the Command Module"
Myönnetään, että tuo ei varsinaisesti käsittele Apollon energia ratkaisuja, vaan juomavettä, mutta siinä mainitaan ihan selvällä englannin kielellä polttokennot (fuel cell).
Lisää aiheesta voi lukea seuraavasta osoitteesta:
SP-368 Biomedical Results of Apollo
http://history.nasa.gov/SP-368/s6ch4.htm
"Apollo 8
Day 1: Earth Orbit and Translunar Injection
Corrected Transcript and Commentary"
"[Bill Anders' main task while in Earth orbit will be to verify and monitor the spacecraft's electrical and environmental systems. He prepares for a check of the fuel cells' purging system by switching on a heater that warms the hydrogen feed line. Jim, meanwhile, checks the status of the indicators and dials for both sets of RCS thrusters.]"
"000:27:52 Borman (onboard): Okay, you say you've got the EPS [Electrical Power System] power verifications in, Bill?
000:27:56 Anders (onboard): Yes, sir.
[Bill followed the EPS Periodic Verification checklist on page S-3 of the LMP checklist. He checked the pressures and indicated quantities in the hydrogen and oxygen tanks. These two elements react together in the spacecraft's fuel cells to produce electrical power and water. He checked the fuel cells' status, the flow of reactants to them and the amperage each is supplying to the spacecraft. He ran through all the electrical buses and batteries to ensure the voltages are correct and that the battery compartment doesn't need venting.]"
Nuo tiedot löytää osoitteesta http://history.nasa.gov/ap08fj/02earth_orbit_tli.htm
Ja kuten varmasti huomaat edelliset osoitteet ovat NASA:n sivuja, joten lähdettä voidaan pitää melko luotettavana. Mutta varmuuden vuoksi otetaan vielä yksi pätkä...
" Electrical power is a good example of increased system complexity. Electrical power for Mercury was supplied by six batteries; for Gemini, it was supplied by seven batteries and two fuel cell powerplants; for Apollo, it is supplied by five batteries and three fuel cell powerplants. The three systems do not sound too different physically. In operation, however, the differences are considerable."
Tuo on siitä mielenkiintoinen pätkä, että siinä on hieman sellaista mitä minä en aiemmin tiennytkään, nimittäin siinä sanotaan selvästi, että jo Gemini-aluksissa oli polttokennoja.
http://www.apollosaturn.com/asnr/p27-32.htm
Joko uskot?
Googlella, ja muilla hakukoneilla löytyy aivan varmasti monia muitakin lähteitä, joissa käsitellään niin Apollo- kuin Gemini-ohjelmankin aluksia, ja niiden energia ratkaisuja.
"Moni ei unohda luonnonvoimien mittasuhteita. Ihminen on avuton, jos luonto haluaa näyttää voimiaan."
Niimpä, energiaa on periaatteessa tarpeeksi, ja enemmänkin, mutta sitä ei ole aina silloin kun sitä eniten tarvittaisiin.
Olisihan se mukavaa, jos vaikka suurien myrskyjen, järistysten, tsunamien ja vastaavien energiaa voitaisiin hyödyntää jollain tavalla... Mutta sellainen on kuitenkin vain fantasiaa.
"Suurin osa energiasta on edeleen uusiutuvaa. hohhoijakkaa "
No jos halutaan saivarrella, niin tokihan jopa kivihiili uusiutuu, mutta todellisuus on kuitenkin semmoinen, että sellaisesta saivartelusta ei ole mitään hyötyä. Jokatapauksessa fossiilisten polttaminen lisää hiilidioksidin määrää ilmakehässä.
Ja toisaalta jos oikein kunnolla halutaan saivarrella, niin voidaan samantien todeta, ettei mikään energian muoto ole uusiutuva. Ja kaikki käytettävissä oleva energia on joko suoraan tai epäsuorasti ydinvoimaa.
"Niin, siis uusiutuvat nt ei vaadi ihmeellistä tekniikkaa. Vetytalous on jo nurkan takana ja sitä käytetään jo. Puhuit kaiketi fuusiovoimasta. hohhoijakkaa."
Niimpä, vetyä käytetään, ja on käytetty jo ainakin viimeiset 40 vuotta. Olisihan se mukavaa, jos vetytekniikka olisi todella käyttökelpoista, mutta ainakaan minä en ole nähnyt missään mainostettavan mitään vety-laitteita. Jos mitään suurempia ongelmia ei ole, niin miten voi olla mahdollista, että tekniikoiden kehittämiseen on käytetty miljardeja, mutta yhtään ainoaa kaupallista sovellusta ei ole markkinoilla?
Käsitteenä "uusiutuvat" ovat niin laaja, ettei sitä voi tuosta noin vaan todeta, että ne eivät vaadi "ihmeellistä tekniikkaa", tai että ne vaatisivat sitä.
Jos uusiutuvilla tarkoitetaan vaikkapa lihasvoimaa, niin eihän siihen mitään tekniikkaa tarvita. Mutta jos "uusiutuvilla" tarkoitetaankin esimerkiksi vetyä, niin siinä on jo sellaista tekniikkaa, että sitä on kehitelty ainakin viimeiset 40-vuotta, mutta jostain syystä se ei vieläkään ole valmis laajamittaiseen käyttöön.
"Tästä onkin kovasti ollut juttua viime aikoina. Jo vuonna 1997 maailman tiedemiehet vetosivat uusiutuvien puolesta. Nyt IAEkin myöntää, että 70% kasvu ydinvoimassa vuoteen 2030 mennessä johtaisi katasroofiin."
Kyse on ennusteesta, ja se on tehty käyttäen tiettyjä oletuksia, eikä ole olemassa mitään luonnonlakia mikä tuota säätelisi.
Tuollaisilla ennusteilla voidaan saada aikaan ihan semmoisia lopputuloksia kuin halutaan asettamalla mieleiset alkuoletukset.
Jos oletetaan, että ydinvoiman käyttö tarkoittaa sitä, että energiapolitiikka perustuu halvan energian turvaamiseen, ja että ydinvoimaa käytettäisiin juuri taloudellisista syistä, niin periaatteessa puhtaasti taloudellisilla perusteilla voitaisiin ajatella, että hiilivoima menestyisi ydinvoiman rinnalla...
Mutta jos oletamme, että energiapolitiikka perustuukin fossiilisten käytön vähentämiseen kaikilla käytettävissä olevilla keinoilla, niin tulokset olisivat täysin päinvastaisia.
"Siis väitätkö todella, ettei Apollo-aluksissa olisi ollut polttokennoja"
En todellakaan.
"No jos halutaan saivarrella, niin tokihan jopa kivihiili uusiutuu,"
En haluu.
"Jos uusiutuvilla tarkoitetaan vaikkapa lihasvoimaa, niin eihän siihen mitään tekniikkaa tarvita"
älykästä
"
"Tästä onkin kovasti ollut juttua viime aikoina. Jo vuonna 1997 maailman tiedemiehet vetosivat uusiutuvien puolesta. Nyt IAEkin myöntää, että 70% kasvu ydinvoimassa vuoteen 2030 mennessä johtaisi katasroofiin."
Kyse on ennusteesta, ja se on tehty käyttäen tiettyjä oletuksia, eikä ole olemassa mitään luonnonlakia mikä tuota säätelisi.
Tuollaisilla ennusteilla voidaan saada aikaan ihan semmoisia lopputuloksia kuin halutaan asettamalla mieleiset alkuoletukset.
Jos oletetaan, että ydinvoiman käyttö tarkoittaa sitä, että energiapolitiikka perustuu halvan energian turvaamiseen, ja että ydinvoimaa käytettäisiin juuri taloudellisista syistä, niin periaatteessa puhtaasti taloudellisilla perusteilla voitaisiin ajatella, että hiilivoima menestyisi ydinvoiman rinnalla...
Mutta jos oletamme, että energiapolitiikka perustuukin fossiilisten käytön vähentämiseen kaikilla käytettävissä olevilla keinoilla, niin tulokset olisivat täysin päinvastaisia.
"
joo
sano ääneen tai kirjoita paperille, että uusiutuvilla - millään niistä - korvataan ydin voimaa - kumpaakaan tiedossa olevaa.
Sellainen ilmaisu aiheuttaa turhaa jankutusta ja sitä paitsi jos riittävän monta "ihmistä" jankuttaa ja seuraa näitä "keskusteluja" täällä nettimaailmassa, niin taas nitä ydinvoimaloita joudutaan rakentamaan lisää.
Luin MBnetistä kuinka paljon energiaa kuluu tähän nettiin esim. tiedoston siirtoon maailman eri puolille.
Parempi olis, kun täällä "ihmiset" kirjoittelis hyviä uutisia vaikka siitä, kuinka paljon kukin säästää kun puhaltavat yhteen hiileen yhteisen tuulipuiston puolesta.
"Älä milloinkaan...
... sano ääneen tai kirjoita paperille, että uusiutuvilla - millään niistä - korvataan ydin voimaa - kumpaakaan tiedossa olevaa."
Uusiutuvilla korvataan ydinvoimaa. Enemmän tai vähemmän. Samasta sähköstä on kysymys. Puhutaanko sitten korvaamisesta tai vaihtoehdosta, on makuasia. Kun kaikki ydinvoimalat on suljettu, ne on korvattu jollakin.
Oikeastaan kysymys ei ole ensisijaisesti ydin- ja hiilivoiman korvaamisesta uusiutuvilla, vaan keskitetyn sähköntuotannon korvaamisesta hajautetulla tuotannolla (hajautetulla tuotannolla ei tarkoiteta suomen noin 400 voimalaa), mutta vie aikansa ennenkuin tämä tajutaan.
Tietokonetekniikka yleensäkin säästää energiaa. Ilmiö on niin päin, että se säästää enimmäkseen fossiilisia energioita (matkat). Ja esimerkiksi etätyöntekijän koneen sähkönkulutus voi olla pois saman työntekijän työpisteen tietokoneelta, jollakin saattaa olla jopa palvelinkäyttöä muistuttava työkone kotonaan. Saa siinä sitten laskea energian kulutusta erikseen suomi24.fi-jankuttamisessa ja sen katselussa, kun vähänkään säännöllisesti käyvien määrän voi laskea olevan korkeintaan luokkaa 40. Näyttö vie kyllä periaatteessa pelkästään suomi24-jankuttamisen ajan sähköä, mutta siitäkään ei sähköjä kannata kokonaan katkaista muutamaksi minuutiksi, vaan säästyisi sen verran, mitä näytön virransäästöominaisuudet säästää.
"Parempi olis, kun täällä "ihmiset" kirjoittelis hyviä uutisia vaikka siitä, kuinka paljon kukin säästää kun puhaltavat yhteen hiileen yhteisen tuulipuiston puolesta."
Mitä säästää? Nähdäkseni vain luontoa tuleville sukupolville. Ei tää porukka ymmärrä mitä luonnon säästäminen on. Siitä hyötyy tulevat jankuttajat, emme me. On kyllä hyvinkin mahdollista, että tulevaisuudessa uusiutuvat on halvempia kuin fossiiliset ja ydinvoima. Edellytyksenä on, että saasteille ja päästöille on laskettu oikea hinta.
"Mutta jos oletamme, että energiapolitiikka perustuukin fossiilisten käytön vähentämiseen kaikilla käytettävissä olevilla keinoilla, niin tulokset olisivat täysin päinvastaisia.
"
joo"
Eli jos ydinvoimaa käytetään taloudellisten syiden sijasta ekologisten syiden takia, niin ydinvoimalla voidaan vähentää hiilidioksidi päästöjä, eikä katastrofi olekaan 'kiveen kirjoitettu'.
Eli suomeksi sanottuna: Ydinvoiman vastustamista ei voida perustella hiilidioksidilla.
Olet esittänyt niin hämmästyttäviä tulkintoja sanoistani, että lakkasin jo kauan sitten kiinnostumasta koko keskustelustamme.
nyt kun tossa on vain yx asia, niin kai tohon voi jotain sanoa ilman että saa kohta taas kommentin, josta saan tikulla kaivaa perusteluita omasta mielipiteestäni asiasta, josta en ole sanonut mitään.
"Eli suomeksi sanottuna: Ydinvoiman vastustamista ei voida perustella hiilidioksidilla."
Ydinvoiman vastustamisen perusteluista en sano mitään, mutta IAEAn näkemys, jonka mukaan 70%:n kasvu ydinvoiman tuotannossa johtaisi ilmastokatastroofiin, on mielestäni otettava vakavasti.
"Ydinvoiman vastustamisen perusteluista en sano mitään, mutta IAEAn näkemys, jonka mukaan 70%:n kasvu ydinvoiman tuotannossa johtaisi ilmastokatastroofiin, on mielestäni otettava vakavasti."
Ja minä huomautin että kyse on vain yhdestä ennusteesta, joka pohjautuu tiettyihin alkuoletuksiin.
Totuus on kuitenkin se, että energiapolitiikka ei ole mikään monivalinta-tehtävä, jossa pitää valita muutamasta ennalta-asetetusta vaihtoehdosta, vaan pitää löytää se paras äärettömän suuresta mahdollisuuksien joukosta.
Yksillä alkuoletuksilla voidaan tehdä yhdenlainen ennuste ja toisilla oletuksilla sitten ihan toisenlainen.
Kyse on paljolti siitä millä motiiveilla energiapolitiikkaa muovataan. Painotetaanko eniten taloudellisia vai ekologisia asioita.
Jos tavoitteeksi asetetaan hiilidioksidi päästöjen vähentäminen, niin tuskin lopputulos on sellainen missä hiilidioksidi päästöt nousevat. Tietysti tämä tarkoittaa sitä, että tavoitteen lisäksi pitää olla aitoa tahtoa tehdä jotain. Muuten politiikka jää vain puheiden pito asteelle, eikä mitään todellista saada aikaan.
Olisi todella kummallista, jos politiikan päätavoitteeksi nimettäisiin hiilidioksidi päästöjen leikkaaminen, ja yhtenä menetelmänä tavoitteeseen pääsemiseen käytettäisiin ydinvoimaa, niin olisi todella kummallista jos tahto olisi aitoa, mutta kuitenkin sallittaisiin hiilivoiman lisärakentaminen.
Toki jos energiapolitiikassa painotetaan taloudellisia arvoja, ja sallitaan hiilivoiman lisääminen, niin sillä ei ole mitään merkitystä sisältyykö siihen samaan politiikkaan ydinvoimaa vai ei. Tai periaatteessa ydinvoiman puuttuminen siitäkin skenaariosta saattaisi tehdä siitä entistäkin pahemman.
Eli kyse on siitä mihin energiapolitiikalla pyritään, ei niinkään miten siihen pyritään... Tai ainakaan ydinvoimalla ei ole mitään tekemistä niiden suurempien linjauksien kanssa mitkä oikeasti määräävät sen onko politiikka ympäristöystävällinen vai ei.
Kyse on politiikasta.
"Totuus on kuitenkin se, että energiapolitiikka ei ole mikään monivalinta-tehtävä, jossa pitää valita muutamasta ennalta-asetetusta vaihtoehdosta, vaan pitää löytää se paras äärettömän suuresta mahdollisuuksien joukosta."
Tämähän osoitettiin juuri suomen ydinvoimaäänestyksessä. vaihtoehdot rajattiin ensin vain kahteen ja sitten valittiin ympäristölle tuhoisampi (ydinvoima-) vaihtoehto.
IAEAn vaihtoehdoista selkeästi turvallisempi on se, jossa uusia ydinvoimaloita ei enää rakenneta.
"vaihtoehdot rajattiin ensin vain kahteen ja sitten valittiin ympäristölle tuhoisampi (ydinvoima-) vaihtoehto. "
Kuka rajasi, ja millaisia vaihtoehdot olivat? Siis ne mistä äänestettiin, eikä nyt sotketa sitä iiaaeeta tähän. Heillähän ei kuitenkaan ole mitään päätösvaltaa Suomessa.
Tiedän kyllä, että tietyt tahot esittivät omia näkemyksiään siitä mistä äänestyksessä on kyse. Mutta mistä oikeasti äänestettiin?
"Tämähän osoitettiin juuri suomen ydinvoimaäänestyksessä."
No tietysti äänestyksen mekaniikan kannalta on välttämätöntä, että ensin esitetään jotain vaihtoehtoa, ja sitten päätetään hyväksytäänkö se vai ei.
Eli siinä vaiheessa pitää joku näkemys olla jo valmiiksi muotoiltuna. Ts. kun politiikan muodostaminen on edennyt siihen vaiheeseen että siitä äänestetään on jo tehty paljon valintoja ja rajauksia. Ja siinä vaiheessa kyse onkin monivalinta-tyyppisestä kysymyksestä. Mutta kuten sanoin siinä vaiheessa politiikan muodostaminen on edennyt jo todella pitkälle.
Mutta turha tässä on menneistä äänestyksistä puhuakaan, sillä jos nyt jostain pitää puhua, niin se on tulevaisuus. Ja siitä millaiseksi tulevaisuuden energiapolitiikkaa pitäisi muovata.
Se että sisällytetäänkö siihen politiikkaan myönteinen ydinvoima-kanta vai ei on oikeastaan pieni detalji. Oleellisinta on, että tulevaisuuden politiikan keskeisimpänä perusteena olisi hiilidioksidi päästöjen vähentäminen.
Ja se tarkoittaa sitä, että siihen politiikkaan pitää sisältyä hiilivoimakielteinen kanta. Huolimatta siitä hyväksyykö uusi politiikka ydinvoiman lisäämisen vai ei.
Minä en ainakaan keksi mitään luonnonlakeihin perustuvaa seikkaa mikä yhdistäisi ydinvoiman ja hiilivoiman toisiinsa.
Hiilivoima voidaan hyväksyä vain jos ekologiset näkökohdat jätetään huomioimatta. Tämä taas, jälleen kerran huolimatta siitä mitä mieltä olemme ydinvoimasta.
Ja minun mielestäni ydinvoima olisi helpoin vaihtoehto hiilivoiman tilalle. Nimittäin voimalaitokset ovat sähköverkon kannalta hyvin samankaltaisia.
osoittaa se kuitenkin energiapolitiikan puutteen.
IAEA on oleellinen osa tätä keskustelua. tämä linkki oli jo avausviestissä:
http://www.iti.fi/ilmasto/i2d2l1.htm
sen mukaan IAEA näkee ilmastokatastrofina tilanteen, jossa ydinvoimaa lisätään 70%. Helppo yhtyä ajatukseen, kun katsoo missä on maailman ydinvoimalat ja eniten saastuttavat alueet:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
Luonnonlaeista ei todellakaan ole tietoakaan.
On se kumma että et ole onnistunut löytämään lähdettä IAEA väitteillesi.
Tai ei ole kumma koska lähdettä ei ole olemassakaan. Hihhuleiden toisilleen kirjoittamat sivustot ovat ainoita lähteitä.
"Luonnonlaeista ei todellakaan ole tietoakaan."
Kerropa viisaampana, että mikä luonnonlaki sanelee sen, että ydinvoima tarvitsee kaverikseen hiilivoimalan. Minä kun en keksi yhtään.
"osoittaa se kuitenkin energiapolitiikan puutteen. "
Jaa... Ai että Suomella ei ole energia politiikkaa, vai?
Jos noin, niin sitä suuremmalla syyllä tarvitaan uusi. Eli energia politiikka on hyvä puheenaihe.
Itseasiassa se on aina hyvä puheenaihe. Jos semmoinen on olemassa, niin aina voidaan keskustella paremmasta. Ja jos ei ole, niin siinä tapauksessahan vasta sitä uutta politiikkaa tarvitaan.
"Helppo yhtyä ajatukseen, kun katsoo missä on maailman ydinvoimalat ja eniten saastuttavat alueet:"
En jaksa ruveta kiistelemään kanssasi tuosta, joten laiskasti sivuutan sen olettamalla sen todeksi. Mutta jos noin on, niin sehän vain kertoo sen, että ydinvoimaa on käytetty vääristä syistä, ja politiikassa on jotain pahasti vialla.
Ei ydinvoima ole mikään itseisarvo, mikä pelastaa koko energia politiikan. Kuten ei myöskään tuulivoima. Löytyyhän sitä tuulivoimaa Yhdysvalloistakin, mutta en muista että Yhdysvaltojen energian tuotantoa olisi koskaan kehuttu ympäristöystävälliseksi.
kuinka ihmeessä voisi olla mitään luonnonlakia ydinvoimalan ja hiilivoimalan välillä? molemmat täysin luonnottomia energioita!
Ihan turhaa oman energian kulutusta on vastustaa ydinvoimaa. Sikses tällä foorumilla on ihan turhaa perustella tuulisähkön edullisuutta, sillä jotkut kilpailijatkin oivaltaisivat jotain, mitä en halua heille kertoa.
Parempi olisi yhdistää voimat ja rakentaa se oma tuulivoimala. Tai useampikin. Kyllä ne jotka jäävät rannalle myöhemmin huomaavat mihin olisi kannattanut satsata.
Tästä todistuksena kerrottakoon mm. esimerkkejä Tanskasta, jossa maaseudulla tuulivoimaa vastustavat sellaiset maanomistajat, joilla ei ehkä ollut rahaa oman voimalan rakentamiseen silloin kun aktiivisuus alkoi noin 1978 - 1985 tai heillä ei ollut sopivaa paikkaa ja jostain syystä eivät hakeutuneet kimppa voimalaan.
Kaupunkilaisissa on sekä vastustajia että tukijoita, mutta kaupunkilaiset ovat sielläkin jo niin vieraantuneet todellisuudesta, että heistä on tullut laumasieluja ja toistavat vain samaa kuin naapurinsa.
IAEA on näemmä sinulle jokin taikasana, joka muuttaa kaikki kirjoitelmasi todeksi? Voisit jatkossa erotella oikean IAEA:n ja tuon taikasanasi vaikkapa *- merkillä jolloin muutkin pääsisivät osalliseksi tästä riemusta.
Lainailin vapaasti sinun vouhoistasi:
"IAEA(*) on todennut ydinvoiman lisäämisen johtavan katastrofiin." (Laiva uppoaa?)
"70% lisää ydinvoimaa vuoteen 2030 mennessä aiheuttaisi enemmän fossiilisia päästöjä kuin 12%:n lisäys." (kilo? kaks kiloo? Tosi sekavaa jopa sinulta)
Mahaan sattui hekottelu, mutta sain luettua kaikki vouhosi tästä ketjusta. En pyydä sinua todistelemaan juttujasi, mutta voisit aikasi kuluksi askarrella skenaarion jossa Uganda harkitsee 2000MW tuottamista a) ydinvoimalla tai b) tuulivoimalla. Kumpi lisää enemmän fossiilisten energialähteiden rakentamista???
Heh... no eiiiiiii tartte. Sullahan on jo IAEA*n raportti aiheesta? Mitä siellä lukee?
"
...
Ja jopa IAEA myöntää, että ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen pysäyttäjäksi.
"Independent-lehden jutun "Nuclear power 'can't stop climate change'"
pohjalta:
Kansainvälinen atomienergiajärjestö: Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.
Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen. Tämä on selvässä ristiriidassa Gaia-hypoteesin kehittäjän, professori James
Lovelockin viimeksi viime kuussa esittämien väitteiden kanssa.
Lovelock on jo pitkään esittänyt, että ainoastaan ydinenergian käytön mittava lisääminen voi estää koko maapalloa uhkaavan ilmastonmuutoksen. "Ihmiskunta on vakavasti uhattuna. Ydinenergia on ainoa käytettävissä
oleva, turvallinen energiamuoto. Sen käyttöön täytyy siirtyä nyt tai kärsiä seuraukset, Lovelock sanoi.
Ydinvoima ei tuota juuri lainkaan ilmastoa lämmittäviä kaasuja. Sen käyttö on kuitenkin vähentynyt huikeiden rakennuskustannusten takia. Lisäksi vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan
tyydyttävästi missään päin maailmaa.
Yhdysvaltoihin ei ole rakennettu uutta ydinvoimalaa neljännesvuosisataan ja Euroopassa on rakenteilla ainoastaan yksi - Suomeen. Saksa, Belgia,
Hollanti ja Ruotsi ovat sitoutuneet sulkemaan omat voimalansa.
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman
osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä
johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön.
Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan
kannata.
Ennusteita ydinenergian käytöstä on hyvä verrata uusiutuvan energian mahdollisuuksiin. Esimerkiksi Saksan ympäristöministeriö arvioi, että uusiutuvilla energialähteillä voidaan tuottaa 65 % maan sähköntarpeesta
eli lähes 40 ydinvoimalan vuosituotannon verran sähköä vuonna 2050."
"
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=11416&tstart=30
Oletin että olisit jo lukenut tämän. Mutta eipä tuo haittaa. Kun ydinvoimaloiden pääjärjestö myöntää, että ydinvoiman 70%:n kasvu johtaisi katastroofiin, luulisi jo paatuneimmankin kannattajan alkavan tosissaan miettiä, mistä on kysymys.
Teit sen taas! :D Luet vain ne lauseet jotka sattuvat hieman viritettynä sopivan omaan kantaasi. Eli syytät ydinvoimaa siitä mitä se EI tee! *hihittää kybällä*
Se katastrofi mistä olet vouhottanut johtuu raportin mukaan ilmaston lämpenemisestä. Tämähän on asia mistä on alettu tosissaan väitellä vasta viime aikoina. Aiemmin luultiin ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminasta.
Jaa ilmaston lämpeneminen on ydinvoiman syytä? Vaikka Gaia- raportissa todettiin ydinvoiman olevan ainoa todellinen energianlähde joka sitä ei tee. Onpa ne tyhmiä, lukisivat sinun johtopäätöksiä omista johtopäätöksistään. Tai lukisivat omia tutkimuksiaan samalla suodatusmenetelmällä mitä sinä.
Mitenkä soveltaisit tuota tutkimusta huomattavasti kalliimpiin energialähteisiin, esim. tuulivoimaan? Vaikkapa tuulivoiman osuuden nostamisessa 65%:n. Meniskö ilmasto sekaisin jo 2012? Vai kestäisikö ilmasto paremmin kun kysessä on kannattamasi energiamuoto tai eikö sitten tarvittaisi fossiilisia aineita ollenkaan?
"
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä
johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön.
Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
"
Ei kai posket punota?
Noh, mikäs sitä fossiilisten polttoaineiden osuutta lisää? Noh?
Mutta selvennänpäs ajatuksiasi puolestasi:
1 Minkä tahansa -voiman lisääminen 70% tulee huomattavan kalliiksi.
2 Ydinenergian käytön lisääminen ei lisää kasvihuonekaasujen päästöjä sen enempää kuin tuulienergiankaan! Fossiilisten polttoaineiden käytön lisääminen sen sijaan lisää kasvihuonekaasujen päästöjä.
3 Fossiilisille polttoaineille on vaihtoehtoja.
Lakkaa jankuttamasta lainauksiasi ja kokeile omia ajatuksia. Voisi olla jopa kiinnostavaakin. Muussa tapauksessa joudun valitettavasti pyytämään sinua olemaan hiljaa.
Ydinenergian käyttö lisää väistämättä fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Sitä tuo IAEAn raportti yrittää kertoa.
Eli tarkoituksenasi ei sittenkään ollut perustella ajatuksiasi, ainoastaan sen kummemmin "ajattelematta" kerskua kyvylläsi liittää lausahduksia muiden ajatuksista.
Ole hiljaa.
Häirikkö!
Jokaisella on oikeus uskoa mitä haluaa ja olla uskomatta mitä haluaa.
IAEAn omat tutkimustulokset ovat mielestäni sen suuntaisia, että paatuneimmankin ydinvoiman kannattajan pitäisi jo vähitellen alkaa miettiä mistä oikeasti on kysymys.
Kyllä sinullakin vielä aikaa on. Miettiä.
Miettimiseen ei tarvita asiayhteydestä irroitettuja lauseita tai kappaleita...
Kuten et huomannut, lainaamasi kappaleet olivat vain osa kokonaisuudesta. Jo kokonaisuuden aluksi todettiin materiaalin olevan ristiriitainen! Mutta sehän ei sinua haitannut kun huomasit avainsanat samassa kappaleessa: IAEA, ydinvoima, katastrofi. Ja eikun liittämään lainausta Suurena Sanana!
Koita nyt puolestasi miettiä, miksi fossiilisten polttoaineiden käyttö lisääntyy ydinvoiman mukana? (Vinkki: Miksi tämä ei koskisi myös muita energianlähteitä, joissa tuotetaan vain sähköä)? Ja siitä johdettuna: Onko pakko käyttää fossiilisia polttoaineita?
Oletan sinun heittäytyvän taas tahallaan tyhmäksi joten säästä hiirtäsi, äläkä lainaa samaa kappaletta uudelleen. Kerron sitten huomenna mitä eroa on tutkimustuloksella ja skenaariolla.
kuten sanottu: ihan miten vaan. sulla on aikaa. aikaa ei ole monelle sukuplvelle.
skenaario lienee jonkinlaista tutkimista sekin. tutkitaan, mitä tapahtuisi jos... ja sitten erilaisia vaihtoehtoja.
Vaihtoehto, jossa ydinvoimaa listätään 70% vuoteen 2030 mennessä osoittautui huonommaksi kuin vaihtoehto, jossa ydinvoimaa lisätään vain 12%. kumman valitsisit?
niin siis tuo on skenaario jossa on katsottu KOKO globaalia tuotantoa yms koko maailmassa. Esim jotta kaikki kiinalaiset saisivat jääkaapin telkkarin ja vähän valoa, tarvittaisiin satoja uusia ydinvoimaloita. Ja tuollaisissa tutkimuksissa oletetaan tietty ydinvoiman osuus tietynlaiseen tilanteeseen.
Mutta nyt kysymys kuuluu kumpi tuli ensin muna vai kana? Korrelaatiota on varmasti olemassa, mutta mihin suuntaan?
Kerron: Noilla skenaarioilla oletetaan tietyt tuotanto-olosuhteet, joissa on vain yksinkertaisesti (tai siis yksinkertaisesti sanottuna) oletettu, että jos tuotanto kasvaa sen ja sen verran, ydinvoimaa tulee sen ja sen verran ja kasvihuonepäästöjä niin ja niin paljon. Ja lopputuloksena on, että mitä enemmän tuotantoa lisätään, sitä pienempi absoluuttinen määrä ja murto-osuus tuotetaan ydinvoimalla mm. siksi koska vaikka kiinakin ydinvoimaloita kovasti rakentelee, sillä on runsaasti halpaa kivihiiltä.
JOTEN korrelaatio on, mutta tulkitset sen (tahallaan) aivan väärin. Ydinvoima ei kasvihuonepäästöjä lisää vaan jos saadaan ydinvoiman osuutta suuremmaksi uudesta kapasiteetista päästöjen lisääntyminen hidastuu ja jos lisäksi ydinvoiman osuus nykyisestä tuotannosta lisääntyy (eli siis yksinkertaisesti sanottuna tuota IAEA:n tutkimusta paljon ydinvoimamyönteisempi energiapolitiikka ja korvataan vanhaa tuotantoa ydinvoimalla) niin kasvihuonepäästöt saattavat jopa vähentyä.
how simple is that?
"
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä
johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön.
Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
"
Se ensimmäinen vaihtoehto, 12% kasvu, ei tuottaisi kasvihuonekaasupäästöjä niin paljon. Eikö se olisi parempi vaihtoehto?
60% kasvu (suomessa) on järkyttävää, itsetuhoa.
Älä edes kuvittele, että planeettamme ja ihmislaji sen mukana, ei jossain vaiheessa tuhoutuisi.
Elä ja nauti!
kyllä tuhoutuu, tai ainakin muuttuu elinkelvottomaksi viimeistään 500 milj. vuoden kuluttua, se lienee varmaa, mutta ihmislajin ei minkään lain perusteella ole välttämätöntä tuhoutua planeetta Maan mukana (siis vielä silloin).
Tietysti ihmislaji voi tuhoutua jo vaikka ensi viikolla, vaikkei itse planeettamme paljonkaan siitä hetkahtaisi, mutta se hyvin epätodennäköisenä tapahtumana ei anna aihetta mihinkään toimenpiteisiin.
5.5 miljardin vuoden kuluttua aurinko on paisunut niin suureksi, että maapllo katoaa sen sisuksiin. tällaisen arvion olen kuullut.
elinkelvoton maapallo on jo paljon ennen tuota. voi olla sen 500 miljoonan kuluttua.
Kaikille lajeille ominaisen lajin säilymisvietin ansiosta meidän pitäisi etsiä uusi planeetta asuttavaksi. Taidamme tuhota tämän ainoankin, jossa olemme saaneet elää.
Kyllä tuo noin 5 miljrd vuotta muuten pitää paikkansa, samoin auringon paisuminen punaiseksi jättiläiseksi, mutta se, miten kauas auringon pinta ulottuu, ei ole varmaa.
Se voi ulottua maan radalle saakka, mutta monien arvioiden mukaan ei ihan; yhtä kaikki helvetin kuuma tänne tulee.
On laskettu, että auringon teho kasvaa prosentin per 100 milj. vuotta; tämä tarkoittaa sitä, että jo 200-300 miljoonan vuoden kuluttua on planeettamme elinkelvoton, ellemme kykene sitä jotenkin varjostamaan, ja näin pidentämään väistämättä loppuvaa aikaamme täällä.
Emme me tätä planeettaa kykene tuhoamaan, oman itsemme tietysti kyllä (ihmisen tuhoa ilmeisesti tuolla planeettamme tuholla toki tarkoitit)
Ei tämä planeetta varsinaisesti hetkahda minnekään esim. tuollaisesta 300 km läpimittaisesta asteroiditörmäyksestä, sen enempää, kuin ihmisen räpellyksistä oman saastansa kanssa; kyllä se jatkaa radallaan samaan tahtiin.
Ihminen nyt vaan on senverran omahyväinen, että katsoo oman loppunsa olevan planeettamme loppu, maailman loppu ja vaikka minkä loppu.
Meidän loppumme toki ihan syystäkin meitä kiinnostaa, sillä vaikka ei ihmisellä todennäköisesti ole mitään universaalista merkitystä, saatamme silti olla koko universumin ainoita; tämä on vieläkin täysin mahdollista.
vastaajaltahan tuli ihan älykäs, joskaan ei kovin omaperäinen kommentti: pienempi kasvu on usein parempaa luonnon kannalta. klap klap!!
Kulutus on se, joka saastuttaa. Ja mitä vähemmän kulutamme, sitä vähemmän saastutamme. Toinen joka vaikuttaa on se, että miten/mitä kulutamme. Se miten energiamme tuotetaan.
yritin epätoivoisesti jo kertoa, että ko. raportissa oletettu tietyt skenaarot kulutukselle ja maailmantaloudelle ja sen mukaiselle ydinvoiman määrälle. Mutta näitä skenaarioita voimme muuttaa asennemuutoksilla ja ennen kaikkea konkreettisilla päätöksillä ja erittäin ydinvoimamyönteisellä politiikalla voimme jopa saada kasvihuonepäästöt vähenemään, vaikka kulutus väistämättä kasvaa.
Kun pidämme noista vaihtoehdoista tuon 12 % kasvun JA huomattavasti suuremman ydinvoiman kasvun (korvataan kivihiiltä yms.) saadaan luonnon kannalta paras ratkaisu.
Katselkaapa venusta ja lukekaa faktoja siitä. Se on toki lähempänä aurinkoa kuin maa, mutta se on silti ns. elämän vyöhykkeellä, jossa periaatteessa lämpötila voisi olla juuri sopiva. Mutta siellä on luonnollisista syistä johtuen hiilidioksidia päässyt kaasukehään "hiukka" enemmän kuin meillä on ja niinpä siellä on mukavat sadan asteen helteet.
Haluatteko todella sitä?? se ei ole pelkkä hollywoodin kauhuskenaario vaan voi hyvinkin olla täyttä totta myös meillä jos ei tehdä SUURIA ratkaisuja. Ja siinä ei yksinkertaisesti mikään tuulivoiman kaltainen pikkutekijä paljoa paina.
helmiä sialle. Se saa siitä vatsapuruja eikä siitä edes ensi jouluna enään saa kunnon kinkkua.
niin venuksessa on 400- 600 asteen helteet; samapa tuo elämisen (siis ihmisen) kannalta, onko sata vai viisisataa satetta, mutta mistä tänne jatkuvasti pulppuaa puollaista puolitietoa, joka on kyllä vähän sinnepäin, mutta ei koskaan oikein.
Tuokin tieto venuksen pintalämpötilasta on ihan selvää pässinlihaa ollut jo vuosia.
"
vastaajaltahan tuli ihan älykäs, joskaan ei kovin omaperäinen kommentti: pienempi kasvu on usein parempaa luonnon kannalta. klap klap!!
Kulutus on se, joka saastuttaa. Ja mitä vähemmän kulutamme, sitä vähemmän saastutamme. Toinen joka vaikuttaa on se, että miten/mitä kulutamme. Se miten energiamme tuotetaan.
"
Onnittelen havaintoasi.
"yritin epätoivoisesti jo kertoa, että ko. raportissa oletettu tietyt skenaarot kulutukselle ja maailmantaloudelle ja sen mukaiselle ydinvoiman määrälle. Mutta näitä skenaarioita voimme muuttaa asennemuutoksilla ja ennen kaikkea konkreettisilla päätöksillä ja erittäin ydinvoimamyönteisellä politiikalla voimme jopa saada kasvihuonepäästöt vähenemään, vaikka kulutus väistämättä kasvaa."
Mitä on 'erittäin ydinvoimamyönteinen politiikka'?
"Kun pidämme noista vaihtoehdoista tuon 12 % kasvun JA huomattavasti suuremman ydinvoiman kasvun (korvataan kivihiiltä yms.) saadaan luonnon kannalta paras ratkaisu."
Ymmärsitköhän mitään: IAEAn mukaan 70%:n kasvu ydinvoimassa johtaisi katastroofiin. Voisitko mennä kertomaan IAEAlle omia keinojasi? Onko niissä 100% vai 1000% lisää ydinvoimaa?
Ihan kiva harhautusyritys. Valitettavasti (sinulle) täällä on ukijoina huomattavasti älykkäämpiä henkilöitä kuin mitä viherpiiperöt yleensä ovat.
eikö niin?
.. ihme yhdenasianliikkeen VÖYHKÄ!
Palstan asia on yksi asia.
Se on aika ratkaiseva asia elämän pääasian - lajin säilyminen - kannalta.
Jouduin mukaan tähän vöyhkään jotenkin tahtomattani. Jonku toisen vöyhkääjän vuoksi. Sitä voisi sanoa kierrättämiseksi.
... oikein kunnolla.
Nyt alkaa sen verran homma kuulostamaan oudolta että vois "Vastaaja" tai kuka tahansa muu laittaa linkin IAEA:n originaaliin raporttiin. Karmeeta lukea lähdeviittauksista joihinkin toisiin yhtä epäluotettaviin keskustelufoorumeihin kuin suomi24. Koko hommahan kuulostaa erittäin järjettömältä. Kukas tietää mitä maksaa 1GW tuulivoimaa (jatkuvaa&suomessa)?
Suomessa kulutus on n. 10GW eli 0,002MW/hlö. Jos Kiinassa on 1,3???????mrd. ihmistä, saadaan kauhuskenaarioksi 2600GW. Siitähän saadaan 2600 kpl 1000MW "tuotantoyksikköä". Intiasta tulis varmaan samoja numeroita(tod. kulutus/tuotanto?). Yksilövapauksien ja ihmisoikeuksien polkeminenhan on ekoteko! Kuka olisi Kiinan hallituksesta uskonut? Täytyy vaan toivoa että joku antimateria- tai fuusiovoimala saataisi tehtyä pikavauhtia.
Ihmettelen Vastaajan jaksamista. Googlaillaan!
Jos IAEAn raportti olisi ollut edes vähän myönteisempi ydinvoiman suhteen, se olisi kiikutettu tänne jo kauan sitten.
Odotellaan että joku löytää sen :)
Ensin mainostetaan ja sitten pistetään häntä koipien väliin. Itse keksittyä kaikki. Taitaa taas olla näitä Vastaajan juttuja.
"Ensin mainostetaan ja sitten pistetään häntä koipien väliin. Itse keksittyä kaikki. Taitaa taas olla näitä Vastaajan juttuja."
Siis mitä mainostin? Vai kuka mainosti? Ja mitä mainosti?
Sulut otsikossa merkiksi muille: ei mitään järkevää keskustelua. Olen pahoillani.
Itse keksit koko jutun?
Uusi ydinvoimala riski maailmalle
Kirjoittanut: Vastaaja 26.12.2004 klo 14.16
"Kansainvälisen ydinenergiajärjestön (IAEA) skenaariossa, jossa ydinvoimaa rakennettaan vain 12 % lisää vuoteen 2030 mennessä, ilmastonmuutosta kiihdyttäviä fossiilisia polttoaineita käytetään vähemmän kuin skenaariossa, jossa ydinvoimaa rakennetaan 70 % lisää. Tämä on seurausta siitä, että maailman täytyy vaurastua huomattavasti, jotta ydinvoimaa voidaan rakentaa niin paljon lisää. Tällöin sähkönkulutus kasvaa suhteessa nopeammin kuin ydinvoimaa rakennetaan, vaikka ydinvoiman rakennustahti on skenaariossa kymmeniä kertoja nykyistä nopeampi."
http://www.iti.fi/ilmasto/i2d2l1.htm
70% lisää ydinvoimaa vuoteen 2930 mennessä aiheuttaisi enemmän fossiilisia päästöjä kuin 12%:n lisäys.
Suomessa ydinvoimaa lisätään vuoteen 2010 mennessä noin 60% !
Ihmiskunnalla ei ole varaa moiseen saastuttamiseen. Jossain muualla ydinvoimaa on vähennettävä, jos aiomme pitää maapallon elinkelpoisena ihmisille.
Itse raportia ei löydy mistään. Vain linkkejä muile keskustelupalstoille. Vastaajan tapa tuottaa tietoa...
mistä raportista puhut?
toistan kirjoitukseni. Lopuksi vielä kerran toistan oman kommenttini.
"
Uusi ydinvoimala riski maailmalle
Kirjoittanut: Vastaaja 26.12.2004 klo 14.16
"Kansainvälisen ydinenergiajärjestön (IAEA) skenaariossa, jossa ydinvoimaa rakennettaan vain 12 % lisää vuoteen 2030 mennessä, ilmastonmuutosta kiihdyttäviä fossiilisia polttoaineita käytetään vähemmän kuin skenaariossa, jossa ydinvoimaa rakennetaan 70 % lisää. Tämä on seurausta siitä, että maailman täytyy vaurastua huomattavasti, jotta ydinvoimaa voidaan rakentaa niin paljon lisää. Tällöin sähkönkulutus kasvaa suhteessa nopeammin kuin ydinvoimaa rakennetaan, vaikka ydinvoiman rakennustahti on skenaariossa kymmeniä kertoja nykyistä nopeampi."
http://www.iti.fi/ilmasto/i2d2l1.htm
70% lisää ydinvoimaa vuoteen 2930 mennessä aiheuttaisi enemmän fossiilisia päästöjä kuin 12%:n lisäys.
Suomessa ydinvoimaa lisätään vuoteen 2010 mennessä noin 60% !
Ihmiskunnalla ei ole varaa moiseen saastuttamiseen. Jossain muualla ydinvoimaa on vähennettävä, jos aiomme pitää maapallon elinkelpoisena ihmisille.
"
Ja omankommenttini toisto:"
"
70% lisää ydinvoimaa vuoteen 2930 mennessä aiheuttaisi enemmän fossiilisia päästöjä kuin 12%:n lisäys.
Suomessa ydinvoimaa lisätään vuoteen 2010 mennessä noin 60% !
Ihmiskunnalla ei ole varaa moiseen saastuttamiseen. Jossain muualla ydinvoimaa on vähennettävä, jos aiomme pitää maapallon elinkelpoisena ihmisille.
"
satuosastolle. Toistaiseksi en ole nähnyt mitään lähdettä. Ääliö!
http://www.iti.fi/ilmasto/i2d2l1.htm
kolmas kerta jo. vieläkö pitää monta kertaa antaa toi linkki?
Viittaus asiaan löytyy osoitteesta
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
jonka suomennoksen ilmeisesti olen jo tänne tuonut toisesta keskusteleuryhmästä:
"
...
Ja jopa IAEA myöntää, että ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen pysäyttäjäksi.
"Independent-lehden jutun "Nuclear power 'can't stop climate change'"
pohjalta:
Kansainvälinen atomienergiajärjestö: Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.
Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen. Tämä on selvässä ristiriidassa Gaia-hypoteesin kehittäjän, professori James Lovelockin viimeksi viime kuussa esittämien väitteiden kanssa.
Lovelock on jo pitkään esittänyt, että ainoastaan ydinenergian käytön mittava lisääminen voi estää koko maapalloa uhkaavan ilmastonmuutoksen. "Ihmiskunta on vakavasti uhattuna. Ydinenergia on ainoa käytettävissä oleva, turvallinen energiamuoto. Sen käyttöön täytyy siirtyä nyt tai kärsiä seuraukset, Lovelock sanoi.
Ydinvoima ei tuota juuri lainkaan ilmastoa lämmittäviä kaasuja. Sen käyttö on kuitenkin vähentynyt huikeiden rakennuskustannusten takia. Lisäksi vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan tyydyttävästi missään päin maailmaa.
Yhdysvaltoihin ei ole rakennettu uutta ydinvoimalaa neljännesvuosisataan ja Euroopassa on rakenteilla ainoastaan yksi - Suomeen. Saksa, Belgia, Hollanti ja Ruotsi ovat sitoutuneet sulkemaan omat voimalansa.
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan kannata.
Ennusteita ydinenergian käytöstä on hyvä verrata uusiutuvan energian mahdollisuuksiin. Esimerkiksi Saksan ympäristöministeriö arvioi, että uusiutuvilla energialähteillä voidaan tuottaa 65 % maan sähköntarpeesta eli lähes 40 ydinvoimalan vuosituotannon verran sähköä vuonna 2050."
"
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=11416&tstart=30
Mutta kun painoin sivulla
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
linkkiä 'Published on Saturday, June 26, 2004 by the lndependent/UK', jossa uutinen on julkaistu, tuli vastauksena sivu
http://news.independent.co.uk/low_res/story.jsp?story=535576&host=3&dir=507
jossa luki
"
Nuclear power 'can't stop climate change'
By Geoffrey Lean, Environment Editor
27 June 2004
Nuclear power cannot solve global warming, the international body set up to promote atomic energy admits today.
Click here to buy the whole story.
"
Eli uutisen saisi katsoa maksua vastaan.
Uutinen on eri asia kuin raportti. Raportin voi saada ilmaiseksi IAEAn sivuilta. Jatketaan kuukkelointia :)
Minusta näyttää siltä että koko päästöasiaa tarkastellaan ihan liian kapealla alalla. Energian kulutus kasvaa riippumatta ydinvoimasta. Mistä sähköä sitten otetaan jos ydinvoimaa ei rakenneta? Hiilidioksidi on pientä verrattuna rikki-, typpi- ja raskasmetallipäästöihin. Kivihiili ja kaasu taitaa olla ainoat vaihtoehdot halvoissa maissa ellei niille myönnetä halpoja lainoja tai jotain muuta ratkaisua.
Kiina hukkuu omaan paskaansa. Kenties muutkin. IAEA:n tietokannat on valitettavan isot.
klo 15:38 Suomeen tuotiin Venäjältä 1333mw, eli ydinvoimalan verran. Tierä häntä millä se on tuotettu.
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/
Pistä linkki nyt vihdoinkin kuntoon jos sinulla on jotai sanottavaa.
http://www.iti.fi/ilmasto/i2d2l1.htm
toi nyt todellakin on ainoa linkki josta olen kommentoinut tämän keskustelun yläpuolella olevissa viestissä.
sano vaan suoraan heti montako kertaa vielä haluat tuon?
tutkimusta ei ole olemassakaan. Mikä on siis linkkisi tarkoitus? Olet kyllä varsinainen älykääpiö.
jos olet sitä mieltä että IAEAlla ei ole mitään tutkimusta niin ole vaan. minä en ole samaa mieltä.
hohhoijakkaa
Olet taas sekoittanut mielikuvituksesi ja totuuden.
Tällaiset asiat eivät ole mielipiteistä kiinni. Tutkimus joko on olemassa tai sitten sitä ei ole. Jos se on olemassa niin siihen varmasti löytyy linkki.
Tai OK. Menee ehkä hiusten halkomiseksi. Tutkimus on olemassa päässäsi. Myönnän sen. Meille muille sitä ei kuitenkaan ole olemassa.
"Energian kulutus kasvaa riippumatta ydinvoimasta."
Ydinvoiman on todettu kiihdyttävän muuta energian kulutusta. Se on helppo ymmärtää, kun miettii ydinvoimalan tuottoperiaatetta: miilu täysillä koko ajan, eli kuluttakaa nyt kun me täällä tuotetaan.
Kuluttajiksi ilmaantuu teollisuutta, joka saa energiansa halvalla, liikennemäärät kasvaa, lämmityslaitoksia pitää rakentaa (ydinvoimalahan lämmittää merivettä) ja kaikkea tuollaista.
Ei ydinvoimaloita Suomessakaan rakennettu sähkölämmitystä varten, mutta niin vain Suomessa yli 600 000 asuntoa lämmitetään suoraan sähköllä ja vuosittain tulee 10 000 lisää.
"Kivihiili ja kaasu taitaa olla ainoat vaihtoehdot halvoissa maissa ellei niille myönnetä halpoja lainoja tai jotain muuta ratkaisua."
Aivan oikein. Meidän kannattaisi nyt sijoittaa kehitysmaiden uusiutuviin energioihin. Talousideologia tyrkyttää kuitenkin fossiilisia voimaloita. Ydinvoimaloita taas sinne ei voi ajatella (vaarallista epävakaissa maissa). Ilman ydinvoimaa uusiutuvat olisi halvempia ja voisimme viedä niitä kehitysmaihin. Ydinvoima on todella paha jarru puhtaammalle ilmastolle.
Ennenkuin alat enemmän vääristelemään oikeasti järkevien ihmisten tiedotteita, ojennan aivoapua sitä kipeästi tarvitsevalle.
"Ei ydinvoimaloita Suomessakaan rakennettu sähkölämmitystä varten, mutta niin vain Suomessa yli 600 000 asuntoa lämmitetään suoraan sähköllä ja vuosittain tulee 10 000 lisää."
Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!
Ja sitten tämä:
"miilu täysillä koko ajan, eli kuluttakaa nyt kun me täällä tuotetaan."
Tämähän on lähtökohtana, sama koskee myös muita edullisia energianlähteitä kuten vesivoimaa.
Katsos, kun käännät katkaisijaa kotonasi sytyttääksesi lampun, on se sähkö tuotettava jollakin tavalla. Perusvoimalla tuotetaan se määrä sähköä mitä pystytään ja koko ajan, muilla tuotetaan kulutuksen mukaan, esim. silloin kun napsautat sen lampun päälle.
"
"Ei ydinvoimaloita Suomessakaan rakennettu sähkölämmitystä varten, mutta niin vain Suomessa yli 600 000 asuntoa lämmitetään suoraan sähköllä ja vuosittain tulee 10 000 lisää."
Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!
"
Sinulta tietenkin saa runsaasti dokumenttia Suomen maalämmöllä lämmitetyista asunnoista? Sellaisia tietoja kuin lukumäärä ja niiden yhteinen kulutettu sähköteho?
Kiitos jo etukäteen.
"Mistä sähköä sitten otetaan jos ydinvoimaa ei rakenneta?"
Jos tarkoitat pelkästään suomea, eduskunnan päätettäväksi annettiin kaksi vaihtoehtoa: KIO1, ydinvoimaton vaihtoehto, ja KIO2, ydinvoima/hiilivoimavaihtoehto. KIO1 olisi ollut paljon parempi ympäristön kannalta. Taloudellisestikin ero oli kiistanalainen.
Maailmanlaajuisesti vain uusiutuvilla on taattu tulevaisuus. Sen rinnalla vetytalous poistaa liikenteenkin kasvihuonekaasupäästöt.
Mutta mikään ei tapahdu hetkessä. Iso, keskittynyt raha haluaa isoja voimalaitoksia keskitettyyn sähköntuotantoon keskitetyn hyvinvoinnin takaamiseksi. Se taipuu vasta pakon edessä. Taipuminen on jo alkanut.
Että maalämpö käytännössä tarkoittaa suoraa sähköä. Mitä enemmän maalämmöllä lämpiviä taloja sitä enemmän perusvoimaa tarvitaan.
Vai olisikohan älykkö-Vastaajalla parempaa tietoa asiasta? Vaikka ihan itse keksittyä? Onko se niin että etä maalämpötalot lämpiävät maasäteilyllä?
Joulun alla 15 ihmistä kuoli Pariisissa kun maakaasu räjähti. KIO1 tarkoittaa käytännössä että energiahuolto nojaa Venäläiseen maakaasuun.
Voisiko Hassi vielä laskea mitkä olisivat ympäristöseuraukset KIO3 ydinvoima maakaasu bio siellä missä kannattaa. Tuntuu hieman tarkoitushakuiselta että tällaista laskelmaa ei olla tehty...
Millä tuottaisit tarvittavan vedyn sitku pikku-ukot kehittävät vetytalouden? Ajoo. Vetyähän on vedessä. Eihän se ole ongelma.
Vai eikö sulla ole mitään?
Kuten japanilaiset ydinvoimalassa kuolleetkin
Kaikki muut energiantuotantomuodot ovat huomattavasti vaarallisempia kuin ydinvoima. Jopa tuulivoima on tappanut kymmeniä ihmisiä. Ilman etä se on tuottanut muuta kuin häiriötä verkkoon.
jepjep
Nyt voisit vielä pyytää anteeksi että levittelet valheita IAEA:sta.
jepjep
Ihan rohkeasti vaan. Jos satuilee niin pitää osata pyytää anteeksi.
kuinka voisinkaan olla lukematta :)
Pohjaksi kirjoitukseni vähän aikaa sitten:
"
11 000 sähkölämmitysasuntoa 2003
Kirjoittanut: Vastaaja 28.11.2004 klo 02.41
Tuolta tiedot saa:
http://www.energia.fi/page.asp?Section=2720
v. 2003 sähkölämmitysasuntoja 621 000
Vuotuiset lisäysmäärät:
2003: 11000
2002: 8000
2001: 9000
2000: 13000
1999: 12000
1998: 11000
1997: 8000
1996: 7000
1995: 8000
1994: 9000
1993: 11000
1992: 13000
1991: 20000
1990: 33000
"
Kun tätä vertaa omaan kirjoitukseesi:
"
Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!
"
niin voisitko nyt ystävällisesti kertoa,kuinka suuri osuus energia.fi:n ilmoittamista sähkölämmitysasunnoista onkin maalämmöllä varustettuja? Ja luonnollisesti sinulla on jokin lähdetietokin siihen.
Kuten tuulivoima joka seisoo kovilla pakkasilla maalämmön vaatima sähköenergiamärä kasvaa räjähdysmäisesti silloin kun energiaa arvitaan eniten.
Pitäisikö maalämmön käyttäjiltä vaatia korvausta heidän verkolle aiheuttamista häiriöistä?
Maalämpö kuormittaa sähköverkkoa
Författare: Magnus Rögård
Datum: 18.02.2003 22:13
Maalämpö kuormittaa sähköverkkoa
Suomen käytettävissä oleva oma tuotantokapasiteetti on 13.300 megawattia.
Suomessa oli vuodenvaihteen pakkasten aikana käytettävissä omaa sähkön tuotantoa noin 13.300 megawattia. Finergyn toimitusjohtaja Juhani Santaholman mukaan tämän talvikauden
korkein sähkön käytön tuntiteho mitattiin perjantaina 3.1. klo 17-18,jolloin keskikulutus oli 13.930 megawattia ja hetkellinen kulutushuippu 14.042 megawattia.
Heti loppiaisen jälkeen tiistaiaamuna 7.1. kulutus klo 8-9 oli 13.890 megawattia ja hetkellinen kulutushuippu nousi 14.090 megawattiin eli vielä perjantaita korkeammaksi, vaikka osa teollisuudesta oli viivästyttänyt joulutauon päättymistä. Pakkaskauden kulutusta nostivat myös eri lämmitysjärjestelmien tarvitsemat lisälämmittimet, kuten maalämpöpumppujen.
Maalämpöpumput mitoitetaan tuottamaan 70-90 % talon lämmitysenergiatarpeesta.
Loppuosa pakkasilla tuotetaan maalämpöpumpussa olevalla 6-9 kW ON/OFF-tyyppisellä sähkövastuksella.
Kun ulkolämpötila on -20 C tarvitsee 150 neliön omakotitalo n. 6,6 kW lämmitysenergia tunnissa. Suorasähkölämmitystalojen termostaattiohjatut patterit tuottavat 6,6 kW lämmitysenergiaa tunnissa ja kuormittavat saman verran sähköverkkoa.
Maalämpöpumpun 2 kW:n kompressori pystyy tuottamaan -20 asteessa noin 5,5 kW lämmitysenergiaa tunnissa. Tällöin 6 kW sähkövastus tulee apuun tuottamaan lisää lämmitysenergiaa. Valtakunnanverkkoa kuormitetaan siis 8-11kW tunnissa. Maalämpötalot kuormittaa huippukuormituksen aikana enemmän sähköverkkoa kuin sähkölämmitystalot.
Sähkön tuotantokapasiteetti, jakeluverkoston rakenne, ylläpito ja mitoitus perustuvat verkoston huippukuormituksiin. Mikäli maalämpö yleistyy, miten käy sähkönjakelukapasiteetin? Jakelumuuntajien mitoitus ei riitä, nykyinen jakeluverkosto ei kestä kuormitusta j.n.e.
Magnus Rögård Nurmijärvi
http://www.saunalahti.fi/rog/
Eikö tosiaan löydy mitään lähdetietoa maalämmön määrästä ja missä määärin se luetaan sähköölämmitykseen?
Toistetaan varmuuden vuoksi:
"
Autetaan vähän, kun leikit kuollutta
Kirjoittanut: Vastaaja 30.12.2004 klo 09.13
Pohjaksi kirjoitukseni vähän aikaa sitten:
"
11 000 sähkölämmitysasuntoa 2003
Kirjoittanut: Vastaaja 28.11.2004 klo 02.41
Tuolta tiedot saa:
http://www.energia.fi/page.asp?Section=2720
v. 2003 sähkölämmitysasuntoja 621 000
Vuotuiset lisäysmäärät:
2003: 11000
2002: 8000
2001: 9000
2000: 13000
1999: 12000
1998: 11000
1997: 8000
1996: 7000
1995: 8000
1994: 9000
1993: 11000
1992: 13000
1991: 20000
1990: 33000
"
Kun tätä vertaa omaan kirjoitukseesi:
"
Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!
"
niin voisitko nyt ystävällisesti kertoa,kuinka suuri osuus energia.fi:n ilmoittamista sähkölämmitysasunnoista onkin maalämmöllä varustettuja? Ja luonnollisesti sinulla on jokin lähdetietokin siihen.
"
Nyt vasta hänelle valkenee että maalämpö on oikeastaan pahempaa energiahuollon kannalta kuin suora sähkölämmitys. Kuka tahansa järkyttyisi jos matto vedettäisiin niin täydellisesti jalkoen alta.
Pikku nassukka...
Mulle riittäis tieto siitä, kuinka suuri osa asunnoista, jotka energia.fi on ilmoittanut sähkölämmityksellä varustetuksi, onkin maalämmöllä varustettuja. Tarkennukseksi edellinen viestini:
Eikö tosiaan löydy lähdetietoa?
Kirjoittanut: Vastaaja 30.12.2004 klo 10.28
Eikö tosiaan löydy mitään lähdetietoa maalämmön määrästä ja missä määärin se luetaan sähköölämmitykseen?
Toistetaan varmuuden vuoksi:
"
Autetaan vähän, kun leikit kuollutta
Kirjoittanut: Vastaaja 30.12.2004 klo 09.13
Pohjaksi kirjoitukseni vähän aikaa sitten:
"
11 000 sähkölämmitysasuntoa 2003
Kirjoittanut: Vastaaja 28.11.2004 klo 02.41
Tuolta tiedot saa:
http://www.energia.fi/page.asp?Section=2720
v. 2003 sähkölämmitysasuntoja 621 000
Vuotuiset lisäysmäärät:
2003: 11000
2002: 8000
2001: 9000
2000: 13000
1999: 12000
1998: 11000
1997: 8000
1996: 7000
1995: 8000
1994: 9000
1993: 11000
1992: 13000
1991: 20000
1990: 33000
"
Kun tätä vertaa omaan kirjoitukseesi:
"
Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!
"
niin voisitko nyt ystävällisesti kertoa,kuinka suuri osuus energia.fi:n ilmoittamista sähkölämmitysasunnoista onkin maalämmöllä varustettuja? Ja luonnollisesti sinulla on jokin lähdetietokin siihen.
"
Mitä sinä sitten pidät vaihtoehtona sähkölämmitykselle?
Öljyä?
Pellettiä?
Kivihiiltä?
Turvetta?
Oikeassa maailmassa ihmiset joutuvat itse rahoittamaan asumisensa ja siksi sähkölämmitys on yleisin vaihtoehto uudisrakentajalle. N. 66% uusista taloista on sähkölämmitteisiä ja 15% näistä maalämmitteisiä.
Eli yli puolet on kuitenkin suoraan sähköllä lämpiviä ja hyvä niin. Mielummin turvallisesti ja puhtaasti ydinvoimalla/vispilöillä lämpiviä taloja kuin kivihiilellä tai kaasulla tuotetulla kaukolämmöllä (jos on mahdollisuus valita), öljy on vaarallista myös pohjavesille.
Linkkejä ei tähän hätään ole, mutta googlen avulla asia selvisi ainakin minulle. Olisiko ollut energia.fi tjsp... ongin esille jos olet kunnolla etkä häiriköi enempää.
Tuolta samalta sivustolta löydät ainakin linkkejä aiheeseen... en muista miten itse eksyin maalämmön tilastotietojen pariin, mutta otan selvää ennenkuin menetät järkesi.
Jotkut joutuvat syömään täällä oikeassa maailmassa, hassu! En minä voi koko aikaa päivystää sinun murheitasi.
Mutta malttia ja säästä sähköä äläkä enempää kopsaile tätä murhetta hädissäsi. Sinut on jo huomattu.
Mihin se vaihtoehto unohtui? Ei näy mittää...
"Maailmanlaajuisesti vain uusiutuvilla on taattu tulevaisuus. Sen rinnalla vetytalous poistaa liikenteenkin kasvihuonekaasupäästöt."
Noniin. Jesh. Hitto niitä ääliöitä energiayhtiöissä, maiden hallituksissa, teollisuudessa, oikeassa maailmassa ja sen ulkopuolella! Eivät tajua lukea näitä sinun juttujasi täältä foorumilta, ongelmaa ei tarvitse ratkaista kun voi siirtyä suoraan tuloksiin ja johtopäätöksiin. *hihi*
Oliko lähteenä Maan Ystävät vai jokin vastaava?
Jos tarkoitit uusiutuvilla biopolttoaineita niin olet täpärästi kärryillä. Jos tuulivoimaa... niin taidat vaan pilailla?
Mihin se vaihtoehto unohtui? Ei näy mittää...
"Maailmanlaajuisesti vain uusiutuvilla on taattu tulevaisuus. Sen rinnalla vetytalous poistaa liikenteenkin kasvihuonekaasupäästöt."
Noniin. Jesh. Hitto niitä ääliöitä energiayhtiöissä, maiden hallituksissa, teollisuudessa, oikeassa maailmassa ja sen ulkopuolella! Eivät tajua lukea näitä sinun juttujasi täältä foorumilta, ongelmaa ei tarvitse ratkaista kun voi siirtyä suoraan tuloksiin ja johtopäätöksiin. *hihi*
Oliko lähteenä Maan Ystävät vai jokin vastaava?
Jos tarkoitit uusiutuvilla biopolttoaineita niin olet täpärästi kärryillä. Jos tuulivoimaa... niin taidat vaan pilailla?
Ilman vääristelyä, kirjoitit näin:
"
Valoa pimeyteen
Kirjoittanut: *Uraaniluoti* 29.12.2004 klo 12.23
Ennenkuin alat enemmän vääristelemään oikeasti järkevien ihmisten tiedotteita, ojennan aivoapua sitä kipeästi tarvitsevalle.
"Ei ydinvoimaloita Suomessakaan rakennettu sähkölämmitystä varten, mutta niin vain Suomessa yli 600 000 asuntoa lämmitetään suoraan sähköllä ja vuosittain tulee 10 000 lisää."
Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!
Ja sitten tämä:
"miilu täysillä koko ajan, eli kuluttakaa nyt kun me täällä tuotetaan."
Tämähän on lähtökohtana, sama koskee myös muita edullisia energianlähteitä kuten vesivoimaa.
Katsos, kun käännät katkaisijaa kotonasi sytyttääksesi lampun, on se sähkö tuotettava jollakin tavalla. Perusvoimalla tuotetaan se määrä sähköä mitä pystytään ja koko ajan, muilla tuotetaan kulutuksen mukaan, esim. silloin kun napsautat sen lampun päälle.
"
Ja ilman vääristelyä, minä haluan kovasti faktatietosi
"Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!"
lähteen verrattavaksi sitä käyttämäni tietolähteen tiedon kanssa:
"
11 000 sähkölämmitysasuntoa 2003
Kirjoittanut: Vastaaja 28.11.2004 klo 02.41
Tuolta tiedot saa:
http://www.energia.fi/page.asp?Section=2720
v. 2003 sähkölämmitysasuntoja 621 000
Vuotuiset lisäysmäärät:
2003: 11000
2002: 8000
2001: 9000
2000: 13000
1999: 12000
1998: 11000
1997: 8000
1996: 7000
1995: 8000
1994: 9000
1993: 11000
1992: 13000
1991: 20000
1990: 33000
"
Erikoisesti olen kiinnostunut tietosi
"Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset" todenperäisyydestä yllä olevaan tilastoon sijoitettuna.
Alan epäillä, että olet jonkin verran vääristellyt faktaa tai käyttänyt reippaan mielesi mukaan mielikuvitustasi. Mutta elän vielä toivossa, että sinulta löytyy jotain sanojesi tueksi. Tsemppiä :)
Hyvä kun kelpasi.
Se yx juttu oottaa vastausta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005989133
(Vääristeletkö faktaa vai... ?)
Vastaile sinne.
mutta älä jätä vastaamatta.
Ensinnäkin luulen että järki meni jo. Se selittäisi että Vastaaja ilmeisesti luulee että maalämpö tarkoittaa samaa kuin terminen energia. Joskus puhutaan että Japanissa ja Islannissa käytetään maalämpöä sähkön tuottamiseen.
Voi, voi. Miten saisi Vastaajan ymmärtämään että kyseessä on kaksi täysin eri asiaa.
Ensinnäkin luulen että järki meni jo. Se selittäisi että Vastaaja ilmeisesti luulee että maalämpö tarkoittaa samaa kuin terminen energia. Joskus puhutaan että Japanissa ja Islannissa käytetään maalämpöä sähkön tuottamiseen.
Voi, voi. Miten saisi Vastaajan ymmärtämään että kyseessä on kaksi täysin eri asiaa.
ihan oli ennakoidun mukaista tekstiä.
Viestini oli osoitettu herra *uraaniluoti*:lle.
On kiva että seuraat viestejä. Ei sinun kuitenkaan tarvitse kuitata luetuksi kaikkia viestejä joita lähetän. Niin imartelevaa kuin se onkin. Relaa vähän ja käytä aikasi jonkun uuden oppimiseen.
Joskus taidat tehdä itsellesi ikäviä pikku kepposia kun kirjoittelet kuittailuja :D.
Meidän muiden ei tarvitse vääristellä faktoja.
jepjep
Sinussa on se ikävä puoli, ettei sinusta voi vääntää vitsejä kun teet sen ihan itse. :D
Mutta vilkaiseppa tilastokeskuksen sivuilta rakennettujen asuntojen määrää ja vertaa sitä omiin (eiku liittämiisi) listoihin. *hihi*
Katsotaan kun keretään... Minulla on edelleenkin muutakin puuhaa kuin roikkua netissä puolestasi.
Älä jankuta näitä, linkitän heti kun löydän tilastoa.
Olenhan jo 10...12 kertaa vastannut, että malttia. Kysymyksiin vastataan 1 kerrallaan, tuo ei oikeasti auta kun jankutat samaa.
(Missä muualla kuin sinun viesteissäsi muuten vääristellään faktaa?)
Kirjoitin:
"Ei ydinvoimaloita Suomessakaan rakennettu sähkölämmitystä varten, mutta niin vain Suomessa yli 600 000 asuntoa lämmitetään suoraan sähköllä ja vuosittain tulee 10 000 lisää."
vastasit:
"Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!"
Esitin oman tietolähteeni mukaiset tiedot sähkölämiitteisistä asunnoista:
"
11 000 sähkölämmitysasuntoa 2003
Kirjoittanut: Vastaaja 28.11.2004 klo 02.41
Tuolta tiedot saa:
http://www.energia.fi/page.asp?Section=2720
v. 2003 sähkölämmitysasuntoja 621 000
Vuotuiset lisäysmäärät:
2003: 11000
2002: 8000
2001: 9000
2000: 13000
1999: 12000
1998: 11000
1997: 8000
1996: 7000
1995: 8000
1994: 9000
1993: 11000
1992: 13000
1991: 20000
1990: 33000
"
Nyt olisi sinun esitettävä omat tietolähteesi ja tiedot sanomallesi:
"Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!"
Huomaa erikoisesti lauseesi "Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset"
Kiitos kun kohta jo saamme tietolähteesi ja tiedot.
Muistutan vaan, ettet unohtamaisi
Odotan ihan oikeesti sitä dataa. Kiinnostaa.
niin, jos sitä faktaa sais.
Odottelen tässä vaan vastaustasi, jota olet lupaillut.
Muistin virkistämiseksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005990886
Jos et jaksa nähdä yhtä paljoa vaivaa mitä olen puolestasi jo nähnyt niin odottele rauhassa.
Ai se järki sitten meni ja teki tepposet. Olisit heti ilmaissut! *reps*
Niin odottelet. Kukin saa näemmä hupinsa mihin on tottunut.
Hieman olet nyt eksynyt aiheesta. Mutta jos et olisi eksynyt näin useaan paikkaan voitasiin aiheesta jo jatkaa... Voih XD!
Alan jo pikku hiljaa epäillä, että olet puhunut ihan omiasi, mutta odottelen silti uskollisesti vastaustasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005990886
Käypä katsomassa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005990886
on tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005990886
tietenkin jonnekin muuallekin, mutta asiayhteys löytyy helpoimmin tuolta.
Vastasin jo eilen ja näin kovasti vaivaa. Mutta yks se vaan sikailee... hyi tuhmeliinia!
Sen varmaan kandeis pysyä tolkuissa jankuttaessaan niin se vois pysyä kärryillä. *hih*
Jos kyllästyt niin vastaapa tuohon:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005936549
Haluatko muutaman lisää? Tai 23?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006008422
Ehkä oletkin puhunut vain ihan omiasi. Voit toki vastata tuohon:
Kerrataanpa kysymys:
"
Odotan edelleen. Joko kohta saa kiittää?
Kirjoittanut: Vastaaja 30.12.2004 klo 15.13
Kirjoitin:
"Ei ydinvoimaloita Suomessakaan rakennettu sähkölämmitystä varten, mutta niin vain Suomessa yli 600 000 asuntoa lämmitetään suoraan sähköllä ja vuosittain tulee 10 000 lisää."
vastasit:
"Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!"
Esitin oman tietolähteeni mukaiset tiedot sähkölämiitteisistä asunnoista:
"
11 000 sähkölämmitysasuntoa 2003
Kirjoittanut: Vastaaja 28.11.2004 klo 02.41
Tuolta tiedot saa:
http://www.energia.fi/page.asp?Section=2720
v. 2003 sähkölämmitysasuntoja 621 000
Vuotuiset lisäysmäärät:
2003: 11000
2002: 8000
2001: 9000
2000: 13000
1999: 12000
1998: 11000
1997: 8000
1996: 7000
1995: 8000
1994: 9000
1993: 11000
1992: 13000
1991: 20000
1990: 33000
"
Nyt olisi sinun esitettävä omat tietolähteesi ja tiedot sanomallesi:
"Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!"
Huomaa erikoisesti lauseesi "Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset"
Kiitos kun kohta jo saamme tietolähteesi ja tiedot.
"
Niin. Se lähde? Missä se on?
Ehkä oletkin puhunut vain ihan omiasi. Voit toki vastata tuohon:
Kerrataanpa kysymys:
"
Odotan edelleen. Joko kohta saa kiittää?
Kirjoittanut: Vastaaja 30.12.2004 klo 15.13
Kirjoitin:
"Ei ydinvoimaloita Suomessakaan rakennettu sähkölämmitystä varten, mutta niin vain Suomessa yli 600 000 asuntoa lämmitetään suoraan sähköllä ja vuosittain tulee 10 000 lisää."
vastasit:
"Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!"
Esitin oman tietolähteeni mukaiset tiedot sähkölämiitteisistä asunnoista:
"
11 000 sähkölämmitysasuntoa 2003
Kirjoittanut: Vastaaja 28.11.2004 klo 02.41
Tuolta tiedot saa:
http://www.energia.fi/page.asp?Section=2720
v. 2003 sähkölämmitysasuntoja 621 000
Vuotuiset lisäysmäärät:
2003: 11000
2002: 8000
2001: 9000
2000: 13000
1999: 12000
1998: 11000
1997: 8000
1996: 7000
1995: 8000
1994: 9000
1993: 11000
1992: 13000
1991: 20000
1990: 33000
"
Nyt olisi sinun esitettävä omat tietolähteesi ja tiedot sanomallesi:
"Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!"
Huomaa erikoisesti lauseesi "Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset"
Kiitos kun kohta jo saamme tietolähteesi ja tiedot.
"
Niin. Se lähde? Missä se on?
Ehkä oletkin puhunut vain ihan omiasi. Voit toki vastata tuohon:
Kerrataanpa kysymys:
"
Odotan edelleen. Joko kohta saa kiittää?
Kirjoittanut: Vastaaja 30.12.2004 klo 15.13
Kirjoitin:
"Ei ydinvoimaloita Suomessakaan rakennettu sähkölämmitystä varten, mutta niin vain Suomessa yli 600 000 asuntoa lämmitetään suoraan sähköllä ja vuosittain tulee 10 000 lisää."
vastasit:
"Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!"
Esitin oman tietolähteeni mukaiset tiedot sähkölämiitteisistä asunnoista:
"
11 000 sähkölämmitysasuntoa 2003
Kirjoittanut: Vastaaja 28.11.2004 klo 02.41
Tuolta tiedot saa:
http://www.energia.fi/page.asp?Section=2720
v. 2003 sähkölämmitysasuntoja 621 000
Vuotuiset lisäysmäärät:
2003: 11000
2002: 8000
2001: 9000
2000: 13000
1999: 12000
1998: 11000
1997: 8000
1996: 7000
1995: 8000
1994: 9000
1993: 11000
1992: 13000
1991: 20000
1990: 33000
"
Nyt olisi sinun esitettävä omat tietolähteesi ja tiedot sanomallesi:
"Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!"
Huomaa erikoisesti lauseesi "Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset"
Kiitos kun kohta jo saamme tietolähteesi ja tiedot.
"
Niin. Se lähde? Missä se on?
Ehkä oletkin puhunut vain ihan omiasi. Voit toki vastata tuohon:
Kerrataanpa kysymys:
"
Odotan edelleen. Joko kohta saa kiittää?
Kirjoittanut: Vastaaja 30.12.2004 klo 15.13
Kirjoitin:
"Ei ydinvoimaloita Suomessakaan rakennettu sähkölämmitystä varten, mutta niin vain Suomessa yli 600 000 asuntoa lämmitetään suoraan sähköllä ja vuosittain tulee 10 000 lisää."
vastasit:
"Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!"
Esitin oman tietolähteeni mukaiset tiedot sähkölämiitteisistä asunnoista:
"
11 000 sähkölämmitysasuntoa 2003
Kirjoittanut: Vastaaja 28.11.2004 klo 02.41
Tuolta tiedot saa:
http://www.energia.fi/page.asp?Section=2720
v. 2003 sähkölämmitysasuntoja 621 000
Vuotuiset lisäysmäärät:
2003: 11000
2002: 8000
2001: 9000
2000: 13000
1999: 12000
1998: 11000
1997: 8000
1996: 7000
1995: 8000
1994: 9000
1993: 11000
1992: 13000
1991: 20000
1990: 33000
"
Nyt olisi sinun esitettävä omat tietolähteesi ja tiedot sanomallesi:
"Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!"
Huomaa erikoisesti lauseesi "Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset"
Kiitos kun kohta jo saamme tietolähteesi ja tiedot.
"
Niin. Se lähde? Missä se on?
Vastasin ongelmaasi jo aikoja sitten, mutta ei tunnu miellyttävän. Harmi *hmph*.
Saatan vielä pari kertaa vastata näihin jankutuksiisi, mutta sitten minun on valitettavasti käskettävä sinun olevan hiljaa.
No nyt alkaa jo riittämään. Kuten huomasit vastauksestani, ehto ei käytökselläsi tule täyttymään. Syytä itseäsi, ei minua kiinnosta väitellä moisen "keskustelun" osapuolena.
Tähän ei varmaankaan tarvitse enempää vastata? Lue se vastaus.
No eeeeeeeeen mä viitti *hihi*.
Viestinne on muuten huomioitu. Parantakaa käytöstänne. Nyt!
Linkin kirjoittaminen vaikeeta?
Tietenkin on, jos sitä ei ole....
Mutta voihan sanoa, että ei ole mitään linkkiä. Lähdetiedoksi kelpaa ihan oma mielikuvituksesikin.
Tässä uusiksi kysymys:
Ehkä oletkin puhunut vain ihan omiasi. Voit toki vastata tuohon:
Kerrataanpa kysymys:
"
Odotan edelleen. Joko kohta saa kiittää?
Kirjoittanut: Vastaaja 30.12.2004 klo 15.13
Kirjoitin:
"Ei ydinvoimaloita Suomessakaan rakennettu sähkölämmitystä varten, mutta niin vain Suomessa yli 600 000 asuntoa lämmitetään suoraan sähköllä ja vuosittain tulee 10 000 lisää."
vastasit:
"Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!"
Esitin oman tietolähteeni mukaiset tiedot sähkölämiitteisistä asunnoista:
"
11 000 sähkölämmitysasuntoa 2003
Kirjoittanut: Vastaaja 28.11.2004 klo 02.41
Tuolta tiedot saa:
http://www.energia.fi/page.asp?Section=2720
v. 2003 sähkölämmitysasuntoja 621 000
Vuotuiset lisäysmäärät:
2003: 11000
2002: 8000
2001: 9000
2000: 13000
1999: 12000
1998: 11000
1997: 8000
1996: 7000
1995: 8000
1994: 9000
1993: 11000
1992: 13000
1991: 20000
1990: 33000
"
Nyt olisi sinun esitettävä omat tietolähteesi ja tiedot sanomallesi:
"Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!"
Huomaa erikoisesti lauseesi "Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset"
Kiitos kun kohta jo saamme tietolähteesi ja tiedot.
"
Niin. Se lähde? Missä se on?
Linkin kirjoittaminen vaikeeta?
Tietenkin on, jos sitä ei ole....
Mutta voihan sanoa, että ei ole mitään linkkiä. Lähdetiedoksi kelpaa ihan oma mielikuvituksesikin.
Tässä uusiksi kysymys:
Ehkä oletkin puhunut vain ihan omiasi. Voit toki vastata tuohon:
Kerrataanpa kysymys:
"
Odotan edelleen. Joko kohta saa kiittää?
Kirjoittanut: Vastaaja 30.12.2004 klo 15.13
Kirjoitin:
"Ei ydinvoimaloita Suomessakaan rakennettu sähkölämmitystä varten, mutta niin vain Suomessa yli 600 000 asuntoa lämmitetään suoraan sähköllä ja vuosittain tulee 10 000 lisää."
vastasit:
"Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!"
Esitin oman tietolähteeni mukaiset tiedot sähkölämiitteisistä asunnoista:
"
11 000 sähkölämmitysasuntoa 2003
Kirjoittanut: Vastaaja 28.11.2004 klo 02.41
Tuolta tiedot saa:
http://www.energia.fi/page.asp?Section=2720
v. 2003 sähkölämmitysasuntoja 621 000
Vuotuiset lisäysmäärät:
2003: 11000
2002: 8000
2001: 9000
2000: 13000
1999: 12000
1998: 11000
1997: 8000
1996: 7000
1995: 8000
1994: 9000
1993: 11000
1992: 13000
1991: 20000
1990: 33000
"
Nyt olisi sinun esitettävä omat tietolähteesi ja tiedot sanomallesi:
"Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!"
Huomaa erikoisesti lauseesi "Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset"
Kiitos kun kohta jo saamme tietolähteesi ja tiedot.
"
Niin. Se lähde? Missä se on?
Linkin kirjoittaminen vaikeeta?
Tietenkin on, jos sitä ei ole....
Mutta voihan sanoa, että ei ole mitään linkkiä. Lähdetiedoksi kelpaa ihan oma mielikuvituksesikin.
Tässä uusiksi kysymys:
Ehkä oletkin puhunut vain ihan omiasi. Voit toki vastata tuohon:
Kerrataanpa kysymys:
"
Odotan edelleen. Joko kohta saa kiittää?
Kirjoittanut: Vastaaja 30.12.2004 klo 15.13
Kirjoitin:
"Ei ydinvoimaloita Suomessakaan rakennettu sähkölämmitystä varten, mutta niin vain Suomessa yli 600 000 asuntoa lämmitetään suoraan sähköllä ja vuosittain tulee 10 000 lisää."
vastasit:
"Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!"
Esitin oman tietolähteeni mukaiset tiedot sähkölämiitteisistä asunnoista:
"
11 000 sähkölämmitysasuntoa 2003
Kirjoittanut: Vastaaja 28.11.2004 klo 02.41
Tuolta tiedot saa:
http://www.energia.fi/page.asp?Section=2720
v. 2003 sähkölämmitysasuntoja 621 000
Vuotuiset lisäysmäärät:
2003: 11000
2002: 8000
2001: 9000
2000: 13000
1999: 12000
1998: 11000
1997: 8000
1996: 7000
1995: 8000
1994: 9000
1993: 11000
1992: 13000
1991: 20000
1990: 33000
"
Nyt olisi sinun esitettävä omat tietolähteesi ja tiedot sanomallesi:
"Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!"
Huomaa erikoisesti lauseesi "Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset"
Kiitos kun kohta jo saamme tietolähteesi ja tiedot.
"
Niin. Se lähde? Missä se on?
Keksitkö tosiaan ihan itse koko jutun? Oisithan nyt voinut sanoa sen heti!
Kerrataan:
Linkin kirjoittaminen vaikeeta?
Tietenkin on, jos sitä ei ole....
Mutta voihan sanoa, että ei ole mitään linkkiä. Lähdetiedoksi kelpaa ihan oma mielikuvituksesikin.
Tässä uusiksi kysymys:
Ehkä oletkin puhunut vain ihan omiasi. Voit toki vastata tuohon:
Kerrataanpa kysymys:
"
Odotan edelleen. Joko kohta saa kiittää?
Kirjoittanut: Vastaaja 30.12.2004 klo 15.13
Kirjoitin:
"Ei ydinvoimaloita Suomessakaan rakennettu sähkölämmitystä varten, mutta niin vain Suomessa yli 600 000 asuntoa lämmitetään suoraan sähköllä ja vuosittain tulee 10 000 lisää."
vastasit:
"Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!"
Esitin oman tietolähteeni mukaiset tiedot sähkölämiitteisistä asunnoista:
"
11 000 sähkölämmitysasuntoa 2003
Kirjoittanut: Vastaaja 28.11.2004 klo 02.41
Tuolta tiedot saa:
http://www.energia.fi/page.asp?Section=2720
v. 2003 sähkölämmitysasuntoja 621 000
Vuotuiset lisäysmäärät:
2003: 11000
2002: 8000
2001: 9000
2000: 13000
1999: 12000
1998: 11000
1997: 8000
1996: 7000
1995: 8000
1994: 9000
1993: 11000
1992: 13000
1991: 20000
1990: 33000
"
Nyt olisi sinun esitettävä omat tietolähteesi ja tiedot sanomallesi:
"Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!"
Huomaa erikoisesti lauseesi "Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset"
Kiitos kun kohta jo saamme tietolähteesi ja tiedot.
"
Niin. Se lähde? Missä se on?
...siihen mun vastauksen perään. Siitähän olisi kätevä jatkaa keskustelua, mutta vaikuttaa siltä että haluat kovasti lopettaa sen näin tökeröllä tavalla. Hyi!
Vastaa jatkossa siihen keskeyttämääsi keskusteluun. Vai ottaako se jotenkin koville?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006036542
Koitappa toteuttaa...
Tuolla on nyt se kysymys, johon sinulta ei saa vastausta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006036784
Tuolla on nyt se paikka, johon vastaustasi odotellaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006036784
Tuolla on nyt se paikka, johon vastaustasi odotellaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006036784
Erehdyit. Vai unohditko? Vai sekoitatko tahallasi?
Tekemällä 24 "vastauspaikkaa" saat jatkossakin tasan yhden vastauksen, käytöstapani on erilainen mihin olet keskenäsi totuttautunut.
Kirjoitit:
"
Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!
"
Edes jokin tieto siitä, että kuka laskee maalämmön sähkölämmitteisten asuntojen katraaseen, pitäisi kyllä saada. Kiitos jos vihdoinkin saan jotain tietoa.
Kirjoitit:
"
Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!
"
Edes jokin tieto siitä, että kuka laskee maalämmön sähkölämmitteisten asuntojen katraaseen, pitäisi kyllä saada. Kiitos jos vihdoinkin saan jotain tietoa.
Ja tuossa on se vastaus mitä olet ansainnut.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006050514
Kaiketi juttusi oli silkan vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta. muuten ei moista kieltäytymistä voi ymmärtää. Mutta kuten jo sanoin, palataan asiaan myöhemmin:
"
Okei. Palataan asiaan myöhemmin.
Kirjoittanut: Vastaaja 3.1.2005 klo 18.35
Kirjoitit:
"
Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!
"
Edes jokin tieto siitä, että kuka laskee maalämmön sähkölämmitteisten asuntojen katraaseen, pitäisi kyllä saada. Mutta kun ei niin ei. Palataan asiaan myöhemmin.
"
Ehkäpä IAEAkin on tutustunut tähän useasti esittämääni johtopäätökseen:
Maailmaa eniten saastuttavat alueet on kartalla nähtävissä punaisten pisteiden ryppäänä:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
Ihan tarkka ja ajan tasalla tuo ei ole - australia on poikkeus.
Ei toi kovin hyvin paikkaa pidä. Väli- ja Etelä-Amerikka, Intia ja erityisesti Kiina syytää taivaalle tavaraa kiihtyvällä nopeudella. 1/4 maailman teräksestä menee Kiinaan. Luin joskus ilmatieteen laitoksen sivuilta Kiinasta ja niistä voi suunnilleen päätellä että jos ei siellä kansalla ole paljon mitään, niin on ainakin saasteita. Ja Venäjä missä ympäristöongelmat on olleet olemassa vasta reilu 10v....
Paremminkin tuolta kartalta näkee paikat missä on rahaa.
Aikanaan huomasin kartan yhtäläisyyden saastuttaviin alueisiin YK-raportin (2003) perusteella:
"
...
Raportin mukaan Länsi-Euroopan, Pohjois-Amerikan ja Japanin kasvihuonekaasupäästöt lisääntyvät todennäköisesti 17 prosentilla vuosina 2000 -2010.
Päästöt tullevat lisääntymään myös entisen itäblokin maissa. 1990-luvulla näiden maiden päästöt vähenivät 37 %:lla, mikä aiheutti teollisuusmaiden kokonaispäästöjen vähenemisen 3 %:lla. Teollisuusmaat, joiden osuus maailman väestöstä on 20 %, vastaavat 60 prosentista vuosittaisista hiilidioksidipäästöistä.
...
"
http://www.dodo.org/uutiset/yk_rikkaat.html
Kiinan ydinvoimalat ei kartassa näy. Ne on aivan tuore juttu ja tuo kartta ei taida oikein olla hengissä enää.
"Väli- ja Etelä-Amerikka, Intia ja erityisesti Kiina syytää taivaalle tavaraa kiihtyvällä nopeudella."
Kartan mukaan Intiassa on ydinvoimaloita. Miten paljon Väli- ja Etelä-Amerikka saastuttaa? Kiihtyvyys ei mittaa määrää.
Austraalia hämmentää. Se on jenkkien veroinen saastuttaja. Maassa on uraanikaivostuotantoa, mutta ei ydinvoimaa. Istuvat kai hiilikaivoksen päällä.
Kyllä samoilta alueilta rahaakin löytyy. Tai sanotaan niin, että ainakin sieltä jonnekin saadaan rahaa.
Ko. maiden nihkeä suhtautuminen ydinvoimaan johtuu pitkälti siitä että kivihiiltä löytyy omastatakaa tuhansiksi vuosiksi. Vasta ympäristön tila pakottaa harkitsemaan ydinvoimaa.
Vähän samanlaista hurskastelua kuin mitä Tanska harrastaa. Poltetaan kivihiiltä ja silmälumeeksi pystytetään verovaroin muutama propelleri.
Taidat tuijottaa sokeasti pelkästään YV- ja CO2-päästöjä. Maailmasta löytyy myös paljon tappavampaa kamaa. Rikki, typpi, hiukkaset, 25? kielletyn aineen lista. Saasteisiin kuolee 50M ihmistä joka vuosi. Taitaa vielä olla alueilla jotka muodostaa sen 40% hiilipäästöistä. Hiilidioksidi ei tapa (Ilmakehän pitoisuudet).
Voimalat symbolisoi rahaa. Ei nyt tietenkään ihan poikkeuksetta. BKTmax on USA. Tislattuun veteen ei säteily tartu.
"Uusi ydinvoimala riski maailmalle"
Pitää nyt opastaa eksynyttä sen verran, ettei se uusi ydinvoimala lisää tuotantoa riittävästi elinkelpoisuuden pilaamiseksi. Sorryyy...
60% lisäys Suomessa saattaa jäädä promilletasolle maailmanlaajuisesti, ei hotsita laskea tarkkaa osuutta.
Ethän ole unohtanut hankkia katetta eräälle aiemmalle väittämällesi? odotan sitä suurella mielenkiinnolla.
Muistin virkistämiseksi lue:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005990886
Katsotaan mitä voin tehdä kunhan parannat tapojasi.
Sinua odottavia tarkennuspyyntöjä odottaa hieman useampikin ketju. Muistiasi ei tarvinne virkistää, avaa vain joku ketju. Melkein kaikista löytyy.
Jos alottaisit niistä. Jookos?
tuonne sitä vastausta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005990886
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006010544
Keskity!
Ehkä oletkin puhunut vain ihan omiasi. Voit toki vastata tuohon:
Kerrataanpa kysymys:
"
Odotan edelleen. Joko kohta saa kiittää?
Kirjoittanut: Vastaaja 30.12.2004 klo 15.13
Kirjoitin:
"Ei ydinvoimaloita Suomessakaan rakennettu sähkölämmitystä varten, mutta niin vain Suomessa yli 600 000 asuntoa lämmitetään suoraan sähköllä ja vuosittain tulee 10 000 lisää."
vastasit:
"Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!"
Esitin oman tietolähteeni mukaiset tiedot sähkölämiitteisistä asunnoista:
"
11 000 sähkölämmitysasuntoa 2003
Kirjoittanut: Vastaaja 28.11.2004 klo 02.41
Tuolta tiedot saa:
http://www.energia.fi/page.asp?Section=2720
v. 2003 sähkölämmitysasuntoja 621 000
Vuotuiset lisäysmäärät:
2003: 11000
2002: 8000
2001: 9000
2000: 13000
1999: 12000
1998: 11000
1997: 8000
1996: 7000
1995: 8000
1994: 9000
1993: 11000
1992: 13000
1991: 20000
1990: 33000
"
Nyt olisi sinun esitettävä omat tietolähteesi ja tiedot sanomallesi:
"Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!"
Huomaa erikoisesti lauseesi "Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset"
Kiitos kun kohta jo saamme tietolähteesi ja tiedot.
"
Niin. Se lähde? Missä se on?
Käy lukemassa se vastaus. Heti! En aio piruuttaankaan jokaisella rivillä vastaamaan samaan asiaan, joten saat ihan itse onkia sen esille keskusteluista. Se on kyllä vastaavan lainauksen perässä...
Ja varmaan jo saitkin opetuksen, joten en ala sen enempää suomimaan sinua sikailusta.
Linkin kirjoittaminen vaikeeta?
Tietenkin on, jos sitä ei ole....
Mutta voihan sanoa, että ei ole mitään linkkiä. Lähdetiedoksi kelpaa ihan oma mielikuvituksesikin.
Tässä uusiksi kysymys:
Ehkä oletkin puhunut vain ihan omiasi. Voit toki vastata tuohon:
Kerrataanpa kysymys:
"
Odotan edelleen. Joko kohta saa kiittää?
Kirjoittanut: Vastaaja 30.12.2004 klo 15.13
Kirjoitin:
"Ei ydinvoimaloita Suomessakaan rakennettu sähkölämmitystä varten, mutta niin vain Suomessa yli 600 000 asuntoa lämmitetään suoraan sähköllä ja vuosittain tulee 10 000 lisää."
vastasit:
"Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!"
Esitin oman tietolähteeni mukaiset tiedot sähkölämiitteisistä asunnoista:
"
11 000 sähkölämmitysasuntoa 2003
Kirjoittanut: Vastaaja 28.11.2004 klo 02.41
Tuolta tiedot saa:
http://www.energia.fi/page.asp?Section=2720
v. 2003 sähkölämmitysasuntoja 621 000
Vuotuiset lisäysmäärät:
2003: 11000
2002: 8000
2001: 9000
2000: 13000
1999: 12000
1998: 11000
1997: 8000
1996: 7000
1995: 8000
1994: 9000
1993: 11000
1992: 13000
1991: 20000
1990: 33000
"
Nyt olisi sinun esitettävä omat tietolähteesi ja tiedot sanomallesi:
"Maalämpö. Pupuseni. Maalämpö. Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset, sillä tarvittava ulkopuolinen energia on... TaDaaaaa... sähköä!"
Huomaa erikoisesti lauseesi "Sähkölämmiteisten asuntojen katraaseen lasketaan myös maalämmitteiset"
Kiitos kun kohta jo saamme tietolähteesi ja tiedot.
"
Niin. Se lähde? Missä se on?