Olen monesti todennut, että kahden taistelun vertailu vaatii sekä sotahistorian että sotilasasioiden tuntemusta. Silti tehtävä on hyvin vaativa.
Tuossa vieressä tehty Hangon ja Dunkerquen evakuointien vertailu on sama kuin yrittäisi panna samaan kastiin ompeluseuran teekutsut ja pohjalaiset mahtihäät.
Ne ovat melko erilaiset tilaisuudet, vaikka kuinka muuta väitetään.
D:n evakuoinnin onnistumisella oli briteille strateginen merkitys. Siksi sitä juhlittiin "ihmeenä", vaikka kyseessä oli jättimäinen tappio.
Hanko oli vain yksi vähäinen evakuointi. Tappiot olivat suuret ja henkiin jääneet katosivat Leningradin saartorenkaaseen.
Tuossa vieressä tehty Hangon ja Dunkerquen evakuointien vertailu on sama kuin yrittäisi panna samaan kastiin ompeluseuran teekutsut ja pohjalaiset mahtihäät.
Ne ovat melko erilaiset tilaisuudet, vaikka kuinka muuta väitetään.
D:n evakuoinnin onnistumisella oli briteille strateginen merkitys. Siksi sitä juhlittiin "ihmeenä", vaikka kyseessä oli jättimäinen tappio.
Hanko oli vain yksi vähäinen evakuointi. Tappiot olivat suuret ja henkiin jääneet katosivat Leningradin saartorenkaaseen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
että Hanko oli vuokra-alue, joka jäi oikealle omistajalleen.
Sinne ei kukaan hyökännyt, vaan se menetti merkityksensä.
Dunkerquessa brittien päävoimat olivat tuhon edessä. Siltä pelasti vain evakuointi.
"Hanko vs. Dunkerque. Järjetön vertailu"
Vain pöljä aloittaja vertailee näitä keskenään, taas tekemällä tehty aloitus!
Eihän tässä ole kukaan muu vertaillutkaan kuin sinä. Ihan viisasta kun pidät itsekin vertailuasi järjettömänä. Se toinen avaus johon viittaat on vain kysymys mutta niinkin yksinkertaisen asian ymmärtäminen näkyy menevän vähemmän terävillä ihmisillä yli hilseen.
Meni vain niin pieleen, ettei kannattajien puhti tunnu riittävän.
Niin, et näköjään saanut kannattajia väitteellesi että olisi järjetöntä vertailla.