"Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut."
Käsitys Jumalasta
uskonratkaisu1111111
36109
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Se on kyllä totta, ettei kellään ole mitään havaintoa jumalista. Siksi onkin kovin outoa, että jotkut haluavat kovasti moisiin uskoa. Ehkä jonkinnäköistä kuolemanpelkoa?
Näkeminen ei ole ainoa havaitsemisen muoto.
Varmasti se voi olla myös kuolemanpelkoa. Ja kyllä se vaikuttaa ainakin Suomessa olevan tilastollisesti epänormaalia. Itse olen ihan äärettömän kiitollinen, että saan elää Jeesukselle, vaikka en Isää voikaan nähdä, en tässä ajassa enkä tulevassakaan ajassa. Hänellä ei Raamatun mukaan ole muotoa.
Ihmisellä on viisi pääaistia (jos nyt tasapainoaistit, yms. unohdetaan). Millä luulet jumalia havaitun? Kuulolla, hajulla, tunnolla vai maulla? Ei, kirkon eväsleipästen mutustelu tai kuraviinin ryystämien ei ole jumalan maistamista.
Raamatun mukaan poika istuu viimeisellä tuomiolla isän vieressä. Täten isällä on oltava muoto, koska muuten hänen vieressään ei voi olla mitään.
Ei tosin läheskään ainut Raamatun ristiriita. :)
Tieteen kehittyessä on havaittu enemmän kuin viisi aistia, ja kokemuksen myötä ihmiselle voi aueta yliaistillisia havaitsemisen menetelmiä.
Isällä ei ole mitään pysyvää muotoa edes taivaassa. Jumala voi saada muodon Pyhän hengen vaikutuksesta. Hän voi olla palavassa pensaassa tai Hän saattaa taivaassa olla myös hahmoissa esim. istuvana hahmona joka suorittaa tekoja. Isällä itsellään ei kuitenkaan ole minkäänlaista pysyvää muotoa mutta hengen kautta Hänkin voi muodon saada. Ei kuitenkaan koskaan ihmisen kaltaista muotoa.
"Tieteen kehittyessä on havaittu enemmän kuin viisi aistia"
Kerro ihmeessä lisää. Mitä uusia aisteja on havaittu, koska ja missä havainnot näistä on julkaistu, vertaisarvioitu ja kenen toimesta?
Eli periaatteessa voisit nähdä?
Sekavaksihan elämä toki menee, jos Raamatun perusteella yrittää maailmaa ymmärtää.
1. Minä mainitsin noista muista aisteista. Ei niilläkään kyllä kukaan ole jumalia aistinut.
2. Mitä ihmettä ovat yliaistilliset havainnointimenetelmät? Siis edes noin teoreettisella tasolla? Jos kyseessä on havainnointimenetelmä, niin se on määritelmällisesti aisti.
... ei niin, että tuollaisia oikeisti kehittyisi. :)
Etkö osaa googlettaa?
Esim:
http://science.howstuffworks.com/life/question242.htm
Ja sinä "tiedät" kaiken tuon, koska...?
Oikeasti nyt. Teidän uskovien tehtävänä (lähetyskäsky) on vakuuttaa ei-uskovat. Eihän siitä tuolla tavalla nyt tule yhtään mitään. Tuollaista täysin aivotonta ohutta yläpilveä höpöttämälläkö meinaatte tehtävästänne suoriutua? Uhkaile nyt vielä helvetissä paistumisella niin alkaa olla täydellistä.
Raamattu taitaa sitten valehdella ja pahasti.
Mooses kun kertoo noin 72 miehen "katselleen Jumalaa". Ei siis ollut jonkun kertoma ilmoitusluonteinen asia, vaan täysin aistivarainen tapaus.
Osaan. Etkö sinä osaa nimetä yhtään niistä uusista aisteista, joita tiede on havainnut, vaikka väität niitä havaitun?
Isää Jumalaa ei kukaan ole nähnyt. He näkivät Pyhän hengen.
Aistit ovat määrittelykysymys, ja aistien nimeäminen myös. En rupea kääntämään sinulle englantia, opiskele sitä itse.
Isää Jumalaa ei voi kukaan nähdä, sillä Hänellä ei ole muotoa. Voi toki nähdä Hänen ilmentymänsä mutta se ei ole Hän itse sillä tuo muoto ei ole pysyvä.
Taivaassa muoto saattaa olla hyvinkin pysyvä mutta siellä kaikki on Jumalasta joten liekö tuolla silloin niin merkitystä.
Raamattu kertoo heidän katselleen Jumalaa, ei sentään Pyhää Henkeä.
Miksi sinun on pakko valehdella?
Pyhä henki on Jumala myös, ja Raamatun mukaan Isällä ei ole muotoa. Heidän siis täytyi katsella Pyhää henkeä.
Ja mitä mieltä olikaan Mooses :
26 "Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ".....
No Mooses teki mitä teki avasi Punaisenmeren ja paljon muuta hyödyllistä.
Kyllä, halleluja!
On hänellä aloituksen mukaan ainakin helmat. Vai onko tuo kohta tulkittava kuvainnollisena?
Jumala palavassa pensaassa? Ettei vain ne pensaat palaisi kuitenkin ihan luonnollisista syistä?
Olet aika pöhkö. Raamattu kertoo Jaakobin NÄHNEEN "miehen" järven rannalla, ja mentyä painiksi, Jaakob sanoo paineensa ja nähneensä Jumalan.
Kyseessä ei ollut Isä.
Eli Jumala ei ole "Isä. Onko tämä tosi vai sinun tulkintasi?
Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki
Noniin, jos on jonkin noista nähnyt, on nähnyt jumalan.
Täysi sekopäähän tuo uskonratkaisu sitten on. Nuo sitten yrittävät käännyttää, huh heijaa.
"Ei kuitenkaan koskaan ihmisen kaltaista muotoa"
Mikä se sellainen kaikkivoipa jumala on joka ei pysty ihmisen muotoa ottamaan?
Jumala, joka ilmenee ihmisenä ainoastaan Pojassa, Jeesuksessa Kristuksessa.
Kun Jeesus on teisteille niin merkittävä henkilö ja Jumalan poika niin miksi hänestä ei löydy luotettavaa historiallisia todisteita mitä hän on varmuudella sanonut.
Paavali tuo sananselittäjä on kaiketi (niin sanotaan) pistänyt papyrykselle jotakin mutta täysin varmaa ei sekään ole.
Historian sivuilta löytyy satamäärin huomattavia henkilöitä, joista on kuva tai mosaiikkikuva.
Jeesuksesta ei ole ainoatakaan kuvallista lähdettä. Niin tarkoitan sitä ihmeitä tehnyttä Jeesusta.
Jeesus ei ainakaan kuulu Israelissa vaikuttaneisiin merkkihenkilöihin. Hän on aivan tuntematon suuruus.
Minulla on lukusessa kirja: Michael H. Hart. Ihmiskunnan 100 suurinta. Historian vaikutusvaltaisimmat henkilöt tärkeysjärjestyksessä.
Hauskaa historia :) Kirjailija rankinlista, josta voidaan olla montaa mieltä ja niinhän sitä pitääkin. Lainaus.
1. Muhammed
2. Isaac Newton
3. Jeesus
4. Buddha
5. Kungfutse
6. Pyhä Paavali
7. Tsai Lun (keksi paperin Kiinassa noin 100-luvulla)
8. Johannes Gutenberg
9. Kolumbus
10. Albert Einstein.
Joo lista jatkuu mutta kirjan painos on vuodelta 1978 mutta sitä on päivitetty 1992.
Mielenkiintoista.
Hauskaa sinänsä, hehe. Menee raamatulliseksi; varmistamattomia henkilöitä ja voi laajasti tulkita oman harkintansa mukaan.
Jobin kirjan 1. luvun mukaan Saatana ystävällisesti keskusteli isänsä, eli kristittyjen jumalan, kanssa, niin, että kaipa Saatana tuolloin myös isänsä näkikin.