Näin todetaan tällä palstalla. Eihän koko Jeesusta ole ollut edes olemassa! Ei se ole historiallinen henkilö.
JEESUSKIN RAKASTI MAMUJA
Jeesustelut_seis
9<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jeesus sanoi selvästi: "Antakaa keisarille, mikä kuuluu keisarille". Sillä hän tarkoitti, että maalliset asiat kuuluvat maallisille päättäjille. Mikä tarkoittaa etenkin politiikkaa.
Maahanmuuttopolitiikka ei siten kuulu kirkolle ja uskonnollisille johtajille. Uskontoa ja politiikkaa ei tunnetusti pidä sekoittaa keskenään. Siitä on vain huonoja seurauksia, kuten kokemuskin sanoo(vrt. ISIS!).
Mamuttajien argumentit ovat niin vähissä ja heikkoja, että he turvautuvat jo tuon tärkeän perussäännön rikkomiseen!
Olen ehdoton mamutulvan vastustaja ja myös teisti. Jeesus oli todistetusti historiallinen henkilö! Vain hänen hengellinen roolinsa on kiistanalainen. Ateistit eivät tietystikään usko Jeesuksen hengelliseen asemaan Jumalan Poikana tai hänen tekemiin ihmetekoihin.
Olet ihan oikeassa, että uskontoa ei pidä sekoittaa politiikkaan. Mutta Jeesuksen olemassaolon kieltäminen on väärä tapa suhtautua asiaan. Ei pidä mennä mamuttajien uskonto-leikkiin mukaan. Jätetään se heille ja ISIS-porukalle.
Kuka on todistanut ja missä on todistettu Jeesuksen historiallinen henkilöllisyys? Ei kukaan eikä missään.
Kyllä vaan on! Edes ateistitutkijat eivät enää kiellä Jeesuksen historiallista olemassaoloa. Kiista koskee vain hänen hengellistä asemansa. Ateistit pitävät Jeesusta vain yhtenä monista tuon ajan hengellisistä johtajista. Kristityt pitävät tietysti Häntä Jumalan Poikana.
Historiallisuus on todistettu monista eri lähteistä. Ei vain Raamatusta. Myös juutalaiset, roomalaiset ja kreikkalaiset asiakirjat vahvistavat Jeesuksen olemassaolon.
Lyö faktat pöytään! Missä ne asiakirjat ovat? Uusi Testamenttikin kirjoitettiin kuulopuheiden perusteella 300-luvulla. Autuaita ovat yksinkertaiset.
Siitä vaan asiaa tutkimaan netissä. Kuten sanoin: Myös juutalaiset, roomalaiset ja kreikkalaiset aikalaislähteet puhuvat monessa kohtaa Jeesuksesta. Juutalaiset mainitsevat hänet harhaoppisena rabbina. Roomalaiset rauhanhäiritsijänä ja juutalaislahkon johtajana. Kreikkalaisetkin aikalaislähteet mainitsevat Jeesuksen, mutta puolueettomasti.
Jos fyysisiä todisteita kaipaat tai filmimateriaalia, niin niitä ei varmasti löydykään. Mutta ei löydy muistakaan antiikin henkilöistä. Jos epäilee Jeesuksen historiallista olemassaoloa, niin voi epäillä vaikka Aleksanteri Suuren tai Ceasarinkin olemassaoloa. Heitäkään ei voi todentaa, kuin vain aikalaiskirjoitusten mukaan.
Usko ei ole tiedon väärti.
>"Edes ateistitutkijat eivät enää kiellä Jeesuksen historiallista olemassaoloa."
Älä helvetti! Mikä on sun tietolähteesi? Kerro heti! Hipi hopi! Uskooko ne jo neitseelliseen sikiämiseenkin??!!
"Neitseellisen sikiämisen" hoiti arkkienkeli Gabriel. Eli joku paimen kedolta. Tule takaisin, Gabriel! Niin, vuohipaimenia pukkaa kovasti Suomeemmekin.