Liikennevalojen järjetön toiminta, vihreät puunhalaajat tehkää jotain että maailma pelastuu!
Motari loppuu ja käännyt toiselle tielle jossa saa heti punaiset valot liikennevaloihin.
Aika usein tuntuu olevan kun päätieltä poistuu niin pitää antaa punaiset heti risteyksen jälkeen käännyttäessä ettei vaan pääse sujuvasti etenemään liikenne vahingossakaan.
Kuten esimerkkinä, kuinka usein pääsette vihreillä huopalahdentien ekoista liikennevaloista kun käännyt turunväylän päästä huopalahdentielle keskustaa kohti?
Niin, 1/100 ehkä sattuu vihreät, aina siihen liikenne seis jostain syystä.
Toinen varma paikka saada punaiset on kehä II erkanemisliittymä olariin, kun käännyt olariin päin ylismäentielle niin mikään ei ole varmempaa kuin että aina syttyy punaiset tolppiin ylismäentiellä vaikka mistään ei olisi tulossa ketään. https://goo.gl/maps/aJK8XMhBwRn
Tarviiko ihmetellä miksi ilmassa on pakokaasujen saasteita, no ei tarvitse enää.
Onneksi teitä ei tarvitse vielä hiekoittaa kitkarenkailla ajavien takia, siinä toinen syy miksi ilman laatu on huonoa kun hiekka hieroo kaikki partikkelit irti tienpinnasta.
Motari loppuu ja käännyt toiselle tielle jossa saa heti punaiset valot liikennevaloihin.
Aika usein tuntuu olevan kun päätieltä poistuu niin pitää antaa punaiset heti risteyksen jälkeen käännyttäessä ettei vaan pääse sujuvasti etenemään liikenne vahingossakaan.
Kuten esimerkkinä, kuinka usein pääsette vihreillä huopalahdentien ekoista liikennevaloista kun käännyt turunväylän päästä huopalahdentielle keskustaa kohti?
Niin, 1/100 ehkä sattuu vihreät, aina siihen liikenne seis jostain syystä.
Toinen varma paikka saada punaiset on kehä II erkanemisliittymä olariin, kun käännyt olariin päin ylismäentielle niin mikään ei ole varmempaa kuin että aina syttyy punaiset tolppiin ylismäentiellä vaikka mistään ei olisi tulossa ketään. https://goo.gl/maps/aJK8XMhBwRn
Tarviiko ihmetellä miksi ilmassa on pakokaasujen saasteita, no ei tarvitse enää.
Onneksi teitä ei tarvitse vielä hiekoittaa kitkarenkailla ajavien takia, siinä toinen syy miksi ilman laatu on huonoa kun hiekka hieroo kaikki partikkelit irti tienpinnasta.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kuinkas usein Turunväylää ja kehä kakkosta hiekoitetaan? Olen kyllä aiempina talvina nähnyt niillä lähinnä suolaa kylväviä autoja.
Ja niitä suola-autoja sitten riittääkin. Eipä ihme, että asfaltti hajoaa ja pölyä keväisin piisaa. Suolahan on pahin liikenneinfran tuhoaja. Luonnontuhoista nyt puhumattakaan.
Mieluummin hiekkaakin kuin suolaa, jos tiestöä ja luontoa ajatellaan.
Parasta tietysti olisi lopettaa suolaus kokonaan, mutta ei taida olla mahdollista. Se, kun edellyttäisi käytännössä kaikille autoille nastarenkaita jos halutaan liikenneonnettomuuksien ja -kuolemien pitämistä mahdollisimman pieninä.
Eivät autot nastarenkaita tarvitsisi, talvirenkaat riittäisivät (kitkoilla pärjää jäisellä tienpinnalla siinä missä nastoillakin). Mutta kun niitä ei oikein voi autoihin vaatia...
Ei se edellytä kaikille nastarenkaita, vaan se edellyttää kaikille järkeä päähän.
Miksi pitäisi ajaa riskirenkailla, se on suurinta tyhmyyttä. Pojat vois lukaista tutkimuksia ja antaa painoarvoa turvallisuuteen ja jättää sen mokkaperseilyn.
Kuinkahan paljon noita riskirenkaita on liikenteessä. Kiinan paskaa tuntuvat jotkut netin kautta tilaavan, kun halvalla saa. No, tunnetusti nastojen ropina joitakin ihmisiä rauhoittaa, vaikka pitoa ei olisikaan. Itse sain edellisen auton mukana riskirenkaat. Pinnatut nastalliset, joissa nastoja ja pintaa oli vaikka muille jakaa. Ajattelin silloin yhden talven niillä ajavani. Laitoin alle ja totesin, että meteli helvetillinen ja pito täysin surkea. Lahjoitin ne varoitussanojen kera kaverini faijalle ja kävin ostamassa kitkarenkaat. Kannattaa tosiaan varoa noita riskirenkaita. Se että nastat ropisevat, ei tarkoita sitä, että rengas on turvallinen.
No ei autot sinänsä kitkarenkaitakaan tarvitse yhtään nastarenkaita enempää. Ihmisiä varten talvirenkaat autoihin pistetään ja lakikin on ihmisten suojelua varten tehty.
Nastat ovat liukkailla keleillä selvästi turvallisemmat kuin kitkat. Sen voit todeta mistä tahansa talvirengastestistä. Missään suomalaisissa talviolosuhteissa ei kitkat ole osoittautuneet nastoja turvallisemmiksi.
Kitkojen etu nastoihin nähden on hiljaisemmat ja vähäisempi välitön tiestön asfalttipintojen kuluminen. Näidenkin osalta erot ovat kutistuneet selvästi koko ajan. Liikenneturvallisuuteen nämä kitkojen vahvuudet eivät vaikuta.
Eli väitteeseesi, että kitkoilla pärjää jäisellä tienpinnalla siinä missä nastoillakin, ei ole näyttöä jonka perusteella noin voi yleistää.
Jos löytyy, niin kerrotko mistä. Saksan tai muiden keskieurooppalaisten oloja varten tehtyjä testejä/tutkimuksia tai mielipiteitä ei tietysti kannata referoida. Ymmärtänet miksi ei.
Et kuitenkaan tilannut sitä 'kiinan paskaa' halvalla? Kyllä sieltä kitkojakin saa, eikä nekään ropise.
Et varmaan hankinut pinnoitettuja kitkojakaan? Nekään ei ropise.
Tiedäthän, että riskirenkaita on saatavilla vähintäänkin yhtä helposti kitkoina. Ei se talvirenkaiden ropinan puuttuminen yhtään takaa turvallisia kilometrejä.
Ei liene vaikea ymmärtää? Vai onko?
Kitkarenkailla ollaan keskimäärin harvemmin syyllisiä onnettomuuksiin talvikaudella kuin nastarenkailla (kesärenkailla sitten huomattavasti useammin). Tämä johtuu joko siitä, että kitkarengaskuskit ovat parempia kuskeja kuin nastarengaskuskit, tai sitten kitkarenkaat ovat talvella paremmat kuin nastat.
Minä oletan henkilökohtaisesti, että molemmat tekijät pätevät. Kitkoilla aika paljon ajaneena olen huomannut, että ne "varoittelevat" liukkaasta kelistä paljon nastoja paremmin. Tällöin oikeasti liukkaalla tulee ajettua hiljempaa. Toisaalta, vain liukkaan näköisellä kelillä huomaa ajavansa lujempaa kuin suurin osa muista kuskeista.
Lisäksi se vaarallisin keli on musta jää. Siinähän nastasta ei ole mitään hyötyä (pikemnminkin haittaa). Jostain syystä tätä keliolosuhdetta ei testata niissä talvirengastesteissä.
Mutta se mitä on testattu, on renkaan pidon säilyminen sen kuluessa. Testien mukaan käytetty kitkarengas on parempi kuin käytetty nasta. Suurin osa kuskeista kuitenkin ajaa käytetyllä renkaalla, joten tämä on merkityksellistä.
Tuohon muuten liittyen, kitkan (jarrutus)pito paranee ensimmäiset tuhannet kilometrit. Testien tekeminen pakasta vedetyillä renkailla olisi järjetöntä. Samoin kuin testaaminen kylmällä renkaalla (kitka ja nasta toimivat paremmin lämpiminä, mutta kitkalla ero on suurempi).
Tuokin on varmaan unta tai propagandaa Rotan mielestä:
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/nastat-vastaan-kitkat-vtt-tutki-onnettomuusriskin/2cxXZaU6
Eipä silti, itse ajelin neljä vuotta kesärenkailla ympäri vuoden, ilman ensimmäistäkään onnettomuutta, mutta minä osasinkin ajaa, siis olin parempi kuski kuin nastarengaskuljettajat.
Mistähän mahtoivat keksiä, että onnettomuudet olisivat vähentyneet 83%, jos kaikki olisivat ajaneet nastoilla? Olisi todella mielenkiintoista tietää, miten tuohon prosenttiin päädyttiin.
Turunväylältä kun kääntyy keskustaan päin, pitää ajaa aika hiljaa ensimmäisiin valoihin. Sen jälkeen 60 km/h on oikea nopeus, jolla pääsee yleensä vihreään aaltoon (ainakin seuraavaan isompaan risteykseen asti).
Vihreä aalto on toki hieman haastava, mutta tuossa kohtaa se toimii jopa kohtalaisesti.
Totta. Turhat liikennevalot pois käytöstä silloin kun ei ole liikennettä. Ja tarvittaviin valoihin kunnon ohjaus
Säästöä tuo toisi vuodessa noin 20 miljoonaa euroa polttoainekuluissa ja sähkössä... Eli kansalaista kohden reilu 3€ vuodessa...
Ei siis kannata
Jaaha nimimerkki 1516 taas uudella nimimerkilä heittelee aivopierujaan palstalle. Taas on idiootti keksinyt rahasumman muttei kykene osoittamaan mistä ja miten kyseinen rahasumma on keksitty. Aivan kuten ei kyennyt selventämään laskelmiaan maamme koko tieverkoston lämmityksen aiheuttamista kustannuksista. Puupää keksii lukuja ihan miten sattuu. Ja sitten vi3lä kuvittelee että nimimerkin vaihdolla voisi muita hämätä.
kato taas yksi jolle 1516n viestit ovat liian vaikeita ymmärtää :D
Muuta lähelle työmaata ja hanki fillari.
En nyt oleta, vaikka mieli tekisi, että neuvot ajamaan polkupyörällä, koska sellainen neuvo olisi varsin epäeettinen ottaen huomioon miten haitallista on hengittää pölyä, jota murske- ja nastahomot tuottavat. Pölyisinä päivinä on liikuttava vain omalla autolla, jossa olisi hyvä olla HEPA-tasoinen suodatin. Jos ei ole, niin silloin on parasta sulkea raitisilman otto.
Teiden "hiekoittaminen" pitäisi kieltää. Käytännössähän se "hiekka" on usein jotain 4/8 kalliomursketta, mutta yhtä lailla sekin jauhaantuu pölyksi. Hiekka tietysti jauhaantuisi nopeammin. Autoille hiekoittamisesta on liian vähän hyötyä ympäristöhaittoihin nähden, kun jo muutama auto riittää pyyhkimään hiekat ja murskeet sivuun. Jalankulkuväylillä murske toimii ihan hyvin, mutta se pitäisi levittää tarkasti vain sinne eikä roiskia ajoradalle. En tiedä, miksi kalliomursketta teille levitetään, vaikka suolaaminen olisi tehokkaampi ja vähemmän haitallinen konsti.