jos kerran USA oli valmis tappamaan muutama tuhat siviiliä Fallujaa valloittaessaan, niin miksei se olisi tapattanut muutama tuhat pääosin ulkomaalaísta WTC-torneissa ja Pentagonissa päästäkseen eroon Talibaneista ja Saddamista?
tarkoitus pyhittää keinot
nimimerkki
281336
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
http://www.selehti.fi/se-uutiset.php?id=368
Oletko järkeillyt teoriasi ihan itse, vai oletko kenties poiminut sen tältä kommarifoorumilta?
en tosin halua uskoa ,että se olisi totta...
Mutta jos olet lukenut uutisia usasta vuonna 2001 ENNEN syyskuuta, niin pakostikin huomaat, että läheskään kaikkea ei tehty iskun estämiseksi.
Onko tämä sitten tyhmyyttä vai tahallista iskun suosimista, on sitten vaikeampi kysymys.
Joten: voisit itsekin ehkä lukea muutakin kuin tätä palstaa ja iltapäivälehtiä.
Kerrohan, mitä Suomessa tehtiin Myyrmannin pommi-iskun estämiseksi? Mitä on tehty, ettei kuka hyvänsä halukas voisi tehdä sitä uudestaan?
Vai olisiko kenties niin, ettei noille voi tehdä paljoakaan etukäteen, vaikka jälkeenpäin sellaisia asioita onkin helppo keksiä.
että estääkö se Myyrmannia toistumasta, jos valloitamme Viron ja pakotamme sen Skandinaaviseen hyvinvointivaltioon.
a) Suomalaiset pullamössöt eivät pystyisi valloittamaan Viroa b) Suomi ei ole hyvinvointivaltio, vaan kaukana siitä
Myyrmannille ei varmasti voitu tehdä mitään. Ainakaan järkevissä mittasuhteisssa. Eikä sellaisen uudelleen tapahtumista ainakaan estä se, että Sonera kieltää Juoppo-Jarmon sivustojen julkaisemisen. Kuten tässä jälkipyykissä kävi.
Sen sijaan WTC-iskujen estämiseksi olisi voitu tehdä todella paljon enemmän mitä nyt tehtiin. Jos et ole tietoinen näistä asioista, niin kehottaisin tutustumaan asioihin.
jos suhtaudut Suomen ilmastoon kuten minä, ilman kateellisuutta muille, niin olet onnellinnen Suomessa.
Et ymmärtänyt sitten viestin ajatusta. Etkä siten pystynyt luonnollisesti vastaamaankaan.
Tuo skenaario oli täysin fiktiivinen ja vertauskuvallinen. Siinä koetettiin tuoda ilmi usan toimien järjettömyys. Mutta jokainen älyllinen ihminenhän tajuaa, että esim Irakin sota ei vähennä terrorismia, vaan päinvastoin lisää sitä. Valitettavasti suurin osa ihmisistä ei vaan tunnu osaavan ajatella itse, vaan täyttää päänsä järjettömillä uutisilla.
"Sen sijaan WTC-iskujen estämiseksi olisi voitu tehdä todella paljon enemmän mitä nyt tehtiin."
Olisit maininnut edes muutaman asian niin olisimme voineet keskustella siitä ovatko ehdotuksesi todellakin sellaisia, jotka olisi todella voitu toteuttaa "järkevissä mittasuhteissa", vai ovatko ne pelkkää jälkiviisautta.
http://www.fema.gov/
Tuosta linkistä löytyy se byroo jonka tehtävä on varautua USA:aa kohtaaviin suurkatastrofeihin. Sen seuraaminen onkin paras keino pysyä selvillä siitä kuinka todennäköisenä USA:n viranomaiset pitävät massiivisen terrori-iskun tapahtumista. Irakin sodan alettua siellä on sävy muuttunut selvästi pelokkaampaan suuntaan, vaikka viranomaiset väittävätkin lehdistötiedotteissaan että terrorismi on jotakuinkin hallinnassa.
Tässä pieni luettelo näin ensi alkuun.
http://www.propagandamatrix.com/archiveprior_knowledge.html#eve
Jos tulee varoitus siitä että "jotakin" tapahtuu huomenna "jossakin", siinäpä onkin paljon tehtävää, etenkin kun tuollaisia "varoituksia" tulee päivittäin jopa useita, joista 99.99999% on pelkkää perätöntä huuhaata.
Olen tältäkin foorumilta lukenut kuinka jotkut teistä häiriintyneistä ovat uhanneet räjäyttää sitä sun tätä, tai tappaa jonkun poliitikon tai julkkiksen. Onkohan noidenkaan viestien "varoituksia" tutkittu millään tavalla... Tuskinpa vain. Miksiköhän? Koska todelliset tekijät eivät suuremmin varoittele etukäteen aikeistaan.
..............
Varoituksiin on yleensä on tavattu suhtautua vakavasti jos niitä alkaa tulla tulvimalla ja kaikilta tasoilta. Eivät Venäjän ja Egyptin presidentit huterien aavistusten perusteella ota puhelinta kouraan ja soita USA:n presidentille sanoakseen että terrori-isku on tulossa. Silloin on tosi kyseessä. Bushin hallinnon olisi tullut ymmärtää edes tämän verran, mutta ei sitten ymmärtänyt.
Usan tiedustelupalvelulla oli tieto, että tulossa on terrori-isku, jossa käytetään kaapattuja lentokoneita. Nähtävästi, siis tämä on oletusta, hallitus luuli, että kyseessä on joku normaali lentokonekaappaus, jossa kuolee ehkä pari sataa ihmistä. Torjuntatoimiin ei panostettu, vaan itseasiassa toivottiin näitä terrori-iskuja, joiden avulla sitten päästään valloittamaan Irak. No, iskut sitten olivatkin luultua kovemmat. Toisaalta niiden kovuuden ansiosta sitten päästiin helpommin iskemään irakiin.
Summa summarum; uuden hallituksen päätavoite oli iskeä Irakiin, ja ilman terrori-iskuja ei tyhmälle kansalle olisi voitu mitenkään perustella sotaa.
"Silloin on tosi kyseessä. Bushin hallinnon olisi tullut ymmärtää edes tämän verran"
...ja tehdä mitä? Ratsata vuorokauden aikana kaikki lähes 400 miljoonan asukkaan maan kodit ja kulkuvälineet? Sulkea rajat, vaikka terroristit todennäköisesti ovat jo maassa? Keskeyttää lentoliikenne, vaikka LUOTETTAVAA tietoa siitä millä lennoilla, lentokentillä ja milloin kaappaukset tapahtuvat ei ole? Jotakin muuta, mitä? Ja kaikki tämä pelkkien epämääräisten huhupuheiden perusteella...
Huomautettakoon vielä lopuksi, että lentokenttien tiukemmat turvatarkastuksetkaan eivät olisi juurikaan muuttaneet tilannetta miksikään, sillä tuolloin esim. työkalujen ja pienten veitsien kuljettaminen käsimatkatavaroissa ei ollut kiellettyä, kuten se on nykyään.
Jos valmius olisi ollut edes normaali, koneiden kaappaamiset olisi huomattu pian ja niihin olisi reagoitu. Viimeistään silloin kun ne poikkesivat reiteiltään olisi mennyt hälytys ilmavoimille ja niillä olisi ollut 10-30 minuutin sisällä hävittäjiä ympärillään. Tämä on normaali käytäntö eikä vaadi kohonnutta valmiustilaa. Nyt sekään ei jostain syystä onnistunut.
Todella hyvin varauduttu.
Koska sinulla vaikuttaisi olevan kaikki faktat hallussa, kertoisitko millä tavoin hävittäjät kaapatun lentokoneen ympärillä olisivat ETUKÄTEEN estänyt jo käynnissä olevan kaappauksen? Mikä sitten olisi ollut seuraava veto, tuhota siviileitä kuljettava lentokone, kun sen määränpää ja tarkoituskaan eivät olleet tiedossa? Tuskinpa sitäkään päätöstä olisi kukaan kiitellyt, jos kone olisi ammuttu kaupungin yllä ihmisten niskaan kun alkaa lopulta näyttämään siltä että kyseessä ei olekaan "normaali" konekaappaus vaan se aiotaan tarkoituksella ohjata WTC-tornin kylkeen.
Olisihan ne kaappaukset pystytty estämään ETUKÄTEEN, jos turvatoimia lentokentillä olisi lisätty.
Ja olisihan sen toisen koneen törmäys pystytty estämään, kun se olisi ammuttu alas sen lähestyessä manhattania KOSKA se ei vastannut radioyhteyteen, se oli poikennut täysin kurssilta, se ei välittänyt ympärillä pörräävistä hävittäjistä...
"Olisihan ne kaappaukset pystytty estämään ETUKÄTEEN, jos turvatoimia lentokentillä olisi lisätty."
Niin ja jos lentokoneita ei olisi keksitty, niin sekin olisi estänyt konekaappauksen. Mitä turvatoimiin tulee, ne olivat sen ajan standardien mukaan täysin riittävät, vai olisitko sinä osannut ennustaa 10. syyskuuta 2001, että joku kaappaa koneen jollakin helvetin Stanley-veitsellä, jonka terän pituus on n. 2 cm?
"Ja olisihan sen toisen koneen törmäys pystytty estämään"
Tottakai olisi, aivan kuten olisi voinut varmuuden vuoksi voinut ampua alas KAIKKI lentokoneet. Kuitenkaan siviilikoneita ei yleensä ammuta alas ihan pelkän luulotiedon, arvelujen ja oletusten perusteella. Jos kaappareihin ei voitu saada yhteyttä, kuinka heidän aikeensa olisi voitu luotettavasti selvittää ennen kuin kone otti lopullisen kurssin WTC-tornia kohti?
Olisiko silloinkaan voitu arvata että se todella aikoo lentää rakennusta päin sen sijaan että ohittaa tornit täpärästi? Mitäpä jos alas ammutun koneen mustista laatikoista olisikin jälkeenpäin selvinnyt että koneen ei ollutkaan tarkoitus lentää päin torneja, silloin vasta päitä olisikin tippunut.
"Mitä turvatoimiin tulee, ne olivat sen ajan standardien mukaan täysin riittävät"
Et sitten ole kuullu sellaisesta kuin turvallisuustaso, ja että turvallisuustasoa olisi voitu nostaa? Valmiudet oli olemassa. Nyt ei puhuta mistään 'sen päivän standardeista' jotka olisivat olleet ainoat olemassa olevat.
Ja tosiaan, sellaista linkkaria ei olisi saatu koneeseen, jos hälyytystilaa olisi nostettu.
" olisi voinut varmuuden vuoksi voinut ampua alas KAIKKI lentokoneet"
Äly hoi! Ei kai reiteillään normaalisti lentävistä koneista ollut mitään uhkaa? VAI?
"Olisiko silloinkaan voitu arvata että se todella aikoo lentää rakennusta päin sen sijaan että ohittaa tornit täpärästi?"
Niin, onhan siinä sellainen mahdollisuus, että tämän koneen pilotti ei viitsi muuten vaan vastata radioon ja halusi vaan lentää katsomaan läheltä tätä ekaa törmäystä. Äly hoi-ohoi, earth calling 'saivartelua'.
"Et sitten ole kuullu sellaisesta kuin turvallisuustaso, ja että turvallisuustasoa olisi voitu nostaa?"
Ja sinä ilmeisesti kuvittelet, että se tapahtuu kädenkäänteessä ja että niin tehdään jokaisen epämääräisen huhupuheen vuoksi. Mikäli olisit asioista vähääkään perillä, tietäisit että tuollaisia muutoksia turvatarkastuksiin ei tehdä maanlaajuisesti kädenkäänteessä, paitsi ehkä Suomessa, jossa on vain yksi lentoasema, jota voi kutsua lentoasemaksi.
"Äly hoi! Ei kai reiteillään normaalisti lentävistä koneista ollut mitään uhkaa? VAI?"
Äly hoi! Onko reiteiltään poikenneista koneista yleensä sellaista uhkaa, joka oikeuttaa niiden alasampumisen pelkkien arvailujen ja oletusten perusteella? Oletko koskaan edes kuullut tapauksesta, jossa kaapattu lentokone olisi ammuttu ilmasta alas? Et sitäpaitsi vastannut kysymykseeni siitä miten kukaan olisi voinut tietää kaappareiden todellisia aikeita ennen kuin he ottivat kurssin kohti WTC-torneja.
Otahan kurssi välillä kohti maata, sillä avaruuspöly on selvästi sumentanut järkesi.
1. törmäyksen jälkeen viimeistään sopi olettaa että ne koneet jotka olivat kaapattuja, olivat menossa kohti muita rakennuksia.
Tiesitkö muuten mitä Vapaan maailman johtaja teki näinä kiihkeinä minuutteina kun koko maailma oli tiedotusvälineiden äärellä ihmettelemässä...
George II lueskeli satukirjaa koulussa, vailla huolen häivää... Suuri sotapäällikkö...
Ensimmäisen ja toisen törmäyksen välillä oli väliä n. varttitunti. Kaikki kolme iskua tapahtuivat tunnin sisällä toisistaan, kaikki neljä konetta olivat samanaikaisesti ilmassa. Haluaisinpa nähdä sen, jolla on pokkaa määrätä neljä siviileitä kuljettavaa matkustajakonetta alasammuttavaksi niinkin puutteellisilla tiedoilla kuin silloin oli käytettävissä. Puhumattakaan hävittäjälentäjästä, joka rauhan aikana empimättä, viivyttelemättä ja useampaan kertaan varmistamatta käskyn oikeellisuutta toteuttaa sellaisen käskyn.
"George II lueskeli satukirjaa koulussa"
Mikä törkeä laiminlyönti! Luki lapsille kirjaa Floridalaisessa koulussa aamutuimaan! Ennen kuulumatonta! Mitähän Halonen mahtoi tehdä Myyrmannin pommi-iskujen aikana? Olisihan hänen pitänyt tietää iskujen tapahtuvan, olihan niistä tiedotettu netissäkin selvällä suomen kielellä. Monta viatonta kuoli siis Halosen laiminlyöntien vuoksi! Huono presidentti.
http://www.lastingnetworks.com/alex/
Ei tarvitse kuin imuttaa leffat omalle koneelle ja katsoa ne. Siitä saa aika hyvän käsityksen siitä puolesta 911-iskuja ja nyky-USA:n menoa mitä CNN ei kerro. Myönnettäköön, että Jones on kovan luokan pessimisti ja hieman vainoharhainenkin, mutta laadukasta tietoa se äijä osaa kyllä tonkia esiin.
.................