...väittävät että tuotantovälineet kuuluvat valtiolle. Vittu mitä idiootteja!!!
Kommunisti ääliöt...
Ylpeä Oikeistolainen
121437
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Sellaisiin ajatuksiin kommunismi kompastui ja on luhistunut Euroopassa. Muualla maailmassa on vielä muutama typerä ja alkukantainen kansa, jossa älymystö on aikoinaan teloitettu ja jotka sen vuoksi eivät vielä ole keksineet tehdä kommareista loppua.
Valtion tarkoitus on taata kansan hyvinvointi, yritysten tehdä voittoa. Kumman haluat omistavan sinut?
Onko jossain kommunistisessa maassa kansan hyvinvointi ollut kohdallaan? Missä?
ei osaa tehdä voittoa, niin miten ihmeessä se voi taata kansalaisten hyvinvoinnin?
Kommunistit luulevat valtion tietävän parhaiten miten talous toimii. Huonosti johdettu valtio tuottaa kaikille kansalaisille kurjuutta.
Jos vaikka 10% yrityksistä kapitalistisessa syteemissä on huonosti johdettu, niin se ei syökse koko kansaa kurjuuteen.
Kuubassa Che Guevaran aikana oli Kuuban Hyvinvointi maailman huippuluokkaa...
Kommunistiääliöt on yhdyssana, joten eipä taida sinulla olla varaa kutsua ketään idiootiksi.
Ylpeys käy lankeemuksen edelle..ja sinun tapauksessasi näköjään myös tyhmyys.
ongelmia, eivät kommunistit:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000005950235
-----------------------------------------------
"Mutta koska inflaatio ei lisäänny niin ainoa selitys yhtälölle on, että pääoma, siis raha, kasaantuu yhä harvempien ihmisten haltuun. Ihmisten suurella enemmistöllä, jotka todellisuudessa vastaavat itse tuotannosta, ei olekaan enemmän ja enemmän rahaa käytettävissään, vaan suhteessa yhä vähemmän ja vähemmän.
Jotta tämä yhtälö toteutuisi jatkossakin on itse asiassa välttämätöntä että raha kasaantuu yhä harvemmille harvemmille ihmisille tai yrityksille, joiden omaisuudet kasvavat kasvamistaan ihan tähtitieteellisiin lukemiin asti. Nämä omaisuudethan koostuvat sitten pääosin eri tavoin sijoitetusta rahasta, jonka arvo nojautuu lopulta vain siihen olettamukseen että joku toinen on halukas ostamaan osakkeen käypään hintaan.
Siksi kapitalistinen talousjärjestelmä on jo perustuksiltaan epätasa-arvoinen koska sille on välttämätöntä että rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000005396113
Jos et olisi noin typerän huuhaapropagandan kyllästämä niin ymmärtäisit että esimerkiksi Marxin 1800-luvulla esittämä työväestön kurjistumisteoria on kehittyneissä länsimaissa osoitettu vääräksi jos vuosikymmeniä sitten.
Suomalaisen työläisen nykyinen elintaso verrattuna 1800-luvun lopun työläiseen (saatika edesmenneiden kommunistimaiden työläisiin) on valovuoden päässä. Miten niin köyhät köyhtyvät ja rikkaat rikastuvat? Niinhän tapahtui nimenomaan kommunistisissa maissa...
Opettele kerrankin ajattelemaan omilla aivoillasi. Ei se voi olla niin vaikeaa.
USA:ssa työntekijöiden elintaso ei ole noussut 1970-luvun jälkeen, vaikka kansantuote jatkaa kasvuaan. Ostovoimaltaan palkat ovat jopa laskeneet, ja lisäksi työaika on pidentynyt. Suomeen sama kehitys tuli vasta 1990-luvulla. Palkkatulojen osuus kansantuotteesta on tippunut ja pääomatulojen kasvanut koko laman jälkeisen ajan.
Kun taloudellinen yläluokka saa tahtonsa läpi ja yleissitovuus romutetaan, pääsemme nauttimaan brutaalikapitalistisen yhteiskunnan herkuista. Kesälomat pois ja liukuhihnatyöläisille vaipat, etteivät tuhlaa työnantajan aikaa vessassa käymiseen. Molemmathan ovat jo totta USA:ssa.
Ei se ole mielipide, että rikkaat rikastuvat. Se on tilastollinen fakta. Talouskasvu ei enää hyödytä keskiluokkaa, saati työläisiä, vapaan kapitalismin maissa. Kommunismi oli ja on huono järjestelmä sen alaisuudessa eläneille, mutta länsimaisille työntekijöille se taisi olla hyväksi. Ennen kommunismin sortumista oli olemassa vaara vallankumouksesta, jos ihmisten enemmistö ajetaan liian ahtaalle. Nyt sitä ei enää ole, ja siksi konsulttifirmojen 25-vuotiaat kauppatieteiden maisterit saavat vapaasti terrorisoida työpaikoilla. Mikä tahansa työehtojen huonontuminen voidaan ajaa läpi kilpailukyvyn ja tehostamisen nimissä.
Ja miten kommunismi sitten auttaisi köyhien asiaa kun se nimenomaan tuotti Venäjälle ja Itä-Eurooppaan miljoonatolkulla köyhiä kärsittyään ensin taloudellisen ja moraalisen konkurssin, ekokatastrofeista puhumattakaan?
Miten kommunististen puoluepomojen öykkäröinti muka eroaa kauppatieteitten maistereista muuta kuin että kommunistimaissa heidän arvostelemisestaan joutui keskitysleirille?
Venäjällä tzaarin aikana ja Venäjällä nyt vapaan kapitalismin aikana kansaa kurjistettiin ja kurjistetaan harvojen rikastuessa yhteiskuntarauhan kustannuksella !NL oli aluksi sosialistinen (ei koskaan edenneyt kommunismiin asti,eivät koskaan nimenneetkään maataan kommunistiseksi!),mutta kun se pikkuhiljaa Stalinin paranoidismin kehittyessä alkoi liukua valtion kapitalismiin ,se kaatui.Kommunismi ei ole koskaan kaatunut missään,Chilessä se tuhottiin alkumetreille USA:n avulla,joten se tuosta aiheesta!Keskustelu ei tässäkään ketjussa loista älynvaloa jos perusasiat ovat sekaisin kuin seinäkello!Kukin saa yksilönä tai yhteisönä nimetä itsensä miksi ikinä keksii,mutta jos nimeän itseni lääkäriksi,se ei tarkoita että minun, vastoin lääketieteellistä osaamista ja faktoja ,tekemäni potilastyö menee päin honkia,pitää siitä syystä lääketiede lyödä pannaan!Näin te käsittelette kommunismia kirjoituksissanne.Sääli,ottaisitte selvää mistä kommunismissa on kysymys ja sitten haasteltaisiin tasokkaammin!Minä en osaa kaivaa itsestäni niin suurta ahdistusta kuin tuolle keskustelutasolle tasolle lankeaminen edellyttää!
No, ei taida sinunkaan älykkyysosamäärä olla mitenkään korkea. Kengännumeron tasoa?