kumman valitsette?

Raamatun mukaan ainakin Jeesukselle oli mahdollista kävellä vetten päällä ja jokaiselle joka tarpeeksi uskoo on mahdollista siirtää vuoria. Joten painovoimassa on sama juttu kuin evoluutiossa, että ne eivät päde mikäli ne ovat Jumalan sanaa vastaan. Painovoimasta mulle ei tule kauheasti esimerkkejä mieleen nyt mutta evoluutio ainakaan ei ole Raamatun mukaista.

Ja kyllä tarkoitin juurikin sitä että ennen kuin tiedettä oli olemassa. Mutta mun mielestä on tosi kiva huomata ettet usko evoluutioon sen takia että nimenomaan tahtoisit siihen uskoa vaan sen takia että se susta näyttää todelta. Mustakin se joskus aina näyttää mahdolliselta mutta en halua siihen uskoa kuitenkaan. Tuntuu että on vähän vastakkainasettelua evoluutioteorian välillä ja kreationismin välillä. Mutta se varmaan vaan johtuu siitä että ne rinnastetaan toisiinsa. Jotenkin en näkisi että evoluutioteoria sinänsä on biologiaa, sillä se ei edistä millään tavalla biologista tutkimusta. Sen takia sen on oltava jotain muuta mutten keksi että mitä.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Raamatun mukaan ainakin Jeesukselle oli mahdollista kävellä vetten päällä ja jokaiselle joka tarpeeksi uskoo on mahdollista siirtää vuoria. Joten painovoimassa on sama juttu kuin evoluutiossa, että ne eivät päde mikäli ne ovat Jumalan sanaa vastaan. Painovoimasta mulle ei tule kauheasti esimerkkejä mieleen nyt mutta evoluutio ainakaan ei ole Raamatun mukaista.

Ja kyllä tarkoitin juurikin sitä että ennen kuin tiedettä oli olemassa. Mutta mun mielestä on tosi kiva huomata ettet usko evoluutioon sen takia että nimenomaan tahtoisit siihen uskoa vaan sen takia että se susta näyttää todelta. Mustakin se joskus aina näyttää mahdolliselta mutta en halua siihen uskoa kuitenkaan. Tuntuu että on vähän vastakkainasettelua evoluutioteorian välillä ja kreationismin välillä. Mutta se varmaan vaan johtuu siitä että ne rinnastetaan toisiinsa. Jotenkin en näkisi että evoluutioteoria sinänsä on biologiaa, sillä se ei edistä millään tavalla biologista tutkimusta. Sen takia sen on oltava jotain muuta mutten keksi että mitä.

Lue lisää

Koska kukaan ei pysty kävelemään vetten päällä tai siirtämään vuoria, ei ilmeisesti ole ketään, joka tarpeeksi uskoisi.

Mitä evoluutioon uskomiseen tulee, se ei pelkästään näytä todelta, vaan se selvästi ja vastaansanomattomasti on totta. Katsos kun minulla on lapsia ja olen itsekin jonkun lapsi. Olen tässä huomannut, etten ole samanlainen kuin vanhempani ja lapsenikin ovat erilaisia kuin minä. Täten evoluutiota on tapahtunut. Se on havaittu fakta. Nyt keskustellaan enää mekanismeista ja vaikutuksista pidemmällä tähtäimellä.

Raamattu ei todista mistään mitään. Paitsi siitä, että tuollaiseen kirjaan on tuollaista tekstiä valikoitunut vuosisatojen kuluessa. Toki Raamattua voidaan tutkia, mutta silloin viimeistään usko karisee.

TheRat kirjoitti:

Koska kukaan ei pysty kävelemään vetten päällä tai siirtämään vuoria, ei ilmeisesti ole ketään, joka tarpeeksi uskoisi.

Mitä evoluutioon uskomiseen tulee, se ei pelkästään näytä todelta, vaan se selvästi ja vastaansanomattomasti on totta. Katsos kun minulla on lapsia ja olen itsekin jonkun lapsi. Olen tässä huomannut, etten ole samanlainen kuin vanhempani ja lapsenikin ovat erilaisia kuin minä. Täten evoluutiota on tapahtunut. Se on havaittu fakta. Nyt keskustellaan enää mekanismeista ja vaikutuksista pidemmällä tähtäimellä.

Raamattu ei todista mistään mitään. Paitsi siitä, että tuollaiseen kirjaan on tuollaista tekstiä valikoitunut vuosisatojen kuluessa. Toki Raamattua voidaan tutkia, mutta silloin viimeistään usko karisee.

Lue lisää

Okei, minä siis vielä haluan selventää etten itse usko evoluutioon. Olemme siinä suhteessa erilaisia, mutta ehkä olemme jossain muussa asiassa samanlaisia.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Raamatun mukaan ainakin Jeesukselle oli mahdollista kävellä vetten päällä ja jokaiselle joka tarpeeksi uskoo on mahdollista siirtää vuoria. Joten painovoimassa on sama juttu kuin evoluutiossa, että ne eivät päde mikäli ne ovat Jumalan sanaa vastaan. Painovoimasta mulle ei tule kauheasti esimerkkejä mieleen nyt mutta evoluutio ainakaan ei ole Raamatun mukaista.

Ja kyllä tarkoitin juurikin sitä että ennen kuin tiedettä oli olemassa. Mutta mun mielestä on tosi kiva huomata ettet usko evoluutioon sen takia että nimenomaan tahtoisit siihen uskoa vaan sen takia että se susta näyttää todelta. Mustakin se joskus aina näyttää mahdolliselta mutta en halua siihen uskoa kuitenkaan. Tuntuu että on vähän vastakkainasettelua evoluutioteorian välillä ja kreationismin välillä. Mutta se varmaan vaan johtuu siitä että ne rinnastetaan toisiinsa. Jotenkin en näkisi että evoluutioteoria sinänsä on biologiaa, sillä se ei edistä millään tavalla biologista tutkimusta. Sen takia sen on oltava jotain muuta mutten keksi että mitä.

Lue lisää

Evoluution uskotaan koska kaikki todisteet puoltavat sitä ja kreationismiin uskotaan koska halutaan uskoa ja vähät välitetään todisteista jotka ovat kreationismia vastaan. Sinua ei ilmeisesti kiinnosta tippaakaan se onko jokin asia totta, uskot vain siihen mihin haluat ja vieläpä myönnät sen? Tajuatko ollenkaan mitä sanoit?
Ai vähän vastakkainasettelua, evoluutio ja kreationismi ovat niin kaukana toisistaan kuin vain on mahdollista, väkisinkin tulee vastakkainasettelua.
Missä ihmeessä evoluutioteoria ja kreationismi rinnastetaan? Niillä ei ole mitään yhteistä, ensimmäinen on niin todistettu kuin voi olla ja toinen on puhdasta satua.
Evoluutioteoria jos joku on biologian alaa eikä ilman sitä olisi nykyistä biologiaa ja evoluutioteoria on edistänyt biologiaa enemmän kuin mikään muu.

angelus_nigrum kirjoitti:

Evoluution uskotaan koska kaikki todisteet puoltavat sitä ja kreationismiin uskotaan koska halutaan uskoa ja vähät välitetään todisteista jotka ovat kreationismia vastaan. Sinua ei ilmeisesti kiinnosta tippaakaan se onko jokin asia totta, uskot vain siihen mihin haluat ja vieläpä myönnät sen? Tajuatko ollenkaan mitä sanoit?
Ai vähän vastakkainasettelua, evoluutio ja kreationismi ovat niin kaukana toisistaan kuin vain on mahdollista, väkisinkin tulee vastakkainasettelua.
Missä ihmeessä evoluutioteoria ja kreationismi rinnastetaan? Niillä ei ole mitään yhteistä, ensimmäinen on niin todistettu kuin voi olla ja toinen on puhdasta satua.
Evoluutioteoria jos joku on biologian alaa eikä ilman sitä olisi nykyistä biologiaa ja evoluutioteoria on edistänyt biologiaa enemmän kuin mikään muu.

Lue lisää

Kyllä minua totuus kiinnostaa mutta koen evoluution ajatuksena todella vieraaksi. Ja itse en näe evoluutioteorian ja biologian välillä kovin vahvaa linkkiä. Biologia on minusta puhtaimmillaan havaintoihin perustuvaa tiedettä ja sellaisena biologian näen hyvin mielelläni. En lukisi ekologiaa esimerkiksi varsinaisesti biologian piiriin vaan näkisin sen jollain tavalla irrallisena tieteenä.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Kyllä minua totuus kiinnostaa mutta koen evoluution ajatuksena todella vieraaksi. Ja itse en näe evoluutioteorian ja biologian välillä kovin vahvaa linkkiä. Biologia on minusta puhtaimmillaan havaintoihin perustuvaa tiedettä ja sellaisena biologian näen hyvin mielelläni. En lukisi ekologiaa esimerkiksi varsinaisesti biologian piiriin vaan näkisin sen jollain tavalla irrallisena tieteenä.

Lue lisää

Koet sen vieraana koska et ymmärrä sitä. Mikäli käsityksesi on vähääkän tyypillinen kreationisteille niin en ihmettelekään miksi et ymmärrä. Olisin minäkin ihmeissäni jos kissa yhtäkkiä synnyttäisi koiran tai kaikista apinoista kehittyisi ihmisiä. Evoluutio on loppujen lopuksi hyvin selkeä ja yksinkertainen asia, mutta jos ei ymmärrä edes sen alkeita tuntuu se taatusti vieraalta.
Suurin ongelma kreatinisteilla taitaa olla sen ymmärtämisessä että pienet muutokset kumuloituvat pitkien aikojen kuluessa suuriksi muutoksiksi sekä siinä ettei ole mitään keskeneräisiä rakenteita. Jokainen sukupolvi on täysin valmis omana itsenään ja hieman erilainen kuin edellinen tai seuraava sukupolvi.
Pienikin siiventynkä on esimerkiksi parempi kuin ei lainkaan siipeä ja mitä pidemmäksi siipi kehittyy sukupolvien myötä sitä paremmat selviytymis- ja siten myös suvunjatkamismahdollisuudet. Samoin on vaikkapa silmän kanssa, parempi yksinkertainen elin joka havaitsee vaikkapa valoisuuden vaihtelun kuin täysin sokea. Luonnosta on tälläkin hetkellä löydettävissä lukuisia erilaisia näköelimiä yksinkertaisesta valoa havaitsevasta solusta hyvinkin monimutkaisiin.
Ihmisen silmäkin on vain keskinkertainen.


Eliöiden perusrakenteet ovat syntyneet jo hyvin varhaisessa vaiheessa ja on erittäin epätodennäköistä että mitään uusia perusrakenteita syntyisi kehittyneemmille eliöille, toki perusrakenteet voivat muuttua radikaalistitkin kuten raajat siiviksi tai eviksi. Alkeellisimmille eliöille voi todennäköisimmin syntyä uusia rakenteita mutta niiden kehittyminen on niin hidasta ja varsinkin alkuvaiheessa vaikeasti havaittavissa.

Evoluutioteoria on ehkä biologian tärkein teoria ja niiden välinen linkki on erittäin luja. Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö joten se on juuri sitä mitä biologialta haluat. Ekologia on yksi biologian haaroista mutta se ei sinänsä tutki biologiaa tai evoluutiota vaan eliöiden vuorovaikutusta.
Miksi otit tähän ekologian, se ei ole evoluutiota joka on perimän muutosta populaatiossa sukupolvesta toiseen, toki niillä on yhteys koska evoluutio vaikuttaa siihen minkälainen eliöiden vuorovaikutus on ja miten se muuttuu eliöiden muuttuessa.

angelus_nigrum kirjoitti:

Koet sen vieraana koska et ymmärrä sitä. Mikäli käsityksesi on vähääkän tyypillinen kreationisteille niin en ihmettelekään miksi et ymmärrä. Olisin minäkin ihmeissäni jos kissa yhtäkkiä synnyttäisi koiran tai kaikista apinoista kehittyisi ihmisiä. Evoluutio on loppujen lopuksi hyvin selkeä ja yksinkertainen asia, mutta jos ei ymmärrä edes sen alkeita tuntuu se taatusti vieraalta.
Suurin ongelma kreatinisteilla taitaa olla sen ymmärtämisessä että pienet muutokset kumuloituvat pitkien aikojen kuluessa suuriksi muutoksiksi sekä siinä ettei ole mitään keskeneräisiä rakenteita. Jokainen sukupolvi on täysin valmis omana itsenään ja hieman erilainen kuin edellinen tai seuraava sukupolvi.
Pienikin siiventynkä on esimerkiksi parempi kuin ei lainkaan siipeä ja mitä pidemmäksi siipi kehittyy sukupolvien myötä sitä paremmat selviytymis- ja siten myös suvunjatkamismahdollisuudet. Samoin on vaikkapa silmän kanssa, parempi yksinkertainen elin joka havaitsee vaikkapa valoisuuden vaihtelun kuin täysin sokea. Luonnosta on tälläkin hetkellä löydettävissä lukuisia erilaisia näköelimiä yksinkertaisesta valoa havaitsevasta solusta hyvinkin monimutkaisiin.
Ihmisen silmäkin on vain keskinkertainen.


Eliöiden perusrakenteet ovat syntyneet jo hyvin varhaisessa vaiheessa ja on erittäin epätodennäköistä että mitään uusia perusrakenteita syntyisi kehittyneemmille eliöille, toki perusrakenteet voivat muuttua radikaalistitkin kuten raajat siiviksi tai eviksi. Alkeellisimmille eliöille voi todennäköisimmin syntyä uusia rakenteita mutta niiden kehittyminen on niin hidasta ja varsinkin alkuvaiheessa vaikeasti havaittavissa.

Evoluutioteoria on ehkä biologian tärkein teoria ja niiden välinen linkki on erittäin luja. Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö joten se on juuri sitä mitä biologialta haluat. Ekologia on yksi biologian haaroista mutta se ei sinänsä tutki biologiaa tai evoluutiota vaan eliöiden vuorovaikutusta.
Miksi otit tähän ekologian, se ei ole evoluutiota joka on perimän muutosta populaatiossa sukupolvesta toiseen, toki niillä on yhteys koska evoluutio vaikuttaa siihen minkälainen eliöiden vuorovaikutus on ja miten se muuttuu eliöiden muuttuessa.

Lue lisää

Kuulostaa siltä, että olet perehtynyt tähän asiaan ihan yliopistotasolla tai ainakin sitten itsenäisesti. On kiva huomata, että joku osaa jotain asiaa todella hyvin. Olen myös ymmärtänyt, että evoluutioteoria esittää muutoksen hyvin pitkäkestoisena ja se koostuu pienen pienistä muutoksista. Siitäkään huolimatta en koe että evoluutio on sopiva katsantotapa minulle. Haluan uskoa kreationismiin ja se näyttää minusta erittäinkin todelta. Evoluutioteoria sen sijaan ei näytä minusta hyvältä selitykseltä enkä halua uskoa siihen. En siis väitä, että huomaisin siinä nyt jonkinlaisen ristiriidan mutta jokin pitää minut siitä erillään, ja olen siitä hyvilläni.

Sanot, että evoluutioteorian ja biologian linkki on erittäin luja. Missä kyseinen linkki mielestäsi ilmenee vahvimmin? Omasta mielestäni sitä halutaan hyödyntää erityisesti juuri ekologiassa. Ekologia ei minua juurikaan kiinnosta, sillä tuntuu vähän, että se on vain evoluutioteorian yksi sovellutus. Mielestäni pitäisi olla erikseen evoluutiotiede, joka tutkii maapallon orgaanista historiaa, joka omasta mielestäni on tietynlaista lavastetta. Ja sen lisäksi joka tutkisi elämää sinällään, joka ei ole lavastetta laisinkaan vaan hyvin hyödyllistä,

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Kuulostaa siltä, että olet perehtynyt tähän asiaan ihan yliopistotasolla tai ainakin sitten itsenäisesti. On kiva huomata, että joku osaa jotain asiaa todella hyvin. Olen myös ymmärtänyt, että evoluutioteoria esittää muutoksen hyvin pitkäkestoisena ja se koostuu pienen pienistä muutoksista. Siitäkään huolimatta en koe että evoluutio on sopiva katsantotapa minulle. Haluan uskoa kreationismiin ja se näyttää minusta erittäinkin todelta. Evoluutioteoria sen sijaan ei näytä minusta hyvältä selitykseltä enkä halua uskoa siihen. En siis väitä, että huomaisin siinä nyt jonkinlaisen ristiriidan mutta jokin pitää minut siitä erillään, ja olen siitä hyvilläni.

Sanot, että evoluutioteorian ja biologian linkki on erittäin luja. Missä kyseinen linkki mielestäsi ilmenee vahvimmin? Omasta mielestäni sitä halutaan hyödyntää erityisesti juuri ekologiassa. Ekologia ei minua juurikaan kiinnosta, sillä tuntuu vähän, että se on vain evoluutioteorian yksi sovellutus. Mielestäni pitäisi olla erikseen evoluutiotiede, joka tutkii maapallon orgaanista historiaa, joka omasta mielestäni on tietynlaista lavastetta. Ja sen lisäksi joka tutkisi elämää sinällään, joka ei ole lavastetta laisinkaan vaan hyvin hyödyllistä,

Lue lisää

Ihan itsenäisesti ja toistaiseksi vielä aika vähäisessä määrin.

Minulla ei ole kyse siitä mihin haluan uskoa, vaan siitä mikä voidaan todistaa ja evoluutio on todistettu käytännössä niin varmasti kuin on mahdollista. Kreationismin puolesta ei ole olemassa ainoatakaan konkreettista todistetta, ainoastaan muutama rivi jossain tietämättömien vuohipaimenten kirjoittamassa kirjakokoelmassa.
Minusta on erittäin epärehellistä älyllisesti uskoa todisteiden vastaisesti sellaiseen mihin haluaa uskoa. Miten voi tehdä mitään todellisuuteen vaikuttavia päätöksiä jos ei tunne todellisuutta? Mitä siitä tulisi jos jokainen määrittelisi itse minkälainen todellisuus on ja käyttäytyisi sen mukaan, eikö se sinusta ole tärkeää että tietäisimme mahdollisimman tarkaan minkälainen todellisuus on jotta osaamme toimia oikein? Minulle on tärkeintä omata mahdollisimman paljon oikeata tietoa ja mahdollisimman vähän väärää, sinulle se ei näytä olevan tärkeää, ainoastaan se mitä haluat ja mikä tuntuu hyvältä on tärkeää, totuudesta viis.

Etkö ole kuullut esim. evoluutiobiologiasta tai genetiikasta? Ei evoluutio ole pelkästään Darwinin evoluutioteoria vaan paljon muutakin. Nykyinen evoluutiobiologia ei kaipaa D:n teoriaa koska olemme oppineet evoluutiosta asioita joita Darwin ei osannut edes kuvitella.
Lähes koko biologia tieteenä on enemmän tai vähemmän sidoksissa evoluutioon. Evoluutiota tai perimän muutosta hyödynnetään esim. lääketieteessä ja jalostuksessa, miten sitä voi ekologiassa hyödyntää ei tule mitään mieleen. Evoluutio on yksi ekologiassa vaikuttava tekijä mutta vähintään yhtä suuri tekijä muissakin biologian haaroissa.
Evoluutio on erottamaton osa biologiaa ja evoluutiobiologia on yksi biologiaa tutkivan alan haaroista.

tutki rohkeasti mitä evoluutio on, suurin osa kristityistä hyväksyy evoluution koska kaikki todisteet puoltavat sitä. Ei evoluution hyväksyminen tarkoita jumalan hylkäämistä, monet uskovat että jumala loi elämän evoluution avulla.

angelus_nigrum kirjoitti:

Ihan itsenäisesti ja toistaiseksi vielä aika vähäisessä määrin.

Minulla ei ole kyse siitä mihin haluan uskoa, vaan siitä mikä voidaan todistaa ja evoluutio on todistettu käytännössä niin varmasti kuin on mahdollista. Kreationismin puolesta ei ole olemassa ainoatakaan konkreettista todistetta, ainoastaan muutama rivi jossain tietämättömien vuohipaimenten kirjoittamassa kirjakokoelmassa.
Minusta on erittäin epärehellistä älyllisesti uskoa todisteiden vastaisesti sellaiseen mihin haluaa uskoa. Miten voi tehdä mitään todellisuuteen vaikuttavia päätöksiä jos ei tunne todellisuutta? Mitä siitä tulisi jos jokainen määrittelisi itse minkälainen todellisuus on ja käyttäytyisi sen mukaan, eikö se sinusta ole tärkeää että tietäisimme mahdollisimman tarkaan minkälainen todellisuus on jotta osaamme toimia oikein? Minulle on tärkeintä omata mahdollisimman paljon oikeata tietoa ja mahdollisimman vähän väärää, sinulle se ei näytä olevan tärkeää, ainoastaan se mitä haluat ja mikä tuntuu hyvältä on tärkeää, totuudesta viis.

Etkö ole kuullut esim. evoluutiobiologiasta tai genetiikasta? Ei evoluutio ole pelkästään Darwinin evoluutioteoria vaan paljon muutakin. Nykyinen evoluutiobiologia ei kaipaa D:n teoriaa koska olemme oppineet evoluutiosta asioita joita Darwin ei osannut edes kuvitella.
Lähes koko biologia tieteenä on enemmän tai vähemmän sidoksissa evoluutioon. Evoluutiota tai perimän muutosta hyödynnetään esim. lääketieteessä ja jalostuksessa, miten sitä voi ekologiassa hyödyntää ei tule mitään mieleen. Evoluutio on yksi ekologiassa vaikuttava tekijä mutta vähintään yhtä suuri tekijä muissakin biologian haaroissa.
Evoluutio on erottamaton osa biologiaa ja evoluutiobiologia on yksi biologiaa tutkivan alan haaroista.

tutki rohkeasti mitä evoluutio on, suurin osa kristityistä hyväksyy evoluution koska kaikki todisteet puoltavat sitä. Ei evoluution hyväksyminen tarkoita jumalan hylkäämistä, monet uskovat että jumala loi elämän evoluution avulla.

Lue lisää

Viimekädessä uskon luomiseen juuri siksi, että näen sen totena. Tietysti joihinkin asioihin voi olla vähän vaikeampi uskoa kuin joihinkin toisiin mutta itselleni se ainakin on myös uskonratkaisu jonka olen tehnyt. Haluan uskoa Jeesukseen ja Sanaan. Ja se usko minkä koen saaneeni lahjana, on vakuuttanut minut myös luomiskertomuksen paikkansapitävyydestä.

Saanko muuten kysäistä, että mikä sinusta on kaikkein kiehtovinta biologiassa? Itseäni kiinnostaa hyvin paljon kehitysbiologia.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Viimekädessä uskon luomiseen juuri siksi, että näen sen totena. Tietysti joihinkin asioihin voi olla vähän vaikeampi uskoa kuin joihinkin toisiin mutta itselleni se ainakin on myös uskonratkaisu jonka olen tehnyt. Haluan uskoa Jeesukseen ja Sanaan. Ja se usko minkä koen saaneeni lahjana, on vakuuttanut minut myös luomiskertomuksen paikkansapitävyydestä.

Saanko muuten kysäistä, että mikä sinusta on kaikkein kiehtovinta biologiassa? Itseäni kiinnostaa hyvin paljon kehitysbiologia.

Lue lisää

Luominen ja evoluutioteoria eivät ole sinänsä ristiriidassa. Evoluutio on fakta riippumatta siitä, miten elämä on alkanut. Evoluutiota näkee joka päivä kadulla, siitä ei oikeasti voi edes kiistellä (järkevästi). Evoluutioteoriasta voi toki yrittää vikaa löytää, mutta tähän päivään mennessä ei ole pahemmin löytynyt. Toki teoria on tarkentunut merkittävästikin siitä kun se ensimmäisiä kertoja esitettiin joskus keskiajalla (en edes tiedä milloin, mutta Darwin ei ollut ensimmäinen)...

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Raamatun mukaan ainakin Jeesukselle oli mahdollista kävellä vetten päällä ja jokaiselle joka tarpeeksi uskoo on mahdollista siirtää vuoria. Joten painovoimassa on sama juttu kuin evoluutiossa, että ne eivät päde mikäli ne ovat Jumalan sanaa vastaan. Painovoimasta mulle ei tule kauheasti esimerkkejä mieleen nyt mutta evoluutio ainakaan ei ole Raamatun mukaista.

Ja kyllä tarkoitin juurikin sitä että ennen kuin tiedettä oli olemassa. Mutta mun mielestä on tosi kiva huomata ettet usko evoluutioon sen takia että nimenomaan tahtoisit siihen uskoa vaan sen takia että se susta näyttää todelta. Mustakin se joskus aina näyttää mahdolliselta mutta en halua siihen uskoa kuitenkaan. Tuntuu että on vähän vastakkainasettelua evoluutioteorian välillä ja kreationismin välillä. Mutta se varmaan vaan johtuu siitä että ne rinnastetaan toisiinsa. Jotenkin en näkisi että evoluutioteoria sinänsä on biologiaa, sillä se ei edistä millään tavalla biologista tutkimusta. Sen takia sen on oltava jotain muuta mutten keksi että mitä.

Lue lisää

"Jotenkin en näkisi että evoluutioteoria sinänsä on biologiaa, sillä se ei edistä millään tavalla biologista tutkimusta. Sen takia sen on oltava jotain muuta mutten keksi että mitä."

Ihanko olet tosissasi? Maailman huippuyliopistojen biologian laitoksissa taitaa kaikissa olla evoluutiobiologian osasto ja usein vielä yhdistettynä ekologian kanssa. Biologian "suuri nimi" Mayr on sanonut joskus, ettei koko biologiassa olisi järkeä ilman evoluutiota.
Sinulla ei taida olla minkäänlaista käsitystä biologiasta tai tutkimustyöstä yleensäkään. Liekö vielä peruskoulukaan käytynä. Sen verran lapsellisia kirjoittelet.

TheRat kirjoitti:

Luominen ja evoluutioteoria eivät ole sinänsä ristiriidassa. Evoluutio on fakta riippumatta siitä, miten elämä on alkanut. Evoluutiota näkee joka päivä kadulla, siitä ei oikeasti voi edes kiistellä (järkevästi). Evoluutioteoriasta voi toki yrittää vikaa löytää, mutta tähän päivään mennessä ei ole pahemmin löytynyt. Toki teoria on tarkentunut merkittävästikin siitä kun se ensimmäisiä kertoja esitettiin joskus keskiajalla (en edes tiedä milloin, mutta Darwin ei ollut ensimmäinen)...

Lue lisää

Itse olen erittäin kiitollinen kun saan uskoa luomiskertomukseen. Mikä sinusta on kiehtovinta biologiassa?

aivan-päin-vastoin kirjoitti:

"Jotenkin en näkisi että evoluutioteoria sinänsä on biologiaa, sillä se ei edistä millään tavalla biologista tutkimusta. Sen takia sen on oltava jotain muuta mutten keksi että mitä."

Ihanko olet tosissasi? Maailman huippuyliopistojen biologian laitoksissa taitaa kaikissa olla evoluutiobiologian osasto ja usein vielä yhdistettynä ekologian kanssa. Biologian "suuri nimi" Mayr on sanonut joskus, ettei koko biologiassa olisi järkeä ilman evoluutiota.
Sinulla ei taida olla minkäänlaista käsitystä biologiasta tai tutkimustyöstä yleensäkään. Liekö vielä peruskoulukaan käytynä. Sen verran lapsellisia kirjoittelet.

Lue lisää

Olen pahoillani, mutta en mielisi enää keskustella tästä aiheesta. Halusin vain kuulla mitä mieltä muut ovat. Uskon itse luomiskertomukseen, ja olen siitä erittäin kiitollinen.

Muut tuntuvat olevan pääsääntöisesti sitä mieltä, että olet jotensakin harhainen. Mutta jos sinä nyt olet onnellinen, niin kaipa silläkin on arvoa. Menee aika filosofiseksi, jos käydään siitä puhumaan, mikä on oikein ja hyvää...

TheRat kirjoitti:

Muut tuntuvat olevan pääsääntöisesti sitä mieltä, että olet jotensakin harhainen. Mutta jos sinä nyt olet onnellinen, niin kaipa silläkin on arvoa. Menee aika filosofiseksi, jos käydään siitä puhumaan, mikä on oikein ja hyvää...

Lue lisää

Todella suvaitsevasti ja avarakatseisesti puhut, kiitos siitä TheRat.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Viimekädessä uskon luomiseen juuri siksi, että näen sen totena. Tietysti joihinkin asioihin voi olla vähän vaikeampi uskoa kuin joihinkin toisiin mutta itselleni se ainakin on myös uskonratkaisu jonka olen tehnyt. Haluan uskoa Jeesukseen ja Sanaan. Ja se usko minkä koen saaneeni lahjana, on vakuuttanut minut myös luomiskertomuksen paikkansapitävyydestä.

Saanko muuten kysäistä, että mikä sinusta on kaikkein kiehtovinta biologiassa? Itseäni kiinnostaa hyvin paljon kehitysbiologia.

Lue lisää

"Saanko muuten kysäistä, että mikä sinusta on kaikkein kiehtovinta biologiassa? Itseäni kiinnostaa hyvin paljon kehitysbiologia."

Tämä tulee sinulle ilmeisesti yllätyksenä, mutta kehitysbiologia on sama kuin evoluutiobiologia.

Minua kiehtoo oikeastaan kaikki kaikesta mahdollisesta.

Onko raamatun luomiskertomus sinusta oikea kuvaus siitä miten kaikki on syntynyt? Jos on niin miten selität kaikki sen epäloogisuudet, kuten sen että valoa oli ennen aurinkoa kuten myös päivä ja yö ( nehän ovat auringosta riippuvia).
Tai että kaikkien miljardien ja miljardien tähtien ja niiden miljardien ja miljardien planeettojen luomiseen meni vähemmän aikaa kuin maan luomiseen.
Tai se missä järjestyksessä mikäkin luotiin, luomiskertomuksestahan on peräkkäin kaksi erilaista versiota.
Miksi kaikkivoivalta jumalalta meni niin monta päivää luomiseen, senhän olisi pitänyt onnistua silmänräpäyksessä ja miksi jumala tarvitsi lepoa, eihän moisen olennon tarvitse levätä. Miten jumala loi kaiken tyhjästä, mitä jumala teki sen ikuisuuden ennen maailman luomista, kuka loi jumalan jne. jne.
Sinä uskot vain koska se tuntuu sinusta hyvältä eikä sinun tarvitse pohtia lainkaan miten asiat todellisuudessa ovat.
Oletko koskaan edes lukenut raamattua kokonaan? Itse ole sen lukenut useita kertoja, ensimmäisen kerran teininä ollessani uskova ja miettiessäni alkaisinko papiksi. Sen lukukerran jälkeen olinkin sitten ateisti. Sen jälkeen olen lukenut sen muutamaan kertaan vielä kokonaan ja lukuisia kertoja sieltä täältä. Viimeksi luin sen kokonaan parisen vuotta sitten. Olen myös lukenut apokryfikirjat ja kertailen niitä tässä pikkuhiljaa.

Oletko kuullut tälläistä: teismi kysyi ateismilta miksi minusta pidetään niin paljon mutta sinua vihataan, ateismi vastasi tähän seuraavasti: koska sinä olet kaunis valhe ja minä ruma totuus.
Ihmiset pelkäävät usein totuutta ja siksi mieluimmin turvautuvat valheellisiin uskomuksiin.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Saanko muuten kysäistä, että mikä sinusta on kaikkein kiehtovinta biologiassa? Itseäni kiinnostaa hyvin paljon kehitysbiologia."

Tämä tulee sinulle ilmeisesti yllätyksenä, mutta kehitysbiologia on sama kuin evoluutiobiologia.

Minua kiehtoo oikeastaan kaikki kaikesta mahdollisesta.

Onko raamatun luomiskertomus sinusta oikea kuvaus siitä miten kaikki on syntynyt? Jos on niin miten selität kaikki sen epäloogisuudet, kuten sen että valoa oli ennen aurinkoa kuten myös päivä ja yö ( nehän ovat auringosta riippuvia).
Tai että kaikkien miljardien ja miljardien tähtien ja niiden miljardien ja miljardien planeettojen luomiseen meni vähemmän aikaa kuin maan luomiseen.
Tai se missä järjestyksessä mikäkin luotiin, luomiskertomuksestahan on peräkkäin kaksi erilaista versiota.
Miksi kaikkivoivalta jumalalta meni niin monta päivää luomiseen, senhän olisi pitänyt onnistua silmänräpäyksessä ja miksi jumala tarvitsi lepoa, eihän moisen olennon tarvitse levätä. Miten jumala loi kaiken tyhjästä, mitä jumala teki sen ikuisuuden ennen maailman luomista, kuka loi jumalan jne. jne.
Sinä uskot vain koska se tuntuu sinusta hyvältä eikä sinun tarvitse pohtia lainkaan miten asiat todellisuudessa ovat.
Oletko koskaan edes lukenut raamattua kokonaan? Itse ole sen lukenut useita kertoja, ensimmäisen kerran teininä ollessani uskova ja miettiessäni alkaisinko papiksi. Sen lukukerran jälkeen olinkin sitten ateisti. Sen jälkeen olen lukenut sen muutamaan kertaan vielä kokonaan ja lukuisia kertoja sieltä täältä. Viimeksi luin sen kokonaan parisen vuotta sitten. Olen myös lukenut apokryfikirjat ja kertailen niitä tässä pikkuhiljaa.

Oletko kuullut tälläistä: teismi kysyi ateismilta miksi minusta pidetään niin paljon mutta sinua vihataan, ateismi vastasi tähän seuraavasti: koska sinä olet kaunis valhe ja minä ruma totuus.
Ihmiset pelkäävät usein totuutta ja siksi mieluimmin turvautuvat valheellisiin uskomuksiin.

Lue lisää

Minua kiehtoo biologiassa nimenomaan yksilönkehitys.

"Onko raamatun luomiskertomus sinusta oikea kuvaus siitä miten kaikki on syntynyt? "

Ainakin se on kuvaus siitä, miten kaikki on luotu. En ole juurikaan miettinyt, että onko siellä mahdollisesti jotain epäloogisuuksia eivätkä ne haittaa sillä se on Jumalan sanaa ja se on jotensakin ihmisjärjen yläpuolella, tavoittamattomissa.

Hienoa, että olet ahkerasti lukenut Raamattua. Minä en ole koskaan lukenut Raamattua kokonaan. Olen hyvin hidas lukemaan, ja Raamatun keskeiset sisällöt on myös tiivistetty todella hyvin. Tietysti mitä enemmän sitä lukee, niin varmasti sen parempi.

"Oletko kuullut tälläistä: teismi kysyi ateismilta miksi minusta pidetään niin paljon mutta sinua vihataan, ateismi vastasi tähän seuraavasti: koska sinä olet kaunis valhe ja minä ruma totuus."

Minä uskon, että Raamatusta löytyy totuus, ja se mikä on ristiriidassa Raamatun kanssa, on sitten jotain muuta.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Minua kiehtoo biologiassa nimenomaan yksilönkehitys.

"Onko raamatun luomiskertomus sinusta oikea kuvaus siitä miten kaikki on syntynyt? "

Ainakin se on kuvaus siitä, miten kaikki on luotu. En ole juurikaan miettinyt, että onko siellä mahdollisesti jotain epäloogisuuksia eivätkä ne haittaa sillä se on Jumalan sanaa ja se on jotensakin ihmisjärjen yläpuolella, tavoittamattomissa.

Hienoa, että olet ahkerasti lukenut Raamattua. Minä en ole koskaan lukenut Raamattua kokonaan. Olen hyvin hidas lukemaan, ja Raamatun keskeiset sisällöt on myös tiivistetty todella hyvin. Tietysti mitä enemmän sitä lukee, niin varmasti sen parempi.

"Oletko kuullut tälläistä: teismi kysyi ateismilta miksi minusta pidetään niin paljon mutta sinua vihataan, ateismi vastasi tähän seuraavasti: koska sinä olet kaunis valhe ja minä ruma totuus."

Minä uskon, että Raamatusta löytyy totuus, ja se mikä on ristiriidassa Raamatun kanssa, on sitten jotain muuta.

Lue lisää

Tuolla- se on ihmisjärjen yläpuolella- on vain tekosyy raamatun ristiriitaisuuksien tai muiden epämiellyttävien asioiden hyväksymiselle. Jos oma moraali tai järki sanoo ettei tuo ole oikein, niin ristiriita selitetään sillä ettei ihmismieli voi ymmärtää jumalan ajatuksia.
Miksi olet valmis hyväksymään asioita miettimättä niitä tai miksi sivuutat ristiriitaisuudet etkä pohdi mikä pitää paikkansa ja mikä ei? Miksi luotat niin paljon auktoriteettiin ettet lainkaan kyseenalaista?
Sokea auktoriteettiusko on aiheuttanut miljoonien ihmisten kuoleman ja kärsimyksen. Olisitko sinä valmis uhraamaan oman lapsesi jos jumala käskisi?

Usein sanotaan että raamatun lukeminen on nopein tie ateismiin ja monen kohdalla se onkin pitänyt paikkansa, mutta jos hyväksyy ristiriitaisuudet ja muut tavallasi on uhrannut oman moraalinsa ja järkensä auktoriteetille.
Muuten, jos moraali tulee jumalalta niin mistä tiedät että se on oikea moraali, et pysty sitä päättelemään ilman tietoa mikä on oikea moraali, mistä tiedät ettei koko raamattu olekaan saatanan käsialaa, luotat vain auktoriteettiin jonka oletat olevan jumala?
Et ilmeisesti tiedä sitäkään että saatana on aiheuttanut raamatussa paljon vähemmän tuhoa kuin jumala ja nekin jumalan luvalla (Job).

Joka kerta kun luen raamattua se osoittautuu aina vain järjettömämmäksi ja siksi suosittelenkin kaikille sen lukemista kannesta kanteen.
Olen lukenut kokeesta jossa ihmisille esitettiin kertomuksia raamatusta muokattuna niin että "juoni" pysyi samana mutta oli sijoitettu esim. natsi-saksaan tai pohjoiskoreaan. Kaikki kokeeseen osallistuneet pitivät kertomuksia hirvittävinä ja olivat yllättyneitä kun kerrottiin että ne ovat raamatun kertomuksia jotka he olivat sanoneet täysin hyväksyvänsä.
Oletko ikinä ajatellut että miksi jumala olisi kirjoituttanut kirjan jota ihminen ei voisi ymmärtää, mitä hän sillä voittaisi, muuta kuin mahdollisimman paljon ikuiseen tuleen heitettäviä?


Siinä olet oikeassa että raamatussa on paljon ihmisjärjen yläpuolella olevia asioita kuten raskaana olevien naisten vatsan aukileikkaaminen, sylivauvojen murskaaminen kiviä vasten, orjuus, tyttölasten raiskaaminen ja pitäminen seksiorjina, ihmisuhrit, syyttömien murhaaminen jne.

Oletko sinäkin sitä mieltä että jos tosiasia on raamatun kanssa ristiriidassa niin tosiasia on väärässä? Näin ainakin Mark5/ jaakob väittää.

Pohjois-Korea on hirvittävä paikka, mutta sieltä sentään pääsee pois kun kuolee, kristinuskossa se hirveys vasta alkaa kuolemasta ja kestää ikuisesti.
En käsitä miten joku voi pitää sellaista olentoa hyvänä joka haluaa kiduttaa ikuisesti vain siksi ettei joku usko tähän olentoon ja palvo sitä.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Saanko muuten kysäistä, että mikä sinusta on kaikkein kiehtovinta biologiassa? Itseäni kiinnostaa hyvin paljon kehitysbiologia."

Tämä tulee sinulle ilmeisesti yllätyksenä, mutta kehitysbiologia on sama kuin evoluutiobiologia.

Minua kiehtoo oikeastaan kaikki kaikesta mahdollisesta.

Onko raamatun luomiskertomus sinusta oikea kuvaus siitä miten kaikki on syntynyt? Jos on niin miten selität kaikki sen epäloogisuudet, kuten sen että valoa oli ennen aurinkoa kuten myös päivä ja yö ( nehän ovat auringosta riippuvia).
Tai että kaikkien miljardien ja miljardien tähtien ja niiden miljardien ja miljardien planeettojen luomiseen meni vähemmän aikaa kuin maan luomiseen.
Tai se missä järjestyksessä mikäkin luotiin, luomiskertomuksestahan on peräkkäin kaksi erilaista versiota.
Miksi kaikkivoivalta jumalalta meni niin monta päivää luomiseen, senhän olisi pitänyt onnistua silmänräpäyksessä ja miksi jumala tarvitsi lepoa, eihän moisen olennon tarvitse levätä. Miten jumala loi kaiken tyhjästä, mitä jumala teki sen ikuisuuden ennen maailman luomista, kuka loi jumalan jne. jne.
Sinä uskot vain koska se tuntuu sinusta hyvältä eikä sinun tarvitse pohtia lainkaan miten asiat todellisuudessa ovat.
Oletko koskaan edes lukenut raamattua kokonaan? Itse ole sen lukenut useita kertoja, ensimmäisen kerran teininä ollessani uskova ja miettiessäni alkaisinko papiksi. Sen lukukerran jälkeen olinkin sitten ateisti. Sen jälkeen olen lukenut sen muutamaan kertaan vielä kokonaan ja lukuisia kertoja sieltä täältä. Viimeksi luin sen kokonaan parisen vuotta sitten. Olen myös lukenut apokryfikirjat ja kertailen niitä tässä pikkuhiljaa.

Oletko kuullut tälläistä: teismi kysyi ateismilta miksi minusta pidetään niin paljon mutta sinua vihataan, ateismi vastasi tähän seuraavasti: koska sinä olet kaunis valhe ja minä ruma totuus.
Ihmiset pelkäävät usein totuutta ja siksi mieluimmin turvautuvat valheellisiin uskomuksiin.

Lue lisää

Ja jos kaikki olisivat teistejä, niin he vihaisivat toisiaan siitäkin johtuvista syistä. Jos kaikki olisivat ateisteja emme vihaisi toisiamme siitä syystä.

angelus_nigrum kirjoitti:

Tuolla- se on ihmisjärjen yläpuolella- on vain tekosyy raamatun ristiriitaisuuksien tai muiden epämiellyttävien asioiden hyväksymiselle. Jos oma moraali tai järki sanoo ettei tuo ole oikein, niin ristiriita selitetään sillä ettei ihmismieli voi ymmärtää jumalan ajatuksia.
Miksi olet valmis hyväksymään asioita miettimättä niitä tai miksi sivuutat ristiriitaisuudet etkä pohdi mikä pitää paikkansa ja mikä ei? Miksi luotat niin paljon auktoriteettiin ettet lainkaan kyseenalaista?
Sokea auktoriteettiusko on aiheuttanut miljoonien ihmisten kuoleman ja kärsimyksen. Olisitko sinä valmis uhraamaan oman lapsesi jos jumala käskisi?

Usein sanotaan että raamatun lukeminen on nopein tie ateismiin ja monen kohdalla se onkin pitänyt paikkansa, mutta jos hyväksyy ristiriitaisuudet ja muut tavallasi on uhrannut oman moraalinsa ja järkensä auktoriteetille.
Muuten, jos moraali tulee jumalalta niin mistä tiedät että se on oikea moraali, et pysty sitä päättelemään ilman tietoa mikä on oikea moraali, mistä tiedät ettei koko raamattu olekaan saatanan käsialaa, luotat vain auktoriteettiin jonka oletat olevan jumala?
Et ilmeisesti tiedä sitäkään että saatana on aiheuttanut raamatussa paljon vähemmän tuhoa kuin jumala ja nekin jumalan luvalla (Job).

Joka kerta kun luen raamattua se osoittautuu aina vain järjettömämmäksi ja siksi suosittelenkin kaikille sen lukemista kannesta kanteen.
Olen lukenut kokeesta jossa ihmisille esitettiin kertomuksia raamatusta muokattuna niin että "juoni" pysyi samana mutta oli sijoitettu esim. natsi-saksaan tai pohjoiskoreaan. Kaikki kokeeseen osallistuneet pitivät kertomuksia hirvittävinä ja olivat yllättyneitä kun kerrottiin että ne ovat raamatun kertomuksia jotka he olivat sanoneet täysin hyväksyvänsä.
Oletko ikinä ajatellut että miksi jumala olisi kirjoituttanut kirjan jota ihminen ei voisi ymmärtää, mitä hän sillä voittaisi, muuta kuin mahdollisimman paljon ikuiseen tuleen heitettäviä?


Siinä olet oikeassa että raamatussa on paljon ihmisjärjen yläpuolella olevia asioita kuten raskaana olevien naisten vatsan aukileikkaaminen, sylivauvojen murskaaminen kiviä vasten, orjuus, tyttölasten raiskaaminen ja pitäminen seksiorjina, ihmisuhrit, syyttömien murhaaminen jne.

Oletko sinäkin sitä mieltä että jos tosiasia on raamatun kanssa ristiriidassa niin tosiasia on väärässä? Näin ainakin Mark5/ jaakob väittää.

Pohjois-Korea on hirvittävä paikka, mutta sieltä sentään pääsee pois kun kuolee, kristinuskossa se hirveys vasta alkaa kuolemasta ja kestää ikuisesti.
En käsitä miten joku voi pitää sellaista olentoa hyvänä joka haluaa kiduttaa ikuisesti vain siksi ettei joku usko tähän olentoon ja palvo sitä.

Lue lisää

Annan elämäni Herran käsiin koska Hän on paras ja Hän on pelastus ja Hän rakastaa luotujaan ja Hänellä on kaikki valta. Miljoona syytä! Hän vaikuttaa kaiken hyvän elämässä.

"Oletko sinäkin sitä mieltä että jos tosiasia on raamatun kanssa ristiriidassa niin tosiasia on väärässä? "

Raamattu on mielestäni aina oikeassa, ja jos jokin ei ole Raamatun mukaista niin se on mielestäni silloin väärin.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Annan elämäni Herran käsiin koska Hän on paras ja Hän on pelastus ja Hän rakastaa luotujaan ja Hänellä on kaikki valta. Miljoona syytä! Hän vaikuttaa kaiken hyvän elämässä.

"Oletko sinäkin sitä mieltä että jos tosiasia on raamatun kanssa ristiriidassa niin tosiasia on väärässä? "

Raamattu on mielestäni aina oikeassa, ja jos jokin ei ole Raamatun mukaista niin se on mielestäni silloin väärin.

Lue lisää

Raamatussa ei ole kielletty nuuskimasta pallihikeä ja evankeloimasta Internetissä. Siispä teen molempia, Amen

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Annan elämäni Herran käsiin koska Hän on paras ja Hän on pelastus ja Hän rakastaa luotujaan ja Hänellä on kaikki valta. Miljoona syytä! Hän vaikuttaa kaiken hyvän elämässä.

"Oletko sinäkin sitä mieltä että jos tosiasia on raamatun kanssa ristiriidassa niin tosiasia on väärässä? "

Raamattu on mielestäni aina oikeassa, ja jos jokin ei ole Raamatun mukaista niin se on mielestäni silloin väärin.

Lue lisää

Pedofiliasta ei tarvitse ottaa edes morkkista.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Kyllä minua totuus kiinnostaa mutta koen evoluution ajatuksena todella vieraaksi. Ja itse en näe evoluutioteorian ja biologian välillä kovin vahvaa linkkiä. Biologia on minusta puhtaimmillaan havaintoihin perustuvaa tiedettä ja sellaisena biologian näen hyvin mielelläni. En lukisi ekologiaa esimerkiksi varsinaisesti biologian piiriin vaan näkisin sen jollain tavalla irrallisena tieteenä.

Lue lisää

"Kyllä minua totuus kiinnostaa mutta koen evoluution ajatuksena todella vieraaksi. Ja itse en näe evoluutioteorian ja biologian välillä kovin vahvaa linkkiä. Biologia on minusta puhtaimmillaan havaintoihin perustuvaa tiedettä ja sellaisena biologian näen hyvin mielelläni. En lukisi ekologiaa esimerkiksi varsinaisesti biologian piiriin vaan näkisin sen jollain tavalla irrallisena tieteenä."

Siis mitä, täh?

Et pidä ekologiaa / evoluutiota biologiaan kuuluvina, ja peruste on se että ne eivät ole havaintoihin perustuvaa tiedettä?

No huh huh.

Tuollaista tekstiä kirjoittanee ihminen joka on saanut biologian "oppeja" enemmän lahkolaislähteistä kuin koulusta tai tiedemaailmasta.

Biologinen evoluutio tarkoittaa sitä että eliöiden geenit muuttuvat sukupolvelta toiselle. Se on luonnonilmiö, fakta. Tosiasia, josta ei pääse eroon sillä ettei sitä ymmärrä tai hyväksy. Vaikka uskovaisten suurin kauhu evoluutioon liittyen on se että sen väitetään aiheuttaneen jotain mitä ei mainita Raamatusta, evoluutio toimii silti uskovaisten toiveittein vastaisesti ja uusia lajeja syntyy jatkuvasti. Elämä monimuotoistuu.

Perusekologian ja evoluution ymmärtäminen antaa selkeän vastauksen sille miksi yksilöllä on tietty elinikä. Miksi elämän selviytymisen kannalta täytyy olla jatkuvasti syntymää, muuntelua, mutta myös kuolemaa rajallisessa ekosysteemissä. Näistä asioista ei Raamatun kirjoittajilla ollut hajuakaan. Jos päätät tukeutua pelkkään Raamatun "tietoon", teet tietoisen valinnan olla tietämätön. Sivistymätön.

Mutta näinhän uskonnot ovat toimineet aina: uhkaavaksi koettu tieto demonisoidaan. Pidän varsin kummallisena sitä että on "saatanallista" ymmärtää että elämällä on mekanismeja joilla se voi monimuotoistua ja sopeutua ympäristön muutoksiin. Koska eihän asiassa ole mitään pahaa.

Siksi fanaattisimmat uskovaiset kehittelevät viholliselleen sellaisia demonin ominaisuuksia, joita on helpompi vihata ja olla hyväksymättä. Milloin luulotellaan että evoluutiossa uusia lajeja putkahtelee toisesta lajista tuosta vain, milloin sitä että "evolutionistit" ovat moraalittomia saatananpalvojia (ja myös evoluutioon uskovat uskovaiset muuttuvat sellaisiksi ihan automaattisesti). Kaikki tuo kertoo pelosta.

Luuletko oikeasti ettei evoluutiosta ole havaintoja?

Tarkista tietosi. Ota selvää mitä biologinen evoluutio tarkoittaa ja mieti kuinka helppo asia on havaita. Joka päivä, kaikkialla.

Evoluutioteoria perustuu nimenomaan luonnosta tehtyihin havaintoihin. Se on tehty selittämään luonnosta havaittavaa todellista ilmiötä.

"hankittujen ominaisuuksien periytyminen oli ihan kuuminta hottia vielä joskus 1700-luvulla"

ja hankittujen ominaisuuksien täysi periytymättömyys vielä joskus 1900-luvulla

"Mitä mieltä olet sellaisesta painovoimauskosta, jolle ei ole tieteellisiä perusteita?"

Loogiset perusteet olisi ihan suotavaa, oli kyse mistä uskonnosta hyvänsä. Klassisen fysiikan teoriat kumoutuvat monilta osin suhteellisuusteorian kautta. En sitten tiedä kumpaan teoriaan uskoisin enemmän.

Onhan se mahdollista että raamattu on aivan liian puutteellinen ja vääristelty ettei se ole luotettava kirja. Ehkä me elämme ennemmin Matrix-elokuvan tyyppisessä maailmassa niin että tämä elämä on vain jonkinlainen testi. On sekin tietysti mahdollista että tämä ei ole Matrix-elokuvan tyyppinen maailma, mutta Jumala on silti olemassa ja haluaa testata meidän uskoa. Sekin on mahdollista että uskon kautta ihminen ajautuu umpikujaan tajutessaan oman uskon olevan hyvin hataralla pohjalla. Se riippuu täysin siitä mihin uskoo.

Jos uskoo raamattuun niin kyllähän se kirja on täynnä ristiriitoja ja vaikuttaa hyvin epäluotettavalle kirjalle. Myös Matrix-elokuvaan pohjautuva mielikuva on vain mielikuvituksen tuotetta. Mutta toisaalta niin ovat painovoimaan perustuvat teoriat. Noita teorioita on vaan hiottu niin paljon että niistä on saatu hyvin uskottavia. Samoin Matrix-elokuva on hiottu mielikuvituksessa niin uskottavaksi että joku voisi uskoa siihen että tämä elämä on samankaltainen kokemus.

Mutta olisiko parempi kyseenalaistaa kaikki teoriat? Entä kannattaako inttää ja väittää vastaan ilman mitään loogisia perusteita inttämiselle? Mitä jos me kaikki uskoisimme ennemmin pallihikeen kuin Matrixiin? Entä jos saamme ikuisen elämän työntämällä saunakauhan takapuoleen?

Tuskin tästä mitään haittaakaan on joten alan tästä lähtien kulkemaan kaupassa saunakauha takapuolessa. Tai vaihtoehtoisesti alan harjoittamaan jonkinlaista pyhän ihmisen elämää meditoiden.

https://www.youtube.com/watch?v=fPJQw-x-xho

http://www.huffingtonpost.com/2014/07/21/i-lost-weight-kelly-hallock_n_5531333.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Falun_Gong#Tieteelliset_tutkimukset_Falun_Gongin_vaikutuksista

Voisin tietysti myös alkaa kiusaamaan ihmisiä jotka ovat valinneet järjettömän ihmisen elämäntyylin. Koska siis tällä tavoin tuen poliittisia hahmoja jotka hakevat valtaa. Haluan heidän kaveriksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Falun_Gong#Vaino_ja_tukahduttaminen

Mutta tässäkin on se ongelma että poliittiset hahmot saavat kenties rahoituksensa niiltä henkilöiltä jotka painostavat heitä aiheuttamaan sellaisten ihmisten kuoleman jotka kiusaavat toisia ihmisiä.

Ehkä on parasta vaan laittaa saunakauha takapuoleen ja olla hiljaa.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Annan elämäni Herran käsiin koska Hän on paras ja Hän on pelastus ja Hän rakastaa luotujaan ja Hänellä on kaikki valta. Miljoona syytä! Hän vaikuttaa kaiken hyvän elämässä.

"Oletko sinäkin sitä mieltä että jos tosiasia on raamatun kanssa ristiriidassa niin tosiasia on väärässä? "

Raamattu on mielestäni aina oikeassa, ja jos jokin ei ole Raamatun mukaista niin se on mielestäni silloin väärin.

Lue lisää

Eli orjien pito ja hakkaaminen henkihieveriin on Ok?
Samoin sitten ovat etniset puhdistukset, sylivauvojen tappaminen, pedofilia, raiskaus ym. raamatussa jumalan hyväksymät asiat ihan hyviä asioita. Jos haluat jonkun nätin tytön itsellesi vaimoksi niin sinun ei tarvitse tehdä muuta kuin raiskata hänet ja maksat muutaman kympin tämän isälle niin homma on ok.
Onneksi länsimaissa lait eivät perustu raamattuun.

Miten voit sanoa että raamattu on aina oikeassa kun et ole edes lukenut sitä?

angelus_nigrum kirjoitti:

Eli orjien pito ja hakkaaminen henkihieveriin on Ok?
Samoin sitten ovat etniset puhdistukset, sylivauvojen tappaminen, pedofilia, raiskaus ym. raamatussa jumalan hyväksymät asiat ihan hyviä asioita. Jos haluat jonkun nätin tytön itsellesi vaimoksi niin sinun ei tarvitse tehdä muuta kuin raiskata hänet ja maksat muutaman kympin tämän isälle niin homma on ok.
Onneksi länsimaissa lait eivät perustu raamattuun.

Miten voit sanoa että raamattu on aina oikeassa kun et ole edes lukenut sitä?

Lue lisää

Hyvä kysymys! Minun mielestäni nuo asiat mitä luettelet ovat kaikki todella ikäviä.

En ole lukenut Raamattua kokonaan mutta uskon siihen koska se on Jumalan sanaa alusta loppuun.

Se on olemassa vain satukirjojen sivuilla (Tuhkimo satu) kertomuksena.

cvvbcbcbvbc kirjoitti:

Se on olemassa vain satukirjojen sivuilla (Tuhkimo satu) kertomuksena.

Jos tarkoitat sitä kuinka hiiristä tuli hevosia niin se jos joku kumoaisi evoluutioteorian välittömästi.
Jos jostain esittää mielipiteensä niin olisi suotavaa että ottaisi edes pikkuisen selvää ko. asiasta, sinulla kun ei näytä olevan evoluutiosta harmainta hajuakaan.

Tykkään siitä miten osaat viedä keskustelun seuraavalle tasolle. Kysyin siis ihan vaan mielenkiinnosta, en siksi että sillä olisi jotain sen mullistavampaa merkitystä. Olen samaa mieltä, että tieteellistä hyötyä ei evoluutioteoriasta ole eikä välttämättä luomiskertomuksestakaan.

Evoluutio ei ole selitys elämän alkamiselle. Googlaa.

ei.ikinä.mitään kirjoitti:

Evoluutio ei ole selitys elämän alkamiselle. Googlaa.

Evoluutioteorian kannalta on yksi lysti miten elämä on alkanut.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Tykkään siitä miten osaat viedä keskustelun seuraavalle tasolle. Kysyin siis ihan vaan mielenkiinnosta, en siksi että sillä olisi jotain sen mullistavampaa merkitystä. Olen samaa mieltä, että tieteellistä hyötyä ei evoluutioteoriasta ole eikä välttämättä luomiskertomuksestakaan.

Lue lisää

"tieteellistä hyötyä ei evoluutioteoriasta ole"

Missä ihmeen tynnyrissä oikein olet kasvanut? Evoluutioteorian/biologian tieteellinen hyöty on mittaamaton ja luomiskertomuksen ainoa hyöty on kirkon ja saarnaajien rikastuttaminen ja rahan vieminen typeryksiltä.

angelus_nigrum kirjoitti:

"tieteellistä hyötyä ei evoluutioteoriasta ole"

Missä ihmeen tynnyrissä oikein olet kasvanut? Evoluutioteorian/biologian tieteellinen hyöty on mittaamaton ja luomiskertomuksen ainoa hyöty on kirkon ja saarnaajien rikastuttaminen ja rahan vieminen typeryksiltä.

Lue lisää

Jostain syystä en edelleenkään hahmota evoluutioteorian ja biologian välistä linkkiä. En väitä, että olisit väärässä mutta itse vaan en siihen usko enkä sitä käsitä.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Jostain syystä en edelleenkään hahmota evoluutioteorian ja biologian välistä linkkiä. En väitä, että olisit väärässä mutta itse vaan en siihen usko enkä sitä käsitä.

Jos jotain asiaa ei käsitä ja sitä ymmärrä, niin tämän tilanteen korjaamiseksi on olemassa yksi keino. Arvaatko, mikä se on?

yksi.keino kirjoitti:

Jos jotain asiaa ei käsitä ja sitä ymmärrä, niin tämän tilanteen korjaamiseksi on olemassa yksi keino. Arvaatko, mikä se on?

Se varmastikin riippuu tilanteesta, että mitä haluaa ymmärtää. Jos haluaa ymmärtää evoluutiota, pitää perehtyä varmaankin sellaiseen kirjallisuuteen ja jos haluaa ymmärtää biologiaa niin taas toisenlaiseen kirjallisuuteen ja jos tahtoo ymmärtää niiden välisen linkin, niin täytyy kaiketi kysyä joltakulta toiselta, sellaiselta, joka sen ymmärtää.

Riittää kun tutustut biologian kirjallisuuteen joka käsittelee evoluutiota, biologiaa evoluutio kun on. Evoluutiota ei voi ymmärtää ilman että ymmärtää biologiaa ja päinvastoin.
Tuntuu kuin kuvittelisit evoluution olevan jokin ulkopuolinen toimija eikä hyvin oleellinen osa eliöiden biologiaa, sillä biologinen ilmiöhän perintötekijöiden muuttuminen on.

Kyse on enemmänkin siitä ettet halua ymmärtää sitä linkkiä, vaan yrität väkisin pitää yllä jotain outoa kreationistista käsitystä evoluutiosta.

Biologia tutkii elämää, miten se toimii, muuttuu jne. ja evoluutio (muutos) on yksi hyvin oleellinen osa elämää, ilman sitä ei nykyistä monimuotoisuutta olisi olemassa.
On oikeastaan väärin edes puhua mistään linkistä evoluution ja biologian välillä koska evoluutio ON biologiaa.

angelus_nigrum kirjoitti:

Riittää kun tutustut biologian kirjallisuuteen joka käsittelee evoluutiota, biologiaa evoluutio kun on. Evoluutiota ei voi ymmärtää ilman että ymmärtää biologiaa ja päinvastoin.
Tuntuu kuin kuvittelisit evoluution olevan jokin ulkopuolinen toimija eikä hyvin oleellinen osa eliöiden biologiaa, sillä biologinen ilmiöhän perintötekijöiden muuttuminen on.

Kyse on enemmänkin siitä ettet halua ymmärtää sitä linkkiä, vaan yrität väkisin pitää yllä jotain outoa kreationistista käsitystä evoluutiosta.

Biologia tutkii elämää, miten se toimii, muuttuu jne. ja evoluutio (muutos) on yksi hyvin oleellinen osa elämää, ilman sitä ei nykyistä monimuotoisuutta olisi olemassa.
On oikeastaan väärin edes puhua mistään linkistä evoluution ja biologian välillä koska evoluutio ON biologiaa.

Lue lisää

Evoluutio ei ole biologiaa.

xcxccxxvxcv kirjoitti:

Evoluutio ei ole biologiaa.

Onhan. Opiskelisit ja oppisit. Se on ainut tapa viedä ihmiskuntaa eteenpäin!

angelus_nigrum kirjoitti:

Riittää kun tutustut biologian kirjallisuuteen joka käsittelee evoluutiota, biologiaa evoluutio kun on. Evoluutiota ei voi ymmärtää ilman että ymmärtää biologiaa ja päinvastoin.
Tuntuu kuin kuvittelisit evoluution olevan jokin ulkopuolinen toimija eikä hyvin oleellinen osa eliöiden biologiaa, sillä biologinen ilmiöhän perintötekijöiden muuttuminen on.

Kyse on enemmänkin siitä ettet halua ymmärtää sitä linkkiä, vaan yrität väkisin pitää yllä jotain outoa kreationistista käsitystä evoluutiosta.

Biologia tutkii elämää, miten se toimii, muuttuu jne. ja evoluutio (muutos) on yksi hyvin oleellinen osa elämää, ilman sitä ei nykyistä monimuotoisuutta olisi olemassa.
On oikeastaan väärin edes puhua mistään linkistä evoluution ja biologian välillä koska evoluutio ON biologiaa.

Lue lisää

Me näemme tämän asian jotenkin niin eri tavalla. Taitaa olla ihan turha väitellä tällaisesta. Mutta se oli hauskaa niin kauan kuin sitä kesti!

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Me näemme tämän asian jotenkin niin eri tavalla. Taitaa olla ihan turha väitellä tällaisesta. Mutta se oli hauskaa niin kauan kuin sitä kesti!

Fundamentaalinen uskonto ja tiede näkevät maailman eri tavalla. Yhteistä rajapintaa ei juurikaan ole. Minulle valinta on selvä. Tieteen antama maailmankuva on kaikin tavoin parempi kuin vanhojen uskonnollisten tarujen varaan rakennettu.

jhhjkjhjh kirjoitti:

Fundamentaalinen uskonto ja tiede näkevät maailman eri tavalla. Yhteistä rajapintaa ei juurikaan ole. Minulle valinta on selvä. Tieteen antama maailmankuva on kaikin tavoin parempi kuin vanhojen uskonnollisten tarujen varaan rakennettu.

Lue lisää

Puhut asiaa, että erilailla näkevät tosiaan. Itse uskon Jumalaan ihan täböllä. Saanko kysyä, mikä biologiassa on sinusta kaikkein kiehtovinta?

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Me näemme tämän asian jotenkin niin eri tavalla. Taitaa olla ihan turha väitellä tällaisesta. Mutta se oli hauskaa niin kauan kuin sitä kesti!

Jos sinulle on tärkeämpää uskoa siihen mihin haluat kuin se mikä on totuus niin sinulla on täysi oikeus siihen.
Jos kreationistilta ja evolutionistilta kysytään mikä vakuuttaisi heidät vastapuolen asiasta, niin evolutionisti vastaisi: todiste ja kreationisti: ei mikään. Sinä olet päättänyt uskoa kreationismiin eikä mikään vakuuttaisi sinua evoluutiosta.
Minä uskon evoluutioon koska kaikki todisteet ovat sen puolella, mutta jos ne kyettäisiin osoittamaan vääriksi ja todisteet puoltaisivatkin kreationismia, uskoisin silloin kreationismiin.
Sinua ei kiinnosta todisteet tai totuus vaan ainoastaan se mikä tuntuu sinusta mukavalta ja silloin on tosiaan turha väitellä. Jos sinun ainoat argumenttisi ovat: haluan uskoa kreationismiin, en halua uskoa evoluutioon enkä ymmärrä sitä tms. niin sillä ei ole mitään merkitystä mitä sanon koska uskot joka tapauksessa vain sitä mitä halua.
Et edes uskalla tutustua evoluutioon koska pelkäät että joutuisit luopumaan mukavasta ja helposta kreationismista ja joutuisit ihan oikeasti ajattelemaan.

Se miten joku jonkin asian näkee on aivan eria asia kuin se miten asiat oikeasti ovat, sinulle tärkeää on nähdä asiat haluamallasi tavalla ja minulle on tärkeää että näkemyksilleni on pitävät todisteet.

En tiedä oliko tämä edes mitään väittelyä, sinulta kun ei saanut irti oikeastaan minkäänlaisia argumentteja asiasi puolesta (normaalia kreationisteille) eikä sellainen ole lainkaan hauskaa.

angelus_nigrum kirjoitti:

Jos sinulle on tärkeämpää uskoa siihen mihin haluat kuin se mikä on totuus niin sinulla on täysi oikeus siihen.
Jos kreationistilta ja evolutionistilta kysytään mikä vakuuttaisi heidät vastapuolen asiasta, niin evolutionisti vastaisi: todiste ja kreationisti: ei mikään. Sinä olet päättänyt uskoa kreationismiin eikä mikään vakuuttaisi sinua evoluutiosta.
Minä uskon evoluutioon koska kaikki todisteet ovat sen puolella, mutta jos ne kyettäisiin osoittamaan vääriksi ja todisteet puoltaisivatkin kreationismia, uskoisin silloin kreationismiin.
Sinua ei kiinnosta todisteet tai totuus vaan ainoastaan se mikä tuntuu sinusta mukavalta ja silloin on tosiaan turha väitellä. Jos sinun ainoat argumenttisi ovat: haluan uskoa kreationismiin, en halua uskoa evoluutioon enkä ymmärrä sitä tms. niin sillä ei ole mitään merkitystä mitä sanon koska uskot joka tapauksessa vain sitä mitä halua.
Et edes uskalla tutustua evoluutioon koska pelkäät että joutuisit luopumaan mukavasta ja helposta kreationismista ja joutuisit ihan oikeasti ajattelemaan.

Se miten joku jonkin asian näkee on aivan eria asia kuin se miten asiat oikeasti ovat, sinulle tärkeää on nähdä asiat haluamallasi tavalla ja minulle on tärkeää että näkemyksilleni on pitävät todisteet.

En tiedä oliko tämä edes mitään väittelyä, sinulta kun ei saanut irti oikeastaan minkäänlaisia argumentteja asiasi puolesta (normaalia kreationisteille) eikä sellainen ole lainkaan hauskaa.

Lue lisää

Hienoa, että kunnioitat minun näkemystäni. Ja olin ehkä hieman epäselvä mutta en aloittanut ketjua, jotta pääsisin kertomaan omaa näkemystäni vaan että kuulisin muiden näkemyksiä, joten minulle tämä oli sikäli hyvä kokemus. Kiitos siitä sinulle!

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Hienoa, että kunnioitat minun näkemystäni. Ja olin ehkä hieman epäselvä mutta en aloittanut ketjua, jotta pääsisin kertomaan omaa näkemystäni vaan että kuulisin muiden näkemyksiä, joten minulle tämä oli sikäli hyvä kokemus. Kiitos siitä sinulle!

Lue lisää

Itseasiassa en kunnioita näkemystäsi vaan oikeuttasi siihen. Et kai sinäkään kunnioita näkemyksiä jotka ovat mielestäsi vääriä, kuten rasismia tms.?
Jokaisella on oikeus omiin näkemyksiinsä ovat ne sitten kuinka väärässä tahansa, mutta muilla on myös oikeus osoittaa väärässä olo.
Näkemys, on se sitten kuinka väärä tahansa ei voi eikä saa olla rangaistavaa, mutta sitä ei tarvitse kunnioittaa. Oikeuden omata näkemys- kieltämistä ei pitäisi sallia- uskonnot haluaisivat kieltää sen oikeuden. Raamatun jumalakin rankaisee hänen tahtonsa vastaisesta näkemyksestä ikuisella tulella vaikka antoi ihmiselle "vapaan tahdon" mikä on pahimman luokan "ajatuspoliisia". Abrahamilaiset uskonnot varsinkin pyrkivät kontrolloimaan ihmisen ajatuksia ja pitävät varsinkin jumalan vastaisia ajatuksia pahimpana mahdollisena rikoksena.

Kiitos myös sinulle, vaikka ei tämä mikään kunnon väittely ollutkaan niin silti huomattavasti parempi kuin mitä esim. mark5/jaakobin kanssa voi käydä, sinä sentään "keskustelit" mitä jaska ei osaa tehdä ja kerroit rehellisesti että uskot koska haluat uskoa.
Vaikka haluankin että kaikki uskoisivat vain todistettuihin asioihin niin en ole keneltäkään kieltämässä haluamiinsa asioihin uskomista.
Siinä vaiheessa jos joku alkaa vaatia muitakin uskomaan tai noudattamaan - ilman minkäänlaisia todisteita- omia näkemyksiään niin sitä en hyväksy, jos todisteita löytyy niin asia on eri.
Keskusteluissa olisikin tärkeää perustella näkemyksensä tavalla jota vastapuolikin pystyisi tarkastelemaan/tutkimaan, siihen ei riitä "haluan uskoa näin" "argumentti"
keskustelusta tulee näin vähän toispuolinen.

Joka tapauksessa ihan mielenkiintoinen keskustelu.

angelus_nigrum kirjoitti:

Itseasiassa en kunnioita näkemystäsi vaan oikeuttasi siihen. Et kai sinäkään kunnioita näkemyksiä jotka ovat mielestäsi vääriä, kuten rasismia tms.?
Jokaisella on oikeus omiin näkemyksiinsä ovat ne sitten kuinka väärässä tahansa, mutta muilla on myös oikeus osoittaa väärässä olo.
Näkemys, on se sitten kuinka väärä tahansa ei voi eikä saa olla rangaistavaa, mutta sitä ei tarvitse kunnioittaa. Oikeuden omata näkemys- kieltämistä ei pitäisi sallia- uskonnot haluaisivat kieltää sen oikeuden. Raamatun jumalakin rankaisee hänen tahtonsa vastaisesta näkemyksestä ikuisella tulella vaikka antoi ihmiselle "vapaan tahdon" mikä on pahimman luokan "ajatuspoliisia". Abrahamilaiset uskonnot varsinkin pyrkivät kontrolloimaan ihmisen ajatuksia ja pitävät varsinkin jumalan vastaisia ajatuksia pahimpana mahdollisena rikoksena.

Kiitos myös sinulle, vaikka ei tämä mikään kunnon väittely ollutkaan niin silti huomattavasti parempi kuin mitä esim. mark5/jaakobin kanssa voi käydä, sinä sentään "keskustelit" mitä jaska ei osaa tehdä ja kerroit rehellisesti että uskot koska haluat uskoa.
Vaikka haluankin että kaikki uskoisivat vain todistettuihin asioihin niin en ole keneltäkään kieltämässä haluamiinsa asioihin uskomista.
Siinä vaiheessa jos joku alkaa vaatia muitakin uskomaan tai noudattamaan - ilman minkäänlaisia todisteita- omia näkemyksiään niin sitä en hyväksy, jos todisteita löytyy niin asia on eri.
Keskusteluissa olisikin tärkeää perustella näkemyksensä tavalla jota vastapuolikin pystyisi tarkastelemaan/tutkimaan, siihen ei riitä "haluan uskoa näin" "argumentti"
keskustelusta tulee näin vähän toispuolinen.

Joka tapauksessa ihan mielenkiintoinen keskustelu.

Lue lisää

Kunnioitan toki kaikkia näkemyksiä. Ei mikään näkemys sinällään ole väärä, mutta kaikki näkemyksen vain eivät ole yhtä rakentavia. Itse koen tarpeelliseksi ilmaista jos jokin ajatus on haitallinen. En tietenkään ole kukaan kieltämään toisia ajattelemasta tietyllä tavalla, mutta jos en ilmaise huoltani, niin se on mielestäni sama asia kuin antaisin toisen ajatella vahingollisia ajatuksia ajatellen samalla, että ei minun tarvitse kenellekään kertoa Raamatusta, riittää että itselläni menee hyvin. Tietysti haluan jakaa sitä hyvää oloa mitä evankeliumi minulle aiheuttaa. Toivon tietysti, että kaikki voisivat kokea saman. Enkä ole omimassa jakamisen iloa itselleni. On vain hyvä asia jos ihmiset jakavat niitä asioita jotka tekevät heidät onnelliseksi.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Kunnioitan toki kaikkia näkemyksiä. Ei mikään näkemys sinällään ole väärä, mutta kaikki näkemyksen vain eivät ole yhtä rakentavia. Itse koen tarpeelliseksi ilmaista jos jokin ajatus on haitallinen. En tietenkään ole kukaan kieltämään toisia ajattelemasta tietyllä tavalla, mutta jos en ilmaise huoltani, niin se on mielestäni sama asia kuin antaisin toisen ajatella vahingollisia ajatuksia ajatellen samalla, että ei minun tarvitse kenellekään kertoa Raamatusta, riittää että itselläni menee hyvin. Tietysti haluan jakaa sitä hyvää oloa mitä evankeliumi minulle aiheuttaa. Toivon tietysti, että kaikki voisivat kokea saman. Enkä ole omimassa jakamisen iloa itselleni. On vain hyvä asia jos ihmiset jakavat niitä asioita jotka tekevät heidät onnelliseksi.

Lue lisää

Onko orjuus väärin?

kukukukuku kirjoitti:

Onko orjuus väärin?

Minun mielestäni orjuus on ikävä asia. Ja ei mulla ihmisenä ole valtaa sanoa onko se väärin vai ei. Silloinhan jakelisin tuomioita tässä. Orjuus on varmasti monella tavalla vahingollista ja oon kiitollinen ettei orjuutta ole Suomessa. Toivottavasti ei olis missään muuallakaan. Kyllä se äkkiseltään hyvin väärältä tuntuu mutta se on vain mun oma tuntemus. Jumalalle jokainen ihminen on arvokas.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Minun mielestäni orjuus on ikävä asia. Ja ei mulla ihmisenä ole valtaa sanoa onko se väärin vai ei. Silloinhan jakelisin tuomioita tässä. Orjuus on varmasti monella tavalla vahingollista ja oon kiitollinen ettei orjuutta ole Suomessa. Toivottavasti ei olis missään muuallakaan. Kyllä se äkkiseltään hyvin väärältä tuntuu mutta se on vain mun oma tuntemus. Jumalalle jokainen ihminen on arvokas.

Lue lisää

Kunnioitat jumalan näkemystä orjuudesta ookoo juttuna.

jhhjkjhjh kirjoitti:

Fundamentaalinen uskonto ja tiede näkevät maailman eri tavalla. Yhteistä rajapintaa ei juurikaan ole. Minulle valinta on selvä. Tieteen antama maailmankuva on kaikin tavoin parempi kuin vanhojen uskonnollisten tarujen varaan rakennettu.

Lue lisää

Haha taruja? Ensin varmista että sun evoluutio teoria on totta. .sitten puhutaan tarinoista XD

Uskon, että sille varmasti saattaa olla tieteellisiä perusteita, mutta käsittääkseni niin ei ole aina ollut vaan joskus siihen on uskottu myös muista perusteista käsin.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Uskon, että sille varmasti saattaa olla tieteellisiä perusteita, mutta käsittääkseni niin ei ole aina ollut vaan joskus siihen on uskottu myös muista perusteista käsin.

Itseasiassa evoluutiolle ei muita kuin tieteellisiä perusteita olekaan. Evoluution perusteet ovat vain lisäntyneet ja tarkentuneet tutkimusmenetelmien parantuessa. Eiköhän ensimmäisetkin ajatukset evoluutiosta perustuneet havaintoihin eli olleet ainakin jonkinlaista tiedeettä. Tiede ei tosin ole vielä kauan ollut nykyisenlaista. Darwin ei varmastikaan osannut edes kuvitella nykyistä geenitutkimusta tai muita menetelmiä vaan hän joutui tyytymään siihen mitä paljain silmin näki luonnossa.

Tiede on siitä juurikin loistava väline että tietoa saa aina lisää ja tarkempaa kun tutkimusmenetelmät ja laitteet paranevat, eikä jämähdetä siihen ensimmäiseen tulokseen kuten on uskontojen laita. Jos joskus on uskottu johonkin väärin perustein mutta että ne on sittemmin hylätty kun on tarkemmin tutkittu ei ole ollenkaan negatiivinen asia. Tieteessä tapahtuu toisinaan virheitä mutta ne pyritään aina korjaamaan, jokaikinen tutkija yrittää löytää toisten tutkimuksista virheitä ja siksi tieteen tulokset ovat lähes poikkeuksetta erittäin luotettavia.

Evoluutiosta ei ole yhtään todistetta.

Evoluutio eli muutokset populaation geeniperimässä on luonnossa havaittu tosiasia. Esimerkiksi bakteerin geeniperimä muuttuu kun se tulee jollekin antibiootille vastustuskykyiseksi.

"Vaikka tieteellistä näyttöä ei antiikin aikana ollut, kykenivät ihmiset silloinkin päättelemään evoluution olemassaolon. Niinä aikoina asian oikeellisuutta ei varmaan kyetty ratkaisemaan kuten nyt."

Mäkin näkisin jotensakin silleen, että evoluutiousko ja luomisusko on aina kulkeneet rintarinnan, jo ihan alusta alkaen.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

"Vaikka tieteellistä näyttöä ei antiikin aikana ollut, kykenivät ihmiset silloinkin päättelemään evoluution olemassaolon. Niinä aikoina asian oikeellisuutta ei varmaan kyetty ratkaisemaan kuten nyt."

Mäkin näkisin jotensakin silleen, että evoluutiousko ja luomisusko on aina kulkeneet rintarinnan, jo ihan alusta alkaen.

Lue lisää

Mistä alusta?

Kun ihminen ei tiennyt maailmasta mitään, keksittiin luomismyyttejä, jollainen
Raamatun luomiskertomuskin on.
Kuten ketjussa jo mainittiin, sehän on yhdistelmä kahdesta luomismyytistä, niputettu yhteen pentateukin kokoamisen yhteydessä.

Ensimmäinen, jonka tiedetään esittäneen lajien kehittyneen aiemmista eliöistä, oli Lucretius https://fi.wikipedia.org/wiki/Lucretius

Evoluutioteoriaa vastustetaan nykyään uskonnollisin perustein.

Se on mielestäni turhaa, koska kaikki kristinuskon pääsuunnat myöntävät
evoluution faktaksi.

Aina voi sanoa Jumalan olevan kaiken "takana", Jumalan käyttävän evoluutiota luomisen välineenä.

Kreationistit kieltävät evoluution, koska se johtaa heidän mielestään koko uskonnon perusteiden romuttumiseen:

Ihmisen täytyy polveutua Adamista ja Eevasta, syntiinlankeemuskertomuksen on oltava kirjaimellisesti tosi, koska muuten ei ole perisyntiä, jonka alaisia kaikki ovat
ja josta vain Jeesuksen uhri voi ihmiskunnan vapauttaa.

Jos hyväksymme evoluution,putoaa pohja luomiskertomukselta, paratiii- ja syntiinlankeemuskertomukselta, koko myyttiseltä Genesikseltä, ja sitä kautta myös syntien sovitukselta Jeesuksen kautta...

Näin kertoilee Pekka Reinikainen(vapaasti muistelen, ei ole opus hyllyssäni).

Paha vain, että jos uskomme Genesiksen kirjaimellisesti tosiasiaksi, joudumme kyseenalaistamaan jokseenkin kaiken tieteellisen tiedon.

Reinikainen ja lukemattomat muut kreationistit yrittävät sovitella näkemyksiän
Genesiksen kirjaimellisesta totuudesta tieteen kanssa, sepustaen ja toisiltaan plagioiden valetieteellisiä "teorioita" mm. 10000 vuotta vanhasta maapallosta, vedenpaisumuksen vesien alkuperästä ja nykyisestä kätköpaikasta jne.

Ikävä kyllä, kreationistien selitykset ovat pahasti ristiriidassa keskenään,sekä luonnontieteellisten faktojen kanssa.

Hyvä "Uskonratkaisu1111", sinun ei tarvitse Jumaluskon takia kyseenalaistaa evoluutioteoriaa.

Mutta jos lähdet kreationistien kelkkaan, sinun täytyy vessasta alas suurinpiirtein kaikki, mitä viimeisen 150 vuoden aikana on saatu tietää biologiasta, paleontologiasta, arkeologiasta, antropologiasta, tähtitieteestä, fysiikasta...

LISÄYS: Uskonratkaisu 1111, kiitos asiallisesta keskustelusta, sitä tänne on kaivattukin.

Miksi muuten valitsit tämän aiheen, miksi kyseenalaistat evoluutioteorian ja näet sen ateismin synonyyminä?

Kuulutko sellaiseen uskonyhteisöön, jossa evoluutioteoriaa vastustetaan?

Sanoit, ettet ole perehtynyt luomiskertomukseen yksityiskoihtaisesti.

Miten voit kyseenalaistaa vankan tieteellisen teorian sellaisen uskonkappaleen nojalla, jota et edes yksityiskohtaisesti tunne?

Ei se luomiskertomus pitkä ole luettavaksi, ei edes koko Genesis.

Olen lukenut Raamatun läpi pari kertaa ja tutkinut tiettyjä osa-alueita paljonkin pääasiassa silloin, kun uskoin vielä Jumalaan.

Luonnontieteitä olen harrastanut lapsesta saakka.

Kaikissa uskosuunnissa ei kehoiteta omatoimiseen Raamatun tutkimiseen, joissakin se on lähes kielletty(mm. vanhoillislestadiolaisuus).

Minut Jumalan ilmoituksen etsiminen Raamatun lehdiltä vieraannutti uskosta.

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

LISÄYS: Uskonratkaisu 1111, kiitos asiallisesta keskustelusta, sitä tänne on kaivattukin.

Miksi muuten valitsit tämän aiheen, miksi kyseenalaistat evoluutioteorian ja näet sen ateismin synonyyminä?

Kuulutko sellaiseen uskonyhteisöön, jossa evoluutioteoriaa vastustetaan?

Sanoit, ettet ole perehtynyt luomiskertomukseen yksityiskoihtaisesti.

Miten voit kyseenalaistaa vankan tieteellisen teorian sellaisen uskonkappaleen nojalla, jota et edes yksityiskohtaisesti tunne?

Ei se luomiskertomus pitkä ole luettavaksi, ei edes koko Genesis.

Olen lukenut Raamatun läpi pari kertaa ja tutkinut tiettyjä osa-alueita paljonkin pääasiassa silloin, kun uskoin vielä Jumalaan.

Luonnontieteitä olen harrastanut lapsesta saakka.

Kaikissa uskosuunnissa ei kehoiteta omatoimiseen Raamatun tutkimiseen, joissakin se on lähes kielletty(mm. vanhoillislestadiolaisuus).

Minut Jumalan ilmoituksen etsiminen Raamatun lehdiltä vieraannutti uskosta.

Lue lisää

"Miksi muuten valitsit tämän aiheen, miksi kyseenalaistat evoluutioteorian ja näet sen ateismin synonyyminä?"

Valitsin aiheen lähinnä uteliaisuuden takia, ja olen nyt jälkikäteen ymmärtänyt, että se oli minun kohdallani virhe sikäli, ettei uteliaisuuden pitäisi antaa liiaksi sanella mitä tehdään ja mistä puhutaan. Kyseenalaistan evoluutioteorian varmaan osittain siksi, ettei ihmisen ole mielestäni hyvä liian paljon miettiä evoluutiota ja osittain sen takia ettei se ole mielestäni totta.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

"Miksi muuten valitsit tämän aiheen, miksi kyseenalaistat evoluutioteorian ja näet sen ateismin synonyyminä?"

Valitsin aiheen lähinnä uteliaisuuden takia, ja olen nyt jälkikäteen ymmärtänyt, että se oli minun kohdallani virhe sikäli, ettei uteliaisuuden pitäisi antaa liiaksi sanella mitä tehdään ja mistä puhutaan. Kyseenalaistan evoluutioteorian varmaan osittain siksi, ettei ihmisen ole mielestäni hyvä liian paljon miettiä evoluutiota ja osittain sen takia ettei se ole mielestäni totta.

Lue lisää

"Kyseenalaistan evoluutioteorian varmaan osittain siksi, ettei ihmisen ole mielestäni hyvä liian paljon miettiä evoluutiota ja osittain sen takia ettei se ole mielestäni totta."

Juu, tietohan on uskon pahin vihollinen.
Todellisuus ei onneksi ole kiinni mielipiteistä tai uskomuksista, muutenhan kaikki olisi yhtä sekamelskaa.
Mitä on seurauksena evoluution liiasta miettimisestä, paitsi ehkä uskon menetys?
Jos mietit onko joku totta vai ei niin otatko asiasta selvää vai pysytkö siinä mikä tuntuu mukavimmalta tai minkä haluat olevan totta, ainakin sellaisen käsityksen sain kirjoituksistasi?
Kaikkein tärkeintä on kyseenalaistaa omat uskomukset jotta ne voisi perustella varsinkin itselleen mutta myös muille. jos kyseenalaistaa vain ne asiat joihin ei usko silloin ei totuus kiinnosta vaan ainoastaan oma mukavuus.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Kyseenalaistan evoluutioteorian varmaan osittain siksi, ettei ihmisen ole mielestäni hyvä liian paljon miettiä evoluutiota ja osittain sen takia ettei se ole mielestäni totta."

Juu, tietohan on uskon pahin vihollinen.
Todellisuus ei onneksi ole kiinni mielipiteistä tai uskomuksista, muutenhan kaikki olisi yhtä sekamelskaa.
Mitä on seurauksena evoluution liiasta miettimisestä, paitsi ehkä uskon menetys?
Jos mietit onko joku totta vai ei niin otatko asiasta selvää vai pysytkö siinä mikä tuntuu mukavimmalta tai minkä haluat olevan totta, ainakin sellaisen käsityksen sain kirjoituksistasi?
Kaikkein tärkeintä on kyseenalaistaa omat uskomukset jotta ne voisi perustella varsinkin itselleen mutta myös muille. jos kyseenalaistaa vain ne asiat joihin ei usko silloin ei totuus kiinnosta vaan ainoastaan oma mukavuus.

Lue lisää

"Mitä on seurauksena evoluution liiasta miettimisestä, paitsi ehkä uskon menetys?"
Täytyy sanoa, että en tiedä mikä sen seurauksena on mutta minusta se ei ole hyvä juttu miettiä sitä liikaa.

"Jos mietit onko joku totta vai ei niin otatko asiasta selvää vai pysytkö siinä mikä tuntuu mukavimmalta tai minkä haluat olevan totta, ainakin sellaisen käsityksen sain kirjoituksistasi? "

Mielenkiintoinen kysymys. Jos asia on ristiriidassa jonkin toisen asian kanssa jonka uskon todeksi ja haluan uskoa todeksi, niin silloin en pidä sitä totena enkä luultavasti halua siitä ottaa sen enempää selvää.

"Kaikkein tärkeintä on kyseenalaistaa omat uskomukset jotta ne voisi perustella varsinkin itselleen mutta myös muille."

Hyvin sanottu! Varmasti se jossain määrin on juurikin niin, jos haluaa vakuuttaa muut omien uskomustensa totuudellisuudesta.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

"Miksi muuten valitsit tämän aiheen, miksi kyseenalaistat evoluutioteorian ja näet sen ateismin synonyyminä?"

Valitsin aiheen lähinnä uteliaisuuden takia, ja olen nyt jälkikäteen ymmärtänyt, että se oli minun kohdallani virhe sikäli, ettei uteliaisuuden pitäisi antaa liiaksi sanella mitä tehdään ja mistä puhutaan. Kyseenalaistan evoluutioteorian varmaan osittain siksi, ettei ihmisen ole mielestäni hyvä liian paljon miettiä evoluutiota ja osittain sen takia ettei se ole mielestäni totta.

Lue lisää

Tottakai uteliaisuus on hyvä syy valita keskustelun aihe. Mutta jos aikoo keskustella kiistämästään teoriasta, josta ei kuitenkaan tiedä mitään, eikä esitä perusteita sille, miksi kiistää ko. teorian, ei keskustelusta voi syntyä kovin hedelmällistä. Suosittelen kertaamaan lajien kehityksen ja ihmiskunnan esihistorian historian Roomsn valtakuntaan saakka peruskoulun oppimäärän tasolla, sekä lukemaan 1. Mooseksen kirjan. Sitten voisi olla jotain keskusteltavaa aiheesta.

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

Tottakai uteliaisuus on hyvä syy valita keskustelun aihe. Mutta jos aikoo keskustella kiistämästään teoriasta, josta ei kuitenkaan tiedä mitään, eikä esitä perusteita sille, miksi kiistää ko. teorian, ei keskustelusta voi syntyä kovin hedelmällistä. Suosittelen kertaamaan lajien kehityksen ja ihmiskunnan esihistorian historian Roomsn valtakuntaan saakka peruskoulun oppimäärän tasolla, sekä lukemaan 1. Mooseksen kirjan. Sitten voisi olla jotain keskusteltavaa aiheesta.

Lue lisää

Kiitos vinkistä! Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole perustella ajatuksiani mitenkään tieteellisesti sillä ne ovat vain omia näkemyksiäni.

Keskustelussa näkemyksiä perustellaan. Tieteellisestä aiheesta keskustellessa tieteellinen perustelu on ainoa mahdollisuus. Toki voi tuoda tunnetason mukaan, mutta todistusvoimaa sillä ei ole. Asioista voi keskustella monella tasolla, peruskoulutasolla pääsee yllättävän pitkälle. Moni pidemmällekin opiskellut on unohtanut peruskoulutason historian, biologian, fysiikan, kemian jne.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

"Mitä on seurauksena evoluution liiasta miettimisestä, paitsi ehkä uskon menetys?"
Täytyy sanoa, että en tiedä mikä sen seurauksena on mutta minusta se ei ole hyvä juttu miettiä sitä liikaa.

"Jos mietit onko joku totta vai ei niin otatko asiasta selvää vai pysytkö siinä mikä tuntuu mukavimmalta tai minkä haluat olevan totta, ainakin sellaisen käsityksen sain kirjoituksistasi? "

Mielenkiintoinen kysymys. Jos asia on ristiriidassa jonkin toisen asian kanssa jonka uskon todeksi ja haluan uskoa todeksi, niin silloin en pidä sitä totena enkä luultavasti halua siitä ottaa sen enempää selvää.

"Kaikkein tärkeintä on kyseenalaistaa omat uskomukset jotta ne voisi perustella varsinkin itselleen mutta myös muille."

Hyvin sanottu! Varmasti se jossain määrin on juurikin niin, jos haluaa vakuuttaa muut omien uskomustensa totuudellisuudesta.

Lue lisää

"Mielenkiintoinen kysymys. Jos asia on ristiriidassa jonkin toisen asian kanssa jonka uskon todeksi ja haluan uskoa todeksi, niin silloin en pidä sitä totena enkä luultavasti halua siitä ottaa sen enempää selvää."

Kumpaa et siis pidä totena, sitäkö joka on ristiriidassa uskomasi asian kanssa?
Jos tosiaan laitat uskon jopa totuuden edelle niin en voi muuta sanoa kuin että säälin sinua todella paljon.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Mielenkiintoinen kysymys. Jos asia on ristiriidassa jonkin toisen asian kanssa jonka uskon todeksi ja haluan uskoa todeksi, niin silloin en pidä sitä totena enkä luultavasti halua siitä ottaa sen enempää selvää."

Kumpaa et siis pidä totena, sitäkö joka on ristiriidassa uskomasi asian kanssa?
Jos tosiaan laitat uskon jopa totuuden edelle niin en voi muuta sanoa kuin että säälin sinua todella paljon.

Lue lisää

En pidä totena sitä mikä on uskoni kanssa ristiriidassa. Uskon siihen mitä itse pidän totena. Mihin sinä uskot?

"Tarkoitato sitä kreationismin suuntausta jossa väitetään..."
Oliko kysymys osoitettu minulle koskien teististä evoluutiota? Yritän vastata.
Kreationistien markkinoimaa irvikuvaa lajien kohittymisestä en tarkoittanut. Teistinen evoluutio tarkoittaa tieteellistä evoluutioteoriaa Jumalalla höystettynä. Teistisen evoluution kannattajat ajattelevat Jumalan käyttäneen biologian tuntemaa evolutiivista prosessia lajien luomiseen. Suurin ero tieteelliseen evoluutioteoriaan on siinä, että teistisen evoluution ajatellaan olleen teleologista ja tähdänneen ihmisen kehitykseen. Jumala olisi ikäänkuin vaikuttanut stokastisiin mutaatioihin ja luonnonvalintaan siten, että ihminen kehittyi. Ajattelu on sukua professori Laurikaisen "aukkojen jumalalle", jossa Jumala toimii kvanttifysiikan epämääräisyyksissä.
Mielestäni hyvin teististä evoluutiota valaiseva kirja on argeologin ja teologian tohtorin Eero Junkkaalan "Alussa Jumala loi". Kyseinen opus sai nuoren maan kreationistit takajaloilleen, mutta edustaa maltillisen kristillisyyden käsitystä asiasta.
Yksi edellistä läheltä liippaava ajatustapa on vielä deistinen evoluutio, jonka mukaan Jumala loi maailman ja luonnonlait, mutta ei puutu enää asiaoihin, vaan luomisen jälkeen kaikki on tapahtunut luonnonlakien sanelemalla tavalla. Tällainen ajattelu taitaa olla melko harvinaista.

ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

"Tarkoitato sitä kreationismin suuntausta jossa väitetään..."
Oliko kysymys osoitettu minulle koskien teististä evoluutiota? Yritän vastata.
Kreationistien markkinoimaa irvikuvaa lajien kohittymisestä en tarkoittanut. Teistinen evoluutio tarkoittaa tieteellistä evoluutioteoriaa Jumalalla höystettynä. Teistisen evoluution kannattajat ajattelevat Jumalan käyttäneen biologian tuntemaa evolutiivista prosessia lajien luomiseen. Suurin ero tieteelliseen evoluutioteoriaan on siinä, että teistisen evoluution ajatellaan olleen teleologista ja tähdänneen ihmisen kehitykseen. Jumala olisi ikäänkuin vaikuttanut stokastisiin mutaatioihin ja luonnonvalintaan siten, että ihminen kehittyi. Ajattelu on sukua professori Laurikaisen "aukkojen jumalalle", jossa Jumala toimii kvanttifysiikan epämääräisyyksissä.
Mielestäni hyvin teististä evoluutiota valaiseva kirja on argeologin ja teologian tohtorin Eero Junkkaalan "Alussa Jumala loi". Kyseinen opus sai nuoren maan kreationistit takajaloilleen, mutta edustaa maltillisen kristillisyyden käsitystä asiasta.
Yksi edellistä läheltä liippaava ajatustapa on vielä deistinen evoluutio, jonka mukaan Jumala loi maailman ja luonnonlait, mutta ei puutu enää asiaoihin, vaan luomisen jälkeen kaikki on tapahtunut luonnonlakien sanelemalla tavalla. Tällainen ajattelu taitaa olla melko harvinaista.

Lue lisää

Itse olen teistisen evoluution kannattaja, mutta en usko Jumalan tähdänneen vain ihmisen kehitykseen, vaan koko luomakunnan kehitykseen. Kristinuskon ihmiskeskeisyys on tökkinyt minulla aina. Jumalalle muu luomakunta on yhtä arvokas kuin ihminen, näin uskon.

Oletko missannut kaikki biologiantunnit?

"tai siten että tulemme apinoista. ..en ainakaan minä tule apinoista. .jos haluatte ajatella noin se on teidän oma vika...ei ole vielä nähty apinoita muuttuvaan ihmiseksi.....XD"

Toki elämän voi ottaa huumorilla ja laittaa äksdeetä aivan järjettömät määrät tänne, kysyen myös vakavamielisiä kysymyksiä humoristiseen sävyyn. Samaahan se meidän tieteen huippujulkkis tekee.

http://areena.yle.fi/1-2629708

Jos Valta-oja haluaisi olla vakavasti otettava persoona, ei hän lähtisi ärsyttämään ketään. Eikä väittäisi että hänellä on jokin salaperäinen yhteys kosmiseen avaruuteen. Puhumattakaan siitä että hän pistää ihan leikiksi monet asiat.

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1436496775760
^ Kesämökillään Sotkamon Korvanniemellä Esko Valtaoja tuntee ykseyttä kosmoksen ja maapallon elämän kanssa.

http://www.nelonen.fi/uutiset/viihde/2046357-onko-tassa-vuoden-kummallisin-haastattelu-esko-valtaoja-nayttaa-kosmista-keskisormea---katso

Jotkut ateistit täällä niin hehkuttavat Valta-ojan näkemyksiä jotka ovat ihan yhtä tyhjän kanssa minkäänlaisen järkevän tieteen kannalta. No mutta tää onkin hörhöjen luvattu maa.

Kukaan järkevä ihminen ei siis kuitenkaan ole väittänyt apinoiden muuttuneen ihmisiksi. Toki sitä voi aina kuvitella evoluution tapahtuneen näin. Mutta se on samanlaista hörhöilyä kuin kuvittelisi hämähäkkimiehen olevan olemassa. Ja siis kyllähän siihen hämähäkkimieheenkin voi uskoa. Riittää että tuut tänne kirjoittamaan pallihiestä tai sitten saunakauhoista niin johan tänne saadaan keskustelua aikaiseksi.

https://www.youtube.com/watch?v=wh0F4FBLJRE

Tää netissä keskustelu ois paljon mukavampaa jos tässä vois edeltä aina leveliltä toiselle. Vois niinku heti laittaa ignoree niille joilla on vasta level 2 kun ite on jo levelillä 40. Tietty toi leveli-hommelin pitäis perustua siihen että sellaiset ihmiset saavat pointseja ja heidän leveli kasvaa jotka kirjoittavat siihen tyyliin että ihmiset pitävät kyseisestä kirjoitustyylistä. Jos Suomi24:ssa pidetään äksdee-tyylistä niin jokainen vakavastiotettava ihminen tajuaisi ettei täällä pärjää millään järkevällä puhetyylillä. Siinä vaiheessa oiskin kenties aika vaihtaa foorumia. No ehkei tämä olekaan tiede-palsta koska tämä on uskomusten aihealueiden haara-palsta.