Ihmistä ei voi käskeä uskomaan uskomattomilta kuuluvia asioita...
Jumala ei ole materiaalia ja silti se olisi olemassa kuulostaa yhtä jäerjettömältä kuin, että minua ei olisi olemassa. En usko. Ateismi johtuu suurimmaksi osaksi siitä, että koko raamatun tarina on bullshittiä tai ainakin uskomatonta. Vika on raamatussa eikä meissä ateisteissa. Jotta kaikki maailman ihmiset saisi kännytettyä kristinuskoon tarvitaan vahvempia perustoja.
Mielestäni kaikkien tulisi ajatella itsenäisesti, kuinka asiat voisi olla paremmin. Tuskin kuviteltu kaikkivaltias hyväksyisi edes näitä älyttömyyksiin meneviä kiistelyjä. Ja siksi kuviteltu koska jumala ei voi olla totuus vaikka niin kovasti väitetään sillä sitä ei ole faktatietoa ole kuten sanotaan "tutkimattomat ovat herran tiet". Itse osasin sanoa 7-vuotiaana uskonko vai en, sillä nämä kaikki Jeesus-tarinat kuulostivat jo silloin niin naurettavilta. Mieleeni on rakentunut kaikenlaisia mielikarttoja ajan myötä eikä seinä tule vastaan.
Jumala ei ole materiaalia ja silti se olisi olemassa kuulostaa yhtä jäerjettömältä kuin, että minua ei olisi olemassa. En usko. Ateismi johtuu suurimmaksi osaksi siitä, että koko raamatun tarina on bullshittiä tai ainakin uskomatonta. Vika on raamatussa eikä meissä ateisteissa. Jotta kaikki maailman ihmiset saisi kännytettyä kristinuskoon tarvitaan vahvempia perustoja.
Mielestäni kaikkien tulisi ajatella itsenäisesti, kuinka asiat voisi olla paremmin. Tuskin kuviteltu kaikkivaltias hyväksyisi edes näitä älyttömyyksiin meneviä kiistelyjä. Ja siksi kuviteltu koska jumala ei voi olla totuus vaikka niin kovasti väitetään sillä sitä ei ole faktatietoa ole kuten sanotaan "tutkimattomat ovat herran tiet". Itse osasin sanoa 7-vuotiaana uskonko vai en, sillä nämä kaikki Jeesus-tarinat kuulostivat jo silloin niin naurettavilta. Mieleeni on rakentunut kaikenlaisia mielikarttoja ajan myötä eikä seinä tule vastaan.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Olen kanssasi aivan samaa mieltä kristinuskosta ja yleensäkin uskonnoista. Täyttä p...aa. Mutta jos vaikka otetaan hypoteesi että Jumala on olemassa niin itse ainakin vihaisin häntä syvästi. Kuvittele: kaikki voipa Jumala ja katsoo vierestä nälkään kuolevia, sairaalassa kituvia ja ylipäätään kärsiviä ihmisiä. Itseasiassa jos joku uskoo Jumalaan niin hänhän on tavallaan kanssarikollinen koska kannattaa Jumalan toimintaa. Repikää siitä!!!
Taidat kuulua uskovaisten kanssa samaan lahkoon. Sinä uskot tietäväsi asiat ja uskot, että muut eivät. Minäpä sensijaan olen sinua fiksumpi, kun paljastan heiveröiset tietosi. Etkö ymmärrä että oikeaa elämää on kaikki se, mitä tapahtuu, et kai sitä halua "rajoittaa" Jumalan väliintulolla?
että" usko ei ole joka miehen.Eivätkä he usko vaikka joku kuolleista nousisi".
Seinä on vastassa ateistilla silloin,tai selvemmin sanottuna itse saatana,kun on tullut aika jättää jäähyväiset tälle ajalle.
TKoon käytävällä oli eräänä yönä kuulunut hätääntynyt avunhuuto,"pelastakaa minut saatana vie minut".Oliko mitään tehtävissä,en tiedä.
"usko ei ole joka miehen.Eivätkä he usko vaikka joku kuolleista nousisi"
Eli tarkoitat että me ateistit olemme tuomittuja helvettiin koska meillä ei ole päässämme tietynlaisia antureita joilla pystyy aistimaan Jumalan olemassaolon. Sopii minulle! Asian voi nähdä myös toisinpäin: Uskovilta puuttuu anturit päästä joilla pystyy erottamaan faktan fiktiosta, sadun todellisuudesta. Ongelmallista on vaan se, että meillä kaikillamme on omasta mielestämme anturit. Ongelmallista..
Ensinnäkin ihmisellä ei ole mahdollisuutta valita syntyykö maailmaan vai ei ja hän joutuu siten pakosta tilanteeseen, jossa joko joutuu helvettiin tai sitten ei.
Edelleen uskonopin mukaan pelastava usko on YKSIN Jumalan teko ja lahja, johon ja jonka saamiseen ihmisellä ei ole m i t ä ä n omaa vaikuttamismahdolisuutta. Jos Jumala ei jollekin tuota lahjaa anna, niin hän joutuu helvettiin pakosta.
Näin yksinkertaista on logiikka tässä asiassa.
Jos nyt sanotaan, ettei tämmöinen ihminen ole ottanut uskonlahjaa vastaan, niin vastaanottaminenhan on jo ihmisen oma teko, eikä usko silloin olisikaan YKSIN jumalan teko. Edelleen on ihmisiä, jotka eivät koskaan ole tilaisuudessa edes kuulemaan mahdolisuudesta saada tuo lah ja ja tällöin he joutuvat ilman oma syytään helvettiin, koska totena markkinoitu uskonoppi selittää, ettei ole pelastusta Kristuksen sovitustyöhön sovituksen uskomisen ulkopuolella ja näinhän Jeesus itsekin sanoo: Tie isän luo vie v a i n hänen kauttaan.
"Jos Jumala ei jollekin tuota lahjaa anna, niin hän joutuu helvettiin pakosta"
Jumala antaa Lahjan jokaiselle, mutta kaikki eivät halua ottaa sitä vastaan. Lahja on kuitenkin tarjolla jokaiselle. Aivan, jokaiselle. Kenenkään ei ole pakko joutua helvettiin. Kenenkään ei ole myöskään pakko päästä taivaaseen. Mitään pakkoa ei ole, suuntaan eikä toiseen. Kysymys on jokaisen ihmisen henk.koht vapaaehtoisesta valinnasta.
"Edelleen uskonopin mukaan pelastava usko on YKSIN Jumalan teko ja lahja, johon ja jonka saamiseen ihmisellä ei ole m i t ä ä n omaa vaikuttamismahdolisuutta"
Ihmisen vaikutusmahdollisuus on hänen valintansa. Ihminen ei voi saada sellaista mitä hän ei halua vastaanottaa. Ihminen voi saada vain sen minkä hän haluaa ottaa vastaan. Tämä kai lienee selvää?
"Jos nyt sanotaan, ettei tämmöinen ihminen ole ottanut uskonlahjaa vastaan, niin vastaanottaminenhan on jo ihmisen oma teko, eikä usko silloin olisikaan YKSIN jumalan teko."
Pelastaminen on Jumalan tehtävä, Hän on pelastaja. Ihmisen osa on tehdä valinta; ottaa vastaan Lahja, tai kieltäytyä siitä. Uskonlahja on Jumalan teko, lahjan vastaanottaminen on ihmisen osa. Vastaanottaminen ei ole kuitenkaan teko.
Eikö jumala olekkaan kaikkitietävä kuten väitetään?
"Jumala antaa Lahjan jokaiselle, mutta kaikki eivät halua ottaa sitä vastaan. Lahja on kuitenkin tarjolla jokaiselle. Aivan, jokaiselle. Kenenkään ei ole pakko joutua helvettiin. Kenenkään ei ole myöskään pakko päästä taivaaseen. Mitään pakkoa ei ole, suuntaan eikä toiseen. Kysymys on jokaisen ihmisen henk.koht vapaaehtoisesta valinnasta. "
Eikö Jahve tiedäkkään jo ennen ihmisen syntymää mitä hän valitsee? Eli ts. eikö Jumala tiedäkkään jo ennen ihmisen syntymää joutuuko hän helevettiin vai ei? Jos tietää, niin eihän tuolla valinnalla ole mitään väliä. Jos taas ihminen voi OIKEASTI (huomaa paino tuolle sanalle OIKEASTI) päättää asian itse, jumalahan ei silloin voi mitenkään ennalta tietää asiaa, eli ei ole kaikkitietävä.
Sitten vielä toistan edellisen kirjoittajan kysymyksen: Entäpä ihmiset jotka eivät tule koskaan kuulemaankaan mistään Kristinuskon jumalasta? Helvettiinkö hekin joutuvat? Eikö nänäkin ihmiset kumminkin ole jumalan luomia? Eikö jumala tiedä jo ennen heidän syntymäänsä etteivät he koskaan tule kuulemaan Kristinuskon jumalasta, vaan tulevat syntymään, elämään ja kuolemaan palvoen punaista puuta keskellä synkkää Afrikkaa. (esimerkki vain oli tuo punainen puu ja Afrikka)
"Vastaanottaminen ei ole kuitenkaan teko."
Joo, *virn, eikä postipaketin lähettäminenkään ole teko.
Helvettiin siis joutuvat myös ihmiset joilla on tietynlainen vamma joka estää heitä näkemästä ja kuulemasta tai vamma joka rajoittaa ymmärrystä. Sitten helvettiin joutuvat vastasyntyneet jotka kuolevat ennen kastamista, tai sikiöt jotka on abortoitu. Näillä ihmisillä on sitten vissiin joku poikkeustilanne joka mahdollistaa taivaaseen pääsyn kiertotietä :)
Eipä tullut joululahjaksi pelastusta. Jospa ensi vuonna Joulupukki muistaa..
Miten tuon lahjan voi vastaanottaa. Onko sille mitään vippaskonstia jos ei usko noin uskomattomia juttuja? Sehän olisi helppoa jos postissa tulisi jokin paketti. Millainen se lahja on? Osaatko selventää? Haloo...
siittiöt ja munasolut
tarvitse murehtia,Jumala on täysin luotettava ja oikeuden mukainen tuomari.Hän kyllä tietää,kuka olis ottanut vastaan pelastuksen lahjan,jos olisi kuullut siitä puhuttavan.Valtavan suuri painoarvo on viimeisellä tuomiolla rakkaus lähimmäiseen.
Kuitenkin me,jotka olemme kuulleet tuosta, niin suuresta pelastuksesta,kuinka voimme päästä pakoon.Meidän on siis pakko ottaa lahja tai jättää se ottamatta, ei ole luvattu mitään välimuotoa.Lahja on jokatapauksessa käsittämättömän valtava ja ihana.
laurilta pääsi pieru
On totta, että pelastus on Jumalan lahja. Hän tahtoo antaa sen jokaiselle!!! On eriasia ottaako ihminen sen lahjan vastaan vai ei! Se on sit voi voi jos ei ota.. nää on ikuisuus kysymyksii, kannattaa tarkkaan miettiä missä haluu olla ikuisuuden, helvetissä saatanan ja se enkeleitten kaa polttavassa ikuisessa tulessa joka repii sua tuhanteen eri suuntaan ja sä syöt omaa lihaas ja taas oksennat sen ulos ja taas syöt ja taas oksennat ja sua revitään ja revitään ja taas meet kokoon... kivaa eikö? Ei ehkä.. sit o toinen vaihtoehto: Ikuinen Elämä! Mieti!!! Ikuinen Elämä Jeesuksen kaa, on aina hyvä olla, ikuisesti! WOW!! :D Taivaas o mahtavat ikuiset bileet.. Taivas ja helvetti on todellisii! Mieti sitä!
Jeesuksesta. Hänet kantsii ottaa vastaan henk. koht. Voin taata että tulee aika mielenkiintone elämä Hänen kanssaan..
Kaikki vain kehottaa ottamaan lahjan vastaan, mutta miten se otetaan vastaan. MITÄ SE TARKOITTAA! Eikö kukaan osaa selittää mitään järkevää selitystä.
Voiko ottaa lahjan vastaan, jos on ateisti. Voisitteko vihdoinkin kertoa ajatusmaailmastanne tällaisen tärkeän asian vai tahdotteko vain naurunalaisiksi teidän viesteissänne, sillä ei niissä ole mitään järkeä. Niistä ei pääse jyvälle. Ei saa mitään selvää.
KERTOKAA NYT HIHHULIT!
Mitenköhän toi Jeesuskin otetaan vastaan?
Miten kaikkirakastava ja -armollinen olento voi katsoa sivusta, kun hänen oma lapsensa joutuu äärettömään kärsimykseen äärettömäksi ajaksi? Etenkin jos näitä lapsia on tuhansia miljardeja.
Et ole muuten tajunnut yhtä asiaa tosta lahjasta: yksikään ihminen ei ansaitse sitä lahjaa. Täten kukaan ihminen ei voi ottaa lahjaa vastaan, koska ei moista ansaitse.
Kuvitteletko, että sinä olet saanut tämän lahjan? Olet väärässä! Sinä et ansaitse sitä lahjaa, joten sinä et semmoista ole koskaan saanut etkä tule koskaan saamaan!!! Paska mäihä, mutta sinäkin joudut helvettiin revittäväksi tuhansiin suuntiin ja syömään sekä oksentamaan itseäsi uudestaan ja uudestaan...kivaa eikö? Ei ehkä...
;)
Housut kinttuihin, kumarra ja levitä vähän liukkaria peräpäähäsi. Näin otat Jeesuksen vastaan ja saat tuntea kuinka Jeesus tulee ;D
Kannattaa käyttää kristillisiä siittiöitä ja munasoluja, että saisi taivaskelpoisen lapsen, ja kannattaa lisäksi kasvattaa lapsi kristilliseen uskoon. Täytyy vähän itsekin huolehtia siitä, mitä tekee, eikä syyttää Jumalaa omista laiminlyönneistään. Hih!
Lahja, joka annetaan pienokaiselle, on Pyhä kaste. Hän ei paljon vastustele. Hän on siitä lähtien Jumalan lapsi. Toivottavasti hänen vanhempansa pitävät huolta hänen kristillisestä kasvatuksestaan. Nuorena hän menee rippikouluun, jonka päätteeksi häneltä kysytään, haluaako hän kulkea edelleen Jumalan lapsena. Yleensä nuoret vastaavat "tahdon". Vastaustaan voi myös harkita, jos on epävarma. Pyhässä ehtoollisessa vahvistetaan kaste. Nyt nuorella on mahdollisuus itse sanoa, onko hän ottanut kasteen lahjan vastaan. Jotkut kastetut kieltäytyvät, eroavat kirkostakin. No, ketään ei pakoteta mihinkään, jokainen saa itse päättää.
Ihmisen päätös ei estä Jumalaa toimimasta myös sellaisten ihmisten hyväksi, jotka ovat tulleet joskus Hänet kieltäneeksi. Jumalan rakkaus, anteeksianto ja armo ovat ihmisen ymmärrystä laajempia asioita.
Emme voi tietää, kuka joutuu syömään mitäkin kuolemansa jälkeen. Mehän olemme vielä elossa! Joitakin johtopäätöksiä voidaan kai tehdä siitä, mitä puhumme (kirjoitamme) ja miten elämme. Jos perimmäinen tarkoituksemme on pilkata ja rienata toisin ajattelevia, ajatuksiamme varmaan johtaa joku muu kuin Pyhä henki. Jos taas tarkoituksemme on tarjota pilkkaajille tai epävarmoille vaihtoehtoja, se on jo parempi tie. Omalla asenteella on paljon merkitystä eteenpäin menemisessä.
"Lahja, joka annetaan pienokaiselle, on Pyhä kaste."
Lapselta tuota ei kysytä, ja vanhemmille (useimmille) se on vain tapa. (Äitini ei edes tiennyt että lapselle voi nimen antaa ilman kastettakin.)
"Hän ei paljon vastustele."
Eipä tietenkään, ymmärrettävää. Yleensä kyllä huuto alkaa kun sen kylmän veden kanssa papi läträä.. (tiedän tapauksen lähipiiristäni jossa pappi ei suostunut kastetta suorittamaan kun lapsi itki!)
"Hän on siitä lähtien Jumalan lapsi."
Bull shit!
"Toivottavasti hänen vanhempansa pitävät huolta hänen kristillisestä kasvatuksestaan."
Useimmilla ei koska kyseessä oli vain tapa ilman mitään uskonnollista merkitystä..
"Nuorena hän menee rippikouluun,"
Jep, se oli hyvä tapa tienata pätäkkää, ja pääsi käymään leirillä, missä oli ihan kivaa! (Tunneilla kerkesi onneksi nukkuman täydentämään öisin hankitut univajeet!)
"jonka päätteeksi häneltä kysytään, haluaako hän kulkea edelleen Jumalan lapsena. Yleensä nuoret vastaavat "tahdon".
Vastaustaan voi myös harkita, jos on epävarma. Pyhässä ehtoollisessa vahvistetaan kaste."
Noh, mitä muutakaan voi odottaa 14-15 vuotiailta (pikku)lapsilta kuin myöntävää vastausta tuollaisessa tilanteessa?
"Jotkut kastetut kieltäytyvät, eroavat kirkostakin"
Aika monet, rippirahat on jo saatu, ei niitä enään viitti verona kirkolle maksaa.. ;)
"No, ketään ei pakoteta mihinkään, jokainen saa itse päättää. "
Yeps, onneksi elämme nykyaikaa..
"Ihmisen päätös ei estä Jumalaa toimimasta myös sellaisten ihmisten hyväksi, jotka ovat tulleet joskus Hänet kieltäneeksi. Jumalan rakkaus, anteeksianto ja armo ovat ihmisen ymmärrystä laajempia asioita."
Tyhjänpäiväistä paatosta ei viitti edes kommentoida.. :|
Lahjaa ei ansaita, se ei ole palkkio mistään hyvyydestä yms. Joulupukki kysyy: "Onko täällä kilttejä lapsia?" Jumala kysyy: "Onko täällä ketään, joka haluaisi lahjoja, vaikka olisi ollut kaikkea muuta kuin kiltti?" (Eihän meistä kukaan NIIN kiltti ole ollut, että jotakin ansaitsisi.)
Lahja on usko, joka auttaa etenemään elämässä parempaan suuntaan, ymmärtämään itseä ja toisia paremmin, tekemään järkeviä ja tarkoituksenmukaisia ratkaisuja, hyväksymään asiat sellaisina kuin ne ovat, oppimaan lisää asioita, iloitsemaan pienistäkin asioista, karttamaan vääryyttä ja rakastamaan elämää sen kaikissa muodoissa. Ilman uskoa ei kukaan pysty tällaiseen urakkaan eikä liioin halua ryhtyäkään.
Olen tavannut ihmisiä, joilla selvästikin on tällainen usko, vaikkeivät he julistaisikaan siitä koko ajan muille. Heillä voi olla erikoisia luonteenpiirteitä, negatiivisiakin, mutta kaiken takaa paistaa heidän halunsa tehdä maailmaa siedettävämmäksi. He eivät saa toiminnastaan ylimääräistä palkkaa tai muita etuuksia, halu lähtee heistä itsestään. "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, se on sisällisesti teissä." (Jeesus)
Tuo "tyhjänpäiväinen paatos" taisi mennä yli hilseesi, koska nukuit rippikoulussa, kun sinun olisi pitänyt korvat höröllä kuunnella elämäsi tärkeimmät asiat. Oppia ikä kaikki, ehkä sekin aika koittaa, jolloin tätäkin tietoa tarvitset.
"Tuo "tyhjänpäiväinen paatos" taisi mennä yli hilseesi, koska nukuit rippikoulussa, kun sinun olisi pitänyt korvat höröllä kuunnella elämäsi tärkeimmät asiat."
Hyvä yritys sinulta! Vaan oikeaan et osunut. Enköhän ole tuon saman, tai samankaltaisen sekä lukemattomia muita turhanpäiväisiä perusteettomia, jopa valheellisia (kiistattomasti jopa) paatoksia kuullut ennen sinuakin.
"Oppia ikä kaikki, ehkä sekin aika koittaa, jolloin tätäkin tietoa tarvitset."
Tuskin.
Olen btw. kohtuullisen immuuni tuollaiselle Kristityille tyypilliselle peloittelulle ja kauhukuvien maalaamiselle ettei kannata jatkaa sitä enään..
Äskeinen viestisi kertoi jotain älykkyydestäsi. Ei kovin korkeatasoinen. Miksi tällaista tarjoilet sivistyneille ihmisille?
Jason_dax:n viesti oli kieltämättä ala-arvoinen, mutta yhtä toimiva tapa tuo on kuin mikä tahansa muukin.. ;)
"Miksi tällaista tarjoilet sivistyneille ihmisille?"
Tarjoattehan tekin Kristinuskon paatosta..
Kuka tahansa ymmärtää eron yläpään ja alapään välillä, vai ymmärtääkö?
Mistä kohtaa viesteistäni löydät jotain pelottelua tai kauhukuvia? Sellaisia on varmaan lähinnä omassa päässäsi.
Ohos, kävipäs käpäys..
Myönnän etten enään muistanu sitä loppuosan paatosta mitä siellä luki enkä tarkistanut asiaa, vaan oletin että siellä oli "sitä samaa" paatosta kuin monet muutkin tarjoavat. Sinä et todellakaan tuossa viestissäsi sitä harrastanut.
Anteeksi siitä.
Pitää skarpata ja olla tarkempi tästälähtien, olipa muistutus taas..
Palautetaampas toi "paatos" pinnalle takaisin:
"Ihmisen päätös ei estä Jumalaa toimimasta myös sellaisten ihmisten hyväksi, jotka ovat tulleet joskus Hänet kieltäneeksi. Jumalan rakkaus, anteeksianto ja armo ovat ihmisen ymmärrystä laajempia asioita."
Hmm.. Ristiriitaista raamatun jumalan kanssa, joka rankaisee ihmisiä siitä että he eivät häneen usko, tai uskovat johonkin toiseen jumalaan.
Tuo vaihtoehto olisikin parempi malli kuin raamatun malli. Missä uskonnossa tuollainen jumala on?
(hyvä on tiedän että siellä täällä raamatussakin satunnaisesti puhutaan huvästä jumalasta. Kirjoittajasta tai kirjoittajan mielentilasta lienee kiinni millainen jumala missäkin kohtaa kirjassa on. Yleisesti ottaenhan raamatun jumala on ankara ja armoton jumala)
Noniin, nyt sitten kommentoin tuotakin..
Joh. 3:16 "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen poikansa (kärsiä), ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän."
Jumala uhrasi itsensä (poikansa muodossa), pelastaakseen omat luomuksensa omalta raivoltaan (hukkumiselta)? Todella järkevää...
Varsinkin kun kaikkivoipalta ja tietävältä jumalalta olisi voinut odottaa jotain toimivaakin.
Ensinnäkin kaikkitietävänä hänen olisi pitänyt tietää että ko. temppu ei johda juuri mihinkään.
Toisekseen, kaikkivoipana hän olisi voinut todellakin "pelastaa" kaikki.
"Ihmistä ei voi käskeä uskomaan uskomattomilta kuuluvia asioita..."
Ei voi vai ei pysty? Koulun uskonnonopetus ainakin todistaa, että uskon kuin uskon pystyy tartuttamaan moneen lapseen ilman käskemistäkin. Kyllä se aivopesu on mahdollista myös aikuiselle. It's nothing but psychology.
Olen kyllä perusideasi kanssa samaa mieltä siinä, että ateisti ei suinkaan itse ole päättänyt "valita Paholaisen puolta". Usko tai uskonnottomuus on ajatusten ja kokemusten summa, johon ympäristö vaikuttaa olennaisesti. Sen näkee niin lapsenuskosta kuin uskontojen ryhmittymisessä omiin maailmankolkkiinsa. Minne valtioon syntyy, sen valtion uskonnon usein joutuu vastaanottamaan.
Toistamalla se paskaisinkin vale muuttuu todeksi. Jotkut uskonnollisen kasvatuksen saaneet lapset pitävät itsestään selvyytenä, että jumala auttaa ja pelastaa ja kaikkea hassua, mutta on kyseenalaista uskovatko he todella näihin "lavasteisiin". Tuntuu kuin ne lapset eivät pääse mielikuvitusmaailmastaan irti aikuistuttua, koska joka puolella ihmiset yhä puhuvat siitä.
Onneksi kaikkia lapsia ei ole niin helppoa aivopestä. Se ei tehoa ihan selviin ihmisiin.
Jos ihminen on mielestään tarpeeksi vahva, viisas, terve ja kyvykäs, niin mihin hän tarvitsisi Jumalaa? Ei mihinkään. Hän suoriutuu kaikista asioistaan aivan itsenäisesti ilman apuakin. Se hänelle riittääkin, koska hän elää vain tämän yhden elämän.
"Onneksi kaikkia lapsia ei ole niin helppoa aivopestä. Se ei tehoa ihan selviin ihmisiin."
Jos et usko opettajaa, niin sitä kutsutaan oppimisvaikeudeksi - varsinkin jos olet 6-vuotias.
T. selvästikin epäselvä 9,5 keskiarvon omaava ateisti-abiturientti
Opettajan opetus ei ole mielestäni aivopesua, sillä yleensä saa kuulla ymmärrettävät perustelut asioille. Sun pointti meni ohi.
Oma nimi parantaa viestiä, koska se on rehellisempää.
"Opettajan opetus ei ole mielestäni aivopesua, sillä yleensä saa kuulla ymmärrettävät perustelut asioille. "
Ei yleensä juu! Kyllä meidän uskonnonopettajalta ei saanut mitään perusteluja millekkään, se oli käännytystyötä sanan varsinaisessa merkityksessä. Ei puhettakaan muista uskonnoista, uskontojen taustoista tms. uskonnon opetukseen liittyvästä. Silkkaa paatosta ja käännytystä. Ja esititpä kysymyksen niin jälki-istuntoa kolahti. Asiallisestakin kritiikistä. (pystyin siihen kyllä joskus!) (enkä ollut ainoa joka istui jälki-istuntoa toisin ajattelun vuoksi!)
Kun joku - ei jokainen - uskonnon opettaja käännyttää lapsia uskoon, niin tämä tietty uskonnon opettaja käännyttää lapsia silloin uskoon. Vitivalkoinen vastaan vänkäämisesi "Sun pointti meni ohi." ei sitä tosiseikkaa vesitä, varsinkaan kun pelkästään itsellänikin on siitä vähintään kahden vuoden mittainen omakohtainen kokemus ja evidenssit etutaskussa.
Minulla on yhä tallessa toisen luokan uskonnonvihkoni, johon opettaja käski mm. kirjoittamaan ja piirtämään värikynillä asioita joista "OLEN KIITOLLINEN JUMALALLE". Jumalalle? Se lukee siellä 7–8-vuotiaan lapsen käsialalla. Pitäisikö tuon ikäisen lapsen noteerata opettajan pedagoginen pätevyyden puute ja kyetä skeptiseen ajatteluun? Lapsi on sinisilmäinen. Myös sinä olet sinisilmäinen kuvitellessasi koulun uskonnonopetuksen olevan vilpitöntä.
Eri koulua tätä nykyä käyvän 9-vuotiaan pikkusiskoni uskonnonvihko ja -kirja on yhtä lailla täynnä samaa käännytystyötä. Kun taannoin esikoulussa havaittiin, kuinka fiksu tyttö siskoni on, ehdotettiin vanhemmilleni myös tyttären laittamista kouluun vuotta ikätovereitaan aiemmin. Kypsyydestään huolimatta siskoni uskoo Jumalaan ja enkeleihin. Kerro minulle, miten se on mahdollista, kun perheessämme kukaan ei puhu niistä saduista sanallakaan, mutta vielä kuopuksenkin uskonnonvihkossa niitä lentelee joka aukeamalla. Sai muuten hänkin keväällä stipendin. Ei siis "ihan selvä ihminen" hänkään.
Jos et usko minua, niin tervetuloa seuraamaan siskoni oppituntia. Peruskouluopetus on lain mukaan julkinen tapahtuma. Ehkä se saa silmäsi avautumaan.
Parempi? Rehellisempi? Jetro? http://www.alpacasalabama.com/jetro.jpg
En puhunut uskonnonopettajista vaan juuri niistä muista. En tiennyt mistä opettajista tuo puhui. sori. Olen a-teisti
Lainaus viestistäsi:
"Jotta kaikki maailman ihmiset saisi käännytettyä kristinuskoon tarvitaan vahvempia perustoja."
Perusta on riittävän vahva. Silti kaikki eivät tule uskoon. Mutta kaikille annetaan mahdollisuus.
Kuvitelma että maailma muuttuu paremmaksi ihmisten ja tiedon kehityksen kautta ei pidä yhtä Raamatun eskatologian kautta.
Haaveita saa olla, mutta rakentaa elämänsä väärien haaveiden varaan on itsensä pettämistä.
Usein törmää tällä palstalla ateistiseen ilmaisuun, "ei millään ole mitään väliä". Outoa.
Oikea itsetunto elämästään on tärkeä, ihminen on tärkeä, ei häntä ole turhan luotu.
Ja on jotain enemmän kuin vain tämä mitä näemme.
Oletan perustan tarkoittavan perustetta. Jos olen väärässä ei kannata jatkaa.
"Perusta on riittävän vahva. Silti kaikki eivät tule uskoon. Mutta kaikille annetaan mahdollisuus. "
Peruste ei ole riittävän vahva. Perustetta ei ole. Uskonnot ovat TÄYSIN PERUSTEETTOMIA! Täysin perusteeton ei voi olla riittävän vahva peruste. Miksiköhän siis kaikki eivät tule uskoon? Melko montahan on saatu jo aivopestyä uskomaan johonkin mille ei ole mitään perustetta. Mahdollisuus toki kaikilla on uskoa mihin vaan, mutta kristinuskon aivopesu (muidenkin uskontojen yhtälailla) alkaa jo sen verran aikaisessa vaiheessa ihmisen taivalta että mahdollisuutta toisilla ei ole toisin valita. Irtautuminen perusteetta luodusta maailmankuvasta, joka vielä on jalostettu niin että mahdollisimman moni ei asioita kyseenalaista koska se itse kyseenalaistaminenkin on maailmankuvan vastaista, onkin sitten jo vaativampi prosessi. Nostan hattua ja kumarran niille jotka ovat uskosta heränneet! Ihmettlen niitä ihmisiä jotka uskoon ovat hurahtaneet. Tosin suurimmalla lienee (oikeasti en tiedä asiaa, otaksun vain) osalla on syynä jokin heikko hetki.. Läheisen kuolema? Oman kuoleman läheisyys, tapaturman, huumeiden, sairauden viinan tms. kautta? Kenties jokin muu vastaava?
"Kuvitelma että maailma muuttuu paremmaksi ihmisten ja tiedon kehityksen kautta ei pidä yhtä Raamatun eskatologian kautta. "
Moni muukin paikkansa pitävä asia ei pidä paikkansa raamatun mukaan, ja päinvastoin.
"Haaveita saa olla, mutta rakentaa elämänsä väärien haaveiden varaan on itsensä pettämistä. "
Totta, siksi ei olekkaan kovin järkevää elää kuolemanjälkeistä elämää varten.. ;)
"Usein törmää tällä palstalla ateistiseen ilmaisuun, "ei millään ole mitään väliä". Outoa. "
Ei kovin usein. (ei saa yleistää!)
Oikea itsetunto elämästään on tärkeä, ihminen on tärkeä, ei häntä ole turhan luotu. "
Tuohon luomishuuhahan turhaa kantaa ottamatta, muuten olen samaa mieltä. Yksilöt tekevät lajin. Lajia ei ole ilman yksilöitä. Laji ei lajina elä jos yksilöt kuolevat. jne..
En hyväksy pakkokäännytystä ja mitä sitten on aivopesu? Liittynee kylmänsodanaikaiseen terminologiaan, tai tieteiselokuviin.
Lapsikasteella ei ole sen kanssa mitään tekemistä.
Ketään ei voi pakottaa kikkakonsteilla tai valehtemalla uskoon. Jos näin tapahtuu, ei uskoontulo ole todellista.
Uskoontulo on Jumalan työ ihmisen mielessä. Itseäni ei kukaan ole henkilökohtaisesti suoraan evankelioinut. Tulin eri vaiheitten kautta siihen tulokseen, että täytyy olla jotain muuta kuin se elämä ja keinotodellisuus mitä olin siihen asti elänyt.
Oletko itse ulkoisten vaikutteiden ulottumattomissa? Et taatusti ole. Saat jatkuvasti miljoonia informaatioheijastuksia maailmasta jossa elät. Ne vaikuttavat sinuun.
Vai eivätkö?
Onko sinulla jokin henkilökohtainen objektiivisen tiedon kanava jonka varassa vaellat?
Uskovaiset ovat aivan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin, vahvuuksineen ja heikkouksineen.
Älä erehdy pitämään uskovaisia idiootteina jotka eivät tiedä todellisesta elämästä mitään.
Monet meistä ovat menneet nuo vaiheet lävitse joita mm. ateismipalstoilla "ateistit" tuovat totuuksina esille.
Sanot että ei ole kovin järkevää elää kuoleman jälkeistä elämää varten. Tässähän tulee esille tuo asenne, ei millään ole mitään väliä, kuolemme kuitenkin. Tämä on se ateismin mantra josta kielsit minua tekemästä yleistyksiä?
Ainakin minä ajattelen millaista on kuoleman jälkeen. Nautin tästä elämästä jonka olen saanut, ei siinä ole mitään ristiriitaista
Raamattu sanoo nauttikaa elämästä. Tätä uskovat tekevät tahtonsa mukaan.
Raamatussa Jumala sanoo koetelkaa minua. Tuomas ei halunnut uskoa Jeesukseen joka ilmestyi opetuslapsille kuolemansa jälkeen. Jeesus sanoi, laita sormesi kyljessäni olevaan haavaan jos epäilet. Tuomas ei sitä tehnyt vaikka eräässä maailmankuulussa maalauksessa näin tapahtuukin.
Olisitko itse koittanut haavaa? Epäilen.
On totta että on ihmisiä jotka ovat tulleet uskoon vaikeitten tilanteiden kautta, mutta sekään ei ole automaatti.
Viittaat heikkouteen...
Heikko hetkikö... en minä ainakaan halua leuhkia vahvuudellani, kuinka moni teki sitä Intian niemimaan tuntuman tapauksissa.En usko että kukaan järkevä ihminen. Turha kenenkään on vakuuttaa, tulen toimeen omillani, roskapuhetta, olen elänyt sen verran kauan että ihan omat kokemukseni ja havaintoni ihmisistä sen jo vakuuttavat.
"En hyväksy pakkokäännytystä ja mitä sitten on aivopesu? Liittynee kylmänsodanaikaiseen terminologiaan, tai tieteiselokuviin.
Lapsikasteella ei ole sen kanssa mitään tekemistä.
Ketään ei voi pakottaa kikkakonsteilla tai valehtemalla uskoon. Jos näin tapahtuu, ei uskoontulo ole todellista. "
Oletko koskaan kuullut lapsista jotka elävät uskovaisissa, jopa kiihkouskovaisisas perheissä? Onko tälläisellä lapsella mitään mahdollisuutta objektiiviseen ajatteluun?
"Uskoontulo on Jumalan työ ihmisen mielessä."
Tässä sinulla on nyt syy ja seuraus päinvastoin, siteeraan sinulta seuraavaa:
"Itseäni ei kukaan ole henkilökohtaisesti suoraan evankelioinut. Tulin eri vaiheitten kautta siihen tulokseen, että täytyy olla jotain muuta kuin se elämä ja keinotodellisuus mitä olin siihen asti elänyt. "
Eli, sinä sen jumalan sinne päähäsi ajattelit. Ihmetyttää vain tuo "keinotodellisuus". Lienee sellaisesta ihan luonnollisesti helppo kääntyä toiseen keinotodellisuuteen.
"Oletko itse ulkoisten vaikutteiden ulottumattomissa? Et taatusti ole. Saat jatkuvasti miljoonia informaatioheijastuksia maailmasta jossa elät. Ne vaikuttavat sinuun.
Vai eivätkö? "
Tietenkin vaikuttavat! Kukaan vaan ei kielllä jäsentelemästä tuota informaatiota ehjiksi yhteneväisiksi asiansa kestäviksi loogisiksi ketjuiksi, sekä etsimään itse lisä informatiota ja jättämään huuhaan huuhaaksi.
"Onko sinulla jokin henkilökohtainen objektiivisen tiedon kanava jonka varassa vaellat? "
Kyllä tämäkin! Kaikkien olisi syytä hankkia "tälläinen". Todellisuus nimittäin!
"Uskovaiset ovat aivan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin, vahvuuksineen ja heikkouksineen. "
Haluaisin todella ajatella näin! (tiedän että monet ovatkin) Mutta..
"Älä erehdy pitämään uskovaisia idiootteina jotka eivät tiedä todellisesta elämästä mitään. "
Valitettavasti pieni äänekäs joukko väkisin leimaa teidät tälläisiksi. Vaikka kuinka tiedän että asia ei ole näin, niin silti sitä varomattomana sortuu näin yleistämään. Se ei ole tahallista.
"Monet meistä ovat menneet nuo vaiheet lävitse joita mm. ateismipalstoilla "ateistit" tuovat totuuksina esille. "
Olettaisin kumminkin että hyvin pieni osa teistä, ainakin esittämienne juttujen perusteella.
"Sanot että ei ole kovin järkevää elää kuoleman jälkeistä elämää varten. Tässähän tulee esille tuo asenne, ei millään ole mitään väliä, kuolemme kuitenkin. Tämä on se ateismin mantra josta kielsit minua tekemästä yleistyksiä? "
Oletko koskaan lukenut sitä "mantraa" loppuun asti? Entä ymmärtänyt kirjoitettua? Koita vielä kerran tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000005965622
"Ainakin minä ajattelen millaista on kuoleman jälkeen. Nautin tästä elämästä jonka olen saanut, ei siinä ole mitään ristiriitaista"
Hmm.. Niin minäkin.. (lue se "mantra" vielä kerran!)
"Viittaat heikkouteen... "
En, todellakaan! Kirjoitin _HEIKKOON_HETKEEN_, en heikkouteen!
Toivottavasti tämä viesti tällä kerralla säilyy täällä..