Lopettakaa turhanpäiväinen selittely.
Ateistit usein syyttävät Raamattua siitä että, se on ristiriitainen. Tällaisen syytöksen esittäjät eivät tavallisesti ole itse lukeneet Raamattua, he vain toistavat sitä mitä ovat kuulleet.
Ateistit usein syyttävät Raamattua siitä että, se on ristiriitainen. Tällaisen syytöksen esittäjät eivät tavallisesti ole itse lukeneet Raamattua, he vain toistavat sitä mitä ovat kuulleet.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Kumpi Raamatun luomiskertomuksista on sanasta sanaan totta? Kuten tiedät, niissä on eroja, joten molemmat eivät voi olla sanasta sanaan totta.
Ei ole kuin YKSI luomiskertomus.
Älä usko siihen mitä muut siitä kirjoittavat.
Aivan, aina kannattaa uskoa siihen mitä sana sanoo.
Luomiskertomuksia on vain yksi, pitää ymmärtää asian kerrontatapa.
Törkeetä väittää Raamatun sanaa valheeksi, hävetkää ipanat puheitanne
Mitä Raamatun versiota tarkoitat oikeaksi ja mitä valheeksi?
Sinä et sitten ole lukenut Raamattuasi ja harrastat turhanpäiväistä selittelyä. Ja aika varmasti toistelet sinulle oletettuja mantroja. Onko muuten tuo aloitus sillä älykkyyden tasolla, millä käytte seurakunnassa keskusteluja?
V. 1933 on riittävän oikeaksi todettu
Minun uskoni ei perustu toisten kuulemiseen, vaan ihan siihen mitä Raamatussa lukee.
Rikkaalla on, mistä maksaa lunnaat, köyhää on turha uhkailla.
Snl. 13:8
Millä perusteella? Olisin myös kiinnostunut siitä, miksi uusin suomennos ei (muka) ole onnistunut, ja siitä, miksi suomalaiset raamatunharrastajat niin usein viittaavat vanhaan englanninkieliseen käännökseen.
Joten miksi hoet samassa kuorossa muiden teikäläisten kanssa, että Raamatussa on vain yksi luomiskertomus, vaikka siinä on kaksi? Miten olet päätynyt itsenäisesti samaan loppupäätelmään muiden teikäläisten kanssa?
Raamattu on paras historian kirja, ja tarkin.
En osaa sanoa miksi on.
Sen tietää ilman sanomattakin
Tarkoitat varmaan että "sen tietää sanomattakin", siis ilman sanomista. Jos käyttää tuota sinun kirjoittamaasi muotoa, jossa on kaksi kieltoa (ilman ja sanomattakin) niin se ei oikein ole mitään kieltä. Ei ainakaan suomea. Sanomattakin on selvää, ilman sana jo itsessään on tyhjentävä. Siis ilman sanomista tai sanomatta.
Kyllä muuten on. Jos viitsisit ihan itse sen lukea, niin huomaisit.
ai on mitä, en ymmärrä viestiäsi Dridiot. Paskalesta ei osaa kirjottaa hah hah haa!
Raamattu on ristiriitainen itsensä kanssa.
Kyllä vaan on. Ihan alusta alkaen. Lue se niin tajuat.
Ristiriidat on ihmisten aikaansaamia
Tietysti. Mikä muukaan taho Raamatun tuottamiseen olisi osallistunut?
Siis on ihmisten vika että raamatun teksti jonka pitäisi sisältää jumalainen ilmoitus on selvässä sisäisessä ristiriidassa itsensä kanssa?
Tottahan nykyinenkin Raamattu on suunnattoman ristiriitainen, puhumattakaan kaikista eri aikakausien eri kielisistä versioista. Se nyt on päivänselvä asia! Sotkun ja ristiriitaisuuksien lisäämiseksi voi ottaa vielä mukaan kaikki sitä selittävät teokset.
Eri lahkoilla ja suuntauksilla on kuitenkin vapaus ottaa ja jättää Raamatun käskyistä ja kielloista ihan omien mieltymystensä mukaisesti. Monikohan esimerkiksi noudattaa määräystä antaa toinen ihokkaansa pois, jos sattuu omistamaan kaksi ihokasta? Ehkä samaa voitaisiin soveltaa muihinkin esineisiin.
Lisäksi Raamattu sisältää jonkin verran määräyksiä ja kieltoja siitä, mitä sopii syödä ja mitä ei. Minä henkilökohtaisesti en kuitenkaan luule jumalan olevan niin pikkumainen nipottaja, että hän piittaisi palaneen puupennin vertaa siitä, millä ihminen on eläessään itseään ravinnut. Eipä silti, en kyllä usko mihinkään jumaliinkaan, vaikka niitäkin olisi maailmassa tarjolla vaikka kuinka. Ehkäpä myös joku menneisyyden jumalista olisi herätettävissä uudelleen henkiin. Kiinnostavia olisivat esimerkiksi Antiikin Kreikan ja Rooman jumalat, heitähän tunnemme osan ihan nimeltäkin, ettei tarvitsisi ihan alusta alkaa rehabilitointia.
Harvalla ihmisellä on sellaiset tiedonkäsittelytaidot, että kykenee hallitsemaan takeltelematta raamatun. Epäilen, että aloittankaan älynlahjat eivät ole niin kattavat. Toisaalta aloittaja ei osoittanut edes yhtään ainoaa raamatunkohtaa todistaakseen, miten aukoton opus raamattu on. Eli aloittaja väittää ja uskoo, ettei raamattu ole ristiriitainen, mutta toisaalta ei koe minkäänlaista tarvetta todistaa asiaa. Siinähän uskon ja tiedon pohjimmainen ero onkin. Uskoa ei tarvitse todistaa, tiedolle on osoitettava perusteet.
Ristiriitaisuus (tai kaksinaamaisuus) on yleinen ihmisen ominaisuus. Ristiriidaton ihminen ei ole aito. Elämässä tulee tilanteita (vakaumukseen katsomatta), jolloin joutuu punnitsemaan eri vaihtoehtojen välillä, ja siitä syntyy ristiriitaa. Elämme myös ristiriitaisessa todellisuudessa. Otetaan helppona esimerkkinä ruoka. Eri aikakausina ja eri "ruokakunnissa" yksi sun toinenkin ruoka tai ruuanvalmistustapa on määritelty haitalliseksi (tai sitten vain epämoraaliseksi). Jos näitä kaikkia käskyjä ja kieltoja noudattaa, ei välty ristiriidalta. Joko joutuu olemaan kokonaan syömättä (mikä on uhka elämälle) tai syömään jotakin oletettavasti haitallista (mikä sekin on uhka elämälle). Eli seurauksena on ristiriitatilanne.
Minun on mahdotonta uskoa, että raamatussa ei olisi ristiriitoja. En ole tosin vanhaa testamenttia päässyt edes loppuun saakka. Mutta jo siltä pohjalta voin sanoa, että evankelisluterisen kirkon ja raamatun kesken on ristiriitaa. Otetaan vaikka esimerkkinä naispappeus tai homoseksuaalisuus. Vanhassa testamentissa ne eivät ole hyväksytyjä. Erilaisia kristillisiä seurakuntiakin on pilvin pimein. Ja niissä kaikissa on omat näkemyksensä. Eli jokainen tulkitsee samaa pyhää kirjaa oman mielensä mukaan. Ei mitään ristiriitaa? Eipä tietenkään, mutta joka niin väittää, on joko sokea tai vähämielinen.
Tällä palstalla kristillisyys katsotaan evankelisluterilaisuudeksi. Suurin osa kristityistä on kuitenkin esim. protestantteja tai katolilaisia. Tällainen pieni peräpohjolainen suuntaus olisi se aito ja oikea tapa tulkita raamattua? Olemme niin kaukana raamatun syntysijoilta sekä ajallisesti että paikallisesti, että suurin osa ei näe nykytodellisuuden ja kyseisen ajan välillä mitään yhteyttä.
"Eli aloittaja väittää ja uskoo, ettei raamattu ole ristiriitainen, mutta toisaalta ei koe minkäänlaista tarvetta todistaa asiaa."
Ristiriitaisuuden pystyy osoittamaan yhdellä esimerkillä, mutta miten kukaan pystyisi osoittaman ristiriidattomuuden?
Yksi ateistien väittämä on se, että jumalia olisi satoja/tuhansia???
Raamattu osoittaa että Jumalia on vain yksi
> Otetaan vaikka esimerkkinä naispappeus tai homoseksuaalisuus.
> Vanhassa testamentissa ne eivät ole hyväksytyjä.
VT ei kylläkään sinänsä kiellä homoseksuaalisuutta. Tietynlainen yhdyntä miesten kesken on kielletty (ja muuten aika mahdoton, noin yleisesti asiaa miettien), mutta siitä on *aika* pitkä matka edes homoseksin kieltämiseen, saati sitten homoseksuaalisuuden kieltämiseen.
Raamattu on järjettömän ristiriitainen teos, mikä on tietysti ymmärrettävää. Onhan kyseessä ison työryhmän valitsema kompromissi satojen vuosien kansaperinteestä. Pahinta tässä on, että työryhmä ei edes uskaltanut kunnolla siivota noita taruja, joten olemassaolevat ristiriidat jäivät aivan ilmeisinä sinne. Yritykset siivota niitä pois ovat lähinnä huvittavia, kirjaimellinen tulkinta tietysti samoin.
Raamatun kokeminen esimerkiksi viitteellisenä eettisenä ohjenuorana on tietysti ihan mahdollista, mutta aika paljon parempiakin teoksia olisi olemassa, vaikka pidättäytyisiinkin ihan UT:n puolelle. :)
Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
1. Moos. 1:27-28
Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
Room. 1:24 -28
Miten homot voi lisääntyä??
Oksennus raamattua ja ihmettelyä perubiologiasta? Oikeasi, oliko siinä jonkinnäköinen kontribuutio keskusteluun?
Homot lisääntyvät samoilla menetelmillä kuin heterot ja biseksuaalitkin. Mahdollisesti keskimäärin hieman harvemmin, omista preferensseistään johtuen.
Ateistien väittämä on se, ettei jumalia ole yhtään. Maailmassa kyllä palvotaan tuhansia jumalia, joista kristinuskon Jumala on yksi. Toisaalta liberaaliluterilaisen nykyurbaanipapin ja vanhoillislestadiolaisen papin jumalakäsitykset poikkeavat toisistaan niin, että ne voidivat olla eri jumalia.
Hihhulin saa aina polvilleen kun vetää Raamatusta tähän esimerkiksi Jeesuksen väitetyt viimeiset sanat ristillä. Ne menee näin Raamatun mukaan
1. Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? [Ja perään vain huutoa.]
2. Jeesus joi viinin ja sanoi: "Se on täytetty." Hän kallisti päänsä ja antoi henkensä. [Ei huutoa vaan pelkästään pään kallistus ja henki pois.]
TAI
3. Jeesus huusi kovalla äänellä: "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni." Tämän sanottuaan hän henkäisi viimeisen kerran.
Nämä kaikki eivät siis ole yhtä aikaa totta. Vain jokin näistä voi olla aidosti viimeinen. Katsos kun viimeinen on määrätty ja voi olla vain yksi.
Vaikka miten päin kääntelisi ja vääntelisi, valehtelisi ja "tulkitsisi", niin ristiriita säilyy.
Mikä näissä mättää?????????
Sinunhan se pitäisi selittää ku toinen seikkaperäisesti antoi faktat.
Eikun kato pyhä kolminaisuus. Yksi osa epäili jumalan hylänneen itsensä (joskaan syy ei ole selvillä, Jessenhän piti täsmälleen tietää mitä oli tulossa ja oli kai jopa hyväksynyt sen). Toinen osa ryyppäsi ja täyttyi. Kolmas osa taas sekoili jotain isästään (joka ei ollut muuten äitinsä aviomies)...
Tai jotain. Kuten tuolla ylempänä mainitsinkin, huvittavaa.
<< Mikä näissä mättää? >>
No se, että vain yksi noista voi olla se viimeinen. Kaksi muuta eivät siis varmasti olleet viimeiset sanat - vaikka Raamattu niin valehtelee.
Totuus tulee lopulta esille
https://www.youtube.com/watch?v=MWVWTx23J9E&index=4&list=PL4oPLNtP6_ecs1Bt49CmxYP60n45lWp2U
Tulee lopulta esille Raamatusta, ei muusta hömpästä
Kyllä sieltä vaan löytyy niitä ristiriitoja, ja harva sitä yrittää enää nykyään kieltää.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Jotkut yrittävät jopa kääntää sen ristiriitaisuuden positiiviseksi asiaksi.
http://www.kolumbus.fi/~w462389/rr1.shtml
Huom:
Jeesus puhui aina vertauksilla, ilman niitä hän ei puhunut mitään!!!!!
Eiköhän jokaiselle UT:n lukeneelle ajattelevalle ihmiselle liene selvää, että Raamatussa kuvattu Jeesus on vain vertauskuva 'hyvästä' ihmisestä. Ei mikään todellinen joskus elänyt ihminen.
Pallihiki on ok
Tuhannet ihmiset todistaa, että Jeesus on elänyt heidän keskuudessaan.
Näkijöillä on Kamakura-kausi, eli pää sekaisin ja Jeesuksia vilisee kaikialla. Lestadiotiotolaiset ovat tolloja paskahousuja Kamakura-kaudellaan eivätkä edes tosikristittyjä "Jeesus.on.vertauskuva" nimiMERKKI ON SAATANAN OMA JA LAUSUU HERRRAMME NIMÄ NIMIMERKISSÄÄN, METEORI MURSKATKOON SINUT AMEN
Kyllä suurin osa uskovista, joiden kanssa olen väitellyt, nimenomaan alleviivaa Jeesuksen olleen oikea, historiallinen henkilö, ja evankeliumien aikalaistodistusta Jeesuksesta.
Poislukien 2 viimeistä, nimimerkit "Kristitty" ja "Uskonratkaisu1111", heistä en ole varma.
Ristiriitaisuuksista tosiaan hyvä esimerkki on jo ensimmäinen ja toinen luku, jotka sisältävät 2 erilaista luomiskertomusta.
Tämä selitetään jopa tunnustuksellisessa luterilaisessa kirjassa "Suuri Väriraamattu ja Pyhän Kirjan maailma".
Kirja on v.1933 raamatunkäännös kuvitettuna ja varustettuna kunkin osan selitysosalla.
Luomiskertomuksen selitysosassa kiinnitetään huomio kohtaan, jonka jokainen tarkkaavainen lukija varmasti huomaa, 1.Moos 2.luvun 7. jae aloittaa luomiskertomuksen taas alusta ja seuraa hieman poikkeava luomiskertomus.
Selityksenä on se, että kertomus on yhdistetty kahden eri lähteen erilaisista kertomuksista.
Jos vastapuoli väittää, että luomiskertomus on yhtenäinen ja antaa yhden luomisjärjestyksen, on keskustelu kariutunut jo Raamatun toiseen lukuun.
Kuinka keskustelu voisi jatkua?
http://api.ning.com/files/ANDLQ12rL-wcSFXnNLt70fVHKUfeot2sk9RJjR51bn3-mks8EWsMrhM6P8CVfkBlaqgQQt*A9xgSjo7eQgotJI86n9-E9RUi/bc.png
"Ei ristiriitoja"
Luetteko te edes sitä satukirjaanne vai onko luetun ymmärryksessä ongelmia?
??????????????????????????