Ohion kuvernööri totesi vaaliväittelyssä tiistai-iltana, että "on tehtävä selväksi Suomelle ja Baltian maille, että jos Venäjä liikkuu, mekin liikumme". Hänen mielestään Yhdysvaltain on seistävä liittolaistensa rinnalla.
http://yle.fi/uutiset/yhdysvaltain_republikaanien_kasich_suomelle_jos_venaja_liikkuu_mekin_liikumme/8446386
Olipa mukava uutinen. Olisiko niin, että Yhdysvalloissa Suomi mielletään samalla tapaa liittolaiseksi kuin Nato-maat, vaikka muodollinen jäsenyys puuttuu? Joo, vain yhden henkilön kommentti, mutta uskon ja toivon, että kommentti heijastelee laajemminkin Yhdysvaltain ajatusmaailmaa.
http://yle.fi/uutiset/yhdysvaltain_republikaanien_kasich_suomelle_jos_venaja_liikkuu_mekin_liikumme/8446386
Olipa mukava uutinen. Olisiko niin, että Yhdysvalloissa Suomi mielletään samalla tapaa liittolaiseksi kuin Nato-maat, vaikka muodollinen jäsenyys puuttuu? Joo, vain yhden henkilön kommentti, mutta uskon ja toivon, että kommentti heijastelee laajemminkin Yhdysvaltain ajatusmaailmaa.
Vastaukset 26
Vanhimmat
SIVILISAATIOTA, emme kuulu itäisiin diktatuureihin.
Minkä helvetin läntisen sivilisaation?
USA on varmaan liittolainen talvisodan tapaan. Ei tippunut apua minkään vertaa. Jatkosodassa apua tuli vielä vähemmän, meni miinuksen puolelle. Tuo juttu on vain ehdokkaan yksityisajattelua.
En vetäisi noin vankkoja yhtäläisyysmerkkejä 1940-luvun ja 2010-luvun maailmanpolitiikan välille.
Yhdysvallathan ei ollut muutenkaan halukas osallistumaan toiseen maailmansotaan, vasta Pearl Harbor veti sen kunnolla mukaan. Se, ettei USA tukenut Suomea jatkosodassa, on täysin ymmärrettävää. Oletan, että sinäkin tiedät syyn siihen. Toisekseen, ei tuohon aikaan ollut itä-länsi -blokkeja, ei EU:ta jne. Suomi ei ollut samalla tavalla integroitunut länteen kuin nykyään.
Asia mikä on edelleen samoin kuin tuohon aikaan on se, että sotilaallinen hyökkäys tulee Suomeen kaikkein todennäköisimmin idästä.
Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, USA:lla ei olisi mitään syytä olla auttamatta Suomea. Vähintään ase- ja materiaaliapua tulisi ja se oikeastaan riittää. Sotilaita on tarpeeksi omasta takaa.
USA:ssa Suomi koetaan ystävällismielisenä maana (nyt kun viimeinkin puna-Halosesta on päästy eroon), mutta varminta tietenkin olisi liittyä Natoon, jollon saataisiin varmat turvallisuustakuut ikiaikaista perivihollistamme Ryssänmaata vastaan.
Niin, sen kun tietäisi, miksi sitä jäsenyyttä ei olla onnistuttu hankkimaan. Myös jäsenyyden korkea vastustus Suomessa ihmetyttää, nimittäin siinä vaiheessa jos Suomi joutuu sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi Venäjän toimesta, alkaisivat nämä Naton vastustajatkin kummasti haikailemaan Yhdysvaltain ja muiden Nato-maiden avun perään.
Rauhan aikana on niin helppoa olla idealisti.
Se johtuu älykkydestä. Kuten mm. pisa-tulokset todistavat, niin suomalaiset ovat selvästi älykkäämpiä kuin suurten pyssyjen perään kuolaavat ....
Rauhassa eläminen naapurien ja jopa oman muijansa kanssa näet vaatii selvästi enemmän älyä, kuin sotiminen ja kiukuttelu.
Aivopestyksi tulemisella ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa. Suomessa kun on yhä suuri määrä ihmisiä, jotka YYA-aikana tulivat aivopestyksi julkisen (puna)median Neuvostoihannoinin ansiosta. Ja nämä henkilöt eivät ole vieläkään siitä parantuneet.
Jaa, minä kun olen pitänyt vakuutuksen ottajia fiksumpina kuin niitä, jotka eivät ota. Ihmettelen, miksei suomalaisia kiinnosta turvallisuuspoliittinen vakuutus.
Suomalaiset ovat metsäläisiä jotka vastustavat kaikkea. Mitä haittaa NATO jäsenyydestä on? Viro on NATOn jäsen. Siellä eivät loukkaa rajoja ryssän koneet.
Trump piti viisaasti turpansa kiinni, mutta tämä urvelo kyllä teki selväksi, että jos on tarvis..
niin Venäjän vanhojen valloitusmaiden maaperä on heidän temmellyskenttää miten huvittaa..
ihan sama kuin joku Irak, tehdään selväksi että tullaan ja ryssitään mitä huvittaa.
Jos tyhmä Suomi naivisti ottaa valheet todesta niin hyvä.
"niin Venäjän vanhojen valloitusmaiden maaperä on heidän temmellyskenttää miten huvittaa.."
Laajamittaisen eurooppalaisen konfliktin syttyessä Suomi on joka tapauksessa temmellyskenttää, haluttiin tai ei. Jos valita pitää, minun mielestäni mieluummin Naton kuin Venäjän temmellyskenttä.
Eihän meillä ole mitään valitsemista.. se on täällä näin se sodankäyntialusta. Jos Suomenlahden perukkaan pitää saada ohjus menemään, ja jostain syystä meneekin Haminaan, niin ei tunnu missään.
Ei teitä kukaan muu auta pulassa kun vaan me perusukot. Ei tänne tule kukaan mistään mitään apua toimittamaan. Me vaan toimitellaan apuja kun tarvis tulee.
On tehtävä selväksi Suomelle.. niin mitähän pitää tehdä selväksi. Ystävällismielisyys kaukana tuollaisesta puheesta. Muut ehdokkaat olivat vaiti. Trumpin ilmeestä pystyi lukemaan.. mikä typerä kiljusammio mieheksi. Mutta onhan se hyvä, että tuollaiset paljastavat aikeensa.
No eihän sen ollutkaan tarkoitus olla ystävällismielinen kommentti. Sen oli tarkoitus olla napakka muistutus Venäjän suuntaan.
Ryssä ei kunnioita mitään muuta kuin VOIMAA.
Suomalaisia Nato-vastustajia Putin todennäköisesti pitää maailman lapsellisimpina ihmisinä.
Hyvin ilmaistu!
suomi on suomi josta usan ja venäjän olisi syytä ottaa mallia?
Hyvä kommentti.. kummankaan ei tarvitse tulla tänne ryssimään.
Mitä tarkoitat? Ryssät hyökkäävät tänne ja valloittavat maan jos Suomi ei liity NATOon. USA puolestaan ei ole ikinä osoittanut mitään muuta kuin hyvää tahtoa Suomea kohtaan. Itsenäisyys menee jos Suomi ei liity NATOon. Se on niin yksinkertaista. Ovatko kaikki NATO maat sinun mielestäsi USAn alaisia? Jos niin, miten se näkyy?
Harmi vaan että Suomessa ei juuri koeta Usaa liittolaiseksi :) Niet niet!
Meinaat että viholliseksi koetaan vai?
Kaikesta huolimatta pitää tunnustaa, että etupiiriajattelu voi edelleenkin hyvin. esimerkkinä vaikkapa Ukraina. Suomi kuuluu edelleen Venäjän etupiiriin. Viime viikolla USA:n sotilasasiantuntija mainitsi, ettei Baltian maita voi NATO:n toimesta kunnolla puolustaa, ellei Suomi ole mukana puolustuksessa.
USA:ssa nähdään hyvänä, että Suomi olisi NATO:n jäsen. Ajatus taitaa tosin olla hieman itsekäs USA:n kannalta.
Suomessa pelätään liittoutumista, koska pelätään Suomen joutuvan mahdollisen sodan keskipisteeseen. Ehkäpä se on viisasta, etupiirissäkin voi tulla hyvin toimeen viisaalla ulkopolitiikalla.
Ryssä ei uskalla ikinä hyökätä jos Suomi on NATOssa. Eli NATO = Rauha. Liittoutumattomuus = Ryssä miehitys.
Suomessa isäntämaasopimuksesta ei paljon puhuta, mieluummin vain hyssytellään ymmärrettävistä syistä, siihen kun liittyy yhden jos toisenkin vielä nykyään politiikan huipulla olevan henkilön toimeenpanemia kiusallisia, jopa kyseenalaisia menettelyjä, ettei sitä nyt vielä sovi ruotia julkisesti. Mutta USA:ssa sitä ehkä pidetään julkisena asiakirjana, jonka ehtojen mukaan Suomi on käytännössä täysin sidoksissa Natoon ja kriisiaikana joutuu toimimaan kuin jäsensopimuksen allekirjoittanut Natomaa.
Kyllä Venäjän nenää vielä tullaan hieromaan tähän tosiasiaan, vaikka sellaisesta ei takuulla ole Suomelle hyötyä, pikemminkin päinvastoin.