Tätä näkee ateistien silloin tällöin viljelevän:
“With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.”
― Steven Weinberg
Ensimmäinen virhe on siinä, että oletetaan olevan olemassa hyviä ihmisiä.
Jos heitä olisi, he eivät ikinä tekisi mitään väärää tai pahaa edes ajatuksen tasolla, olkoon olosuhteet mitkä hyvänsä.
No ei jäädä tuohon sen enempää kiinni. Oletetaan että Steven tarkoitti ns. normaaleja, pääsääntöisesti (ainakin omasta mielestään) hyvään pyrkiviä ihmisiä.
Pointti on se että pahuus (synti) asuu kaikissa ihmisissä. Toiset antavat sille enemmän valtaa kuin toiset, mutta kaikissa se vaikuttaa.
Eli kun siis pahuus vaikuttaa kaikissa ihmisissä, on typerä hyökätä jotain yksittäistä asiaa, (tässä tapauksessa uskonnot) mikä mukamas muuttaa "hyvät ihmiset" pahoiksi, vastaan.
Syyllisyys kaikkeen pahaan on synti, eli ihmisten erilaiset himot. Rahanhimo, vallanhimo, seksinhimo, juoruamisenhimo, väkivallanhimo, tiedonhimo, tuomitsemisenhimo, jnejne..
Yleensä näihin tartutaan silloin kun olosuhteet niitä tarjoavat, ja joskus voivat jopa lähes pakottaa.
Toki joku voi käyttää uskontoaan oikeuttaakseen itsellensä toteuttaa jotain himoansa.
Jos ei ole uskontoa, niin sitten käytetään jotain muuta. Tämä on ihmiselle luonnollista käytöstä maailmankatsomukseen liittymättä.
“With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.”
― Steven Weinberg
Ensimmäinen virhe on siinä, että oletetaan olevan olemassa hyviä ihmisiä.
Jos heitä olisi, he eivät ikinä tekisi mitään väärää tai pahaa edes ajatuksen tasolla, olkoon olosuhteet mitkä hyvänsä.
No ei jäädä tuohon sen enempää kiinni. Oletetaan että Steven tarkoitti ns. normaaleja, pääsääntöisesti (ainakin omasta mielestään) hyvään pyrkiviä ihmisiä.
Pointti on se että pahuus (synti) asuu kaikissa ihmisissä. Toiset antavat sille enemmän valtaa kuin toiset, mutta kaikissa se vaikuttaa.
Eli kun siis pahuus vaikuttaa kaikissa ihmisissä, on typerä hyökätä jotain yksittäistä asiaa, (tässä tapauksessa uskonnot) mikä mukamas muuttaa "hyvät ihmiset" pahoiksi, vastaan.
Syyllisyys kaikkeen pahaan on synti, eli ihmisten erilaiset himot. Rahanhimo, vallanhimo, seksinhimo, juoruamisenhimo, väkivallanhimo, tiedonhimo, tuomitsemisenhimo, jnejne..
Yleensä näihin tartutaan silloin kun olosuhteet niitä tarjoavat, ja joskus voivat jopa lähes pakottaa.
Toki joku voi käyttää uskontoaan oikeuttaakseen itsellensä toteuttaa jotain himoansa.
Jos ei ole uskontoa, niin sitten käytetään jotain muuta. Tämä on ihmiselle luonnollista käytöstä maailmankatsomukseen liittymättä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mielestäni Weinbergin väittämä on aivan oikea, jos sen vain haluaa oikein tulkita. Pidän sinun tulkintaasi melkoisen ahtaana.
Uskonnon (tai muun holistisen aatteen) varjolla voidaan tavallinen ihminen saada tekemään tekoja, joihin hän ei ilman kyseiseen aatteeseen sitoutumista olisi suostunut. Ihmisen oman moraalisen ajattelun korvaa ulkoa tuotu moraali ja ryhmän paine saa ihmisen toimimaan vastoin omia käsityksiään hyvästä ja pahasta. Mitä voimakkaampi uskonto tai aate, sitä heikommilla yksilö on omine arvoineen.
Virhe tuossa väittämässä onkin juuri se, että Weinberg nostaa uskonnot tässä tikun nokkaan, ikäänkuin ne olisivat ainoastaan se syy mikä saa "hyvät" ihmiset toimimaan väärin. Tai ihan niinkuin asia ei olisi myös toisinpäin, eli että se saa pahat ihmiset tekemään hyviä tekoja.
Itse luokittelen tuon ateistiseksi propagandaksi.
Monesti heillä on tapana vyöryttää lähes kaikkea maailmassa tapahtuvaa pahuutta uskontojen syyksi.
Tarkoitat siis uskontojen estäneen tappamista enemmän kuin aiheuttaneen. Se tarkoittaisi jokaista uskomusten takia kuollutta tai tapettua kohden yhden mahdollisen murhamiehen aikeen estymistä uskonnolla, plus yksi. Miten aiot todistaa tuon kymmenien miljoonien potentiaalisten tappajien ryhmän?
Samaan syssyyn voisi todeta uskontojen houkuttelevan tappajia, entisiä tappajia ja potentiaalisia tappajia. Jos potentiaalisten tappajienkin määrän haluat samalle viivalle kuin uskontojen nimissä tehtyjen tappojen kanssa, niin aikamoinen kuoleman kultti teillä on käsissä. Eikä moiseen seuraan kukaan järkevä halua.
Et tainnut ymmärtää agnoskepon tulkintaa. Hänen mukaansa Weinberg tarkoitti tuossa yksilöllisyyden yli meneviä aatteita, joista toki uskonnot ovat vahvimpia. Samanlaista aiheutti natsismi ja kommunismi. Ismejä nekin.
Osuvat lauseet ovat usein lyhyitä. Tuossa tapauksessa uskonto tulee käsittää laajemmin.
Uskontojen lieveilmiöt ovat kaiken pahan alku. Niitä ei tulisi kuitenkaan yleistää
kaikenkattavaksi ilmiöksi koskien varsinkaan kirkkoa & kristinuskoa. Kuitenkin niitä on olemassa ja varsinkin jyrkissä sisäänpäin kääntyneissä uskonlahkoissa joissa herkkä ihminen voi jopa traumatisoitua ja sairastua mieleltään. koska niiden mukaan pääsee helpommin kouluttamatonta monensorttista - ja ongelmaista saarnaajaa....siksi on olemassa myös Uskonjojen Uhrit tuki ry ja vertaistuki..missä on mukana ammattilaisia...teologian maistereita, psykologeja, psykiatreja...
Ihmisten jakaminen hyvyys-pahuus -ulottuvuudella dualistisesti kahtia, hyviin ja pahoihin, on aivan väärin. Mustavalkoinen ajattelu on väärin, kun ihmiset ilmentävät todellisuudessa harmaan eri sävyjä. Ja onneksi on myös sateenkaaren värit.
Kristnopilllinen jako "vuohiin ja lapaisiin" jossain "viimeisellä tuomiolla" on aivan väärin, suoranainen epiksen ennätys, varsikin jos mielikuvituksellinen jako tehdään "yksin uskosta". Onneksi kysy on vain kuvittelusta.
Juuri noin.
“With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.”
Jeesuksen kerrotaan sanoneen (vrt Jeesus koraanissa)
Jos on kolmenlaista ´uskovaisuutta´
...niitä oppineita, jotka tuntevat Jumalan ja Hänen käskynsä..2. jotka tuntevat Jumalan, mutta eivät tunne Hänen käskyjään..3. Jotka tuntevat Jumalan käskyt mutta eivät Häntä itseään... niin tämä Weinbergin miete kohdistuu kohdan..
2. uskonnollisuuteen, missä ihmiset ovat itse kirjoittaneet mielensä mukaiset käskyt
...siinä he ovat erottaneet itsensä Jumalasta...itsestään ja muista ihmisistä ja tätä
pidetään syntinä. Armoa taas on kaikki se mikä yhdistää ihmisen Jumalaan,
ihmiseen itseensä..ja muihin ihmisiin..
Mikä on jonkun mielestä väärin, on taasen toisen mielestä oikein, tai oikeutettua.
Asiaa ei oikeastaan voi puntaroida kummankaan näkökannan edustajan kantilta, vaan aina tarvitaan joltain puolueeton kanta.
Puolueetonta kantaa on taasen melko mahdotonta löytää, koska yleensä kyse on vain kahdesta näkökannasta, jolloin kannan esittäjä suosii aina jompaa kumpaa kantaa alitajuisesti, tietämättään.
Ateistina tiedän oman käsitykseni hyvän, sekä pahan eroista ja tiedän varmasti, että yleensä ne, jotka näkevät pahan vain toisten rappusille, ovat sokeita omille pahuuksilleen.
Itselläni on kogreettisia kokemuksia kumpienkin tahojen, niin hyvien, kuin pahojenkin tekemisistä.
Kuvitelmat uskovaisten hyvyydestä ovat tuulesta temmattuja, samoin ateistien pahat tekemiset. Joka toisin ajattelee, sekä sanoo, valehtelee itselleen, sekä muille.
"Kuvitelmat uskovaisten hyvyydestä ovat tuulesta temmattuja, samoin ateistien pahat tekemiset. Joka toisin ajattelee, sekä sanoo, valehtelee itselleen, sekä muille."
Sekä vice versa.
Se on juuri näin. Eikä esim. Raamattu väitä että uskovaisuus tekisi automaattisesti ihmisestä hyvän.
"Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat."
Raamattu sulkee kaikki synnin alle.
Uskaltaisin väittää, että tulkitset "hyvän ihmisen" ja "pahan ihmisen" liian kirjaimellisesti ja että esimerkiksi pahan teko olisi kirjaimellisesti tietoista pahan tekemistä. Ja varmasti on muitakin kuin uskonto, kuten joku tuossa yllä mainitsee, mutta varmaan koko jutun pointti katoaisi, jos siinä lueteltaisiin kaikki.
Yksi helppo esimerkki olisi katolilainen Äiti Teresa, joka mahdollisesti "sydäntään" kuunnellen toimi Kalkutan köyhäilistön parissa auttaen naisia ja mahdollisesti pyyteettä, jos ei nyt lasketa taivaspaikkaa motivoijaksi. Mutta samalla kun hän teki hyvää, teki hän myös pahaa, joka johtui katolilaisuudesta. Ei abortteja, ei ehkäisyä, nainen on alisteinen miehelle jne. Objektiivisesti katsottuna uskonto sai Teresan tekemään pahaa.
Toinen esimerkki on katolilaisten asenne ehkäisyä kohtaan. Toisaalta he noudattavat uskonoppejaan ja monet varmasti ajatellen tekevänsä hyvää ja pelastavansa sieluja, mutta dogmaattinen kondomikielteisyys sairastuttaa ja tappaa ihmisiä.
Ristiretkeläiset pelastamassa Jerusalemia muslimeilta?
Tätä mielestäni haetaan tuossa mietelauseessa: ihmiset kuvittelevat tekevänsä hyvää, mutta tekevätkin pahaa.
Uskonnot luovat sotia
Sinähän voit vaikka lukea nuo linkin ketjut ja sitten miettiä, kuinka moni siinä luetelluista asioista olisi jäänyt tekemättä ilman uskontoa:
http://www.truthbeknown.com/victims.htm
http://markhumphrys.com/christianity.killings.html
http://www.badnewsaboutchristianity.com/gi0_vandalism.htm
Kannattaa muistaa että useimmat noissa linkeissä mainituista teoista tekivät uskovat, jotka uskoivat toimivansa ehdottomasti täysin oikein oman uskontonsa puolesta ja sen levittämiseksi, vaikka tekivät todella hirvittäviä tekoja.