Va-liiton tiedote: http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2015/11/11/vapaa-ajattelijat-ehtoollisviinin-laiton-verovapaus-poistoon/
Uutisointia mm. http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/vapaa-ajattelijat-haluavat-poistaa-ehtoollisviinin-verovapauden/711976/ ja http://yle.fi/uutiset/kirkossa_juodaan_verotonta_viinia__vapaa-ajattelijat_vaativat_muutosta/8448397
Mitä mieltä? Rahallisestihan kyse ei liene kuin sadasta tuhannesta eurosta, mutta noin periaatteena.
Uutisointia mm. http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/vapaa-ajattelijat-haluavat-poistaa-ehtoollisviinin-verovapauden/711976/ ja http://yle.fi/uutiset/kirkossa_juodaan_verotonta_viinia__vapaa-ajattelijat_vaativat_muutosta/8448397
Mitä mieltä? Rahallisestihan kyse ei liene kuin sadasta tuhannesta eurosta, mutta noin periaatteena.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Samat säännöt tulisi koskea luonnollisesti kaikkia. Jos kirkolta ei oteta pois verovapautta, haluaisin perustaa (kuohu)viininpalvojien yhdistyksen ja nauttia viikottain muutaman annoksen verovapaata viiniä.
On jo olemassa, Totuuden ystävät... (kyllä, rek. usk. yhdyskunta).
Kokoaan tärkeämpi osoitus kirkon epäreiluista erityioikuksista. Hyvin toimittu!
Onhan tämä tietysti pieni etuoikeuskin.
Mutta enemmän näen tässä periaatteen. Miksi ihmeessä kaikessa mahdollisessa otetaan uskonto erikseen huomioon? Hyvä ihme, viinin osto! Miten tämä tulee kenellekään edes mieleen?
Tätä juttua kannattaa vielä vähän kaivaa.
Tässä taidettiin joidenkin kommenttien perusteella osua pyhyyden ytimeen. Ehtoollinen on toinen kaikkien kristinuskon suuntien tunnustama sakramentti. Se on tärkeä asia, hyvin tärkeä. Siis kristitylle tärkeä.
Mitä kertoo verovapauden poistuminen? Että asia ei ole valtiolle tärkeä. Että valtion puolesta ihminen tottakai saa polvistua ja juoda tilkan viiniä. Ei se mitään sääntelyä tarvitse. Menkää vaikka kolmesti päivässä jos siltä tuntuu!
Ja tämähän taas on kamalaa. Eihän valtion lainsäädäntö voi olla maallinen, olla sisältämättä uskonnollisia poikkeuksia. Täytyyhän kaikkien tunnustaa erityiseksi asiaksi se, mikä on kristitylle erityistä.
Tavoitteistahan ei ole hyötyä, jos niitä ei saada viestittyä ulospäin. Tämän osalta onnistuttiin varsin hyvin: isoista medioista tämä ottivat HS ja YLE. Pienemmistä Aamulehti, Kaleva, Talouselämä, Kotimaa ym ym.
Hiljakkoin täällä oli otsikko "Vaparien tuhlaileva ja sekava tiedotustoiminta". Näyttää tiedotus kuitenkin onnistuneen.
Läpimätä kompromissi olisi veron periminen vain elintarvikeverona. Verituotteesta. Eikös se kuulemma ole nautittessa verta.
Heh. Mutta mitenkähän tuossa elintarvikkeen ALV:n kanssa menisi, pappi kai katsotaan silloin tuotteen jalostajaksi. Vaaditaanko hygieniapassi?
Toisaalta ehtoollisesta on erilaisia käsityksiä. Menisikö alkoholivero reformoitujen ehtoollisesta, vaan ei katolisten, ja luterilaisilta päätettäisiin tapauskohtaisesti?
Asiaan puuttumista on mediassa väheksytty sanomalla asiaa niin pikkuasiaksi. Onhan se 100000 euroa tietysti yli 1000 miljoonan eli miljardin euron kirkon näkövinkkelistä pikkuasia. Vapaa-ajattelijain liiton toiminta-avustuksen, 23000 euroa, näkökulmasta sata tonnia on kuitenkin kohtalainen summa, mutta olennaista tässsä on asian periaatteellinen luonne, verovapauden perusteettomuus - sekä sattumoisin EU::n verosäännösten vataisuus.
Eikös "pikkuasian" muuttaminen ole helpompaa kuin "ison asian".
Tässä on muuten taas kerran esimerkki va-liikkeen TAVOITTEESTA. Ja mikä on tulos: hiljaisuus.
On peräti merkillistä, miten va-liikkeestä voi löytyä niin paljon kritisoitavaa, mutta ei lainkaan va-liikkeen tavoitteista.
Joku tuolla jo aikaisemmin taisi kirjoittaakin, että aika pieni asia. Mahtaako olla peruja ajalta, jolloin kirkko valmisti itse viininsä? Ainoa asia mitä ihmettelin tätä googletellessani, että miksi haluaa niistä viinin prosenteista pitää kiinni. Mitä idea niissä on?
Minäkin kommentoin yleensä tapoja, en niinkään tavoitteita. Vaikka olenkin kirkon ja valtion suhteen puolustaja.
Joo, asiana toki pieni. (Mutta kun Rahahanat.kiinni jauhaa va-liiton n. 25 tuhannen euron valtiontuesta, luulisi hänen kiinnostuvan tästä n. 100 tuhannen euron summasta.) Tietynlainen periaatekysymys kuitenkin: suhtautuuko valtio ehtoollisviiniin ihan vaan viininä? Vähän "ei kinosta"-asenteella, ihan samoin säännön saatte punkkupullon ostaa kuin kaikki muutkin.
Nykyinen verovapaus lisättiin eduskuntakäsittelyssä 1994. Hallituksen esityksessä sitä ei ollut.
Viinin alkoholillisuus tai alkoholittomuus on teologinen kysymys. Piispainkokoushan on myös erikseen todennut, että herukkaviini ei kelpaa vaan pitää olla rypäleviiniä. (Sen sijaan leivän ei tarvitse olla vehnäleipää.)
Jos ymmärrän oikein, sinä et varsinaisesti vastusta tätä va-liikkeen tavoitetta?