Siis ihmistiede on saavutuksiltaan hyvin nuorta ja varsin vaatimatonta sikäli kun tutkitaan eliömaailmaa, sillä vaikka paljon siitä tiedetäänkin niin todellisuudessa tuo "paljon" on erittäin vähän, sillä ei tiede ole kyennyt vieläkään selvittämään edes sitä että miten ja milloin ja mistä syystä maan päälle ilmaantui elämää ja miten se ilmaantumisensa jälkeen pysyi elossa, mistä se sai ravintonsa ja kuinka se lisääntyi ja miten se muka lähti liikkeelle yhdestä alkusolusta josta ei tiedetä yhtään mitään, hehe.
On täysin uskonvaraista esittää että oli vain yksi alkusolu josta lähti niin kasvikunta, sienet, homeet ja erilaiset eiöt kärpäsestä ameebaan ja valaaseen sillä mitään tieteellistä näyttöä mistään tällaisesta ei ole koskaan nähty eikä varmasti tulla näkemäänkään. On vain tyhjiä erilaisia spekulaatioita joita hyväpalkkaiset professorit alati muuttelevat kun näytöt puuttuvat tieteen vajavaisuudesta johtuen.
Aivan yhtä hyvin voitaisiin alkaa väittämään että alkuliemilampia oli useampia ja niistä syntyi erilaisia elämänmuotoja ihanneolosuhteissa joista emme tiedä mitään.
Siis yhdessä lammessa syntyi kambrikauden eliöt, toisessa kärpäset, kolmannessa kasveja jne. Todellisuudessa mikään tieteessä ei estä ketään väittämästä tällaista ihan yhtä todeksi kuin mikä on nyt yleisesti vallalla oleva käsitys kaiken elämän alkusynnystä yhden alkusolun kautta.
Paitsi se että jo tuon yhden jakaantumaan kykenevän solun syntymisen akuliemessä sattumalta on katsottu olevan niin mahdoton sattuma että oikeastaan sen ei pitäisi tapahtua lainkaan, koska tuon kuvitellun solun mekaniikan täytyisi ylittää korkealta kaikki se rakentamiskyky joka ihmisellä on.
Mutta kun kerran elämää kuitenkin on, ja kun sokeasti on uskottava ettei maailmankaikkeudessa muka ole itseriittoisen ihmisen mielestä häntä suunnattomasti viisaampaa älyä, niin pakkohan sitä on ollut keksiä joku hatusta vedetty alkusyntyselitys olemassaolomme syyksi. Siis tämä spontaanisyntyspekulaatio on täysin todistamatonta uskomusta josta tiede ei tiedä yhtään mitään.
Tuliko nyt selväksi että evokkeja on huijattu arvostamaan hyvin vajavaista ihmistiedettä paljon pätevämmäksi kuin mitä se todellisuudessa onkaan?
On täysin uskonvaraista esittää että oli vain yksi alkusolu josta lähti niin kasvikunta, sienet, homeet ja erilaiset eiöt kärpäsestä ameebaan ja valaaseen sillä mitään tieteellistä näyttöä mistään tällaisesta ei ole koskaan nähty eikä varmasti tulla näkemäänkään. On vain tyhjiä erilaisia spekulaatioita joita hyväpalkkaiset professorit alati muuttelevat kun näytöt puuttuvat tieteen vajavaisuudesta johtuen.
Aivan yhtä hyvin voitaisiin alkaa väittämään että alkuliemilampia oli useampia ja niistä syntyi erilaisia elämänmuotoja ihanneolosuhteissa joista emme tiedä mitään.
Siis yhdessä lammessa syntyi kambrikauden eliöt, toisessa kärpäset, kolmannessa kasveja jne. Todellisuudessa mikään tieteessä ei estä ketään väittämästä tällaista ihan yhtä todeksi kuin mikä on nyt yleisesti vallalla oleva käsitys kaiken elämän alkusynnystä yhden alkusolun kautta.
Paitsi se että jo tuon yhden jakaantumaan kykenevän solun syntymisen akuliemessä sattumalta on katsottu olevan niin mahdoton sattuma että oikeastaan sen ei pitäisi tapahtua lainkaan, koska tuon kuvitellun solun mekaniikan täytyisi ylittää korkealta kaikki se rakentamiskyky joka ihmisellä on.
Mutta kun kerran elämää kuitenkin on, ja kun sokeasti on uskottava ettei maailmankaikkeudessa muka ole itseriittoisen ihmisen mielestä häntä suunnattomasti viisaampaa älyä, niin pakkohan sitä on ollut keksiä joku hatusta vedetty alkusyntyselitys olemassaolomme syyksi. Siis tämä spontaanisyntyspekulaatio on täysin todistamatonta uskomusta josta tiede ei tiedä yhtään mitään.
Tuliko nyt selväksi että evokkeja on huijattu arvostamaan hyvin vajavaista ihmistiedettä paljon pätevämmäksi kuin mitä se todellisuudessa onkaan?
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Siis ihmistiede on saavutuksiltaan hyvin nuorta ja varsin vaatimatonta sikäli kun tutkitaan eliömaailmaa, sillä vaikka paljon siitä tiedetäänkin niin todellisuudessa tuo "paljon" on erittäin vähän..."
Totta, ja ajatteles miten paljon vähemmän pronssikaudella tiedettiin. Sinä uskot pronssikautisten miesten tiedetietouteen.
Erittäin ansiokkaasti jyrbä ensin toteaa modernin luonnontieteen hyvin nuoreksi, jolloin se pakostakin on ehtinyt selvittää vasta rajallisen osan niistä asioista joiden tutkiminen on vaikeinta. Sitten hän de facto esittää, tai esittäisi jos tässä kehtaisi mutta on tunnetusti usein esittänyt, että tutkimuksen uutteran jatkamisen sijasta vastaus löytyykin pronssikautisista mytologioista eikä muutaman (kymmenen, sadan?) vuoden työläistä lisätutkimuksista. Nii-iin.
Onhan hän myös esittänyt että tutkimukset tulevat johtamaan pronssikautisiin mytologioihin jos niitä jatketaan.
Kumma oletus että ne mytologiat tietäisi mitään.
Silloin kun ne mytologiat kirjoitettiin, töihin mentiin aasilla ja moottorien sijasta orjat pyöritti veiviä ja käytännössä kaikki oli persaukisia.
Tieteilijöillä on mielestään vankka näyttö:
"On täysin uskonvaraista esittää että oli vain yksi alkusolu josta lähti niin kasvikunta, sienet, homeet ja erilaiset eiöt kärpäsestä ameebaan ja valaaseen sillä mitään tieteellistä näyttöä mistään tällaisesta ei ole.."
Fossiilihavaintoja yksisoluisesta elämästä on noin miljardin vuoden ajalta ennen ensimmäisiä monisoluisia. Yksisoluisten nykyisin elävät edustajat ovat selvästi kauikki sukua keskenään.
Muutamat evolutionistit ovat tälläkin palstalla väittäneet, että eliöt ovat jo lokeroituneet niin tiukasti omiin ekologisiin lokeroihinsa, ettei mm. välimuotoja enää kehity. Siis toisinsanoen:"Lälläkslää, ettepä enää voi nähdä makroevoluutiota, koska eliöt ovat jo lokeroituneet!"
Jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin logisesti ajatellen meidän tulisi nähdä jossain päin maailmaa
1. Alkuliemessä kehittyvän yksisoluisista eliöistä monisoluisia eliöitä
2. Joidenkin kalojen kehittyvän sammakkoeläimiksi
3. Joidenkin sammakkoeläinten kehittyvän matelijoiksi
4. Joidenkin matelijoiden kehittyvän nisäkkäiksi
5. Joidenkin ihmisapinoiden kehittyvän ihmisiksi
6. Joidenkin saukkojen kehittyvän hylkeiksi
7. Joidenkin nisäkkäiden kehittyvän valaiksi
Mutta fossiilit osoittavat, että näin ei tapahdu. Ei nyt, eikä ole tapahtunut kymmeniin, satoihin miljooniin vuosiin:
http://www.living-fossils.net/alasivut/animalia_click_x3.html
Kannattaa tutkia nuo läpi.
Välimuotoja kehittyy kaiken aikaa, mutta kretut sen kuin vaativat että omin silmin pitää nähdä miten koira synnyttää kissan joka aikuistuu hevoseksi. Surkeaa.
On tietysti hienoa, että noin näkyvästi esittelet tiedolliset puutteesi. Osaat kyllä käyttää hienoja termejä, mutta aina kun mennään perusasioihin, ei tarvita edes maisterin koulutusta nähdäkseen mikä on pielessä.
Ole nyt looginen.
Jos yksisoluisilla ei aikanaan ollut ekologista lokeroa, niin miksi nyt olisi?
Jos kaloilla ei aikanaan ollut ekologista lokeroa, niin miksi nyt olisi?
Jos sammakkoeläimillä ei aikanaan ollut ekologista lokeroa, niin miksi nyt olisi?
Jos matelijoilla ei aikanaan ollut ekologista lokeroa, niin miksi nyt olisi?
Jos ihmisapinoilla ei aikanaan ollut ekologista lokeroa, niin miksi nyt olisi?
Jos saukoilla ei aikanaan ollut ekologista lokeroa, niin miksi nyt olisi?
Jos nisäkkäillä ei aikanaan ollut ekologista lokeroa, niin miksi nyt olisi?
Tämän epäloogisuuden vuoksi on mahdotonta uskoa evoluutioteoriaan.
Logiikkasi on hanurista.
Ensinnäkin, tiedätkö mitä ekologisella lokerolla tarkoitetaan? Sitten voisitkin jo miettiä, mitä tarkoittaa "vapaa ekolokero".
Luonnonvalinta käsitteenä lieneekin sinulle jo aivan liian vaikea osata ja ymmärtää.
Kaikkiin noihin järjettömyyksiin on yksinkertainen vastaus, että miten olemattomalla voi olla mitään? Ei aikoinaan ollut mitään ihmisapinoita. Miten olemattomalla voi olla mitään?
Ei tuollaista pidä missään tapahtua.
Kattos, Aalto on siirtyny uusisuomi.fistä tänne.
Kuka Aalto? Onko hänellä oma blogi?
Ei ole blogia.
"Jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin logisesti ajatellen meidän tulisi nähdä jossain päin maailmaa
1. Alkuliemessä kehittyvän yksisoluisista eliöistä monisoluisia eliöitä"
Loogisesti ajatellen tuohon muutokseen voi kulua aikaa esimerkiksi 1500 miljoonaa vuotta. Miltä tuollainen muutos pitäisi näyttää noin kreationistin mielestä, että kreationisti voisi tuon muutoksen havaita?
"Ole nyt looginen. Jos yksisoluisilla ei aikanaan ollut ekologista lokeroa, niin miksi nyt olisi?"
Nyt ihan kreationistillekin tiedoksi että maapallolle ei ole KOSKAAN elänyt yhtään eliötä joka ei olisi elänyt omassa ekologisessa lokerossaan.
Loogista olisi hankkia perussivistys, myös kreationistin. Silloin voisi ymmärtää esim. mitä ekologinen lokero käsitteenä tarkoittaa.
Missä sinä muuten olit silloin kun muut olivat sivistystä hankkimassa?
"Tämän epäloogisuuden vuoksi on mahdotonta uskoa evoluutioteoriaan."
Millainenkohan perversio evoluutioteoriasta kuupassasi lymyää?
Että jos lähdettäisiin liikkeelle siitä että opettelet mitä biologinen evoluutio noin käsitteenä on ja mitä evoluutioteoria tarkoittaa. Silloin tietäisit edes mitä yrität vastustaa. Homma on muussa tapauksessa auttamatta tuollaista olkiukkojen hakkaamista ja sivistymättömyyden mainostamista.
"sillä ei tiede ole kyennyt vieläkään selvittämään edes sitä että miten ja milloin ja mistä syystä maan päälle ilmaantui elämää ja miten se ilmaantumisensa jälkeen pysyi elossa, mistä se sai ravintonsa ja kuinka se lisääntyi ja miten se muka lähti liikkeelle yhdestä alkusolusta josta ei tiedetä yhtään mitään, hehe."
Saat vapaasti selvittää.
"On täysin uskonvaraista esittää että oli vain yksi alkusolu josta lähti niin kasvikunta, sienet, homeet ja erilaiset eiöt kärpäsestä ameebaan ja valaaseen sillä mitään tieteellistä näyttöä mistään tällaisesta ei ole koskaan nähty"
DNA
"Siis yhdessä lammessa syntyi kambrikauden eliöt, toisessa kärpäset, kolmannessa kasveja jne."
DNA:stä näkee, että on samasta lähtöisin.
"Todellisuudessa mikään tieteessä ei estä ketään väittämästä tällaista ihan yhtä todeksi kuin mikä on nyt yleisesti vallalla oleva käsitys kaiken elämän alkusynnystä yhden alkusolun kautta."
Todista vääräksi ja esitä parempi teoria ja sitä tukevat havainnot todisteeksi.
"koska tuon kuvitellun solun mekaniikan täytyisi ylittää korkealta kaikki se rakentamiskyky joka ihmisellä on."
Tuon perusteella esimerkiksi kaikennäköiset "luomisteoriat" ovat höpöä kun ei onnistu luomaan.