LOPUNAJAT - Pawson opettaa

Kiitos :-)

456

567

567 kirjoitti:

567

5454

645

5647

567 kirjoitti:

567

345

231231

Todellakin, kunnon vanhan ajan gentleman.

Älä mitätöi Herraa, joka puhuu kenelle puhuu ja mitä puhuu, sekä milloin puhuu, sillä Hän on Kaikkivaltias Jumala.

YksinJeesus kirjoitti:

Älä mitätöi Herraa, joka puhuu kenelle puhuu ja mitä puhuu, sekä milloin puhuu, sillä Hän on Kaikkivaltias Jumala.

Haahaa... sinäpä sen sanoit, "puhuu kenelle puhuu ja mitä puhuu, sekä milloin puhuu", joten eipä tässä tämän enempää.

"Joten miksi joku edes kuvittelee voivansa olla varmuudella eskatologian selittäjä."

- Ei kukaan kuvittele olevansa tuollainen? Paitsi muutamat saarnamiehet jotka eivät muusta puhukaan kuin lopunajoista... Aika "perus juttuja" - joita Raamattu selkeästi ilmoittaa Pawson tuossa tuo esille ja kertoo mitä ne tarkoittavat, EIKÄ selittele tai spekuloi yksityiskohtaisesti miten ja milloin jokin tietty lopun ajan tapahtuma tulee tapahtumaan juuri niin kuin hän sanoo. Katsoppa niin huomaat.

"Kaikkien pitäisi saarnata siten että "tässä kerron oman näkemykseni"."

- Pawson tekeekin niin - eikä pakota ketään omaksumaan "ainoaa oikeaa" näkemystä, hän käsittelee laajasti erilaisia käsityksiä ja kristittyjen virheitä, ja kertoo niiden ongelmista Raamatun valossa.

Kovin monella on aivan ehdoton "oikea tulkinta" lopun ajoista, ja tunnutaan tietävän atomikellon tarkkuudella milloin asiat tulevat tapahtumaan, eikä todellakaan haluta myöntää mahdollisuutta olla väärässä. Mutta älä Jarmo huoli Pawson ei ole sellainen!

George_L kirjoitti:

"Joten miksi joku edes kuvittelee voivansa olla varmuudella eskatologian selittäjä."

- Ei kukaan kuvittele olevansa tuollainen? Paitsi muutamat saarnamiehet jotka eivät muusta puhukaan kuin lopunajoista... Aika "perus juttuja" - joita Raamattu selkeästi ilmoittaa Pawson tuossa tuo esille ja kertoo mitä ne tarkoittavat, EIKÄ selittele tai spekuloi yksityiskohtaisesti miten ja milloin jokin tietty lopun ajan tapahtuma tulee tapahtumaan juuri niin kuin hän sanoo. Katsoppa niin huomaat.

"Kaikkien pitäisi saarnata siten että "tässä kerron oman näkemykseni"."

- Pawson tekeekin niin - eikä pakota ketään omaksumaan "ainoaa oikeaa" näkemystä, hän käsittelee laajasti erilaisia käsityksiä ja kristittyjen virheitä, ja kertoo niiden ongelmista Raamatun valossa.

Kovin monella on aivan ehdoton "oikea tulkinta" lopun ajoista, ja tunnutaan tietävän atomikellon tarkkuudella milloin asiat tulevat tapahtumaan, eikä todellakaan haluta myöntää mahdollisuutta olla väärässä. Mutta älä Jarmo huoli Pawson ei ole sellainen!

Lue lisää

Miks muotoilet mulle omia sanojani niitä ensin vähän väännelleen suuhuni? Sanoin selkeästi sen minkä ilmaisin, enkä muuta. Kukaan ei voi poisottaa vaikkapa Danielin 12. lukuun kirjaamia asioita. Voi toki vain olla puhumatta niistä, kuten usein tapahtuu ja se korvataan jollain muulla selityksellä, vaikka ko. kirjoitus olisi 6-0 ristiriidassa selityksen kanssa. Siitä on pakko pysyä hiljaa ja ohittaa se vaivihkaa. Näin minä valitettavasti näen monesti asioiden kulkevan. Otamme vaikkapa tuo vanha tuttu Luukas 12:35-36 ja kysymys, ketkä vihittiin, jos kerran Joh.ilm. 22: lukee että morsian ja henki ovat yhtä. Ei Pawsonkaan tähän koskaan perehdy, koska se ei kulje omaa näkemystä kohti, vaan tuo siihen aimo ristiriidan.

Jarmo__EiKirj kirjoitti:

Miks muotoilet mulle omia sanojani niitä ensin vähän väännelleen suuhuni? Sanoin selkeästi sen minkä ilmaisin, enkä muuta. Kukaan ei voi poisottaa vaikkapa Danielin 12. lukuun kirjaamia asioita. Voi toki vain olla puhumatta niistä, kuten usein tapahtuu ja se korvataan jollain muulla selityksellä, vaikka ko. kirjoitus olisi 6-0 ristiriidassa selityksen kanssa. Siitä on pakko pysyä hiljaa ja ohittaa se vaivihkaa. Näin minä valitettavasti näen monesti asioiden kulkevan. Otamme vaikkapa tuo vanha tuttu Luukas 12:35-36 ja kysymys, ketkä vihittiin, jos kerran Joh.ilm. 22: lukee että morsian ja henki ovat yhtä. Ei Pawsonkaan tähän koskaan perehdy, koska se ei kulje omaa näkemystä kohti, vaan tuo siihen aimo ristiriidan.

Lue lisää

"Miks muotoilet mulle omia sanojani niitä ensin vähän väännelleen suuhuni?"

- En? Ja kukaan ei ole pois ottamassa yhtään mitään...

"Voi toki vain olla puhumatta niistä, kuten usein tapahtuu ja se korvataan jollain muulla selityksellä, vaikka ko. kirjoitus olisi 6-0 ristiriidassa selityksen kanssa. Siitä on pakko pysyä hiljaa ja ohittaa se vaivihkaa."

- Usein on vain niin että halutaan ottaa tiettyjä Raamatun kohtia tukemaan omaa selitystä ja teoriaa, eli otetaan ne kohdat mistä tykätään ja hylätään muut. Koko dispensationalistinen ylösotto-oppi on yhtä ristiriitaista selittelyä Raamatun kokanaisilmoituksen kanssa. Länsimaalaiset kristityt kuvittelevat olevansa niin hyviä kristittyjä, että eivät ansaitse jäädä Vaivanaikaa ja halutaan uskoa pakenemis teoriaan, ihan miten vain, en lähde riitelemään tempauksen ajankohdasta.

Eipä tuota yksittäistä Luukkaan kohtaa (12:35-36) voi käyttää perusteena valtavalle oppirakennelmalle, koko oppi perustuukin juuri tuollaisille yksittäisille jakeille joissa halutaan nähdä jotain sellaista mitä niissä ei oikeasti ole, saahan Raamatulla selitettyä aivan mitä tahansa kun irrotetaan asiayhteys ja selitetään asiat uudestaan omasta pakana ymmärryksestä käsin.

Tempauksesta vaahtoaminen ei ole evankeliumin sanomaa, kannattaisi keskittyä niihin asioihin mihin Jeesus käski, eli opetuslapseuttamaan ihmisiä, mutta kun ei; kisataan muun muassa kenellä on parhaat profetiat ja yksityiskohtainen oikea näkemys lopun ajan tapahtumista.

Huokaus! liirum-laarum... ja niinpäniin...

Kyllä, on valmistauduttava, siksi Jeesus meille tulevaisuutta valottaa että voisimme valmistautua tuleviin tapahtumiin ja pitää kovienkin ahdistusten keskellä luottamuksen Herraan.

432

niin ja tähän aikaan juuri sopivasti.

Pawsonin pointtihan oli että emme ole vielä lopun ajoissa? Ja millä perusteella olisimmekaan?

Ymmärsitköedes kirjoitti:

Pawsonin pointtihan oli että emme ole vielä lopun ajoissa? Ja millä perusteella olisimmekaan?

En katsonut videota, puhuin Pawsonista yleisesti:)
Jos katsot maailman menoa ja luet raamattua, niin olemme lopun ajoissa, mutta emme vielä 7 -vuotisessa ahdistuksessa, mutta sekin on jo nurkan takana.

Jos ylkä on tulossa, niin miten meidän heteromiesten käy? Pitääkö meidänkin pyllistää bissejeesukselle?

Olette odottaneet uskovaiset tuon hyypiön paluuta melkoisen pitkään, vaikka hän sadun mukaan uhkasi palata jo väitetyn kuolemansa aikaan eläneiden vielä eläessä.

Sinullekin kirjoitti:

En katsonut videota, puhuin Pawsonista yleisesti:)
Jos katsot maailman menoa ja luet raamattua, niin olemme lopun ajoissa, mutta emme vielä 7 -vuotisessa ahdistuksessa, mutta sekin on jo nurkan takana.

Lue lisää

Raamattu ei tunne mitään 7-vuotista ahistusta. Ahistusta ja vaivaa on tasaseen tahtiin, aina Jeesuksen toiseen tulemiseen asti.
Ilmestyskirjan mukaan peto saa vallan ja voiman YHDEKSI HETKEKSI. Näissä viimeisissä vainoissa ennen Jeesuksen toista tulemista, tulevat viimeiset marttyyrit.

1234567--- kirjoitti:

Raamattu ei tunne mitään 7-vuotista ahistusta. Ahistusta ja vaivaa on tasaseen tahtiin, aina Jeesuksen toiseen tulemiseen asti.
Ilmestyskirjan mukaan peto saa vallan ja voiman YHDEKSI HETKEKSI. Näissä viimeisissä vainoissa ennen Jeesuksen toista tulemista, tulevat viimeiset marttyyrit.

Lue lisää

Raamattu tuntee vain Ellenin opit ja vain E.G.Whiten oppien mukaan Raamattua saa tulkita... muuten ei saa. Siksi Ellen on asettanut lauseen "Raamattu ei tunne... jos Ellen ei ole niin sanonut..." ja "Raamattu tuntee vain, koska jos E.G.White on niin sanonut". Kaikki totuus pyörii vain E.G,Whiten sanojen ympärillä.

Mustanaamio ja Chuck Norriskin kysyvät ensin Elleniltä ja sitten vasta toimivat.

E.G.White_opit kirjoitti:

Raamattu tuntee vain Ellenin opit ja vain E.G.Whiten oppien mukaan Raamattua saa tulkita... muuten ei saa. Siksi Ellen on asettanut lauseen "Raamattu ei tunne... jos Ellen ei ole niin sanonut..." ja "Raamattu tuntee vain, koska jos E.G.White on niin sanonut". Kaikki totuus pyörii vain E.G,Whiten sanojen ympärillä.

Lue lisää

Elleni ei uskonut salaisen tempauksen oppiin. Elleni uskoi myöskin, että Jumalan omat ovat 1000-vuotta taivaassa, eikä täällä saastuneen ja tuhoutuneen maan päällä. Elleni ymmärsi myöskin, että Jumalan antama sapatti kuuluu myöskin Uudenliiton kristityille.
Elleni ymmärsi myöskin, että sianliha ei kuulu ruuaksi.

1234567--- kirjoitti:

Elleni ei uskonut salaisen tempauksen oppiin. Elleni uskoi myöskin, että Jumalan omat ovat 1000-vuotta taivaassa, eikä täällä saastuneen ja tuhoutuneen maan päällä. Elleni ymmärsi myöskin, että Jumalan antama sapatti kuuluu myöskin Uudenliiton kristityille.
Elleni ymmärsi myöskin, että sianliha ei kuulu ruuaksi.

Lue lisää

Viisas nainen, joka omana aikanaan ymmärsi paljon asioita, vaikka ei täydellinen ollutkaan. Myöskään profetoiminen ei ole täydellista, näin Raamattu asian ilmaisee.

Ymmärsitköedes kirjoitti:

Pawsonin pointtihan oli että emme ole vielä lopun ajoissa? Ja millä perusteella olisimmekaan?

6574

Olisko tästä apua kirj. ymmärrykselle.
KTS (Ei kirj.)1.9.2014 21:370 SULJE
No sitten loppuu myös israelfanitus tasan tähän paikkaan.
ja jos ei, niin täältä pesee edelleen!

Eipä Pawson tuossa paljon omia tulkintojaan kertonut että mitä tulkintaa tarkoitat? Aikalailla sen pohjalta kertoi lopunajoista mitä Raamattu selvästi ilmoittaa.

ohimennenvastailen kirjoitti:

Eipä Pawson tuossa paljon omia tulkintojaan kertonut että mitä tulkintaa tarkoitat? Aikalailla sen pohjalta kertoi lopunajoista mitä Raamattu selvästi ilmoittaa.

Sitä vaan ettei lopunaikoja ole selitetty missään yksiselitteisesti, etenkään Raamatussa, jos sitä katsoo vaikkapa Danielin, Hesekielin tai apostolien kertomien kuvakulmien saati ilmestyskirjan kautta.
Yksiselitteisyys on sitä että kaikki ymmärtävät kiistatta asian vain yhdellä tavalla, eikä sitä voi selittää toisin, kuten esimerkiksi "Matti meni saunaan ja laittoi laukun naulaan". Siinä ei varmaan voi kauheesti selitellä. Mutta kun vaikkapa ilmestyskirja ja Daniel yhdessä on niin täynnä symboliikkaa ja metaforaa, ettei sitä ota välttämättä kukaan selkoa, eikä varsinkaan yksimielisesti.
Kaiken lisäksi, kun lopunajoista ollaan avoimesti ja yleisesti aina jotain mieltä, niin sehän kertoo jo sen ettei asia ole yksiselitteinen.
Näin yksinkertaista se on tältä osin. Minusta nimittäin tuntuu varsin typerältä esittää asiaa siinä valossa että lopunajat olisivat Raamatun "selvästä ilmoituksesta" jollain tapaa kiistattomia.

palatessakinkyselen kirjoitti:

Sitä vaan ettei lopunaikoja ole selitetty missään yksiselitteisesti, etenkään Raamatussa, jos sitä katsoo vaikkapa Danielin, Hesekielin tai apostolien kertomien kuvakulmien saati ilmestyskirjan kautta.
Yksiselitteisyys on sitä että kaikki ymmärtävät kiistatta asian vain yhdellä tavalla, eikä sitä voi selittää toisin, kuten esimerkiksi "Matti meni saunaan ja laittoi laukun naulaan". Siinä ei varmaan voi kauheesti selitellä. Mutta kun vaikkapa ilmestyskirja ja Daniel yhdessä on niin täynnä symboliikkaa ja metaforaa, ettei sitä ota välttämättä kukaan selkoa, eikä varsinkaan yksimielisesti.
Kaiken lisäksi, kun lopunajoista ollaan avoimesti ja yleisesti aina jotain mieltä, niin sehän kertoo jo sen ettei asia ole yksiselitteinen.
Näin yksinkertaista se on tältä osin. Minusta nimittäin tuntuu varsin typerältä esittää asiaa siinä valossa että lopunajat olisivat Raamatun "selvästä ilmoituksesta" jollain tapaa kiistattomia.

Lue lisää

Eihän yksiselitteisyydestä sanottu nyt mitään? Tuossa ohjelmassa vain kerrottiin antikristuksesta ja vaivanajasta jne, nehän Raamatun mukaan tulevat ja tapahtuvat selvästi niin kuin Raamattu ilmoittaa, mutta se on sitä "yksiselitteistä", kun ei niitä sen kummemmin käsitelty. Eihän tässä nyt ollut kyse ollenkaan siitä että olisi väitetty milloin mikäkin lopun ajan asia tapahtuu, ettei tuossa sitä tulkintaa juurikaan ollut, eli semmoista yleistietoa lopun ajoista. Lopun aikoja kokonaisuutena en väittänytkään kiistattomiksi.