Tuolla alempana joku ihan pokkana väittää että nykyisen elintason ja demokratian perusta olisi kristinuskossa. Höpö höpö höpö. Demokratian pohja luotiin antiikin kreikassa aikana jolloin jesu ei ollut edes vielä elänyt. Markkinatalous ja kapitalismi olivat aluksi suurissa vaikeuksissa sen vuoksi että kirkko kielsi koronoton. Onneksi juutalaisilla ei ollut vastaava pykälää ja näin saatiin bisnekseen rahaa.
Tämän kuvion seurauksena syntyi myös aikaa myöten rikkaita juutalaisina pankkiirisukuja. Samoin samoilta mittapolulta on peräisin sanonta että se on sellainen "juutalainen koronkiskoja". Olet varmaan joskus kuullut?
Nykyiset kansalaisoikeudet eli teema "vapaus, veljeys ja tasa-arvo" on Rankan valituksen ajan tuote. Sen toteutti Rankan suuri vallankumous. Kirkko vastusti ideaa sillä se katsoi että ihmiset kuuluvat eri säätyihin ja ovat siis syntyään eriarvoisia.
Täytyy siis todella ihmetellä tällöisiä tietoja historiasta kun päästää suustaan moista moskaa. Ovatko nämä puupäähihhulit koskaan olleet yhdelläkään koulun historian tunnilla paikalla? Ilmeisesti ei. Kannattaisi lukea muutakin kun 2000 vuotta vanhoja satukirjoja.
Tämän kuvion seurauksena syntyi myös aikaa myöten rikkaita juutalaisina pankkiirisukuja. Samoin samoilta mittapolulta on peräisin sanonta että se on sellainen "juutalainen koronkiskoja". Olet varmaan joskus kuullut?
Nykyiset kansalaisoikeudet eli teema "vapaus, veljeys ja tasa-arvo" on Rankan valituksen ajan tuote. Sen toteutti Rankan suuri vallankumous. Kirkko vastusti ideaa sillä se katsoi että ihmiset kuuluvat eri säätyihin ja ovat siis syntyään eriarvoisia.
Täytyy siis todella ihmetellä tällöisiä tietoja historiasta kun päästää suustaan moista moskaa. Ovatko nämä puupäähihhulit koskaan olleet yhdelläkään koulun historian tunnilla paikalla? Ilmeisesti ei. Kannattaisi lukea muutakin kun 2000 vuotta vanhoja satukirjoja.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kristinusko edesauttoi demokratian etenemistä, koska toimi ihmisille varoittavana esimerkkinä siitä, mikä vaihtoehto olisi.
Demokratia Ei perustuu Totuuteen, siihen mihin kaikki kaikkia kohtaan Laillisnen kaikille Luvallinen Oikeuden mukainen perustuu. Johon Raamatun UT mukainen, = se ihan Lain / Laillisuuden täyttymyksen, = Krist. Rakkaus, joka ei ole kenellekään pahaksi, mukainen Kristillisyys perustuu.
Jeesuksen nimessä... muistuttaen ja valistaen. vähäinen, Totuudessa pysyvä, kaikkia kohtaan Oikeuden mukaisesti, vasta Oikeasti Laillisesti / Luvallisesti elävä ja toimiva palvelijansa ja seuraajansa.
Siis mitä ihmettä tuo nyt tarkoittaa? Onko tullut maisteltua vähän liikaa kirkkoviiniä kun olet pihalla asiasta kuin lumiukko...
PS. Mistä näitä oikein tulee?
Demokratia ja kristinusko on niin kaukana toisistaan kuin on itä lännestä.
Niin, seurakunta on Monarginen hallinnoltaan, Kuningas on Jeesus Kristus, joka on Diktaattori, sen oiikeassa varsinaisessa mielessä, se on rakkaus täydellisenä ohjenuorana ja vanhurskaus, = oikeudenmukainen valmius, jokaista jäsentään kohtaan ja koko maailman laajuista seurauntaa vajeleva huolenpito.
Suomen lakia kun laadittiin itsenäisyyden aikoihin, niin lainlaatijat kääntyivät monessa kohtaa pappien puoleen ja kysyivät mitä Raamattu sanoo mistäkin asiasta. Näin he toimivat kun tuli vaikea kysymys eteen. Ei taulun raamit ole itse taulu, eikä kristinusko ole demokratia. Kuitenkin kristinuskon kehyksissä demokratia voitiin toteuttaa. Sehän perustuu kuitenkin lähimmmäisen kunnioitamiseen Jumalan luomana ihmisenä, eikä kylmänä materiaalina, eloonjäämistaistelussa. Tarkoitan siis 1900-lukua, en pappisvaltaa ja kuninkaita.
Tiedän, että otatte kielteisiä esimerkkejä tästä asiasta. MInäkin voisin ottaa kielteisiä esimerkkejä eikristityistä maista, mutta en jaksa alkaa kinastelemaan.
Demokratia on Jumalan vastustamista. Se on niin kuin sanotaan, kansanvalta. Se ei ole Jumalan valta. Siksi uskovan ei pitäisi missään nimessä sotkeutua siihen.
Höpö höpö. Suomi sai nykyisen perustuslain pitkälti sen vuoksi että kun kansalaisodan jälkeen punaisia tapettiin läjäpäin, niin silloin Ranska ja Englanti vaativat tappamisen lopettamista ja länsimaisen yhteiskuntajärjestelmän synnyttämistä.
Vielä kun Saksa meni häviämään ensimmäisen maailmansodan, niin sen jälkeen Suomeen ei enää oltu istuttamassa Friedrich Karl nimistä Hessenin prissiä kuninkaaksi. Näin Suomi sai siis oman perustuslakinsa.
Ei siinä pappeja tarvittu, sillä peruslain pohja oli määritelty ensimmäisessä lauseessa »Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.» Raamtusta tai pappien kirjoituksista tätä ei taatusti löydy.
Lisäksi kyllä ihmetyttää että miksi ihmeessä sinä "hehkutat" tässä yhteydessä Suomen pappeja?? Kun alunperin oli kyse siitä, että sinä väitit demokratian olevan peräisin kristinuskosta. Ei tuossa vaiheessa puhuttu Suomesta yhtään mitään. Vai luuletko sinä tosiaan että Suomi on ainoa demokraattinen valtio maailmassa?
"Suomen lakia kun laadittiin itsenäisyyden aikoihin, niin lainlaatijat kääntyivät monessa kohtaa pappien puoleen ja kysyivät mitä Raamattu sanoo mistäkin asiasta."
Viestiketjun aloittaja kehotti jo kerran tutustumaan histriaan ja nyt omasta puolestani toistan kehotuksen.
Suomen lakeja ei kirjoitettu "itsenäistymisen aikoihin". Kun Suomi siirtyi Venäjän alaisuuteen, Ruotsin ajan lait jäivät voimaan. Suomen lainsäädäntö pysyi erillään Venäjän lainsäädännöstä ja kun Suomi itsenäistyi, ei ollut mitään tarvetta kirjoittaa Suomen lakia, koska sellainen oli koko ajan ollut olemassa. Yhä tänäkin päivänä joitain Ruotsin ajan lakeja on voimassa. Esimerkiksi monet oikeudenkäyntiä koskevat lait ovat vuodelta 1734.
Näin ollen juttusi siitä, että Suomen laki kirjoitettiin itsenäistymisen aikaan pappeja konsultoiden, on vain hurskas tarina.
Muistan kuulleeni, että niin on, että papeilla oli osuutta lainsäädännössä. En löytänyt googlen kautta varmistusta asiaan. Täytyy tosiaan lukea historiaa enemmän, jos jaksaa. Saattoihan se sitten tapahtua aikaisemminkin kuin 100 vuotta sitten. En hehkuta pappeja, vaan Raamattua, jonka oppia papit edustivat. Poliitikot nimenomaan kysyivät heiltä, mitä Raamattu sanoo mistäkin asiasta. Sen pohjalta muodostuu hyvä yhteiskuntamalli. Ja demokratiasta puheen ollen, eikös ne demokraattiset maat ole yleensä kristittyjä maita? En väittänyt demokratian olevan peräisin kristinuskosta. Mutta kristinusko mahdollistaa demokratian, koska se kunnioittaa aidosti ihmistä arvokkaana. Nyt tosin kun kristilliset arvot - joihin lainsäädäntömme paljolti perustuu - on murenemassa, murenee myös ihmisarvo. Se näkyy mm. aborttiasiassa ja eutanasiassa. Ihminen on tehnyt itsestään jumalan, joka haluaa määritellä elämän ja kuoleman. Tätä se teettää, kun kuvitellaan olevamme eläimiä.
"Muistan kuulleeni, että niin on, että papeilla oli osuutta lainsäädännössä."
Vuoteen 1906 asti, jolloin nykyinen eduskuntamalli luotiin, papisto oli yksi neljästä säädystä, jotka käyttivät valtaa valtiopäivillä. (Tämä tieto kuuluu peruskoulun oppimäärään.) Papisto ei kuitenkaan ollut mukana valtiopäivillä nimenomaisesti sitä varten, että heiltä olisi kysytty mitä Raamattu sanoo, vaan ennemminkin oppineen säädyn edustajina. Toki he saivat vedota Raamattuun - niinkuin muidenkin säätyjen jäsenet - kun lainsäädännöstä keskusteltiin, mutta ei heillä heillä mitään pakkoa ollut.
"Ja demokratiasta puheen ollen, eikös ne demokraattiset maat ole yleensä kristittyjä maita?"
Demokratian edistymisellä ja kristinuskon valta-aseman murtumisella on kaikkialla ollut selvä yhteys.
"Mutta kristinusko mahdollistaa demokratian, koska se kunnioittaa aidosti ihmistä arvokkaana."
Ja se mahdollistaa myös aivan päinvastaisen yhteskuntajärjestyksen: yksinvaltiutta perusteltiin nimenomaan sillä, että monarkki on Jumalan valitsema ja on vastuussa vain Jumalalle ja että säätyjako on Jumalan määräämä. Tämän ajattelun selvimmät esimerkit ovat vallankumousta edeltäneet ranskan kuninkaat ja Venäjän tsaarit. Aika jännä juttu, että niiden yli tuhannen vuoden aikana, joina kristinuskolla oli ehdoton valta-asema Euroopassa, demokratioita syntyi tuskin lainkaan, eivätkä nekään harvat, jotka syntyivat, kuten vaikka Firenzen tasavalta, muistuttaneet paljoakaan nykyajan demokratioita.
"Nyt tosin kun kristilliset arvot - joihin lainsäädäntömme paljolti perustuu"
Koko länsimaisen lainsäädännön perusta on roomalainen oikeus, ei kristinuskon periaatteet. Roomalaisen oikeuden merkityksestä kertoo paljon se, että joissa Saksan keisarikunnan osavaltioissa suoraan antiikista periytyvä Corpus Iuris Civilis pysyi voimassa aina vuoteen 1900 asti, jolloin Saksan Siviilioikeuslakikirja astui voimaan. Ja tietenkin tämä uusi siviilioikeus perustui pitkälti vanhaan.
Uuden Testamentin yksilöille tarkoitettuja moraalisääntöjä on hankala huomioida laeissa: Miten ne käytännössä edes voisi huomioida? Pitäisikö rikollisille antaa anteeksi ja päästää heidät menemään rangaistuksetta? Pitäisikö uhreja kehottaa kääntämään toinenkin poski sen sijaan että nostaisivat syytteen?
Vanhan Testamentit yhteisöä koskeva lainsäädäntö on selvästi ristiriidassa roomalaisen oikeuden kanssa. Kaikkein räikein ero on siinä, että joka ikinen länsimäinen oikeuslaitos perustuu sille roomalaisen oikeuden periaatteelle, että jokainen on vastuussa vain omista rikkomuksistaan, ei sukulaistensa, tuttaviensa tai muiden teoista. VT:ssä kollektiivinen rangaistus, joka yltää isältä pojalle, on yleinen. Lisäksi roomalainen oikeus painottaa sitä, että yhteiskunta vastaa rangaistuksesta, eikä yksilöllä ole oikeutta verikostoon yms. VT taas sallii verikoston.
Niin ja sinä se nyt olet taas kuullunut juuri sen jota olet itse halunnut kuulla uskonnolisten korvakuuloiden läpi. Ja mitä tulee siihen että kristinusko muka mahdollistaa demokrtatin niin tässä on todella suuri kulpa.
Nimittäin mimksi ihmeessä ei sitten keskiajan aikana kun uskonto oli vanhimmillaan, niin miksi silloin ei ollut dekmokratiaa? Miksi silloin poltettiin ihmisiä kirkon toimesta satoja tuhansia noitina?
Miksi etelä-amerikassa joka on yhä edelleen katollisen ja uskovaisia kulma koko kristityssä maaiklmanssa, niin miksi siellä ei ole tuolloin demokratiaa? Siellä paapit yhdessä diktatuurien kanssa lisiti muutama kymmenen tuhatta ihmistä kun nämä uskalsivat vaatia parempia ovia ja edkoratiaan. Kirkko siunasi aseet jolla muthat tehtiin,
»Tätä se teettää, kun kuvitellaan olevamme eläimiä.»
Kyse on solubiologisesta luokittelusta eikä kuvittelusta. Ihmisen luokitteluun eläinkuntaan on siis syynsä. Tämä luokittelu perustuu käytännön havaintoihin eikä mytologiaan, joten asiasta kuittailu on aivan täysin turhaa.
Noiden eri kirkkokuntien ns. "kristillisyy" on hyvin kaukana Raamatun UT, Kirtsuksen Jeesuksen ja / apostolisensa opetsuten ja ohjeiden mukaisesta ja perustuvasta, Oikeasta, siitä kaikille hyväksi Lain / Laillisuuden täyttymyksen, = Krist. Rakkaus, joka ei ole kenellekään pahaksi mukaisesta, vasta Oikeasta Kristillisyydestä. Ne Raamatun UT mukaisen Kristillisyyden tunnusmerkit ilmentävästä ja täyttävästä, ne käytännön arkielämässä elämällä, sanoilla ja teoilla osoittavasta / todistavasta, "maailmalle valkeudeksi ja maalle suolaksi" riittävästä, Kristuksen Jeesuksen kirkkaudeksi ja kunniaksi Kristillisyydestä. Jossa ei ole sijaa epäoikeuden mukaiselle, Totuuteen perustumattomalle, valheuskonto demokratialle. Sille "pirun hyväksi ja puolesta touhulle ja politiikalle.
Voi olla vain rinnakkaisena, maailmallisena, sille tuhoksi ja tuomioksi koituvan puolesta elämisen ja toimimisen vaihtoehtona. Jonka Jumala tuomitsee.
Jeesuksen nimessä... valkeudeksi / herätykseksi Totuutta. vähäinen, Totuudessa pysyvä ja mukaisesti elävä ja toimiva kutsuttu / armoitettu palvelijansa ja seuraajansa.
Tässähän se on. Raamattu on tarkoitettu vain ohjekirjaksi orjille. Pölvästit kun sitä noudattavat ja tottelevat kaikkia herrojansa, niin kuoleman jälkeen sitten saavat vapauden. :D
Kyllä Kristinusko on demokratian perusta. Kristinusko tähtää kuitenkin pidemmälle, eli iankaikkisuuteen, joten focus ei ole maallisissa asioissa.
Niin se demokratia voi olla vain siitä krist. opista Jumalan Sanan vastainen väärennös. Sellainen, "keisarin uudet vaatteet" petos.
Jeesuksen nimessä... herätykseksi Totuutta.
http://blogit.image.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2015/11/17/tervetuloa-todellisuuteen/
Todellisuutta tämänpäivän vapaudesta ja uskonnottomuudesta.