Kenellä oikeus lisääntyä?

- ne ketkä on riittävän tyhmiä saavat
- ne kellä on rahaa saavat

A: Ei
B: Ei
C: Ei
D: Saa
E: Saa
F: Saa (Ei se kivaa ole, mutta ei pysty jeesaa, lapsi voi järkiintyä jossain vaihessa)
G: Saa, jos pystyy huolehtimaan
H: Saa

Itse lähtisin katsomaan tapausta tältä kannalta, että pystyykö pari huolehtimaan ja rakastamaan lapsiaan. Ovatko he valmiita vastuuseen.

Toiseksi, millä oikeudella muut kieltäisivät lapsen hankkimisen. Toivon, ettei tälläisia tapauksia koskaan tarvitsisi käsitellä.

Kohtaan A kommentoisin seuraavaa: Jos parilta on haettu jo ennestään lapsia huostaan, melko varmasta sama kaava toistuu. Parin tulisi ensin hoitaa hommat kuntoon entisten lapsiensa kanssa.

B kohta on aika paha. Mutta jos koetamme estää sairaan lapsen tulemisen, olemme määritelleet ihmiselle hinnan. "Ette saa tehdä lasta, koska se tulee valtiolle kalliiksi". Kysymyksessä et myöskään antanut tietoja sairaudesta. Oletan kuitenkin sen olevan vaikeasti hoidettava, sekä kallis hoitoinen. Lisäksi, onko valtion maksettava hoito? Entä jos pari on varakas, ja valmis vastaamaan kustannuksista.

C on tavallaan rinnastettavissa kohtaan A.

D. Käyttäisikö hän lapsia työvoimana oman pikku elämänsä tason nostamisessa? Enemmän tai vähemmän sairasta. Pääsemme siis pohtimaan, ajatteleeko ko. henkilö lapsen etua, ja huolehtiiko hän heistä. Vammaisuus ei välttämättä ole edes rajoittava tekijä. Kysymyksestä sain kuitenkin sellaisen kuvan, että kyseessä on häikäilemätön hyväksi käyttö.

E. Kyllä saisi. Jos lapsia kiusataan myöhemmin, onko se heidän syynsä? Tahi heidän vanhempiensa syy? Jos tähän asiaan puututaan, on kaksi vaihtoehtoa. Joko estää lapsen hankkiminen, tai yrittää muuttaa ihmisten asenteita. Lapsen kieläminen olisi helppo ratkaisu, asenteiden muuttaminen taas pitkä ja kallis prosessi.

F. Äkkiseltään tulee mieleen jehovat. Hehän kieltävät veren siirron, koska "sielu on veressä". Lapsia on tiettävästi kuollut, koska vanhemmat kieltävät hoidon. Haluasin kuitenkin muokata kysymyksen koskemaan uskontoa ja/tai kulttuuria.

Tämäkin kysymys on todella paha. Tuskin on moraalisesti oikein kieltää lapsen hankkiminen. Mutta jos se on väärin, onko väärin ottaa lapsi huostaan, jos vanhemmat kieltävät hoidon... Itse kyllä sallisin lapsen hankkimisen, mahdollisessa sairaustapauksessa lapsi parannettaisiin [tai annettaisiin tarvittavat rokotteet] pakolla. Vanhempien asenne ei olisi lapsen edun mukainen.

Agnososin viestiä kommentoisin sen verran, että... Kuten kirjoitit "Ei se kivaa ole, mutta ei pysty jeesaa, lapsi voi järkiintyä jossain vaihessa". Totta, mutta entä jos silloin on jo liian myöhäistä. Lapsi saattaa hyvin olla jo kuollut, koska VANHEMMAT kielsivät hoidon.

Kohta G. Miksi ei? Jos he ovat selviytyneet 12:sta, tuskin yksi lisää mitään muuttaa. Varsinkaan, koska Suomessa ei ole ylikansoittumisen vaaraa.

Kiina tilannetta voisi pohtia erikseen...

H. Eikös lapsen loppuvaiheet ole kutakuinkin samat, riippumatta hedelmöitys tavasta? Kohtaan 1 en siis näe mitään suurempaa moraalista häikkää. Mutta entä kohdat 1 ja 2? Mitä dokumentteihin on uskominen, lapset haluaisivat tavata "oikean", eli biologisen isänsä/äitinsä, josta saattaa seurata mielenkiintoisia tapahtumia. Mutta niillä ei ole suurempaa tekemistä lapsen hankkimisen kanssa, joten jätän sen toisen keskustelun alle...


Mutta nyrkkisääntönä voitaneen pitää, että kaikilla on oikeus lisääntyä.

---

Luin muinoin lukijan sanasta [ESS], kun joku ehdotti lapsen hankkimisen olevan sama prosessi kuin adoptoiminen. Hankittaisiin siis luvat, käytäisiin haastatteluissa jne... Itse pidän tätä aika huonona vaihtoehtona.

Sitten on vielä valvonta. Mitä tehdään jos joku hankkii lapsen "ilman yhteiskunnan lupaa". Jos siis paria on kielletty hankkimasta lasta, mutta he uhmaavat tätä käskyä.

A - Ei.
B - Ei.
C - Kyllä. (Tunnen useammankin ihan mukavan pedoseksuaalin)
D - Palvelijoikseen? Ei.
E - Kyllä, tottakai. Antakaa kakaralle teräase mukaan kouluun jos kiusaajia pelkäätte.
F - Ei. Kiihkouskovaiset eivät minusta saisi tehdä paljon mitään muutakaan...
H - Ei. Yksi lapsi per pariskunta, liikakansoituksen estämiseksi.
H - No jos nyt on niin perkeleen huutava pakko lisääntyä, niin kyllä yhden saa tehdä.


- Pion

Mitäköhän tässä nyt ajetaan takaa...Kuka katsoo tehtäväkseen hallita toisten ihmisten lisääntymistä...Aikuiset ihmiset pystyvät kantamaan itse vastuun lapsistaan tai lapsettomuudestaan. Kannatan jokaisen itsenäistä harkintaa ja vastuunkantoa omasta elämästään.

A. Miksi ihminen, joka ei pysty huolehtimaan edellisistäkään lapsista pystyisi huolehtimaan uusista lapsista? Missä on yksilön oma harkinta ja vastuun kantaminen?! Tehköön vaan mutta otettakoon lapsi huostaan ja annettakoon kasvatettavaksi aikuiselle, joka siihen kykenee.

Korostan yksilön vastuuta ja aikuisen vastuu lapsesta on erittäin suuri. "Ei ole oikeuksia ilman velvollisuuksia tai vapautta ilman vastuuta"

B. Yhteiskuntako täällä on se, jota silmällä pitäen ykslön on valintansa tehtävä? "en voi synnyttää lasta, koska yhteiskunnalle tulee kuluja" kuulostaa pikkasen hämärältä. Kaikista lapsista tulee yhteiskunnalle kuluja. Yhteiskunta on olemassa ihmisiä varten eikä toisinpäin!

Siksi tätä kysymystä pitää lähestyä lapsen näkökulmasta ja taas korostaa vanhemman vastuuta: onko periytyvä sairaus vakava ja huonontaa oleellisesti lapsen elämänlaatua? Jos on, niin on vastuullista säästää lapsi tietoisesti aiheutetulta kärsimykseltä ja tyydyttää vauvakuume jotenkin muuten. Jos sairauden kanssa pystyy elämään tyydyttävää elämää,niin miksi ei? Yhteiskunnan kokemaa henkistä ja rahallista kärsimystä ei lasketa.

C. Saa tehdä mutta ei kasvattaa, koska on todennäköistä, että käyttää lasta hyväkseen. Pedofilia ei tietääkseni periydy.

D. Vammaisten ihmisten tarpeet ovat aika pitkälle samoja ei-vammaisten ihmisten kanssa. Henkilö, joka pystyy luomaan ja ylläpitämään parisuhteen usein haluaa lapsia. Näin myös vammaiset. Monet ei-vammaiset haluavat lapsia vanhuuden turvaksi, joten miten tämä vammaisen taka-ajatus eroaa tästä?

Miten hyvin kysyjä tietää esimerkkitapauksensa henkilön vaikuttimet eli onko tieto suoraan lähteestä vai ilkeä juoru ja luulopuhetta?!

E. En ymmärrä kysymystä, se on lähtökohtaisesti typerä. Kiusaaja löytää nimittäin aina kiusaamiselleen kohteen eikä siten mikään suojele ketään kiusaamiselta. Jos ei ole järkevää syytä niin kiusaaja vaikka keksii sellaisen. Syntyperältään suomalaista saatetaan kiusata ja ulkomaalaista taas ei. Kiusaaja tässä on se oikea ongelma jota tulisi hoitaa. Yksilössä on todellinen vika jos ei kestä ihmisten erilaisuutta.

Vai oliko oikea ongelma se, että saako maahanmuuttajat tehdä ollenkaan lapsia?

F. Ja miksikäs ei? Jokainen elää elämäänsä sen mukaan, miten parhaaksi katsoo ja uskonto on elämänkatsomuksen perusta, se vaikuttaa aina lapsen kasvatukseen.

G. Mikä direktiivi määrittää lapsimäärän oikean tason?

H. Miksi ei? Lapsella on oikeus varttua rakastavassa perheessä ja jos vanhemmat ovat valmiita odottamaan ja maksamaan lapsesta hoitokeinojen verran, niin eikö se jo todista että lapsi on haluttu ja sen kasvatukseen vanhemmat ovat valmiita sitoutumaan. Parempaa perhettä ei voi kukaan pyytää.

A Ei olisi hyvä, jos tekevät vielä lapsia.

B Totta kai saa. Miksi ei saisi?

C Pedofiili ei saa tehdä lapsia, vaan pedofiilit täytyisi pitää vankilassa koko elämänsä.

D kaikki tuntemani vammaiset, joilla on lapsia, ovat ihania ja hyviä vanhempia. Vammaiset eivät tee lapsia palvelijoikseen. Heidän lapsen kaipuunsa on täysin samanlaista kuin terveidenkin ja vanhempina he ovat täysin yhtä hyviä vanhempia kuin terveetkin.

E Totta kai maahanmuuttajat saavat lapsia tehdä. Sen sijaan suomalaisille koululaisille täytyisi opettaa tapakasvatusta, jotta oppisivat kunnioittamaan toisia ihmisiä, eivätkä kiusaisi heitä.

F Ei ole hyvä, jos tuollaiset kiihkouskovaiset tekevät lapsia.

G Ei ole missään nimessä lasten kannalta hyvä, jos lapsia on jo 12.

H Totta kai lääketieteellinen apu raskauden realisoitumiseen on hyvä asia.

I Kaikki saavat tehdä lapsia, jos lapsille on hyvä ja turvallinen koti ja ympäristö olemassa. Jos lasten fyysinen tai psyykinen terveys tai koskemattomuus on uhattuna, silloin on asia toinen.

A Saa. Ei lapsen tekoa voida kieltääkään. Moraalisesti ei.

B Saa. Kunhan lapsi ei kärsi koko elämäänsä sekä vanhemmat ovat täysin tietoisia perinnöllisyydestä.

C Riippuu tilanteesta. Pedofilia on sairaus ja jos pystytään osoittamaan että henkilö on täysin parantunut siitä, miksi kieltää vanhemmuus.

D Ei saisi. Apulaisia ja palvelijoita saa muistakin lähteistä. Vaikeavammainen saa yleensä ottaen kyllä tehdä lapsia.

E Saa. Koulukiusaamiseen voidaan/täytyy puuttua.

F Saa. Sama kuin A

G Saa. Jos kykenevät kasvattamaan kaikkia lapsiaan tyydyttävästi.

H Totta kai! Jos ei luonnolliset keinot tehoa.

I Saako lapsen tehdä jos sillä lapsella pystytään parantamaan toisen sisaruksen sairaus? Kyllä saa. Kunhan saa normaalin lapsen oikeudet.

Kysymykset, joihin ei ole olemassa mitään ainoaa oikeaa vastausta, ovat mitä mielenkiintoisimpia. Olen pohdiskellut että jos aina kuvittelee olevansa itse oikeassa, ei ikinä opi yhtään mitään. Siksi en tahdo olettaa että nämä omat näkemykseni olisivat mitään muuta kuin mielipiteitä:

A Ei. Sterilointi olisi paras vaihtoehto mikäli huostaanotossa on jo vaikkapa 3 lasta entuudestaan...

B Ei jos vamma tekee lapsen elämästä tarpeettoman tuskallisen. Mutta se on sitten taas määrittelykysymys. Kuurous on minun mielestäni "mitätön" vamma, jonkun mielestä kädetön ja jalatonkin elää varmasti rikasta elämää - minun mielestäni ei.

C Ei. Pedofilia ei parane, ja itseasiassa se periytyykin lapselle käytösmallin kautta (ei geneettisesti!) Olen tuntenut miehen jota kohtaan hänen isänsä kohdisti epämääräistä käytöstä, ja tämän miehen asenteetkin olivat vähän outoja ("lapsi voi vietellä aikuisen", uskoi hän).

D Pikkupikkuserkkuni ovat syntyneet parille joista toinen on kädetön ja toinen pyörätuolissa, ja kuulemani perusteella he ovat olleet vanhempiensa palvelijoita heti kun ovat siihen kyenneet. Ennenvanhaan oli toki luontevaa että lapsia tehtiin työvoimaksi pellolle, mutta nykymaailmaan ko. asenne ei mielestäni sovi. Vammainen saa tehdä lapsia minun puolestani, mutta ei itsestäänselvästi palvelijoikseen. Lapsillakin pitää olla oikeus omaan elämään.

E Saa. Ei ole kiusattavien asia yrittää lepytellä ja nöyristellä kiusaajia! Koulukiusaamisesta on minulla omakohtaistakin kokemusta, ja voin vain kuvitella millaisen helvetin pelkän ulkonäkönsä perusteella voi joutua käymään läpi kun tarpeeksi junttiin ympäristöön päätyy. Mutta mikään ei mikinä muutu, mikäli aina edetään sen heikoimman eli typerimmän eli white trashimman kansanosan ehdoilla.

F Tämä on vaikea juttu. Sanotaan että saa lisääntyä, mutta ei saa vaarantaa lapsensa terveyttä. Tässä yhteiskunnan on siis tultava väliin. Toisaalta on New Age -tyyppistä toimintaa joka vastustaa rokotteita: miten yksilönvapaus toteutuu jos on pakko ottaa rokote josta kuitenkin jotkut lapset saattavat sairastua vakavastikin? Toisaalta rokottamatta jättäminen taitaa olla suurempi riski. Itse siis kannatan rokottamista aina ja ehdottomasti.

G Ei. Yleensä nämä monilapsiset perheet asuvat jossakin pikkukylässä missä on muita monilapsisia perheitä, ja sitten naidaan ristiin ja rastiin ja lopulta naidaan serkkujakin. En halua tänne mitään junttipesäkkeitä jossa kaikki ovat sukua kaikille, ja perinnöllisten sairauksien raatelemia. (Tästä varmaan joku älähtää, mutta mielipide tällainenkin...)

H Saa jos maksaa itse lystin. Meillä on täällä tarpeeksi väkeä, niin ettei yhteiskunnan mielestäni tarvitse tukea ihmisten hinkua saada itse synnyttää tai siittää, ja jos loppuvat lapset kesken, niin haetaan niitä sitten vaikka ulkomailta.

I Joku mainitsi lapsentekemisen parantamaan sisaruksensa. Tämä on mielenkiintoinen keissi, ja itse kallistuisin sille kannalle että tehkööt. Vähän vain häiritsi kun katselin erästä asiasta kertovaa tv-ohjelmaa, kuinka kovasti jatkuvasti jankutettiin perheen sairaalle esikoiselle kuinka hänen pikkuveljensä syntyy hänen pelastajakseen. Sitten kun tämä veikka vanhenee, tällekin varmaan jankutetaan sitä kuinka hän on pelastaja, ja sitten perheen keskimmäinen lapsi, tyttö sattumalta, on ikäänkuin paskan väärtti...? Elikä siis toivoisin että lapsille ei vaahdota siitä "pelastamisesta" niin hemmetisti, siihen pitäisi suhtautua arkisemmin. Ja huomioida ne sisarukset jotka projektiin eivät osallistu.

Mitä tarkoittaa "oikeus"?
Kuka sen määrittelee?

Joka tapauksessa kysymys on mieletön koska nykyisessä yhteiskunnassa ei asiaa pystytä millään
päättämään saatikka sitten valvomaan.

Orwell, ohoi...

A) Ei. Vanhempien tulee ajatella lastensa parasta eikä omia himojaan.

B) Vain silloin, jos tuo sairaus kyetään ehkäisemään tai hoitamaan geeniterapialla. Muussa tapauksessa viittaan tuohon A-kohtaan.

C) Ei. Sukuvietiltään vaarallinen ihminen tulee kastroida.

D) Ei. Kenelläkään ei ole oikeutta alistaa eikä orjuuttaa ketään, ja tuossahan on käytännössä orjuudesta kyse. Tuossa tilanteessa vanhemmat ajattelevat enemmän omaa nokkaansa kuin lapsiaan, ja lapsilla on heille vain välinearvo.

E) Saa, kunhan muistaa viedä lapsen nyrkkeilysalille tai dojolle riittävän nuorena ja opettaa tämän puolustamaan itseään.

F) Saa. Yhteiskunnalla on myös oikeus ottaa lapsi huostaan, jos vanhempien toimet uhkaavat lapsen terveyttä.

G) Saa, jos vanhemmat kykenevät tarjoamaan lapselle kunnollisen sosiaalisen ja taloudellisen kasvuympäristön. Ei se määrä vaan laatu. Monille jopa yhden lapsen kasvattaminen on ylivoimaista.

H) Saa.