Raamattu kieltää yksiselitteisesti homouden.
Turha on täällä homojen kiemurrella ja venkoilla sen asian kanssa.
Turha on täällä homojen kiemurrella ja venkoilla sen asian kanssa.
Seksuaalinen tasa-arvo ja uskonto
Suvaitsevainen
484367
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Totta puhut.
Sitten vielä eräät esiintyvät nimikkeellä "uskova homo".
Mikä sellainen on?
Kyllä todellakin särähtää.
Ilmeisesti saatana sitoo homoja tuolla homouden kirouksella ja ikeellä niin voimakkaasti, että tuo side pystyy jopa estämään ihmisen sisimpään istutetun jumalkaipuun puhkeamisen kukkaan.
Niinpä sitten homo, joka tuntee vahvaa vetoa Jumalan puoleen, on kuin nuorallatanssija yrittäessään jollakin tavalla yhdistää Jumalan lapseuden ja homouden toisiinsa.
Se vaan ei tahdo oikein onnistua.
lihan teoista. Myös homoudesta.
Room 8 luku
1. Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat.
2. Sillä elämän hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista.
3. Sillä mikä laille oli mahdotonta, koska se oli lihan kautta heikoksi tullut, sen Jumala teki, lähettämällä oman Poikansa syntisen lihan kaltaisuudessa ja synnin tähden ja tuomitsemalla synnin lihassa,
4. että lain vanhurskaus täytettäisiin meissä, jotka emme vaella lihan mukaan, vaan Hengen.
5. Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on Hengen mieli.
6. Sillä lihan mieli on kuolema, mutta hengen mieli on elämä ja rauha;
7. sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan.
8. Jotka lihan vallassa ovat, ne eivät voi olla Jumalalle otolliset.
9. Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.
10. Mutta jos Kristus on teissä, niin ruumis tosin on kuollut synnin tähden, mutta henki on elämä vanhurskauden tähden.
11. Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kristuksen Jeesuksen, on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Henkensä kautta, joka teissä asuu.
12. Niin me siis, veljet, olemme velassa, mutta emme lihalle, lihan mukaan elääksemme.
13. Sillä jos te lihan mukaan elätte, pitää teidän kuoleman; mutta jos te Hengellä kuoletatte ruumiin teot, niin saatte elää.
14. Sillä kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia.
naisen hiusten palmikoinnin, naisten polvihousut, veren syömisen, kertoo miten kuukautistilassa olevaa naista kohdellaan jne.
Turha venkoilla asioiden kanssa. Kun siteeraatte yhtä kohtaa Raamatusta niin olette velvoitettuja noudattamaan kaikkia muitakin kohtia. Isä Jumala ei pidä valikoivuudesta uskon suhteen tai siis siitä, että unohdetaan itselle epämieluista kohdat ja leikitään tekopyhää ja siveellistä.
homo olevasi todella lapsellinen ja naurettava verratessasi hiusten palmikointia yms. homouteen!!!
Liikutaan aika tavalla eri sektoreilla.
Hiusten palmikoinnissa ei ole mitään sairasta tai perverssiä.
"Ihmettelen" luokittelee Raamatun kohtia eri kategorioihin. Mielestäni jos hän on uskis hän ei voi niin tehdä, asettua Jumalansa yläpuolelle ja sanoa että tuo määräyksesi on oikein ja tuo taas vähemmän oikein.
Ensinnäkin inhimilliset virheet ja taas raskauttavat tekosynnit. Inhimilliset virheet eivät ole niin raskauttavia Jumalan edessä kuin tietoinen syntielämässä eläminen. Jos olisi, kaikki me matkattaisiin helvettiin sillä virheetöntä ihmistä ei olekaan. Ei edes uskovaisissa vaikka usein niin virheettömiä kuvittelevatkin olevansa.
1 Joh 5 luku:
16. Jos joku näkee veljensä tekevän syntiä, joka ei ole kuolemaksi, niin rukoilkoon, ja hän on antava hänelle elämän, niille nimittäin, jotka eivät tee syntiä kuolemaksi. On syntiä, joka on kuolemaksi; siitä minä en sano, että olisi rukoiltava.
17. Kaikki vääryys on syntiä. Ja on syntiä, joka ei ole kuolemaksi.
18. Me tiedämme, ettei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä; vaan Jumalasta syntynyt pitää itsestänsä vaarin, eikä häneen ryhdy se paha.
Myönnät kai kommenttisi naiviuden.
Tuota samaa homot ovat yrittäneet kautta maailman sivu.
Leo Salmela, Paavali selvästi kieltää naisten hiusten palmikoinnin, housupuvut
naisilla sekä monia muita asioita. Jos vetoat Paavaliin yhdessä asiassa niin odotan
sinun seisovan muidenkin Jumalan säädösten takana.
Kyse ei ole syntien luokittelusta vaan siitä, että kaikki, mitkä Paavali on kieltänyt,
ovat kiellettyjä asioita. 1 Joh 5 luku taas ei mitenkään osoita, että sillä tarkoitettaisiin
juuri homoseksuaaleja eli jos yrität kytkeä homoseksuaalit tuohon niin sinulla ei ole kovinkaan
heppoisia perusteita käsissäsi.
että noudatat kaikkia muitakin Paavalin säädöksiä kun Paavaliin
vetoat yhdessä kohden? Emme liiku eri sektoreilla vaan pohdimme sitä,
että ajatko läpi kaikkia muitakin Paavalin Jumalallisen inspiraation innoittamia
säädöksiä vai valitsetko sieltä itsellesi mieluisia säädöksiä, joita ajat läpi, mutta
unohdat itsellesi epämieluisat säädökset. Minusta tuntuu, että toimit jälkimmäisen vaihtoehdon
mukaan. Aika kaksinaismoralistista.
No nytpä homo_ keksit pilkata Jumalaa ottamalla tuon nimimerkin. Jos osaisit, niin häpeäisit. Mut sitähän sinä et osaa.
homo_:n korvien välistä.
Kaikkihan nämä kommentit koskien satukirja Raamattua ovat jonkinverran naiiveja.
Myönnätkö sinä että katsot oikeudeksesi luokitella Raamatun määräyksiä omien mieltymistesi mukaan? Tyyliin:
Homous; Voi kauhistus, se on paha synti!
Hiusten palmikointi; No ei se nyt mitään!
tai hengen hedelmistä. Vanhan Testamentin aikana yritettiin ihmisistä tehdä lain ankaruudella ja kuolemantuomioilla parempia. Oli läksyä, oli kieltoa ja kaavaa, oli muotoa ja oppia ja jos vähänkin erehdyit rikkomaan, niin: "KIVITETTÄKÖÖN KUOLIAAKSI".
Tämä vanhan liiton lain ankaruus epäonnistui sen vuoksi, että siinä yritettiin pakottaa ihmiset voittamaan tietoisen tahtonsa voimalla itsessään olevat lihan pyyteet. Homous mukaan luettuna. Nyt kun mm. ihmisen seksuaaliset taipumukset ovat ihmisen tiedostamattoman alitajunnan alueella olevia asioita, ihmisen on näitä hyvin vaikeaa tahtonsa voimalla voittaa koska tietoinen tahdonvoima on heikompi kuin alitajunta. Tällaiset pyrkimyksetkin voittaa oman tahdon voimalla esim. juuri seksuaalisia taipumuksia, johtaa ihmisen vaikeisiin ristiriitoihin, jopa neurotisoi ihymisen. Niin kuin Sigmund Freud asian ilmaisi.
Nyt Uudessa Liitossa lähdetään kokonaan uudelta pohjalta. Eli vapautetaan ihminen todelliseen hengen vapauteen hengelliseksi ihmiseksi ja nyt kun henkinen minuus meissä on suurempi ja voimakkaampi kuin oma tahto ja voimakkaampi kuin alitajunta, me pystymme hemgen voimassa vaeltamaan myös seksuaalisesti pyyteetöntä elämää. Olipa kysymys homo- tai heteroseksuaalisuudesta. Tätä hengen vapautta tarkoitti myös Jeesus sanoessaan: "Joka katsoo himoiten naista, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssaan". Eli luonnolliselle ihmiselle tällainen himoitsemattomuus on ylivoimaisen vaikeaa kun taas hengelliselle ihmiselle se on itsestään selvyys. Yhteistyö ja kanssakäyminen ilman eroottisia pyyteitä ja parisuhteita. Ilman aviorikoksia ja AIDSia.
Edelleen merkillepantavaa on, että hengellinen ihminen ei tarvitse listoja kielloista eikä käskyistä, koska henki hänessä toimii sisäisinä säädöksinä ja johdattaa toimimaan oikein kussakin tilanteessa. Niinpä aito hengellinen ihminen ei ripusta koruja korviinsa, ei maalaa eikä meikkaa, vaan etsii todellista sydämen kauneutta suhteessa lähimmäisiin ja näistä piirteistä näemme kuka on todellinen hengellinen ihminen ja kuka ei.
Galatalaiskirjeen 5 luvussa Paavali puhuu näistä lihan teoista ja hengen hedelmistä:
16. Minä sanon: vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoa täytä.
17. Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte.
18. Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.
19. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20. epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21. kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23. Sellaista vastaan ei ole laki.
24. Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen.
25. Jos me Hengessä elämme, niin myös Hengessä vaeltakaamme.
En alennu vastaamaan.
uskoo Paavalin kirjoittaneen ohjeita/sääntöjä/lakipykäliä Jumalallisen inspiraation vallassa. Mutta jostain syystä... vetoaa vain osaan niistä pykälistä, eikä tottele toisia pykäliä eli valikoi itselleen mieluisat kohdat esille ja lakaisee itselleen mieluisat kohdat pois.
Tämä käytös ei ole johdonmukaista.
Onhan sitkeä homo tämä "Isä Jumala = homo_".
Ja vielä kun syntiä noin kiihkeästi puolustaa.
Merkillistä.
.
Olet aivan oikeassa.
En pidä hiusten palmikointia kovinkaan pahana asiana.
Sen sijaan perverssi seksuaalikäytös eli homous ei tule saamaan milloinkaan minun hyväksyntääni.
31. Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
32. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra.
33. Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
34. Silloin ei enää toinen opeta toistansa eikä veli veljeänsä sanoen: 'Tuntekaa Herra.' Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan, sanoo Herra; sillä minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejänsä.
1 Joh 2 luku
27. Mutta te - teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä.
Näissä molemmissa Ramatun kohdissa puhutaan ihmisen sisäisestä hengen laista - voitelusta - Totuuden Hengestä, joka vaikuttaa ihmisen sisimmässä ja johdattaa Jumalan tahdon toteutumiseen ihmisen elämässä.
Nyt jos ihmisellä jo on sisäinen tietoisuus oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta, niin mitä hän enää ulkopuolisia käskyjä ja kieltoja tarvitse. Edes Paavalin.
Edelleen on niin, että mikäli jonkun uskonelämä rakentuu pelkästään ulkoisten kaavojen ja läksyjen noudattamiseen, hän on kuin Jeesuksen ajan fariseus, muotojumalinen ulkokullattu, jolla ei ole osaa eikä arpaa tulevassa iankaikkisessa valtakunnassa. On synnyttävä uudesti ylhäältä ja tultava hengelliseksi ihmiseksi vaeltamaan hengen vapaudessa jotta iankaikkinen elämä varmistuisi.
Näin opettaa Raamattu. Myös Paavalin sanoin.
En pidä minäkään hiusten palmikointia "syntinä".
En pidä minäkään homoseksualismista. Tunnen etten voisi sitä harrastaa. Mutta en myöskään tuomitse niitä syntisiksi jotka sitä tekevät.
Mutta tämä ei ole ollut kirjoitusteni pointti ollenkaan vaan se miten sinä, jos olet uskovainen ihminen, voit luokitella Raamatun määrittelemät synnit isompiin ja pienempiin synteihin, eli ottaa tulkinnan omiin käsiisi.
Miten joku hiusten laitto vois olla yhtä iljettävää kuin homojen akti?En kyllä nää niissä yhtäläisyyttä,en niin millään.Joten siitä kai ne syntien luokittelut johtuu,minkä oma järki sanoo jostakin.Hetero akti ei oo iljettävää koska järki sanoo,et niin kuuluu olla ja se on oikein.Miks hitossa ois sitten miehii ja naisii jos ei ois väliä millään.Ja eihän täällä ois ketään olemassa jos homoilut ois normaalia.
tulija
> Miten joku hiusten laitto vois olla yhtä iljettävää kuin homojen akti?En kyllä nää niissä yhtäläisyyttä,en niin millään.Joten siitä kai ne syntien luokittelut johtuu,minkä oma järki sanoo jostakin.<
En minäkään näe niissä yhtäläisyyttä, paitsi että ne ovat molemmat Paavalin Raamatussa antamia "määräyksiä". Katsotko että tässä tapauksessa sinun oma järkesi sivuuttaa Raamatun määräyksen. Jos uskikset alkavat kaikissa raamatun tulkinnoissa käyttämään omaa järkeä...
Minusta niiden kyllä niin pitäisi tehdäkin.
Paavalista on varmaan, niinkuin sinustakin, homous ollut syntiä kun hän on kerran sen tuominnut. Samoin pään palmikointi, tuomittu kun hänestä se on syntiä, vaikkei se sinusta olekaan. Kumman tulkinta on sinusta oikein? Minusta sinun, mutta minähän olenkin ateisti
Älä tapa
Älä varasta
Siinä kaksi käskyä ja viittaus kahteen syntiin.
Kuitenkin murha/tappo on yleisen elämänkäsityksen sekä yhteiskunnan rangaistusjärjestelmän mukaan huomattavasti pahempi teko kuin varkaus/näpistys.
Homous
Hiusten palmikointi
Siinä kaksi VT:n kieltämää asiaa.
Kuitenkin yleisen elämänkäsityksen ja terveen järjen mukaan homous perverssinä seksuaalisuhteena on huomattavasti pahempi teko kuin hiusten palmikointi.
Noissa kohdissa ei mainita sanallakaan homoseksuaalisuudesta. Pointti on, että jos siteeraat Paavalin tekstejä, jotka ovat tulleet kaikki Jumalalta, niin seisot kaikkien kohtien takana, etkä valikoi itselle mieluisia kohtia ja lakaise maton alle itselle epämieluisia kohtia.
Tämä on pointti. Oletko eri mieltä tästä?
Kyse on siitä, että Paavali kieltää kummatkin. Eli kun vetoat Paavaliin niin johdonmukaisena tuomitset kummatkin, etkä valikoi mielesi mukaan asioita.
sana tai teko, on varteenotettavaa kokonaisuudessaan. Myös roomalaiskirjeen 1 luku:
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30. ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31. vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Niinpä, kyllä minä ainakin ajattelen teot järkeni mukaan, enkä Raamatun. En minä edes ole "oikea" uskovainen, mutta uskon siis Jumalaan.
Mutten Raamatusta ole näitä väärin ja oikein juttuja oppinut, ne vaan on ollut mulla aina selkeenä mielessäni. En siis perustele homouden vastustustani Raamatulla, vaan ihan sillä että se ei ole mielestäni viisasta touhua.
Yleensäkään en veto milloinkaan Raamattuun vaan omiin mielipiteisiini asiasta. Ja ne taas ovat ihan itse mietittyjä, loogisia (itselleni), omituisiakin (muille), mutta hyvin niillä tähän asti olen pärjännyt. Enkä yleensä väittele niistä, koska nehän on vaan minun, enkä turhaa halua riidellä toista mieltä olevan kanssa. Keskustelu tietysti erikseen, mutta tällä palstalla ne yleensä päättyvät riitelyksi.
Paavalin Jumalallisten Sanojen kokonaisuus. Kun siteeraat häntä tuossa niin yhtä innokkaasti varoittelet hiusten palmikoinnista ja housupukujen käytöstä kun nekin ovat syntiä. Hyvä, ymmärsit!
> En minä edes ole "oikea" uskovainen, mutta uskon siis Jumalaan. < ?????????
Se on hienoa että ajattelet järkesi mukaan, niin minäkin, Olen iloinen että uskon sumeat huurut eivät häiritse järkeni kirkkautta.
"Älä tapa" "Älä varasta" "Älä homoile"
Niin paljon sotia, väkivaltaa, raakuutta, julmuutta. Niin paljon petosta, murhetta, mielipahaa. Vaimonhakkaajia, miehenpieksäjiä, lapsiinsekaantujia, raiskaajia....
Maapallo kituu ja tekee kuolemaa...
Ja vielä jotain jaksaa kiinnostaa kahden toisiaan rakastavan ihmisen petipuuhat on ne sitten heteroita, homoja, lesboja, transuja, mitä ikään. Ihmisiä kuiten kaikki. Ja kaikki... niin erilaisia ja... silti niin samanlaisia.
En vaan ymmärrä!!!
Uskon ilman huuruja, en luokittele itseäni uskovaiseksi. Se sana kuulostaa minusta puhuttaessa omituiselta.
Jos joku välttämättä haluaa minut muottiin puristaa, niin käyttäköön sitten sitä sanaa jos ei parempaa ole.
Eipä kyllä taida olla, keksinkin sitten itselleni ihan oman kategorian. Kerron sitten kun keksin.
Koska miehellä ei ole emätintä, ei miehen kanssa voi toinen mies maata kuin naisen kanssa maataan.
ELi koko juttu raukeaa.
Siis tällaista syntiä ei ole olemassakaan.
Heikko perustelu, etteikö homous ole syntiä, koska miehellä ei ole emätintä. Sinulle tiedoksi: homomiehet käyttävät vaginan eli emättimen sijasta anusta eli peräsuolta.
Jumala on luonut anuksen ulostamista varten, eikä sukupuoliyhteyttä varten. Tämä koskee sekä miehiä, että naisia.
Joka tapauksessa homous on luonnotonta ja iljettävää. Muutaman viikon kuluttua tulee maassamme voimaan parisuhdelaki, jolla yhteiskunta osoittaa hyväksymisensä tuollaiselle sukupuolikäyttäytymiselle. Mielenkiintoista nähdä kuinka Jumala reagoi tuohon ja milloin.
Mahtaakohan homomiesten seksiin kuulua muutakin kuin anusakti?
Onko ns. heteromiesten samanlainen touhuilu naisten kanssa synnittömämpää?
Että semmosta vaan ihmettelen.. eräiden logiikassa.
=)
Kiitos kommentista, Justiina. Homomiesten seksitouhuista en juuri tuon enempää tiedä. En kyllä ole kiinnostunutkaan. Ja mielestäni heteromiesten vastaavanlainen touhu naisten kanssa on kyllä yhtä luonnotonta. En ole lääkäri, mutta jotain luulen ihmisen anatomiasta tietäväni.
Peräsuoli on tarkoitettu ulostamista varten - lukuunottamatta joitain terveydenhoidollisia toimenpiteitä.
Olen joskus saanut joululahjaksi Finlandia palkitun kirjailija Pentti Holapan teoksen, jossa kuvailtiin yksityiskohtaisesti homomiesten aktia.
Oksennus oli lähellä. En voinut viedä kirjaa kokonaisena roskikseen, vaan revin kannet irti ja vein ne roskiin. Kirjan sivut poltettiin velipoikani kotona olevassa uunissa.
Että tuollaista kulttuuria Suomi-mummu on palkinnut! Onkohan tullut höppänäksi näin vanhuuttaan?
On se tullut.
Monet ovat kanssasi samaa mieltä Jep. Olisiko sinulla tai mahdollisesti Justiinalla mitään ideoita, kuinka Suomi-mummun vanhuuden höppänyys eli tarkemmin sanoen moraalin löystyminen voitaisiin korjata? Ei suinkaan Suomi-mummu ole jo niin pahassa jamassa, ettei sitä mikään/kukaan/ketkään voi auttaa?
... sua muiden sänkyhommat vaivaa?? Ei mukamas kiinnosta mutta taitaakin kiinnostaa? =)Mua ei ainakaan pätkän vertaa kiinnostaa mitä ja kuinka ja kenen kanssa Pese häärää intiimisti.
Suomi-mummon moraaliin voisin kommentoida sen verran, että pidetään huolta pienimmistämme. Kasvatetaan lapset rakkaudella. Ja muistetaan rajat. Sieltä se lähtee. =) Suvaitsevaisuus on myös tärkeää... vai mitä?? =)
että tässä on kysymys paljon isommasta asiasta kuin vain jonkun yksittäisen parin sänkykahinoista?
On kysymys siitä, haluammeko me pitää tässä yhteiskunnassa joitakin arvoja pyhinä ja sellaisina, joita me kunnioitamme.
Jos me tätä haluamme, niin tämä puolestaan edesauttaa koko Suomi-neitoa kulkemaan ryhdikkäästi tämän ajan kaikenlaisissa myllerryksissä.
Toinen vaihtoehto on se, että kaikki sallitaan. Mikään ei ole paheksuttavaa eikä kiellettyä.
Uskoisin, että jälkimmäisen vaihtoehdon seuraukset ovat katastrofaaliset.
sitä, että itse kukin hieman miettii, mikä on arvokasta ja tärkeää.
Hyvin suuri vastuu asiassa on vanhemmilla lastensa kasvattajina. Jos he pystyvät antamaan itse hyviä malleja sekä opettamaan terveitä elämäntapoja omille jälkeläisilleen, niin tämän tuntee myöskin Suomi-neito positiivisena nahoissaan.
Valitettavan monella vanhemmalla vaan se perjantaipullo on tärkeämpi kuin lastensa kasvatus.
Ymmärrän, että isompi asia josta on kysymys on erilaisuuden pelko ja rakkauden kieltäminen.
Mainitsit joitakin arvoja. Mitkä ovat nämä arvot?
Kaikki sallitaan... miksi yleistät? Täsmennä, mikä kaikki sallitaan.
Seuraukset ovat katastrofaaliset. Täsmennä, ole ystävällinen.
... muiden sänkyhommat. Näen kuitenkin homoseksualismin yhteiskuntamoraaliselta kannalta erittäin tärkeänä.
Suvaitsevaisuus on hyvä asia, mutta kaiken hyväksyminen ei ole. Homoseksuaalisuuden hyväksyminen ja luonnollisena pitäminen, menee mielestäni rajan yli. En pidä myöskään hyväksyttävänä esim. puolison pettämistä. Hyväksytkö sinä, Justiina, myös eläimiin sekaantumisen?
Nykyinen lainsäädäntö on kovin merkillinen luonnonmukaisuutta ajatellen: elintarvike-tuotannossa pyritään edistämään ja suosimaan LUOMUa. Seksuaalipolitiikassa on menty toiselle puolelle. On alettu suosia ei-luonnonmukaisia seksuaalisuhteita.
Kun asiasta väännettiin kättä eduskunnassa, oli LUOMUseksin puolustajilla selkeät argumentit, jotka perustuivat tosiasioihin. Mutta ne kansanedustajat, jotka kuuntelivat vastapuolen viestejä menivät harhaan, koska vastapuolen argumentointi oli erittäin ovelaa. Homoseksuaali-parien asiaa ajettiin mm. termeillä: suvaitsevaisuus, tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus.
Pelkistäen voi sanoa, että musta oli maalattu valkeaksi. Ne, jotka eivät pitäytyneet selkeissä perusfaktoissa, joutuivat harhaan.
Ei vaivaa muiden sänkyhommat? Ok!
Kerrotko sitten, kun kahden ihmisen (huom. ihmisen ei heteron tai homon tai lesbon jne) läheiseen kanssakäymiseen kuuluu muutakin kuin seksi. Niin mitä luonnotonta ja hyväksymätöntä näet kahden miehen tai naisen rakkaudessa (kahden ihmisen), hellyydessä, toisesta välittämisessä, toisesta huolehtimisessa, luottamuksessa, jakamisessa,uskollisuudessa? Em. listaa voinet jatkaa sinäkin? Jos luokitellaan niin voit verrata vaikka heterosuhteisiin (ihmissuhteisiin).
Mitä luonnotonta on seksualisuuden muodossa, jota ilmenee muillakin nisäkkäillä kuin ihmisillä?
En hyväksy eläimiin sekaantumista. Eri eläinlajien intiimi kanssakäynti tuntuu varsin arveluttavalta ja hyvin vieraalta ajatukselta. Mm. siksi, että halu siihen ei välttämättä ole molemminpuolista. Eri eläinlajit käsittääkseni käyttäytyvät ja kommunikoivat liian eri lailla jotta yhteys löytyisi. Eli yhteinen henkinen kieli. Ja eläinkunnassa on sangen vähän eri lajien risteymiä, jos kysymyksessä on lisääntyminen.
En hyväksy myöskään puolison/kumppanin/rakkaan pettämistä. Mutta en myöskään ole oikeutettu arvostelemaan muita vaan velvoitettu toimimaan omien muita kunnioittavien arvojen mukaan.Mm. mainitsemasi suvaitsevaisuus,tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus!
Parisuhde-asiaa ajettiin sangen oikeilla termeillä ja asiassa päästiin onneksi hieman eteenpäin! =) Miltä sinusta PeSe tuntuisi, jos kumppanisi olisi matkoilla ja eikä palaisikaan sovittuna ajankohtana? Päivien huolen ja yhteydenottoyrityksien jälkeen kuulet hotellin respasta kumppanisi joutuneen sairaalaan tai jopa menehtyneen.
Mm. tästä "homoseksuaaliparien asiassa" oli kysymys!!! Ihmisyydestä!! Suvaitsevaisuudesta! Tasa-arvosta! Oikeudenmukaisuudesta!
Hyvä Justiina,
kiitos viestistä. Näytämme olevan monissakin asioissa samaa mieltä. Esimerkiksi puolison pettämis- ja eläimiin sekaantumisasiassa.
Se on selvä, että tuntuu pahalta, jos läheinen ihminen ei vastaa viesteihin. Monia ajatuksia voi tulla mieleen: onko hän kuollut, sairastunut tai lähtenyt n.k. vieraisiin. Luojan kiitos, useimmiten tuollaiset ajatukset ovat aiheettomia. Voi olla, että kännykkä on äänettömällä, suljettuna tai rikki yms. yms.
On päivän selvää, että ihmissuhteeseen kuuluu muutakin kuin seksuaalisuus. Uusi parisuhdelaki ja siitä syntynyt keskustelu, on tuonut sellaisen ikävän piirteen, että samaa sukupuolta olevat ystävät tai sisarukset leimautuvat aika helposti homoseksuaaleiksi, vaikkei heidän suhteessaan olekaan seksuaalisuutta.
Toki uusi parisuhdelaki voi olla hyväksi, jos sitä tullaan käyttämään viranomaisten taholta sukupuolitautien levittäjien jäljittämiseen. Sehän tulee helpommaksi mitä useampi homoseksuaalipari (mies & mies) rekisteröi suhteensa.
Saatan olla väärässä, mutta ymmärtääkseni mies & mies parit ovat todennäköisempiä sukupuolitautien levittäjiä, kuin lesboparit. On yleisesti tiedettyä, että AIDS leviää erityisesti niissä maissa, joissa on runsaasti homo-seksuaaleja ja muutenkin holtitonta sukupuoli-käyttäytymistä.
Olenkin ihmetellyt jo yli kymmenen vuotta miksi RAY (Raha-automaattiyhdistys) on tukenut ja oletettavasti edelleen tukee melkoisilla summilla
SETAn (Seksuaalinen Tasavertaisuus ry.) toimintaa.
Aikoinaan Raha-automaattiyhdistyksen toiminnan tarkoitus on ollut edistää kansanterveyttä.
"Homoseksualismin edistämisyhdistyksen" (=SETA) tarkoitushan on päinvastainen eli edistää kansamme rappeutumista levittämällä totuuden vastaista informaatiota siitä, että homoseksuaalisuus on yhtä luonnollista ja hyväksyttävää, kuin normaali avioliitossa harjoitettava seksuaalisuus.
Tuollaista kantaa edustaa myös nykyinen Kuopion
piispa, Wille Riekkinen. Se tuli itselleni selväksi toissailtaista A-Talk ohjelmaa seuratessani.
Mitä mieltä sinä, hyvä Justiina, olet siitä, oliko oikein, että Ruotsissa tuomittiin elatusvelvolliseksi mies, joka oli luovuttanut lesboparille spermaa, että he saisivat toivomansa lapsen. Ko. lapsia oli kasvattanut lesbopari ja heille tuli ero, jonka jälkeen lapsen/lasten synnyttäjä vei asian oikeuteen edelläkerrotuilla seurauksiaa. Toteutuiko siinä mielestäsi oikeus ja kohtuus?
Seuraavan kerran ehdin vastata aikaisintaan
25.2.2002 talviloman vuoksi.
Hyvää helmikuun jatkoa!
Lähtekää heti tänään eheytymisen tielle kohti tervettä heteroutta.
Olympialaisten seuraaminenkin sujuu paljon mukavammissa merkeissä.
niin mutta onhan asia myös niin että se mikä lukee raamatussa ei tule suoraan jumalalta, vaan siinä on ollut välikäsiä, jotka eivät hyväksy pakosti, jos miehet rakastuvat miehiin tai naiset naisiin, eihän maailman eteenpäin menoa voi estää kuitenkaan...
minä itse uskon jumalaan, mutta en pidä raamatun sanaa aina sinä oikeana asiana..pidän todella hienona asiana, kun ihmiset avoimesti näyttävät tunteensa ja itseäni ottaa päähän todella paljon, kun oma poikaystäväni ei voi näyttää avoimesti tunteitaan halimalla minua tms. ja minä kun olen todella tunteellinen ihminen niin minusta on MAHTAVAA kun kaikki upeat ihmisluonteet jotka ovat homoja tai bi-seksuaaleja uskaltavat näyttää tunteensa...
miten reagoisit jos saisit tietää, että paras ystäväsi olisi homo? et varmaan sen takia antaisi hyvän ystävyyden mennä harakoille, ellet ole todella ahdasmielinen, oma paras ystäväni "rakastui" minuun ja me juttelimme asiasta, enkä ikinä ajatellut hänestä mitään pahaa, me kaikki olemme vain ihmisiä joista yksikään ei voi tunteilleen mitään..