Länsimaisessa kulttuurissa elää yhä sitkeästi myytti kristinuskon ja tieteen välisestä konfliktista. Tämän niin sanotun sodankäynti-myytin mukaan uskonnolliset vakaumukset ja tieteelliset teoriat ovat yhteen sovittamattomia, kilpailevia maailmanselityksiä. Molemmat janoavat toistensa kuolemaa.
Nykyisin sodankäynti-myyttiä julistaa etologi Richard Dawkins. Esimerkkinä kristinuskon tiedevihamielisyydestä hän käyttää Martti Lutherin tokaisua: ”Järki on tuhottava kaikista kristityistä.”
Dawkinsin kannalta on noloa, että Luther ei ole koskaan sanonut näin hölmöä. Päinvastoin. Yliopiston professorina Luther ylisti järkeä yhdeksi Jumalan suurimmista lahjoista 14.1.1536 pitämässään disputaatiossa: ”Tämän maailman asioista tärkein, korkein ja paras asia on järki. Se on jotakin jumalallista.”
Järki oli Lutherille kaikkien tieteiden äiti, vaikka sillä ei taivaaseen pääsekään. Toisaalta Luther ymmärsi järjen rajoitukset paljon selvemmin kuin naiviin tiedeuskovaisuuteen langennut Dawkins.
Otteet artikkelista
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/usko-ja-jarki-kuuluvat-yhteen/1327107
Ateistit ja sodankäynti-myytti
48
148
Vastaukset
Luterilaisille on erittäin terveellistä katsoa noita Lutherin loukkauksia, valitettavasti vain englannin kielellä, mutta tarvittaessa pyytäkää lapset kääntämään
http://ergofabulous.org/luther/- mnhgfdrtyui
Lutheria löytyy Raamatusta
mnhgfdrtyui kirjoitti:
Lutheria löytyy Raamatusta
WTF?
No ei vittu, oliko oikeesti pakko pistää näin paha pähkinä? Tätä mä pohdin, kun tulevana yönä taasnraamatun luen läpi.
- vm41
Eihän kukaan uskovaisista ole minun tietääkseni koskaan väittänytkään toimivansa järjen ohjaamana.
Pelkkä vahvistamaton, kuvitteellinen näkemys, heidän mukaan, on riittävä syy heittäytyä tuntemattomaan, älyttömään olotilaan.- mnbgvfdfghjki
Väärä diagnoosi
- aatamiateisti
McGrath suhtautuu luonnontieteiden mahdollisuuksiin erittäin positiivisesti ja suosittelee, että teologian tulee tarvittaessa korjata tulkintojaan luonnontieteiden pohjalta.
-samaa mieltä. Raamatun kirjoitukset ja opit täytyy laittaa samalle viivalle Suuren Tonttukirjan ja Grimmin satukirjan kanssa.
*
Tiede on osoittautunut tehokkaaksi tavaksi hankkia tietoa, mutta sillä on myös rajansa. Elämän alkuperää, tarkoitusta, oikeaa, väärää ja päämäärää koskevat perimmäiset kysymykset ovat järkeviä, mutta mikroskooppi ja kaukoputki eivät anna niihin mitään vastausta
-kun mikroskoopin ja kaukoputken kaveriksi laitetaan kvanttifysiikka ja evoluutiobiologia tms. Niin päästään syvemmälle kuin inhimillisellä ajatuskapasiteetilla välttämättä kyettäisiin. Jopa tilaan ennen räjähdystä, aikaa ja materiaa - teoriassa.- mnbvfdftyuio
Raamatun sana ja sanoma on muuttumaton, mutta valhetta rakastava ihminen uskoo vastoin sitä mistä Raamattu opettaa.
- älläspöö
mnbvfdftyuio kirjoitti:
Raamatun sana ja sanoma on muuttumaton, mutta valhetta rakastava ihminen uskoo vastoin sitä mistä Raamattu opettaa.
Niin, sinähän sen parhaiten tiedät.
- 1ja2ja3
aatamiateisti: "Elämän alkuperää, tarkoitusta, oikeaa, väärää ja päämäärää koskevat perimmäiset kysymykset ovat järkeviä, mutta mikroskooppi ja kaukoputki eivät anna niihin mitään vastausta"
Mikroskoopin alle noita ei tietenkään saa, mutta kannattaisi silti lukea Sam Harrisin 2010 julkaisema The Moral Landscape.
Naturalistisen virhepäätelmän voi vähitellen haudata,
Jolkkonen kirjoittaa artikkelissaan myös näin: "Sodankäynti-myytin kannattajia löytyy lähinnä Amerikasta, uskonnollisten ja ateististen fundamentalistien joukosta."
Ja sen jälkeen hän ottaa kaikki esimerkkinsä ateistien parista.
Ei siinä mitään, kunhan huomataan, että Jari Jolkkonen on Kuopion piispa ja kyseinen kirjoitus ei ole artikkeli, vaan se on julkaistu mielipidekirjoitusten osastolla. Siellä saa toki piispakin vetää kotiinpäin.
Muutenhan Jolkkonen saattaa puhua suhteellisen tolkullisesti omassa kristillisessä viitekehyksessään, vaikkakin pidän noita viittauksia mikroskooppiin ja kaukoputkeen vähän lapsellisina, kun otetaan huomioon tieteen koko kirjo. Mutta ehkä se tällaisessa puffi-jutussa menee läpi. Grathin esitelmätilaisuuttahan tässä puffataan myös."Nykyisin sodankäynti-myytin terävimpiä kriitikoita maailmalla on englantilainen luonnontieteilijä-teologi, professori Alister E. McGrath."
Ja teräväpäinen McGrath taas on evoluutiouskovainen. :)- mnbgvfdsdertyuio
Ei muuten ole.
Alister E. McGrath on kirjoittanut kirjan ateistien petollisuudesta. - NoJuuEi
mnbgvfdsdertyuio kirjoitti:
Ei muuten ole.
Alister E. McGrath on kirjoittanut kirjan ateistien petollisuudesta.Kylläpä vain on. McGraht on eri yhteyksissä todennut, ettei hän ole kreationisti vaan uskoo teistiseen evoluutioon.
"Mr. McGrath argues that evolution and Christianity can mix. At around the 6:58 mark he is asked plainly if he is a creationist. Reply; "no". Again, question; you're an evolutionist? Reply; "yes"
"All I can say is that, with complete integrity, there are many Christians who see evolution as illuminating the way in which we understand Genesis and as giving us an enhanced vision of how God brought the world and humankind into being. People can make evolution atheistic but it doesn't have to be."
Toisin sanoen McGraht uskoo evoluutioon eikä näe evoluution ja kristinuskon välillä mitään ristiriitaa, koska evoluution voi nähdä myös osana kristinuskoa. Mikä taitaa olla palstan kuuppajumeille ylivoimainen asia käsittää. - jhgfdswerty78
NoJuuEi kirjoitti:
Kylläpä vain on. McGraht on eri yhteyksissä todennut, ettei hän ole kreationisti vaan uskoo teistiseen evoluutioon.
"Mr. McGrath argues that evolution and Christianity can mix. At around the 6:58 mark he is asked plainly if he is a creationist. Reply; "no". Again, question; you're an evolutionist? Reply; "yes"
"All I can say is that, with complete integrity, there are many Christians who see evolution as illuminating the way in which we understand Genesis and as giving us an enhanced vision of how God brought the world and humankind into being. People can make evolution atheistic but it doesn't have to be."
Toisin sanoen McGraht uskoo evoluutioon eikä näe evoluution ja kristinuskon välillä mitään ristiriitaa, koska evoluution voi nähdä myös osana kristinuskoa. Mikä taitaa olla palstan kuuppajumeille ylivoimainen asia käsittää.Ne ovat levitettyjä valheita, vai onko kyseessä sinun tekaistu valhe,
Kukaan kristitty ei väitä tuollaista humpuukiuskoa. jhgfdswerty78 kirjoitti:
Ne ovat levitettyjä valheita, vai onko kyseessä sinun tekaistu valhe,
Kukaan kristitty ei väitä tuollaista humpuukiuskoa.Valitettavasti evoluutiouskovat taitavat olla Suomessa aikalailla enemmistönä.
- nhgfdert6y789
atac kirjoitti:
Valitettavasti evoluutiouskovat taitavat olla Suomessa aikalailla enemmistönä.
He ovat niitä, jotka rakastavat valhetta!!!!
jhgfdswerty78 kirjoitti:
Ne ovat levitettyjä valheita, vai onko kyseessä sinun tekaistu valhe,
Kukaan kristitty ei väitä tuollaista humpuukiuskoa.Esimerkiksi teologian tohtori antropologi Eero Junkkaala on teistisen evoluution kannattaja. Hänen kirjassaan "Alussa Jumala loi..." on myös muiden evoluutioon uskovien kristittyjen tutkijoiden kirjoituksia.
atac kirjoitti:
Valitettavasti evoluutiouskovat taitavat olla Suomessa aikalailla enemmistönä.
En näe siinä mitään valitettavaa :D
Ei siinä oikeastaan olekkaan. Muuten kuin hihhulien osalta, että vain aniharva uskoo heidän tavallaan nuoreen maahan tai että ihmiset polveutuisivat yhdestä viidakon keskeltä tulleesta valkoihoisesta pariskunnasta.
nhgfdert6y789 kirjoitti:
He ovat niitä, jotka rakastavat valhetta!!!!
Jos nyt pilkkua viilataan niin ei. Usko Jeesukseen pelastaa.
Joten jos he uskovat Jeesuksen lunastustyöhön he ovat pelastettuja, vaikka pitäisivätkin evoluutiota totena.- NoJuuEi
jhgfdswerty78 kirjoitti:
Ne ovat levitettyjä valheita, vai onko kyseessä sinun tekaistu valhe,
Kukaan kristitty ei väitä tuollaista humpuukiuskoa.Nuo ovat kyseisen Mcgrathin omia sanoja. Nytkö sinä väitätkin häntä valehtelijaksi, kun äsken oli joku kristittyjen sankari? Kyllä te sitten olette säälittäviä pellejä.
"All I can say is that, with complete integrity, there are many Christians who see evolution as illuminating the way in which we understand Genesis and as giving us an enhanced vision of how God brought the world and humankind into being. People can make evolution atheistic but it doesn't have to be."
Nuo ovat McGrathin omia sanoja ja ne voi tarkistaa monista eri lähteistä. Älkää typerykset esitelkö täällä uskovia "sankareitanne", jos kerran olette täysin eri mieltä näiden sankareidenne kanssa perustavaa laatua olevista kysymyksistä. - NoJuuEi
jhgfdswerty78 kirjoitti:
Ne ovat levitettyjä valheita, vai onko kyseessä sinun tekaistu valhe,
Kukaan kristitty ei väitä tuollaista humpuukiuskoa.Nuo ovat kyseisen Mcgrathin omia sanoja. Nytkö sinä väitätkin häntä valehtelijaksi, kun äsken oli joku kristittyjen sankari? Kyllä te sitten olette säälittäviä pellejä.
"All I can say is that, with complete integrity, there are many Christians who see evolution as illuminating the way in which we understand Genesis and as giving us an enhanced vision of how God brought the world and humankind into being. People can make evolution atheistic but it doesn't have to be."
Nuo ovat McGrathin omia sanoja ja ne voi tarkistaa monista eri lähteistä. Älkää typerykset esitelkö täällä uskovia "sankareitanne", jos kerran kuitenkin olette täysin eri mieltä näiden sankareidenne kanssa. - hidasta.johtopäätöksiäsi
Mcgrath on saattanut satunnaisesti tai väliaikaisesti olla tuota mieltä.
hidasta.johtopäätöksiäsi kirjoitti:
Mcgrath on saattanut satunnaisesti tai väliaikaisesti olla tuota mieltä.
No laitahan linkki, jossa hän olisi sanoutunut irti tuosta "väliaikaisesta mielipiteestään". Suurin osa kristityistä ajattelijoista edustaa nykyään teististä evoluutiota.
- HihhulismusMaximus
hidasta.johtopäätöksiäsi kirjoitti:
Mcgrath on saattanut satunnaisesti tai väliaikaisesti olla tuota mieltä.
Ei satunnaisesti eikä väliaikaisesti. Tiedemiehenä hän pitää evoluutiota selviönä, mutta katsoo sen sopivan aukottomasti myös raamattuun ja kristinuskoon.
Mutta tätähän ei hihhulin aivoilla voi näköjään mitenkään käsittää. hidasta.johtopäätöksiäsi kirjoitti:
Mcgrath on saattanut satunnaisesti tai väliaikaisesti olla tuota mieltä.
Laitan suoraa lainausta aloituksen linkistä, jonka Kuopion hiippakunnan piispa Jolkkonen on kirjoittanut. Asia ei jääne epäselväksi, vaikka sinulla olisi toisen kotimaisen suhteen mahdollisesti ymmärtämisongelmia:
" McGrath hylkää sekä uskonnollisen että ateistisen fundamentalismin. Molemmat sortuvat kategoriavirheeseen. Uskonnollinen fundamentalismi pitää Raamattua virheellisesti luonnontieteen oppikirjana. Ateistinen fundamentalismi puolestaan pitää uskontoa jonkinlaisena epäonnistuneena luonnontieteellisenä teoriana ja rakentaa tieteestä korvikeuskonnon.
McGrath suhtautuu luonnontieteiden mahdollisuuksiin erittäin positiivisesti ja suosittelee, että teologian tulee tarvittaessa korjata tulkintojaan luonnontieteiden pohjalta.
Ja näinhän teologia on joutunut tekemään kerta toisensa jälkeen. Sota on jo ohi, kreationistit eivät vaan ole vielä tajuneet sitä.Kyllä minäkin uskovaisena ihmisenä en kumoa kokonaan evoluutio teoriaa, mutta en sano hyväksyväni sitä kuitenkaan kokonaan.
Ei evoluutio ole kokonaisuudessaan täyttä huuhaata. On uskovaisenkin käytettävä järkeä ja tiedettä, eikä uskoa kaikkea yliluonnolista ilman mitään pätevää selitystä asioihin.On siitä onneksi vielä pitkä matka sellaisiin ihmisiin kuten Iranilaiseen uskonoppineeseen joka väitti naisten "lutkamaisen" pukeutumisen aiheuttavan maanjäristyksiä. Tai Pat Robertsonin kaltaisiin Hellareihin jotka uskovat aborttien aiheuttavan hurrikaaneja.
Sellaisista ihmisistä järki ja tiede on taysin kaukana.
https://www.youtube.com/watch?v=EiMS4FvNX_g- nothing.but.the.truth
atac kirjoitti:
On siitä onneksi vielä pitkä matka sellaisiin ihmisiin kuten Iranilaiseen uskonoppineeseen joka väitti naisten "lutkamaisen" pukeutumisen aiheuttavan maanjäristyksiä. Tai Pat Robertsonin kaltaisiin Hellareihin jotka uskovat aborttien aiheuttavan hurrikaaneja.
Sellaisista ihmisistä järki ja tiede on taysin kaukana.
https://www.youtube.com/watch?v=EiMS4FvNX_gJälleen loistava pätkä Maherilta. Tuota en olekaan aiemmin katsonut. Kiitos Atac.
- Minävaantässä
Katos, ab777 tullu taas kehiin :-)
- Evouluutio
http://www.bible.ca/tracks/taylor-trail.htm
Oletko tutkinut? Kristinuskon ja tieteen välillä oli todella konflikti, joka kävi kuumana Darwinin julkaistua "Lajien synnyn". Toki aikaisemminkin kirkko oli kahlehtinut tiedettä esimerkiksi Kopernikuksen, Galilein ja Keplerin aikoihin.
Nykyään tällaista "sotaa" taidetaan käydä lähinnä jenkkilän kreationistien ylläpitämänä. Suomessa kreationistien ääni on onneksi niin heikko, ettei heidän huutelullaan ole yhteiskunnallista vaikutusta.
Kyse on sodassa ollut historian aikana siitä, että aina kun uskonto ja tiede ovat joutuneet vastakkain, uskonto on joutunut peräytymään. Nykyään maltillinen kristillisyys on jo luopunut yrityksestä kilpailla tieteen kanssa, mitä luonnontieteelliseen tietoon tulee. Sotaa ei enää ole. On vain muutamia viidakkoon vetäytyneitä vanhoja kreationistisissejä, jotka eivät vielä ole ymmärtäneet, että tieteen vastainen sota on jo hävitty. Heiltäkin alkaa paukut olla lopussa.- olipa.kerran.on.nimeni
Kuvaamasi "sissisota" on mainio keino irvailla vallitsevan sekulaarisuuden typerimpiä sovellutuksia.
Uskontoja vastaan käytävän Pyhän Sodan motivoijana on aina oikeamielisen uskottoman oma henkilöhistoria ja siinä ilmenneet konfliktit. Periaatteethan ovat vain keino pakottaa muut olemaan tekemättä niitä virheitä, jotka itse on tehnyt. Yleensä se tarkoittaa, että estetään myös tekemästä mitään kovin järkevääkään.
Sekularismi on voittanut taistelunsa jo aikoja sitten, ainoastaan umpiuskonnollisista piireistä tulevat jaksavat ihmetellä asiaa ja kaupata sitä modernismina. Ja näppylänaamateinit, joista hitaimmille elämä on uutta ja ihmeellistä aina kuusikymppiseksi asti. Ja he toki vaivautuvat kertomaan sen, pallihikensä kuivumista odotellessaan.
Ainoa kiinnostava kysymys on, millainen sekularismi. Onko se lopulta yhtä tyhmää kuin se uskonnollisuus, jota vastaan se kamppaili. Näinhän ideologioille tuppaa käymään, niillä on elinkaarensa: ne syntyvät vastavaikutuksina edellisiin ja voitettuaan taistelunsa pöhöttyvät seuraavan maalitauluksi. Se liittyy aina myös siihen, että tultuaan kaikkien hyväksymäksi kaikki, ne sivistymättömimmätkin, ryhtyvät puolestapuhujiksi. Yleensä ideologia ei tyhmistä ihmisiä (sillä älyissään oleva tulkitsee dogmansa kuin hyvätapainen kristitty Vanhan Testamenttinsa), vaan ihmiset tyhmistävät ideologian.
Pohjimmiltaan kaikki se, mitä tiedämme, on vain uskomista: omien silmiemme, naapurin, aukrotiteettien, tilastotieteen oppikirjojen, asiantuntijoiden tai oman sisimmän äänemme. Uskomusjärjestelmän rakenne on aika yhdentekevä asia, oleellista on vain sen kosketuskohdat havaintomaailmaan ja havaittujen ristiriitaisuuksien selittämisen vaikeus. Autistisimmille, kuten minä, avuksi tulee Occamin partaveitsi, jolla voi laskea aivonesteensä takaisin rakkoon, mikäli havainto- ja selitysmaailman liiallinen epävarmuus ja monimutkaisuus alkaa ahdistaa.
Näen palstalla vain kahdenlaisia kirjoittajia: niitä, jotka ajavat agendaansa oman massapsykologian tuntemuksensa, keittiössä tai yliopistolla hankitun, mukaisesti ja niitä, jotka irvailevat ensin mainituille. Kumpiin sinä arvelet kuuluvasi, agnoskepo :-DD
Niin, ja pallihielle.. no mutta, minähän jo muistin häntä. Kuinka voisinkaan unohtaa, ihmisen (noin bioteknisesti määriteltynä) joka on halunnut tehdä lähtemättömän vaikutuksen :-DD - melkein.ite.keksin
olipa.kerran.on.nimeni kirjoitti:
Kuvaamasi "sissisota" on mainio keino irvailla vallitsevan sekulaarisuuden typerimpiä sovellutuksia.
Uskontoja vastaan käytävän Pyhän Sodan motivoijana on aina oikeamielisen uskottoman oma henkilöhistoria ja siinä ilmenneet konfliktit. Periaatteethan ovat vain keino pakottaa muut olemaan tekemättä niitä virheitä, jotka itse on tehnyt. Yleensä se tarkoittaa, että estetään myös tekemästä mitään kovin järkevääkään.
Sekularismi on voittanut taistelunsa jo aikoja sitten, ainoastaan umpiuskonnollisista piireistä tulevat jaksavat ihmetellä asiaa ja kaupata sitä modernismina. Ja näppylänaamateinit, joista hitaimmille elämä on uutta ja ihmeellistä aina kuusikymppiseksi asti. Ja he toki vaivautuvat kertomaan sen, pallihikensä kuivumista odotellessaan.
Ainoa kiinnostava kysymys on, millainen sekularismi. Onko se lopulta yhtä tyhmää kuin se uskonnollisuus, jota vastaan se kamppaili. Näinhän ideologioille tuppaa käymään, niillä on elinkaarensa: ne syntyvät vastavaikutuksina edellisiin ja voitettuaan taistelunsa pöhöttyvät seuraavan maalitauluksi. Se liittyy aina myös siihen, että tultuaan kaikkien hyväksymäksi kaikki, ne sivistymättömimmätkin, ryhtyvät puolestapuhujiksi. Yleensä ideologia ei tyhmistä ihmisiä (sillä älyissään oleva tulkitsee dogmansa kuin hyvätapainen kristitty Vanhan Testamenttinsa), vaan ihmiset tyhmistävät ideologian.
Pohjimmiltaan kaikki se, mitä tiedämme, on vain uskomista: omien silmiemme, naapurin, aukrotiteettien, tilastotieteen oppikirjojen, asiantuntijoiden tai oman sisimmän äänemme. Uskomusjärjestelmän rakenne on aika yhdentekevä asia, oleellista on vain sen kosketuskohdat havaintomaailmaan ja havaittujen ristiriitaisuuksien selittämisen vaikeus. Autistisimmille, kuten minä, avuksi tulee Occamin partaveitsi, jolla voi laskea aivonesteensä takaisin rakkoon, mikäli havainto- ja selitysmaailman liiallinen epävarmuus ja monimutkaisuus alkaa ahdistaa.
Näen palstalla vain kahdenlaisia kirjoittajia: niitä, jotka ajavat agendaansa oman massapsykologian tuntemuksensa, keittiössä tai yliopistolla hankitun, mukaisesti ja niitä, jotka irvailevat ensin mainituille. Kumpiin sinä arvelet kuuluvasi, agnoskepo :-DD
Niin, ja pallihielle.. no mutta, minähän jo muistin häntä. Kuinka voisinkaan unohtaa, ihmisen (noin bioteknisesti määriteltynä) joka on halunnut tehdä lähtemättömän vaikutuksen :-DD>>Uskontoja vastaan käytävän Pyhän Sodan motivoijana on aina oikeamielisen uskottoman oma henkilöhistoria ja siinä ilmenneet konfliktit.>>
Henkilöhistoria sopii tietysti syyksi yhtälailla uskovaisen kohdalla. Sen erikoisempia konflikteja ei tarvitse olla.
>>Periaatteethan ovat vain keino pakottaa muut olemaan tekemättä niitä virheitä, jotka itse on tehnyt. >>
Aina ateistina tai uskovaisena ollut ei koe tehneensä virhettä.
>>Pohjimmiltaan kaikki se, mitä tiedämme, on vain uskomista: omien silmiemme, naapurin, aukrotiteettien, tilastotieteen oppikirjojen, asiantuntijoiden tai oman sisimmän äänemme. >>
Toki. Mikä ei kuitenkaan tarkoita kaikkien asioiden olevan samalla viivalla. - olet-hauska
olipa.kerran.on.nimeni kirjoitti:
Kuvaamasi "sissisota" on mainio keino irvailla vallitsevan sekulaarisuuden typerimpiä sovellutuksia.
Uskontoja vastaan käytävän Pyhän Sodan motivoijana on aina oikeamielisen uskottoman oma henkilöhistoria ja siinä ilmenneet konfliktit. Periaatteethan ovat vain keino pakottaa muut olemaan tekemättä niitä virheitä, jotka itse on tehnyt. Yleensä se tarkoittaa, että estetään myös tekemästä mitään kovin järkevääkään.
Sekularismi on voittanut taistelunsa jo aikoja sitten, ainoastaan umpiuskonnollisista piireistä tulevat jaksavat ihmetellä asiaa ja kaupata sitä modernismina. Ja näppylänaamateinit, joista hitaimmille elämä on uutta ja ihmeellistä aina kuusikymppiseksi asti. Ja he toki vaivautuvat kertomaan sen, pallihikensä kuivumista odotellessaan.
Ainoa kiinnostava kysymys on, millainen sekularismi. Onko se lopulta yhtä tyhmää kuin se uskonnollisuus, jota vastaan se kamppaili. Näinhän ideologioille tuppaa käymään, niillä on elinkaarensa: ne syntyvät vastavaikutuksina edellisiin ja voitettuaan taistelunsa pöhöttyvät seuraavan maalitauluksi. Se liittyy aina myös siihen, että tultuaan kaikkien hyväksymäksi kaikki, ne sivistymättömimmätkin, ryhtyvät puolestapuhujiksi. Yleensä ideologia ei tyhmistä ihmisiä (sillä älyissään oleva tulkitsee dogmansa kuin hyvätapainen kristitty Vanhan Testamenttinsa), vaan ihmiset tyhmistävät ideologian.
Pohjimmiltaan kaikki se, mitä tiedämme, on vain uskomista: omien silmiemme, naapurin, aukrotiteettien, tilastotieteen oppikirjojen, asiantuntijoiden tai oman sisimmän äänemme. Uskomusjärjestelmän rakenne on aika yhdentekevä asia, oleellista on vain sen kosketuskohdat havaintomaailmaan ja havaittujen ristiriitaisuuksien selittämisen vaikeus. Autistisimmille, kuten minä, avuksi tulee Occamin partaveitsi, jolla voi laskea aivonesteensä takaisin rakkoon, mikäli havainto- ja selitysmaailman liiallinen epävarmuus ja monimutkaisuus alkaa ahdistaa.
Näen palstalla vain kahdenlaisia kirjoittajia: niitä, jotka ajavat agendaansa oman massapsykologian tuntemuksensa, keittiössä tai yliopistolla hankitun, mukaisesti ja niitä, jotka irvailevat ensin mainituille. Kumpiin sinä arvelet kuuluvasi, agnoskepo :-DD
Niin, ja pallihielle.. no mutta, minähän jo muistin häntä. Kuinka voisinkaan unohtaa, ihmisen (noin bioteknisesti määriteltynä) joka on halunnut tehdä lähtemättömän vaikutuksen :-DDMielestäni agnoskepo on palstan asiallisimpia kirjoittajia ja lisäksi hän osaa ilmaista itsensä selkeästi. Siis aivan toisin kuin sinä loputtomine jorinoinesi.
Jos vetoaa tieteen historiaan, ei kai kyse ole "uskottoman omasta henkilöhistoriasta". Hatusta vedetty väite.
Sinä voit nähdä vain kahdenlaisia kirjoittajia, mutta se osoittaa vain omaa yksiniittisyyttäsi. Ei sellaista on/off ajattelua kannattaisi suuremmin mainostaa yleisellä palstalla. Itse ainakin näen kaikki kirjoittajat persoonina. melkein.ite.keksin kirjoitti:
>>Uskontoja vastaan käytävän Pyhän Sodan motivoijana on aina oikeamielisen uskottoman oma henkilöhistoria ja siinä ilmenneet konfliktit.>>
Henkilöhistoria sopii tietysti syyksi yhtälailla uskovaisen kohdalla. Sen erikoisempia konflikteja ei tarvitse olla.
>>Periaatteethan ovat vain keino pakottaa muut olemaan tekemättä niitä virheitä, jotka itse on tehnyt. >>
Aina ateistina tai uskovaisena ollut ei koe tehneensä virhettä.
>>Pohjimmiltaan kaikki se, mitä tiedämme, on vain uskomista: omien silmiemme, naapurin, aukrotiteettien, tilastotieteen oppikirjojen, asiantuntijoiden tai oman sisimmän äänemme. >>
Toki. Mikä ei kuitenkaan tarkoita kaikkien asioiden olevan samalla viivalla."Näen palstalla vain kahdenlaisia kirjoittajia: niitä, jotka ajavat agendaansa oman massapsykologian tuntemuksensa, keittiössä tai yliopistolla hankitun, mukaisesti ja niitä, jotka irvailevat ensin mainituille. Kumpiin sinä arvelet kuuluvasi, agnoskepo :-DD"
Minä en näe ja siksi kysymyksesi kuuluu mielestäni luokkaan "oletko jo lakannut pieksemästä vaimoasi". En viitsi edes yrittää vastata kysymykseen, jonka vastakkaisasettelu on mielestäni absurdia mustavalkoisuutta.
Minulle jokainen kirjoittaja on yksilö, on hän teisti, ateisti tai vaikka kaltaiseni agnostikko. Palstan "eri leiritkin" syntyvät teismi-ateismi välille, ei koulutuksen ja kouluttamattomuuden, kuten sinä tunnut kuvittelevan.
Itse kuulun heihin, joilla on omakohtaista tietämystä fundamentaalisesta uskonnollisuudesta ja siitä ulos kasvamisesta. Esimerkiksi Aada-a omaa samanlaisen taustan. Hänen koulutustaustastaan en tiedä mitään, eikä se ole relevanttia keskustelussa. Se sen sjaan on, että osaa eläytyä molempien suuntien ajatteluun oman kokemuksensa pohjalta. Rajallinenkin kokemus on parempaa kuin ei mitään.
Heittosi yliopistolla hankitun tiedon irvailemisesta onkin jo sitä luokkaa, että jos olet läheskään niin älykkö kuin mitä yrität kommentissasi esittää, tiedät suhtautumiseni kommenttiisi aivan varmasti. Ilman tutkimusta, koulutusta ja sivistystä olisimme vain taikauskoisia moukkia. Ei mielestäni tavoittelemisen arvoinen vaihtoehto, pitävät jotkut sitä miten henkisenä hyvänsä.
En näe tarpeelliseksi jatkaa tätä keskustelua tämän enempää.- olipa.kerran.on.nimeni
" Ilman tutkimusta, koulutusta ja sivistystä olisimme vain taikauskoisia moukkia."
Saattaisitte hyvinkin olla, kukapa tietää. Aika monelta se onnistuu ihan hyvin koulutettuna ja sivistyneenäkin, tutkimuksesta huolimatta tai joskus jopa siitä johtuen.
"jos olet läheskään niin älykkö kuin mitä yrität kommentissasi esittää"
Kyllä minä olen huomattavasti enemmän älykkö kuin yritän olla kommenteissani esittämättä. Vai oliko se nyt elukka. Doesn't matter so damn much.
"En näe tarpeelliseksi jatkaa tätä keskustelua tämän enempää."
So serious and so bitter. Why?
"Palstan "eri leiritkin" syntyvät teismi-ateismi välille, ei koulutuksen ja kouluttamattomuuden, kuten sinä tunnut kuvittelevan"
Tunnunko? Minusta en. Mutta mistäs minä tiedän, miltä tuntuu ihmisistä, jotka saattaisivat olla vain taikauskoisia moukkia. Vaikka tietysti:
"Rajallinenkin kokemus on parempaa kuin ei mitään"
Ehkä HIV- tai ebola-potilaan mielestä. Ateismia en kyllä uskaltaisi kokeilla. Sehän saa ihmiset JORI-semaan ihan omiaan. - piu.pau.tiukat.paikat
olet-hauska kirjoitti:
Mielestäni agnoskepo on palstan asiallisimpia kirjoittajia ja lisäksi hän osaa ilmaista itsensä selkeästi. Siis aivan toisin kuin sinä loputtomine jorinoinesi.
Jos vetoaa tieteen historiaan, ei kai kyse ole "uskottoman omasta henkilöhistoriasta". Hatusta vedetty väite.
Sinä voit nähdä vain kahdenlaisia kirjoittajia, mutta se osoittaa vain omaa yksiniittisyyttäsi. Ei sellaista on/off ajattelua kannattaisi suuremmin mainostaa yleisellä palstalla. Itse ainakin näen kaikki kirjoittajat persoonina." Itse ainakin näen kaikki kirjoittajat persoonina"
Feikitkin? Oot sä kyllä aika kova.
"olet-hauska"
You so love me. Do ya know, I just wanted to know that, really. All the time.
My darling.
Otteita runosta "perunankeittäjä vai lestinheittäjä"
"Suomalainen mies, vaik pallinsa hies, hänel rakas ain on, oman kotinsa lies.
Vaik painava on se ies, olla masterchef mies, joka kaikki ohjeet ties.
Tarjottimet kannan, aikuisille annan, lastakin pannaan, piiloon lihasoselaatikkoon.
Pannuja oon pannu, nokikolarin siivomaan, ite keittiötä kuuraan, kun sitä heittiötä tuuraan."
.
Tässä just mietin, että miltä humalaisista tuntuu, kun lihaperunasoselaatikollakin saa tämmösiä kirjotettua? - voi.rukka
melkein.ite.keksin kirjoitti:
>>Uskontoja vastaan käytävän Pyhän Sodan motivoijana on aina oikeamielisen uskottoman oma henkilöhistoria ja siinä ilmenneet konfliktit.>>
Henkilöhistoria sopii tietysti syyksi yhtälailla uskovaisen kohdalla. Sen erikoisempia konflikteja ei tarvitse olla.
>>Periaatteethan ovat vain keino pakottaa muut olemaan tekemättä niitä virheitä, jotka itse on tehnyt. >>
Aina ateistina tai uskovaisena ollut ei koe tehneensä virhettä.
>>Pohjimmiltaan kaikki se, mitä tiedämme, on vain uskomista: omien silmiemme, naapurin, aukrotiteettien, tilastotieteen oppikirjojen, asiantuntijoiden tai oman sisimmän äänemme. >>
Toki. Mikä ei kuitenkaan tarkoita kaikkien asioiden olevan samalla viivalla."Aina ateistina tai uskovaisena ollut ei koe tehneensä virhettä."
Varsinkaan silloin kun todennäköisin syin syytä olisi.
"Mikä ei kuitenkaan tarkoita kaikkien asioiden olevan samalla viivalla."
Voihan se olla murtoviiva tai vaikka spiraali. Siis kierukka. - Trollikin-on-persoona
piu.pau.tiukat.paikat kirjoitti:
" Itse ainakin näen kaikki kirjoittajat persoonina"
Feikitkin? Oot sä kyllä aika kova.
"olet-hauska"
You so love me. Do ya know, I just wanted to know that, really. All the time.
My darling.
Otteita runosta "perunankeittäjä vai lestinheittäjä"
"Suomalainen mies, vaik pallinsa hies, hänel rakas ain on, oman kotinsa lies.
Vaik painava on se ies, olla masterchef mies, joka kaikki ohjeet ties.
Tarjottimet kannan, aikuisille annan, lastakin pannaan, piiloon lihasoselaatikkoon.
Pannuja oon pannu, nokikolarin siivomaan, ite keittiötä kuuraan, kun sitä heittiötä tuuraan."
.
Tässä just mietin, että miltä humalaisista tuntuu, kun lihaperunasoselaatikollakin saa tämmösiä kirjotettua?Siinä sitä kyökkifilosofiaa taas tulikin. Kannattaisiko käyttää aamuyön tunnit nukkumiseen, eikä sekavien mukafiksujen jorinoiden kirjoitteluun. Yritys on kyllä kova, mutta kun tulos on enemmänkin säälittävä.
- NäinMeillä
Perimmäinen konflikti ei ole tieteen ja uskonnon välillä. Modernit ja järkevästi käyttäytyvät kirkot ovat käytännössä hyväksyneet kaikki tieteen saavutukset ja näkemykset. Ja vain kiivaimmat fundamentalistit väittävät tosissaan että tieteen tuottama tieto on täysin väärää.
Konflikti tulee siinä että osa uskonnoista ja kirkoista haluaa silti olla voimakkasti vaikuttamassa maalliseen lainsäädäntöön ja hallintoon ja tehdä sen omasta uskonnollisesta näkökulmastaan. Konflikti siis on niiden näkemysten välillä, pitääkö uskonnoilla olla valtaa yhteiskunassa laajemminkin kuin suoraan sen omaa toimintaa koskien vai ei.- RakastanJumalaa
Toisin sanoen konflikti on politiikassa.
- irpo
Ymmärrän että tämä on arka aihe uskovaisille.
Siksi yritätte pitää yllä myyttiä että kristinusko, kristityt olisivat suosineet ja edistäneet tiedettä itseisarvoisena, tiedon lisääjänä, joka on aina hyvä asia, kaikki tieto.
Kirkko tuki tiedettä siihen pisteeseen asti kun sen tulokset tukivat kirkon ja uskovaisten agendaa, ei yhtään pitemmälle. Ensin kirkkokin opetti ihmisiä lukemaan, mutta tuli nopeasti katumapäälle ja riviuskovaisilta jopa kiellettiin jossain vaiheessa raamatun omatoiminen lukeminen. Ettei vain ymmärtäisi , tukitsis ihan väärin, eli toisin kuin kirkko. Suodatimen, eli papin, kautta vain sai tavallinen talaaja kuulla raamatun, "jumalan", sanaa.
Kirkko kieltäytyi hyväksymästä tieteen tuloksia, jotka olivat ristiriidassa raamatun ja kristiopin kanssa. Ja oli niin tosissaan, että alkoi vainota niitä tiedemiehiä, jotka esittelivat tutkimustuloksiaan, jotka olivat ristiriidassa raamatun, kristinuskon opin kanssa.
Eikä Suomen evl. kirkko tänä päivänäkään hyväksy kaikkia tieteen tuloksia, koskien vaikkapa seksuaalista suuntautumista, sukupuoi-identiteettiä, mistä ne juontavat juurensa.
Käsittäkseni S:n evl. kirkko ei vuosien puhdiskelunkaan jälkeen päässyt yksimielisyyteen ja kannanottoon siitä onko homous synnynnäistä vai opittua. Ja kirkon mielestä se on oleellista sen suhteen miten homoihin tulee suhtautua.
Kirkon lähimmäisenrakkaus on suhteellista ja ehdollista. Homojen tyydyttävä kirkon mielestä siihen, että heitä kirkko rakastaa, ja heidät hyväksyy joten kuten, kunhan eivät toteuta kieroutunutta sukupuolisuuttaan käytännössä.
Minäkin voisin paremmin hyväksyä uskovaiset jos eivät harjoittaisi uskontoaan ja toimisi uskomattomien uskomuksiensa luomassa harhassa. Eivät toteuttaisi kummallisen vakaumuksensa aikaansaamia käyttäytymisimpulsseja käytännössä, vaan vastustaisivat niitä.
Kun nyt edes lakkaisivat vaatimasta erityiskohtelua noiden kummallisten uskomustensa perusteella, ja tuputtamasta uskomuksiaan vökipakolla kaikille muillekin.
Ei siinä ole suurta periaaatteellista eroa verrattuna muslimiterroristien hyökkäykseen Charlie Hebdo'ta, Rushdieta vastaan, Jyllans-postenia vastaa, Vilksiä vastaan. Tai kun ISIS tappoi Turkissa äskettäin pari ihmistä, jotka paljastivat sen tekemiä törkeyksiä. Kaikkea vastaan hyökätään, jos sen koetaan uhkaavan omaa uskonvakaumusta. Se kyllä luonnistuu kristityiltäkin, kuten historia ja nykyisyyskin todistavat.- 225365
"Käsittäkseni S:n evl. kirkko ei vuosien puhdiskelunkaan jälkeen päässyt yksimielisyyteen ja kannanottoon siitä onko homous synnynnäistä vai opittua."
Miten olisi voinut päästä? Homous kun on molempia, kuten lähes kaikki ihmisenä (ja eläimenä) olemiseen liittyvä käyttäytyminen.
"Ja kirkon mielestä se on oleellista sen suhteen miten homoihin tulee suhtautua."
Aika vahvasti tämä argumentti homoudesta synnynnäisenä ominaisuutena oli esillä myös maallisella puolella homoseksuaalien oikeuksien puolustamisessa.
Oiikeastaan yhdessä jos toisessa vapaustaistelussa käytetty argumentaatio on aika huvittavaa ja vakasti otettuna jopa pelottavaa.
Ihmisten oikeutta elää itseään miellyttävällä tavalla puolustetaan vetoamalla sen vaihtoehdottomuuteen ja oikeutta erilaisuuteen oikeutetaan sillä, että se onkin vain näennäistä. Niinpä siis vammaisten asiaa ei ajeta kertomalla heidän olevan väistämättä erilaisia (he todella ovat sitä), vaan korostetaan heidän samanlaisuuttaan meidän muiden kanssa. Homojen oikeuksien takeeksi ei riitä yksilönvapaus ja ihmisarvon käsite sinänsä. Kas kun junttioikeistolaiselle yksilönvapaus tarkoittaa mahdollisuutta korottaa vuokraa joka toinen kuukausi tai mahdollisuutta muuttaa Portugaliin veroja pakoon ja sitten, kun alkaa tarvita erikoissairaanhoitoa, kiireesti takaisin Suomeen saamaan sitä puoli-ilmaiseksi, ja niinpä se sitten tarkoittaa sitä samaa yltiöyhteisöllisyyttä tuntevalle vasemmistohipillekin, vaikka juuri anarkistille sen luulisi tarkoittavan perseensä pyyhkimistä vuokrankorotusilmoituksella, jos niin sattuu huvittamaan. Niinpä sitten homot halutaan nähdä alkoholistien ja ongelmanuorten jatkeena, tyyliin "niitä nyt vaan pitää sietää kun ei niillä ole vaihtoehtoja". Todellisuudessa kaikilla noilla kolmella ryhmällä on vaihtoehtoja, tietenkinn tapauskohtaisesti vaihdellen, mutta vain kahdelle ensimmäiselle on syytä painavasti suositella niitä. Koska yksilönvapaus ja haitat.
Pointti lyhyesti: argumentointi väärinargumentoijien ehdoila on kertakaikkiaan naurettavaa. Ensimmäinen tehtävä jokaisessa kamppailussa on ottaa diskurssi haltuun. Sitä ei kuitenkaan kannata tehdä vippaskonstein, kuten vasemmistolla joskus on ollut tapana.
- tpot
Ai tää oli ihan uusi kirjoitus piispa Jolkkoselta. Luulin että se sama vanha. Näköjään Jolkkosella on syntynyt sieluun vamma kristinsukon ja tieteen vaivalloisesta suhteesta, ja palaa siihen aina uudestaan sopivin väliajoin.
- 8765
Tieteellinen malli, erittäin yksinkertaistettuna: Tehdään havainto. Tehdään teoria, joka kuvaa havaintoa. Kerrotaan, miten teoriaa voidaan käytännössä testata. Tehdään testejä. Koko ajan teoriat ja testitulokset jaetaan, jotta muut voivat testata. Jos todetaan virhe, teoriaa muutetaan testitulosten mukaan.
Evoluutio (Suomeksi kehitys) on koko ajan mukana, ja kaikkien arvioitavana.
Uskonto: Kaikki on kerrottu tässä kirjassa. Kirjan tarinaa ei muuteta, joten tieteen ja uskonnon väliin pitää rakentaa tarinoita, että kirjan edes jotenkin saisi vastaamaan todellisuutta. Menestys on surkea.
Summa summarum, Tiedettä ja uskontoa ei saa sotimaan keskenään, koska kyseessä on kaksi täysin eri asiaa. Tiede ei edes yritä ottaa kantaa uskontoon. Uskonto sen sijaan yrittää täysillä samaan pöytään tieteen kanssa. - tätä-mieltä
>> Länsimaisessa kulttuurissa elää yhä sitkeästi myytti kristinuskon ja tieteen välisestä konfliktista. << (piispa Jari Jolkkonen)
Mikä ihmeen konflikti ja missä tuo väitetty taistelu muka käydään?
Maailmassa on muutama jumaluskoa kirjassaan kritisoinut kirjailija ja vastassa on tuhansia Jolkkosen tapaisia palkattuja ärripurreja, joiden mielikuvituksessa militantit ateistit sabotoivat kirkkonsa ja kristinuskon perustuksia.
Jolkkonen on sanonut, että hän pitää Richard Dawkinsin Jumalharhan mielessä aina kun hän tekee saarnan. Itseeni tuo kirja ei tehnyt suurempaa vaikutusta, mutta Jolkkosen tapaisilta tieteen ja jumaluskon välissä harhailevilta aasinsillan rakentajilta Jumalharha näyttää vieneen yöunet. Ilmeisesti Jolkkonen pelkää, että kirja toimii.
Jos mitään konfliktia yleensä on olemassa, niin se on Jolkkosen korvien välissä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1955783Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1412758- 442267
- 931979
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2381971Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2291355- 751299
Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää121250Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j41187Naton korkein sotilasjohtaja: Meidän on iskettävä ensin
Olen täysin samaa mieltä ja nämä iskut pitäisi olla jo suunniteltu ja tuhota käytännössä kaikki venäjän hyökkäysmateriaa2791165