Isis valtaa alueita Irakissa ja Syyriassa. Maissa taistelee monenlaisia ryhmiä.
Mitä tapahtuu, jos sotaan kykenevät miehet, jotka eivät halua taistella, pakenevat? Vahvin voittaa joka tapauksessa lopulta. Onko se Isis vai joku muu ryhmä, mene ja tiedä. Jos se on vaikkapa Isis, sen ruokahalu ei lopu syödessä, se valtaa maita toisensa jälkeen, terrorin ja sekasorron keinoin.
Pitäisikö Isisin antaa valloittaa maita toisensa jälkeen, muodostaen uhkan koko maailmalle vahvistuessaan? Jos sitä ei pidä sallia, onko oikea keino puolustautua polttamalla kynttilöitä, ottamalla partavauvoja turvaan ja laulamalla kumbaijaa, mahtaako Isis säikähtää sitä ja kukistua?
Kumbaijan laulajat, partalasten puolustajat ja heitä hoivaavatkin julistavat, ettei terrorismille pidä antaa periksi ja alistua. Mitä ovat sitten vastarinnan keinot? Sekö, että sotaan kykenevät miehet pakenevat maa toisensa jälkeen sinne, missä sotaa ei vielä ole? Kumbaija ja kynttilät, rauhanjulistukset? Miten tyrannit sellaiseen suhtautuu, nauraa ja tappaa!
Olemme siis kaikki yhtä mieltä, että terroristeja vastaan tulee taistella myös asein. Kuka taistelee? Länsimaiden armeijat, koska ovat niin vahvoja? Ainako joku muu, mutta ei se kenen kotimaa on pulassa? Kriisimaiden miehet spr:n tyttöjen hoiviin ja länsimaiden pojat rintamalle vaarantamaan ja uhraamaan henkensä? Mihin tuollainen moraali perustuu, olemmeko me länsimaalaiset vähempiarvoisia, partalapset herrakansaa?
Ymmärrän kyllä, että kumbaijan laulajat luulevat, että länsimaat pystyvät sotimaan ilman uhrauksia. Voin kertoa, ettei näin ole. Ilmasta on toistaiseksi vielä melko turvallista paukutella Isistä, kun he eivät ole saaneet käsiinä It-kalustoa. Pian kyllä saavat, jos kaikki partalapset pakenevat ja luovuttavat ilman taistelua maansa terrroristeille. Ja vaikka ilmaylivoima säilyisikin, näitä maita ei saada haltuun ilman maataisteluita. Kuka sen käy? Siinä tulee uhreja, vähintään tuhansia. Onko moraalisesti oikein, että me paapomme täällä VOK:ssa nuoria, vetreitä miehiä ja samaan aikaan länsimaiden pojat valmistautuvat kenties viimeiselle matkalleen sotimaan näiden partapoikasten maihin järjestystä? Ei ole. Ei todellakaan.
On sekava tilanne, on. Mutta jonkun on sinne luotava järjestystä ja siihen tarvitaan alueiden haltuunotto ja miehitys, kaupunki kaupungilta. Siinä menee henkiä. Jos sinne menee länkkäreitä, Isis saa värvättyä lisää jengiä puolelleen, koska vieraat joukot tulee maahan. Sen kertoo kokemus ja asiantuntijat. Irak ja Afganistan.
Eturintamaan tarvitaan jokaisen maan omat miehet. Lännen tuettunakin heidän täytyy taistella etujoukoissa. Heidän täytyy valloittaa kylät ja kaupungit, luoda ja ylläpitää järjestystä, heidän täytyy uhrata nahkansa ensin. Niin se vain menee.
He, jotka kyykkivät täällä valittamassa huonosta ruoasta, ovat rintamakarkureita, maanpettureita, silloinkin kun isänmaa on vain savuava raunio. Näin siksi, koska se täytyy kuitenkin laittaa kuntoon, sotia sinne järjestys ja jokaisen maan kansalaisen velvollisuus on käydä tätä sotaa ennen muiden maiden kansalaisia. Sitä sotaa ei voi jättää sotimattakaan, koska silloin terroristit saavat haltuunsa maan toisensa jälkeen. Vaikka näissä maissa on sekasortoa, siellä on eri joukkojen hallitsemia, selkeitä alueita. Sinne on vain mentävä ja vallattava maa vähitellen. Sellaista on sota, jonkun se on nyt käytävä. Siitä vastuussa ovat ensisijaisesti kunkin kansan omat miehet, länsi voi avustaa mutta on irvokasta, että lännen pitäisi uhrata poikansakin vielä samalla, kun partalapset piileksivät spr:n helmoissa. HÄVETKÄÄ!
Mitä tapahtuu, jos sotaan kykenevät miehet, jotka eivät halua taistella, pakenevat? Vahvin voittaa joka tapauksessa lopulta. Onko se Isis vai joku muu ryhmä, mene ja tiedä. Jos se on vaikkapa Isis, sen ruokahalu ei lopu syödessä, se valtaa maita toisensa jälkeen, terrorin ja sekasorron keinoin.
Pitäisikö Isisin antaa valloittaa maita toisensa jälkeen, muodostaen uhkan koko maailmalle vahvistuessaan? Jos sitä ei pidä sallia, onko oikea keino puolustautua polttamalla kynttilöitä, ottamalla partavauvoja turvaan ja laulamalla kumbaijaa, mahtaako Isis säikähtää sitä ja kukistua?
Kumbaijan laulajat, partalasten puolustajat ja heitä hoivaavatkin julistavat, ettei terrorismille pidä antaa periksi ja alistua. Mitä ovat sitten vastarinnan keinot? Sekö, että sotaan kykenevät miehet pakenevat maa toisensa jälkeen sinne, missä sotaa ei vielä ole? Kumbaija ja kynttilät, rauhanjulistukset? Miten tyrannit sellaiseen suhtautuu, nauraa ja tappaa!
Olemme siis kaikki yhtä mieltä, että terroristeja vastaan tulee taistella myös asein. Kuka taistelee? Länsimaiden armeijat, koska ovat niin vahvoja? Ainako joku muu, mutta ei se kenen kotimaa on pulassa? Kriisimaiden miehet spr:n tyttöjen hoiviin ja länsimaiden pojat rintamalle vaarantamaan ja uhraamaan henkensä? Mihin tuollainen moraali perustuu, olemmeko me länsimaalaiset vähempiarvoisia, partalapset herrakansaa?
Ymmärrän kyllä, että kumbaijan laulajat luulevat, että länsimaat pystyvät sotimaan ilman uhrauksia. Voin kertoa, ettei näin ole. Ilmasta on toistaiseksi vielä melko turvallista paukutella Isistä, kun he eivät ole saaneet käsiinä It-kalustoa. Pian kyllä saavat, jos kaikki partalapset pakenevat ja luovuttavat ilman taistelua maansa terrroristeille. Ja vaikka ilmaylivoima säilyisikin, näitä maita ei saada haltuun ilman maataisteluita. Kuka sen käy? Siinä tulee uhreja, vähintään tuhansia. Onko moraalisesti oikein, että me paapomme täällä VOK:ssa nuoria, vetreitä miehiä ja samaan aikaan länsimaiden pojat valmistautuvat kenties viimeiselle matkalleen sotimaan näiden partapoikasten maihin järjestystä? Ei ole. Ei todellakaan.
On sekava tilanne, on. Mutta jonkun on sinne luotava järjestystä ja siihen tarvitaan alueiden haltuunotto ja miehitys, kaupunki kaupungilta. Siinä menee henkiä. Jos sinne menee länkkäreitä, Isis saa värvättyä lisää jengiä puolelleen, koska vieraat joukot tulee maahan. Sen kertoo kokemus ja asiantuntijat. Irak ja Afganistan.
Eturintamaan tarvitaan jokaisen maan omat miehet. Lännen tuettunakin heidän täytyy taistella etujoukoissa. Heidän täytyy valloittaa kylät ja kaupungit, luoda ja ylläpitää järjestystä, heidän täytyy uhrata nahkansa ensin. Niin se vain menee.
He, jotka kyykkivät täällä valittamassa huonosta ruoasta, ovat rintamakarkureita, maanpettureita, silloinkin kun isänmaa on vain savuava raunio. Näin siksi, koska se täytyy kuitenkin laittaa kuntoon, sotia sinne järjestys ja jokaisen maan kansalaisen velvollisuus on käydä tätä sotaa ennen muiden maiden kansalaisia. Sitä sotaa ei voi jättää sotimattakaan, koska silloin terroristit saavat haltuunsa maan toisensa jälkeen. Vaikka näissä maissa on sekasortoa, siellä on eri joukkojen hallitsemia, selkeitä alueita. Sinne on vain mentävä ja vallattava maa vähitellen. Sellaista on sota, jonkun se on nyt käytävä. Siitä vastuussa ovat ensisijaisesti kunkin kansan omat miehet, länsi voi avustaa mutta on irvokasta, että lännen pitäisi uhrata poikansakin vielä samalla, kun partalapset piileksivät spr:n helmoissa. HÄVETKÄÄ!
Vastaukset 3
Vanhimmat
Suvakit ajattelevat, että "ne toiset", kuten amerikkalaiset liittolaisineen ja Nato ovat velvollisia kukistamaan Isisin. Kumma juttu, että näitä turviksia puolustavat selittävät, että maissa on niin sekasortoinen tilanne, ettei ole olemassa osapuolta kenen riveissä taistella, mutta kuitenkin "jonkun" vaaditaan laittavan Isis aisoihin?
Sen lisäksi, että on moraalisesti täysin väärin vaatia länsimaiden uhraavan kansalaisiaan sodassa Isisiä vastaan samaan aikaan, kun näiden maiden miehet piileksivät meidän VOK:ssa, se ei ole myöskään toimiva ratkaisu. Irakissa USA liittolaisineen kävi raskaan ja uhreja vaatineen sodan ja pitkän miehityksen, mutta Irak ajautui kaaokseen sen jälkeen nopeasti. Yksi merkittävä syy siihen on sotilaskarkuruus ja pelkuruus. Irakilaiset "miehet" ovat vältelleet velvollisuuttaan pitää yllä järjestystä. On totta, että maissa on eripuraa ja tilanne järjestyksen pitämiseksi on vaikea. Ongelmia ei saa kuitenkaan heittää länsimaiden syliin ja tulla tänne itse elätettäväksi, koska järjestyksen palauttamiseksi näihin maihin tarvitaan joka ikinen irakilainen ja syyrialainen, kunnossa oleva mies.
Kriisialueiden miehillä ei tulisi olla oikeutta suojeluun. Heidän velvollisuutensa on olla rakentamassa järjestystä omiin maihinsa paljon ennemmin kuin länsimaiden.
Sotilaskarkurit teloitettiin sotaväen rikoslaki määräsi näin.
Nyt käpykaartilaiset on SPR:n erityis suojeluksessa.
Onko Irakissa eri lait kuin sivistyneissä maissa.
Rintamakarkuruus ei ole rikos siellä,mutta moraaliton
ja halveksittava teko se silti on.
Tänään TV:ssa meikäläisen sotilasasiantuntijan mukaan ISIS joukoissa on 25000 - 35000 taistelijaa. Samalta alueelta on paennut miljoonittain asekuntoisia miehiä.
Ihmettelen kauhiasti, ettei noin pientä porukkaa saada kuriin!
Jv-aseita alueella riittää.