https://www.mun.ca/biology/scarr/MGA2_02-10.html
Ns. tieteelle C-value paradox (C-value enigma) tarkoittaa sitä, että eliön genomin koko ei korreloi eliön havaitun rakenteellisen kompleksisuuden kanssa ja näin siis on ristiriidassa eliön sijoittumisessa ns. elämänpuuhun. Tyypillisiä esimerkkejä C-value paradox:ista ovat jo esille tuotu Amoeba Dubia (209 kertaa suurempi genomi kuin ihmisellä) ja sipuli (12 kertaa kookkaampi genomi kuin ihmisellä). Oheisen linkin takaa näette nopeasti taulukosta, että esim.hyönteisten genomi on huimasti kookkaampi kuin nisäkkäiden.
Näette myös, miten ko. sivulla C-value paradox selitetään:
Also, plant and amphibian genomes in particular are frequently polyploid, in which the chromosome number undergoes doubling to two-, four, or eight-fold. without a radical change to the form of the organisms.
Eli nyt yhtäkkiä polyploidisuus onkin käännetty vain kromosomin kerrannaisiksi, joka ei radikaalisti vaikuta eliöiden ulkomuotoon. Viimeksi polyploidisuus ja kromosomien duplikoituminen oli selkeä todiste uusien rakenteiden ja uuden informaation synnystä.
Näin se evoluutioteoria taipuu milloin vaan mihinkin tarvitsee taipua. Aina löytyy selitys. Jos evoluutioteoria kohtaa ongelman, valitaan selittäjäksi parhaiten toimiva rusina pullasta välittämättä siitä, että samaa rusinaa tuli käytettyä jo aivan päinvastaisella tavalla aiemmin.
Tällainen toiminta ei ole tiedettä vaan pseudotieteellistä sontaa.
Ns. tieteelle C-value paradox (C-value enigma) tarkoittaa sitä, että eliön genomin koko ei korreloi eliön havaitun rakenteellisen kompleksisuuden kanssa ja näin siis on ristiriidassa eliön sijoittumisessa ns. elämänpuuhun. Tyypillisiä esimerkkejä C-value paradox:ista ovat jo esille tuotu Amoeba Dubia (209 kertaa suurempi genomi kuin ihmisellä) ja sipuli (12 kertaa kookkaampi genomi kuin ihmisellä). Oheisen linkin takaa näette nopeasti taulukosta, että esim.hyönteisten genomi on huimasti kookkaampi kuin nisäkkäiden.
Näette myös, miten ko. sivulla C-value paradox selitetään:
Also, plant and amphibian genomes in particular are frequently polyploid, in which the chromosome number undergoes doubling to two-, four, or eight-fold. without a radical change to the form of the organisms.
Eli nyt yhtäkkiä polyploidisuus onkin käännetty vain kromosomin kerrannaisiksi, joka ei radikaalisti vaikuta eliöiden ulkomuotoon. Viimeksi polyploidisuus ja kromosomien duplikoituminen oli selkeä todiste uusien rakenteiden ja uuden informaation synnystä.
Näin se evoluutioteoria taipuu milloin vaan mihinkin tarvitsee taipua. Aina löytyy selitys. Jos evoluutioteoria kohtaa ongelman, valitaan selittäjäksi parhaiten toimiva rusina pullasta välittämättä siitä, että samaa rusinaa tuli käytettyä jo aivan päinvastaisella tavalla aiemmin.
Tällainen toiminta ei ole tiedettä vaan pseudotieteellistä sontaa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ja oheisen suomalaisten tutkijoiden tekemän tutkimuksen mukaan polyploidien hyönteisten määrä on korkeintaan joitakin satoja useiden miljoonien hyönteisten joukosta. Kyseessä on tyypillisesti jotkut siivettömät hyönteiset. Siis vähemmän rakenteita, vaikka geenit ovat duplikoituneet. Voiko näillä hyönteisillä siis olla enemmän informaatiota genomissa, mutta vähemmän rakenteita?
http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-4613-3069-1_16
Linkkin unehtui, sorry.
Näytti edellisessä keskustelussa siltä, että geenien, kromosomien ja kokonaisten kromosomistojen monistumisen seuraamukset riippuvat siitä, miten alkionkehityksen ohjausgeenit suhtautuvat multiplikaatteihin. Jos käyttävät niitä, niin vaikuttavat ilmiasuun, jos sivuuttavat, niin eivät vaikuta. Eihä tämä ole mikään jako kahteen, jossa kakkoset ammutaan.
No tuohan tarkoittaisi sitä, että polyploidien eliöiden genomissa olisi ikään kuin varastossa informaatiota mahdollista tulevaa käyttöä varten.
No tuo kuulostaa järkeenkäypältä, jos ajattelemme geenipoolia. Mitä kattavampi geenipooli, sitä paremmat edellytykset adaptoitumiselle. Ja mitä enemmän eliö kokee adaptoitumista, sitä heikommaksi geenipooli käy.
Mutta evoluutioteorian viitekehyksestä tarkastellen se hyvä kysymys on, mistä ihmeestä tuollainen tietovarasto on eliön genomiin tullut. Datavarasto kun viittaisi erinomaisesti suunniteltuun järjestelmään.
Geenien monistumisen informaatio tulee tietenkin normaalin DNA-kopioinnin liikatoiminnasta. Se, että mutatoitumattomankin kopion käytöstä tulee ilmiasueroja aiheutuu tavasta, jolla alkionkehitys ohjautuu geeneistä. Et tällä saa älykästä geenintekijää todistetuksi.
Mitä jos lakkaisit suoltamasta sontaa ja esittelisit sen ainoan todisteen, joka lopultakin kaataa evoluutioteorian?
Genomin koko korreloi vain Shannon-informaation kanssa. Oleellisempaa on symmetrian rajoittama monimutkaisuus.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12441001/rajoitettu-monimutkaisuus
"Genomin koko korreloi vain Shannon-informaation kanssa. "
Ja selittäisitkö meille kvasi mitä tuo oikein tarkoittaa? Vai kirjoititko tuon lauseen ymmärtämättä itsekään mitä se oikeasti tarkoittaa? Halusit vain esittää, että muka jotain ymmärrät informaatioteorioista.
Hauskaa kun nostit esille tuon hölmön avauksesi. Sitä voinkin käyttää ymmärryksesi testaamiseen.
Väitit seuraavaa:
"Esimerkiksi kirjainjonot
ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVXYZÅÄÖ (toisto rajattu pois) ja
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA (rajoittunut vain A-kirjaimeen)
ovat rajoitetusti monimutkaisia."
Ja perusteluna esitit:
"Kyseisillä merkkijonoilla on pieni todennäköisyys tulla arvotuksi jos arvotaan merkkejä satunnaisesti."
Kerrotko meille onko merkkijono:
KIRGÖSNQASOODKVASIONTOLLOZXA
myös rajoitetusti monimutkainen?
Katsos kun sillä on täsmälleen yhtä pieni todennäköisyys tulla arvotuksi kuin merkkijonolla "ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVXYZÅÄÖ" tai merkkijonolla "AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA" tai ylipäätään millä tahansa merkkijonolla, jossa on 25 merkkiä suomen kielen aakkosia.
Todella oleellinen juttu tämä sinun "rajoitettu monimutkaisuus". Se selvästikin korreloi rajoittaman typeryytesi kanssa. Vai mitä?
Ei ihme kvasi, että sinä olit ainoa typerys, joka menit uskomaan JC:n typeröinteihin.
Taisi kvasilla tiltata kun kysyttiin liian vaikeita ja "asiattomia" hänen nolosta aivopierustaan eli "rajoitetun monimutkaisuuden" määritelmästä.
Kuis on kvasi? Oletko rajoitettu yksinkertainen?
Onko tullut mieleen ajatus, että aloittaisit uuden aiheen vasta kun edellinen on kaluttu täysin loppuun? Aloitusvyörytyksesi muistuttaa pahimpien hihhulien julistuksia tuolla ateismipalstalla, etkä sinä varmaan sellaisiin halua rinnastua, ethän?
"Eli nyt yhtäkkiä polyploidisuus onkin käännetty vain kromosomin kerrannaisiksi, joka ei radikaalisti vaikuta eliöiden ulkomuotoon. Viimeksi polyploidisuus ja kromosomien duplikoituminen oli selkeä todiste uusien rakenteiden ja uuden informaation synnystä."
Tarkoitat Hawaiian Silversword alliancea: siinä tapauksessa kantalaji oli siitä lajiutuneisiin uusiin lajeihin yksinkertainen eikä sillä ole genomissaan tarvittavia geenejä noiden uusien ominaisuuksien ja rakenteiden tuotantoon. Vasta toimivat duplikaatiot, eritysesti säätelygeeneissä tuottavat tuon monimuotoisuuden.
"Näin se evoluutioteoria taipuu milloin vaan mihinkin tarvitsee taipua. Aina löytyy selitys. Jos evoluutioteoria kohtaa ongelman, valitaan selittäjäksi parhaiten toimiva rusina pullasta välittämättä siitä, että samaa rusinaa tuli käytettyä jo aivan päinvastaisella tavalla aiemmin."
Oletko koskaan kuullut tilke-DNA:sta? Esim. ihmisen perimästä vain n.2% koodaa proteiineja ja loput on tilke-DNA:ta, josta suurin osa vieläpä toimimatonta eli roskaa. Kun kasville tapahtuu kromosomimutaatio, silläki vain osa tuosta kromosomista on proteiineja koodaavaa DNA:ta eli geenejä. Kuitenkin Hawaiian Silversword aliiancen uudet ominaisuudet ja rakenteet takaavat, että noilla yli 50 uudella lajilla myös proteeineja koodaavat geenit ovat duplikoituneet, mikä toki on tutkimuksissa, myös siinä sinun lainaamassasi tutkimuksessa todettu.
"Tällainen toiminta ei ole tiedettä vaan pseudotieteellistä sontaa."
Kreationistinen luulottelu siis, jossa ei ymmärretä mistä puhutaan ja yritetään päätyä ennalta päätettyyn johtopäätökseen havainnoista, jopa omista kirjoituksista huolimatta.
Hyvä molokki, pidä toi. Seiso tilke-dna-teoriasi takana. Käy vaikka leikkuuttamassa umpilisäkkeesi, nielurisasi, karvankohottajalihaksesi, häntäluusi, korvanliikuttajalihaksesi ym. turhat evolutiiviset jäänteet. Pyydä samalla, että ns. tiede poistaa genomistasi tilke-dna:n. Tule sitten lobotoituneena uudestaan tälle palstalle viisastelemaan.
"Hyvä molokki, pidä toi. Seiso tilke-dna-teoriasi takana. Käy vaikka leikkuuttamassa umpilisäkkeesi, nielurisasi, karvankohottajalihaksesi, häntäluusi, korvanliikuttajalihaksesi ym. turhat evolutiiviset jäänteet."
Umpilisäke kannattaisi kyllä poistattaa. Paitsi että se tulehtuu helposti ja tuo tulehdus on vaarallinen, siitä leviää joskus erittäin hankala syöpä, pseudomyksooma peritonei.
"Pyydä samalla, että ns. tiede poistaa genomistasi tilke-dna:n. Tule sitten lobotoituneena uudestaan tälle palstalle viisastelemaan."
Eipä tiede vielä siihen kykene, mutta mahdollisesti tulevaisuudessa, tosin tulevaisuudessa tätä palstaa ei enää ole, kun ei ole enää kreationistejakaan.
Aloittajalle ei ole edelleenkään näköjään vielä selvinny, miksi hän ITSE sijoittaa nämä tuubansa tänne "Uskonnot ja uskomukset "-palstalle... Evoluutiopalstallakin jotain vyörytystä on mutta siis - miksi tänne?