Onko kreationisteilla selitystä ihmisen moniin eläimiin verrattuna huonolle hajuaistille?
Jos esim. koira tai kissa menee kauaskin metsään se kyllä voi löytää kotiinsa hajuaistinsa avulla. Ihminen ei, hajuaistinsa avulla ainakaan.
Raamattu ainakaan ei kerro tuosta hajuaistiasiasta oikein mitään.
Rappeutumisteoriasta aistimista koskevissa asioissa kreationisteille ei ole kovin paljon iloa, koskapa ihmisellä on esim. erinomainen kyky aistia värejä, moniinkin eläimiin verrattuna paljon parempi.
Jos esim. koira tai kissa menee kauaskin metsään se kyllä voi löytää kotiinsa hajuaistinsa avulla. Ihminen ei, hajuaistinsa avulla ainakaan.
Raamattu ainakaan ei kerro tuosta hajuaistiasiasta oikein mitään.
Rappeutumisteoriasta aistimista koskevissa asioissa kreationisteille ei ole kovin paljon iloa, koskapa ihmisellä on esim. erinomainen kyky aistia värejä, moniinkin eläimiin verrattuna paljon parempi.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Aistien erilaisuus ei todista evoluutioteoriaa oikeaksi. Minkä ihmeen takia kaikilla eliöillä pitäisi olla yhtä kehittyneet ja samanlaiset aistit?
Eihän kaikilla ole edes yhtä paljon järkeäkään, ei edes kaikilla evoluutiouskovillakaan.
Kykyjen tasajako taitaa olla mielikuvitusta.
Kyllähän ihmisellä luomakunnan kruununa pitäisi olla parhaat aistit.
Ei sinänsä todista yksinään evoluutioteoriaa oikeaksi, mutta evoluutio tarjoaa ainakin pätevän selityksen sille, miksi niin on. Kreationismin selitys sille, että täydellisen olennon suunnitellessa oman kuvansa se on täynnä kaikenlaisia epä-älykkäitä ja vaillinaisia ratkaisuja jotka eivät vaikuta älykkäästi suunnitelluilta on "tutkimattomat ovat Herran tiet, paitsi silloin kun minä tutkin niitä pseudotieteen nimissä ja teen niistä kaikenlaisia hullunkurisia päätelmiä."
<>
Miksi aloit inttämään evoluutioteoriasta vaikka avaus käsitteli pelkästään kreationismia. Oletko hakenut ammattiapua fiksaatioosi?
Luultavaa, että freudilaisittain katsottuna oma fiksaatiosi on anaalifiksaatio. Mutta älä huolehdi. Fiksaatiot eivät ole niin noloja kuin päältä näyttää. Kurkkaahan Freudilta mistä on kysymys.
Mutta totta: ONHAN anaalifiksaatio periaatteessa mälsin fiksaatio. Ei siitä kapakin pöydässä juuri ole tapana ollut kenenkään kehuskella.
Kysymykseni ei koskenut evoluutioteoriaa, vaan kreationismia.
Ihmiselläkö parhaat aistit ja heikoin ajattelukyky. Joillakin evoluutiouskovilla on aivan uskomaton "supernäkökyky" kun eivät ole nähneet Jumalaa. Ja tämän oman näkökyvyn perusteella he ovat tehneet oman ajatuspäätelmänsä?
Olemasssa on sellaistakin jota ei edes nähdä ihmissilmin.
Evoluutiouskovien todellisuuskäsitys on aivan surkeaa. He uskovat vain siihen mitä omin silmin näkevät? Entäpä silloin kun evoluutiouskova sokeutuu? Lakkaako kaikki olemasta sokeiden silmien myötä?
Todellisuutta on olemassa silloinkin kun sitä ei nähdä.
Nimenomaan ihmisellä on todella heikot aistit moniin muihin eläimiin verrattuna, vaikka Jumalan kuvalla pitäisi olla paremmat aistit kuin muilla eläimillä.
Kerro miksi!
Kreationistit eivät näe Jumalaansa supernäkökyvyllään vaan mielikuvituksellaan. Mielikuvitus ihmisellä kieltämättä onkin melkoinen. Eihän niitä jumalia muuten voisi ollakaan.
"Evoluutiouskovien todellisuuskäsitys on aivan surkeaa. He uskovat vain siihen mitä omin silmin näkevät?"
Ei pidä paikkansa. Jos näin olisi, emme puhuisi atomeista, geeneistä, sähkövoimakentistä jne.
Kreationistien valehtelu ja -itsehuijaamiskyky on suunnaton. Muita he eivät sitten pystykään huijaamaan kuin toisia yhtä typeriä yksilöitä.
Tämän palstan keskustelut huomioon ottaen tuo väite "evoluutiouskovien" uskomisesta vain siihen, mitä he omin silmin näkevät on huvittava. Palstan kreationistinen puppugeneraattori Mark5Jaakobhan sitä koko ajan vaatii muilta (joskaan ei omilta fantasioiltaan) ja väittää silminnäkijätodisteiden puuttumisen olevan sama asia kuin todisteiden puuttuminen.
Kysymykseni ei koskenut evoluutiota millään tavalla.
Joten voisitko siis mölinän sijaan vastata asiallisesti?
No eipä tuota jumalaa(jumalia lienee oisko 2-3 miljoonaa?) o näkyny, no ei tarvittis näkyä, josko vaik kädestä päivää?
Jumala loi ihmiselle sellaisen hajuaistin, joka on hänelle tarpeen ja eläimille sellaisen hajuaistin, joka on niille tarpeen. Selitys on näin yksinkertainen.
Tyypillinen uskonselitys, joka ei tieteellisesti selitä mitään:
"Selitys on näin yksinkertainen."
Yksinkertainen olet sinä itse, kun tuollaisia esität.
"No eipä tuota jumalaa(jumalia lienee oisko 2-3 miljoonaa?) o näkyny, no ei tarvittis näkyä, josko vaik kädestä päivää?"
Ei ole näkynyt, kun ihminen on antanut Hänelle porttikiellon lähes joka paikkaan. Ei Jumala väkisin kenenkään elämään tule.
Sinun kysymyksesi ovat niin epäloogisia ettei ne kelpaa edes kysymykseksi. Jos aikoo jotain kysyä on pidettävä huolta siitä, että kysymys on muotoilu oikein.
Vastaus voi riippua laajemmasta taustasta.
Aisteja koskevat kysymykset edellyttää aistien olemassaolon liittyvien taustojen ymmärrystä.
Kysymystä ei voi rajoittaa yksinomaan kreationisteille tai evolutionisteille.
Et voi vaatia selitystä ainoastaan kreationisteilta.
Juuri tämä typerä rajoittuneisuus kertoo evolutionistien kyvystä ymmärtää todellisuutta. Todellisuus ei suinkaan ole teidän teorianne mukainen.
Oikeat kysymykset pitää kohdistaa todellisuuteen. Teidän evoluutioteoria on ristiriidassa todellisuuden kanssa mutta tätä ette ymmärrä.
Tämän vuoksi kysynkin:
Miksi te evolutionistit ette osaa tehdä kriittisiä kysymyksiä oman teorianne kohdalla?
Pelkäättekö te kriittisyyttä niin paljon ette edes uskalla kysyä?
Ihmiset ei tarvitse hajuaistia muuhun kuin hedelmien laadun haistamiseen.
Ihmisten näköaisti on hyvä, jolla hoituu useimmat arjen askareet.
Ihminen ei ole eläin, siksi ihminen ei tarvitse niin hyviä kuulo ja -hajuaistia kuin eläimillä. on.