ratikkaperustelut. Kannattaa katsoa tämä Prisma-studio, siinä tutkimuksen voimin lytätään vihreitten roskaväite miten muka tiivis kaupunkiasutus on kaikkein ekologisin asumisen muoto.
http://areena.yle.fi/1-2466722?autoplay=true
Vaikka kyllähän tämä on tiedetty ja aiemminkin, että näin ei ole. OK-asutus on ekologisin kaikin tavoin johtaen mm. pienempään kulutushysteriaan eikä taloja tehdä raskaasta betonista ja teräksestä vaan puusta.
http://areena.yle.fi/1-2466722?autoplay=true
Vaikka kyllähän tämä on tiedetty ja aiemminkin, että näin ei ole. OK-asutus on ekologisin kaikin tavoin johtaen mm. pienempään kulutushysteriaan eikä taloja tehdä raskaasta betonista ja teräksestä vaan puusta.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Jostain kumman syystä ei Aamulehti ole tätä uutisoinut. Mistään syystä kansalaisten ei haluta tietävän tätäkään tietoa. No syyn kai arvaa jokainen. Toimittaja joka laittaisi tämän tiedon lehteen saisi välittömästi potkut tai siirron Namibiaan tai Mongoliaan.
Ratikan takana on raha joka puhuu. Jos on jotain ratikkaa vastaan niin se sama raha on siitä vaiti.
Katsoppa uudelleen, niin tajuat sen puutteet.
Niin minkä sen puutteista sinä puhut. Sano se selkokielellä ja nimeä sekä kuvaa ne puutteet ja kerro miten on oikein. Tuollainen sekava vihjailu ilman järkeä kun ei ole mistään kotoisin eikä ole keskustelua.
Asukastiheys,palvelujen järjestäminen. Meiinaatko,että ihan omia saarekkeita olisivat,ilman kulutusta.
Amishit pärjäävät ilman ratikkaa. Ollaanko me huonompia?
Ok-talot eivät todellakaaan ole ekologisin vaihtoehto, eikä todellakaan edes realistinen vaihtoehto suurten masssojen asuttamiseen.
Ovat ne kun kokonaisuus huomioiodaan, esim. se että mitä tiheämpi asutus niin sitä enemmän keskitytään kulutusjuhlaan ja se on taatusti pois ekologiasta.
Kumoa se yliopiston tutkimus faktoin, pelkkä inttäminen kun ei ole yhtään mitään.
No laitatko sen tutkimuksen tähän, kun siihen kerran viittaat itse ottamatta mitään kantaa sen yksityiskohtiin. Olet selkeästi kouluttamaton öyhöttäjä.
Etkö osaa itse avata Areenaa tai hakea tutkimustuloksia? Melkoisen uusavuton jätkä siinä taas huutelee. Jos haluat sen tutkimuksen kumota niin ala vaan hommiin äläkä täällä ruikuta.
Vitun pälli! Sinä viittasit Aallon tutkimuseen, et Areenan. Jos et kykene tieteelliseen diskurssiin, älä käytä sitä keppihevosena agendasi ajamiseen. Eli edelleen, postaa se tutkimus johon viittaat tai PIDÄ TURPASI KIINNI!
Keskustoihin kertyy varakkaampia ihmisiä,jotka myös kuluttavat. Ostovoimaa on liikaakin. Ilmeisestikin Aaltotutkimus vertaa kulutusta näin.
Entäpä matkat , autoilu varmaan lisääntyy kun palvelut on kaukana.
Autoilu muuttuu sähköautoiluksi tuulimyllyjen ja aurinkopaneelien voimin.
Se ei poista pienhiukkasia. Se on suurin haitta paikallisesti. Sähkön tuottaminen tässäkin muodossa saastuttaa. Lisääntynyt auton valmistus saastuttaa. Tiestön ylläpito saastuttaa. Entä palvelut. Keskittyy asutus kuitenkin, sairaaloiden ,kauppojen, kirjastojen, elokuvateattereiden ympärille. Kalliimpia ne ainakin ovat.
Eläminen saastuttaa, ihmiset saastuttaa, viljely saastuttaa, ....
Josko tehtäisiin niinkun Stalin opetti "ei ihmisiä, ei ongelmia" niin päästäisiin kaikesta paskasta eroon. Jookos, aloitatko itsestäsi?
Nyt keskustellaan Aalto tutkimuksesta. Osoitan sen heikkoudet ,jotka voit kumota,Aaltotutkimus väitteillä.
Nyt on puunhalaajilla ja hampun kasvattajilla iskenyt päälle kauhee katastrofi kun on heidät saatu kiinni rysän päältä, valehtelemasta. Ratikan vaikutukset kun ovatkin päinvastoin mitä he ovat valehdelleet.
Mitkä ne vaikutukset ovat ja mistä seikoista he ovat jääneet valhetelussa kiinni?
Ratikalle ei olekaan täsysjärkisiä perusteita. Vaan himphamppuperusteita.
Katso nyt ensin se Areenan ohjelma äläkä täällä kysele. Siinä on perustiedot asiaan ja eikun vain niitä sitten alat viisaasti kumoomaan.
Ovat valehdelleet että tutkimusten mukaan tiivis ja raskas keskusta-asuminen on ekologisin tapa asua. Yhtään tutkimusta he eivät ole kuitenkaan osoittaneet eli hatusta vedettyä valetta alusta loppuun. Ensimmäinen kunnon tutkimushan sen fuulan heti täydelleen kumosikin.
Mikä tuo ensimmäinen tutkimus on? Laittaisitko sen tiedot tänne, tai jos netistä löytyy referenssi niin linkin siihen?
Alkuperäisen kirjoittajan tarkoittama tutkimus lienee tämä: http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acs.est.5b02140
Siitä on myös avoin YLE:n uutinen: http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/08/31/myytti-tiiviista-ekokaupungista-eli-kertomus-siita-miten-ajatusharhasta-tuli
Itse tutkimus vaikuttaa järkeenkäyvältä, itseäni yllättää varsin pieni ero kaupunkeja ympäröivien omakotitaloa-alueiden ja varsinaisen haja-asutusalueen välillä, vieläpä näiden "nurmijärveläisten" eduksi. Se on aiemminkin ollut tiedossa että haja-asutusalueiden kauhistellut matkat eivät ole niin suuri ympäristöpäästöjen lähde koska työt ja harrastukset ovat usein omassa pihapiirissä ja asiointi- ja palvelukäynnit yhdistetään samoihin kulkukertoihin.
Usean kirjoittajan selvästi kaipaamaksi Ratikantappajaksi tästä tutkimuksesta ei kuitenkaan ole, vaikkakin vie pohjaa pois ympäristöystävällisyysperusteelta. Syynä on maailmanlaajuinen megatrendi kaupungistumisesta. Ihmiset keskittyvät kaupunkeihin joka tapauksessa riippumatta muista tekijöistä ja näille kasvaville asukasmäärille on järjestettävä kulkuvälineet. Jo nyt Valtaväylällä ajaa ruuhka-aikana täysiä busseja toistensa perässä niin että eivät pysty edes pitämään aikataulujaan - välityskyky ei enää riitä. Yksityisautoilla tämän määrän kulkeminen ja niihin autoihin liittyvä infrantarve, esim. keskustan pysäköintitiloineen, on täysin toteuttamiskelvoton ajatus.
Kiitos. Vihdoin joku laittoi linkin ko. tutkimukseen sen sijaan, että vain hokee, että sellainen on.
Tutkimus on tuttu. Oudoksun väitettä, jonka mukaan se kumoaa ratikan perustelut. Se kun nimenomaan kertoo tehokkaan julkisen liikenteen tehosta ihmisten siirtäjänä paikasta toiseen. Lisäksi väite siitä, että tiivis asuminen ei ole ekologista on kömpelö, koska se perustetaan olettamaan jonka mukaan kulutettu rahamäärä on yksi yhteen ympäristön kuormituksen kanssa. Eli siis kaupunkilainen kuormittaa ympäristöä kävellessään lähikahvilaan ostamaan kolmen euron kahvikupillisen kolme kertaa enemmän kuin maalainen, joka ajaa lähikylään ostamaan euron kahvikupillisen. Tulkinnan problematiikkaa on avattu jo aika paljon.
Luen mielenkiinnolla perusteet, miksi tuo tutkimus kumoaa ratikan perusteet, jos joku ne jonnekin näkyviin kirjoittaa.
Suurin hiilijalanjälki on melko varmasti omakotialueilla kaupunkien läheisyydessä. Hyvä tulotaso,pitkät välimatkat.
Ratikka . Hiilijalanjälki pienentyy. Oma auto ei enään tarpeellinen.
,,,,,Oma auto ei enään tarpeellinen.,,,,
Mitä ihmeen bluesia soittelet. Ei oma auto ole linjan Hervanta-Lentävänniemi asukkaille tarpeellinen nytkään, kyllä busseihin otetaan kyytiin. Mutta moni vaan aja omallaa ja sillä sipuli.
Kun tulee linjan molempiin päihin ne älyttömät pakkovaihdot niin entistäkin useampi ajaa omallaan. Näin se vaan menee niin kauan kuin autoja saa myydä ja ostaa.
Puhutaan Aaltotutkimuksesta ja sen väitteistä.
"Kun tulee linjan molempiin päihin ne älyttömät pakkovaihdot niin entistäkin useampi ajaa omallaan. Näin se vaan menee niin kauan kuin autoja saa myydä ja ostaa."
Itse asiassa kun käydään keskustelua siitä ratikkaan liittyvästä liittymäliikenteestä, niin aika moni kertoo harkitsevansa siirtymistä omaan autoon. Kuka sitä viitsii pelkästään ratikan henkisen tukemisen takia värjötellä sateissa ja pakkasissa.
Kun ruuhkat on tosiasia ,niin Nysset ei sitä enään pelasta. Tiivistä kaupunkirakentamista ,ei enään Hervannantapaisia korpeen rakennettuja lähiöitä. Jos kaupunki pysyisi nykyisellään,niin nysset kyllä riittää. Tulevaisuuden asukasmäärän mukaan nyt rakennetaan.
Jos ei bussien kuljetuskyky riitä, niin ei riitä ratikankaan.
Väitteesi sisältää jo vastauksen. Bussien /Ratikan.
Eli ratikkaa ei parane rakentaa. Kun siitä ei kerran ole mitään hyötyä. Hurjat kulut vaan.
Vale
Mitä merkitystä on hiilijalanjäljellä?
Laita esille tutkimus, joka osoittaa hiilen vaarallisuuden.
Kysy Aaltotutkimuksen tekijöiltä. Katso ohjelma. Laita esiin sekin tutkimus jossa hiilijalanjälki ei ole haitaksi. Kerro väärät lottonumerot. Pyyhinkö perseesikin. Onko terveellistä olla sinä.
Tuossa: http://tinyurl.com/z69uww6
onhan jo Tampereen kansanedustajakin todistanut maalla asumisen kaikkein ekologisimmaksi ja ennenkaikkea ihmiselle parhaimmaksi,
kukaan ei voi olla terve/onnellinen homeisissa betonislummeissa, jossa ei saa yhtään happea vaan hometta keuhkoihinsa,
puhdas ilma ja terve hirsirakentaminen on parasta suomalaiselle
Aaltotutkimusko????
Enpä tiedä onko se ihmiselle parhaaksi asua syrjässä jos tykkää olla ihmisten ilmoilla.
Oletetaan,että kaikki asuisivat hirstaloissa metsän keskellä. Kuinka tämä oikein toimisi. Missä tehtaat, kaupat ja muut palvelut. Jätehuolto ym. Kuinka liikkuminen olisi järjestetty. Aika monta nysseä sais kuvailla.
ihmisen ei ole hyvä olla betonislummissa, siinä sairastuu
omalla autolla liikutaan - suomalainen tapa
Juuri siitähän tässä kinataan,ekologisuudesta. Harvaan asuttu vastaan tiivis.
Kuules Sopiiihmetellä: et vissiinkään tiedä kuinka paljon ihmisiä elää tämän päivän Suomessa alueilla missä ei kurvaile ainuttakaan nysseä. Puhutaan varmaan miljoonista. Kysele heiltä ja ota opiksesi miten he elävät. Ovat taatusti onnellisempia ja ekologisempia kun Tampereen tulevien betonislummien ihmiset.
Onhan sekin todistettu, että tiivis kaupunkiasutus ja korkealla asuminen saa lapsissa aikaan enemmän käytöshäiriöitä. Eihän siellä ole muuta tekemistä kuin pahan teko ja sokerilimun litkintä mäkkäri suussa.
Väki vähenee korpikylistä. Montas nuorta teidän kylässä on. Mikä on kuntanne ikärakenne. Miljoonista , höpönkakkaa sanon minä.
------ Miljoonista , höpönkakkaa sanon minä. -------
Suomessa asuu edelleenkin suurten kaupunkien ulkopuolella useita miljoonia ihmisiä vaikka sinulle se on uutta tietoa. Sinulle kun taitaa kaikki tieto olla uutta.
Kaupunkien ympäristöissä on lähiöitä,jotka hyödyntävät kaupunkien palveluja. Samoin naapurikunnat loisivat kaupungien palveluilla. Hiilijalanjälki on iso . Eikä ne asu vielä korvessa edes. Tiivis kaupunkirakenne olisi etu ,päästöt pienenee, ekologisuutta.
-----Kaupunkien ympäristöissä on lähiöitä,jotka hyödyntävät kaupunkien palveluja. -----
Siis puhutko nyt naapurikunnista vai mistä puhut? Mutta oli miten oli niin palvelut niissä on omasta takaa, ei niitä haeta keskustasta ratikalla. Elokuvat on ainoo mitä pitää hakea Finskulta mutta muu haetaan autolla marketista kuten terveys- ja kirjastopalvelutkin ja kaikki muu.
Kukaan ei lähde ratikalla hakemaan täyttä kärryä viikonlopun ruokaostoksia, hei haloo.
-----Samoin naapurikunnat loisivat kaupungien palveluilla.-----
Jos ylöjärveläinen käy Lielahdessa ostoksilla niin miten se Tampereen ratikkaan liittyy? Omalla autolla tai Länkkärillä se tulee mutta ei koskaan ratikalla.
Juuri siitähän tässä on kyse, lue aloittajan ekologisuusväite. Maalla vai kaupungissa .
Kannattaa lukea SK artikkeli loisivasta kunnasta Tampereen liepeillä. Palvelut on aika minimissä loiskunnassa.
Keskustan läheisyyteen tarvitaan isoja taloja, jotta sinne saadaan ihmisiä asumaan, koska moni haluaa asua lähellä keskustaa. Tampereella eritoten tarvitaan korkeita taloja, koska tilaa on keskustassa vähän. Ekologisuus ei kiinnosta itseäni juuri lainkaan.
Ei siinä mitään ratikoita tarvita. Bussit on keksitty. Kohta tulee sähköbussit.
Kapasiteetti.
Ratikkauskiksen mielestä ratikassa saa samaan tilaan enemmän ihmisiä kuin bussissa. Onhan noita juttuja jo kuultu...
Totta on siksi, että ratikassa on paljon seisomapaikkoja. Seisominen kauppakassien kanssa on terveellistä. Vahvistaa selkää ja kasvattaa luonnetta
Hyvä asenne, Mahtuu sentään kyytiin,pääsee perille nopeasti. Puolet lyhyemmässä ajassa. Nysset seisoo ruuhkassa,kaikki kahdeksan 3:sta. Se vasta on rasittavaa,istuit tai seisoit. Ne kaksi kapasiteetiltaan kahdeksan bussillista olisivat jo paluumatkalla.
......,pääsee perille nopeasti. Puolet lyhyemmässä ajassa. Nysset seisoo ruuhkassa,kaikki kahdeksan 3:sta......
Mitä kuvitelmia, ei ole perillä sen nopeemmin ja seisoo yhtälailla ruuhkassa kuin mikä tahansa, ei se saa ajaa punaisia päin eikä jalankulkijain päälle. Kerro muuten mitä ruuhkaa on Hämpillä missä bussit seisoo.
Bussit muitten autojen seassa. Autonomistus pysyy varmasti samassa suhteessa nykyiseen väkimäärän lisäyksen kanssa. Luultavammin bussit seisoo ruuhkassa , valoista pääsee läpi vaan tietty määrä. Ratikka voittaa valoissa mennen tullen autot. , ratikat ovat omalla kaistallaan. Keskustassa bussikolonnille tulee täyspysäys.
Empiiristä tietoa voit hankkia Hesassa. Siellä on vain ratikka ,ei pikaratikka,mutta kuitenkin ratikka jyrää bussin.
.....Ratikka voittaa valoissa mennen tullen autot. , ratikat ovat omalla kaistallaan.....
Nyt sinä vitsin murjasit. Ratikka seisoo valoissa ihan kuten bussikin ja väistää risteävää liikennettä vaikka kuinka olisi omalla kaistallaan. Ei voi ajaa Hatanpäänvaltatieltä tai miltään muultakaan kadulta tulevan poikittaisliikenteen eteen tai päälle.
Mietis uudestaan. En tee rautalankamallia.
Tämän vuoksi vastustajat hävisivät ratikkakeskustelun, ei mitään tolkkua noissa jutuissa. Kielletään päivänselvät raitiovaunun liikenteelliset edut. Jos raitiotie rakennetaan omalle kaistalleen ja annetaan valoetu risteyksissä, niin millä pölvästin logiikalla raitiotie ei ole nopeampi kuin bussit, jotka seisovat henkilöautoliikenteen kanssa samoilla kaistoilla?
Selvennykseksi, kun et omaa älykapasiteettia. Autokaistalla on ruuhka. Ratikkakaista on vaan ratikan käyttöön. Vihreä palaa aikansa, kumman kaistan luulet vetävän.
.....Jos raitiotie rakennetaan omalle kaistalleen ja annetaan valoetu risteyksissä,....
Vaan entäs jos tuo sama tehdään busseille, mikä sen estää? Mitäs tähän sanot, häh?
.....Ratikkakaista on vaan ratikan käyttöön.....
Vaan jos tuolle kaistalle annetaankin nimeksi bussikaista ja varataan se vain bussien käyttöön. Mitäs tähän sanot, häh?
Tämäkin keskustelu on käyty. Voit käydä lukemassa ne ,miksi se ei toimi. Bussikaistat on jo.
minä olen huomannut että bussitkin hidastavat aika paljon liikennettä, tukkivat tiet meiltä tavallisilta ihmisiltä,
parempi olisi vaan sujuvoittaa yksityisautoilua keskustassa - Hämeenkatu autoilijoille ja mieluusti Viistokatu takaisin - kuten oli ennen vanhaan
ei tehdä joukkoliikenteestä autoilijoiden tukosta
Pakolliseksi ajo keskustan läpi. Tunneli kiinni vaikkapa maanantaisin ja perjantaisin.
Bussi vai pikaraitiotie? Kun ei kehitetä joukkoliikennettä ruuhkat kasvavat sisääntuloreiteillä kaupunkiin. Hervannasta voidaan vaikka jokaiselle bussille vetää oma väylä,mutta kaupunkialueella ne ajaa jonossa ,vaikka muu liikenne kiellettäisiin.
Miksi ratikan pitää ajaa keskustan läpi? Eikö toinen tunneleista voitaisi varata ratikalle ja se paahtaisi Kekkosen tietä ja tunnelista suorinta reittiä väliä Hervanta- Lietsu. Silloin olisi todellakin pikaratikka.