Jälleen kerran erään uskonnollisen johtajan suusta on kuultu totuuden sanoja:
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1448864326431
>>> Fundamentalismi on kaikkien uskontojen sairaus, josta roomalaiskatolinen kirkkokaan ole päässyt eroon, paavi Franciscus sanoi maanantaina palatessaan Afrikan-matkaltaan.
”Fundamentalismi on aina tragedia. Siinä ei ole kyse uskonnosta. Siitä puuttuu Jumala. Se on epäjumalanpalvontaa”, argentiinalainen paavi sanoi toimittajille uutistoimisto AFP:n mukaan.
Fundamentalismilla tarkoitetaan uskonnollista suuntausta, jossa korostetaan pyhinä pidettyjen tekstien sanatarkkaa erehtymättömyyttä sekä pyritään palaamaan uskonnon alkuperäisenä pidettyyn muotoon.
Paavin mukaan islam ei ole ainoa uskonto, joka kärsii väkivaltaisista ääriliikkeistä kuten Isisistä.
”Meillä katolisilla on joitakin, paljonkin, fundamentalisteja. He uskovat tietävänsä absoluuttisen totuuden ja he turmelevat muita”, paavi sanoi.
”Voin sanoa näin, koska tämä on minun kirkkoni.” >>>
Onneksi adventtikirkolla on Suomessa henkilökuntaa, jotka ovat tälläkin palstalla julistaneet ylpeinä olevansa fundamentalisteja.
No minä tiesin jo silloin, että he ovat sairaita ja edustavat sairasta uskonnollisuutta.
Ja ai niin, nämä Isiksen tyypitkin sanovat olevansa fundamentalisteja, joten hyvässä seurassa olette.
Fundamentalismi on aina tragedia. Voisiko sen hienommin sanoa.
Fundamentalismi on sairaus
36
84
Vastaukset
- pyhpyhpyhpyhpyh
Valhees ei hetkauta. Eikä paavin valheet.
- pyhpyhpyhpyhpyh
Ateismi on pahinta fundamentalismia ikinä.
Pyhpyh on kyllä ehtymätön kuolemattomien viisauksien lähde. Toisaalta edustaa omaa jumalaansa hyvin, joka on samanlainen. Ei ole kauas omena puusta pudonnut. Sellainen jumala, millaiset kannattajat.
- pyhpyhpyhpyhpyh
Ja sinä olet änkyräateistifundamentalisti.
pyhpyhpyhpyhpyh kirjoitti:
Ja sinä olet änkyräateistifundamentalisti.
>>> Ja sinä olet änkyräateistifundamentalisti. >>
Olet sinä ihan hupaisa tapaus ja onneksi sinun ja kavereittesi varassa on sinun uskontosi ja lahkosi tulevaisuus.
Fundamentalismi tarkoittaa kirjaimellisesti tulkittujen uskonkappaleiden ehdotonta noudattamista ja tähän määritelmään ateisti ei koskaan sovi, koska ateistilla ei ole mitään omia uskonkappaleita.
Fundamentalismi tarkoittaa myös opillista konservatiivisuutta sekä ääriuskonnollisuutta, niin en minä oikein ymmärrä, että miten sellainen voi olla fundamentalisti, jolla ei ole mielikuvitusystäviä, kuten sinulla on?
Ateisti vain odottaa muilta todisteita heidän osoitetut luonnonlait ohitattavista yliluonnollisia asioita koskevista väitteistään.
Eli jos väität, että tuolla on jokin taikaukko jossain taivaassa sinua odottamassa, niin sinun pitää osoittaa se väite todeksi, eikä niin, että minun pitää kyetä osoittamaan jokin olemattomaksi, josta ei ole edes yhtä todistetta missään.
Eli jos jumalallasi ei ole mitään reaalivaikutusta, niin sillä ei ole todellisuudessa mitään merkitystä, että sinä tai joku kuvittelee mielessään sellaisen tyhjiössä vaikuttavan henkiolennon olemassaolon, jolla ei ole vaikutusta ja jota ei voida havainnoida.- pyhpyh
Sinä olet kiihkofundamentalistiateisti. Piste.
- kerettiläinen--
>> Paavin mukaan islam ei ole ainoa uskonto, joka kärsii väkivaltaisista ääriliikkeistä kuten Isisistä.
”Meillä katolisilla on joitakin, paljonkin, fundamentalisteja. He uskovat tietävänsä absoluuttisen totuuden ja he turmelevat muita”, paavi sanoi.
”Voin sanoa näin, koska tämä on minun kirkkoni.” >>>
Onneksi adventtikirkolla on Suomessa henkilökuntaa, jotka ovat tälläkin palstalla julistaneet ylpeinä olevansa fundamentalisteja.
No minä tiesin jo silloin, että he ovat sairaita ja edustavat sairasta uskonnollisuutta. >>
Tässä on taas hyvä esimerkki siitä, miten tämä sairas narsistinen katolinen uskonto taitavasti käyttää KAKSOISVIESTINTÄÄ ja osoittaa syyttävällä sormella uhrejaan eli niitä, jotka se itse on tehnyt fundamentalisteiksi. Katolinen kirkko itse on se alkulähde ja kaikkien näiden "ainoiden oikeaoppisten" fundamentalististen "kristittyjen" kirkkojen ja lahkojen synnyttäjä (kuten se aivan oikein nimittääkin itseään "Äitikirkoksi"), joiden "ulkopuolella ei ole pelastusta". Ja siihen katolisuudessa yhä edelleenkin uskotaan, sillä >> yhä edelleen VIRALLISEN katolisen opin mukaan "kirkko pelastaa", vaikka paavi julkisesti höpäjäisi mitä muuta tahansa...oppiin ei ole tullut minkäänlaista muutosta, eikä "lievennystä" tässä suhteessa... Mutta näinhän narsistit juuri toimivat >>> sanovat yhtä ja tekevät toista...
Ja onpa liikkeellä huhuja siitäkin, että myös tuo fundamentalistinen "ainoa oikeaoppinen" islam, jonka senkään "ulkopuolella ei ole pelastusta" olisi myös Äitikirkon "äpärätytär"... Voi uhriparkoja, joiden pää on sekaisin kaikesta tästä ristiriitaisesta kaksoisviestinnästä...- Vai.niin
Ei katolilaiset kutsu katolista kirkkoa äitikirkoksi, paremminkin muut ei katoliseen kirkkoon kuuluvat kutsuvat. Tuo että muka katolisen opin mukaan kirkko pelastaa on joko röyhkeä valhe sinulta tai sitten joku on valehdellut sinulle ja sinä uskot moista propagandaa, tuo ei todellakaan pidä paikkaansa! Suosittelen olemaan hieman varovaisempi tämmöisten valheellisten väittämien laukomisen suhteen, se on pelkästään jo fiksua ja korrektia käytöstä.
- kerettiläinen--
Vai.niin kirjoitti:
Ei katolilaiset kutsu katolista kirkkoa äitikirkoksi, paremminkin muut ei katoliseen kirkkoon kuuluvat kutsuvat. Tuo että muka katolisen opin mukaan kirkko pelastaa on joko röyhkeä valhe sinulta tai sitten joku on valehdellut sinulle ja sinä uskot moista propagandaa, tuo ei todellakaan pidä paikkaansa! Suosittelen olemaan hieman varovaisempi tämmöisten valheellisten väittämien laukomisen suhteen, se on pelkästään jo fiksua ja korrektia käytöstä.
Jaahas...ja kukakohan valehtelee....? Taitaisi olla parempi, että itse tutustuisit kirkkosi valheellisiin opetuksiin ja suosittelisin samalla myös käyttämään aivojasi, sillä siitä kaksoisviestinnästä on vaikea saada mitään tolkkua, jos lähtökohta jo on se, että olet valmis sokeasti uskomaan kaiken, mitä kirkkosi väittää...sillä sehän väittää Ihan kaikkea, jopa keskenään ristiriidassa olevia väitteitä, joka on siis KAKSOISVIESTINTÄÄ...
http://katolinen.fi/?page_id=7279
755. ”KIRKKO on viljelysmaa, Jumalan pelto.137 TÄSSÄ PELLOSSA kasvaa ikivanha ÖLJYPUU, jonka PYHÄNÄ JUURENA olivat PATRIARKAT ja JOSSA juutalaisten ja pakanoiden SOVITUS TAPAHTUU ja kerran tulee tapahtumaan.138 Taivaallinen tarhuri on istuttanut kirkon ikään kuin valitun viinitarhan.139 Tosi viinipuu on Kristus, joka antaa oksille elämän ja hedelmällisyyden, nimittäin meille, jotka KIRKON KAUTTA PYSYMME HÄNESSÄ, sillä ilman häntä emme voi tehdä mitään”140.141 795
Löydätkö edellisestä mistään Jeesusta, sillä tämän mukaan patriarkat (eli mitä ilmeisimmin kirkkoisät itse) ovat sen "öljypuun" juurena, JOSSA SOVITUS TAPAHTUU... Eli sehän ei kyllä silloin ole se "jalo Öljypuu", josta Raamatussa kerrotaan...
Ja mikä oli se keski-aikainen "ainoa oikeaoppinen" kirkko, joka Jumalan nimissä murhasi ihmisiä ja julisti, että "Kirkon ULKOPUOLELLA ei ole pelastusta"... eli eikö se silloin käytännössä tarkoita sitä, että >>> "kirkko pelastaa"...mikäli kykenee yhtään johdonmukaiseen ajatteluun...
ja seuraavissa kohdissa se sanotaankin jo aivan suoraan...
776. Sakramenttina kirkko on Kristuksen työväline. KIRKKO on Kristuksen käsissä "kaikkien ihmisten LUNASTUKSEN VÄLIKAPPALE",202 "kaikenkäsittävä PELASTUKSEN SAKRAMENTTI”,203...
780. MAAILMASSA KIRKKO ON PELASTUKSEN SAKRAMENTTI, JUMALAN JA IHMISTEN VÄLISEN YHTEYDEN MERKKI JA VÄLIKAPPALE...
Raamatussa sanotaan, että on vain YKSI välikappale eli VÄLIMIES ja se ei todellakaan ole kirkko...eikä Maria eikä kukaan muukaan... - Vai.niin
Kertoo aika paljon ihmisestä joka sanoo toiselle "suosittelisin käyttämään aivojasi". Minä suosittelisin sinua tutustumaan katolisen kirkon oppiin enemmän jos ymmärrät nuo tuolla tavalla ja jos oikeasti kiinnostaa asia niin kysy joltakin papilta ja pyydä selittämään. Kirkkoyhteyden arvoa omassa hengellisessä elämässä ei voi aliarvioida muttei kirkko pelasta, kirkko on rakennus/organisaatio. Kysyit että löydänkö mistään ensimmäisestä lainauksesta Jeesusta. Tosi viinipuu on Kristus ja kirkon kautta pysymme hänessä. Minulle on aivan selvää että meistä jokainen pysyy paremmin Kristuksessa kirkon ja seurakuntayhteyden kautta.
- kerettiläinen--
Vai.niin kirjoitti:
Kertoo aika paljon ihmisestä joka sanoo toiselle "suosittelisin käyttämään aivojasi". Minä suosittelisin sinua tutustumaan katolisen kirkon oppiin enemmän jos ymmärrät nuo tuolla tavalla ja jos oikeasti kiinnostaa asia niin kysy joltakin papilta ja pyydä selittämään. Kirkkoyhteyden arvoa omassa hengellisessä elämässä ei voi aliarvioida muttei kirkko pelasta, kirkko on rakennus/organisaatio. Kysyit että löydänkö mistään ensimmäisestä lainauksesta Jeesusta. Tosi viinipuu on Kristus ja kirkon kautta pysymme hänessä. Minulle on aivan selvää että meistä jokainen pysyy paremmin Kristuksessa kirkon ja seurakuntayhteyden kautta.
>>niin kysy joltakin papilta ja pyydä selittämään>>
No sitä en varmasti tule tekemään, sillä siitä tämä kaikki "kristikunnan" hajaannuskin on lähtöisin, kun näitä "Kristuksen sijaisena" toimivia "selittelijöitä" on joka lähtöön...Äitikirkon hengen perintönä joka kirkolla ja lahkolla omansa...
>>Kysyit että löydänkö mistään ensimmäisestä lainauksesta Jeesusta. Tosi viinipuu on Kristus>>
No mutta kun katolisen opin mukaan se SOVITUS TAPAHTUUKIN ÖLJYPUUSSA jonka PYHÄNÄ JUURENA ovat PATRIARKAT. Kristushan on tuossa IHAN ERI PUUKIN, ja siinäkin pysytään ainoastaan KIRKON KAUTTA... Mutta täytyyhän Kristuskin kulissien vuoksi ohimennen mainita, mutta PÄÄROOLISSA ovat KIRKKO ja PATRIARKAT...eli pelkkää ihmispalvontaa, joka katolisuudessa juontaa juurensa keisarin palvonnasta, sillä paavihan on keisarin seuraaja...
>>Minulle on aivan selvää että meistä jokainen pysyy paremmin Kristuksessa kirkon ja seurakuntayhteyden kautta.>>
No Kristuksessa pysymistä edesauttaakin varmasti pakanuudesta perityt muotomenot ja rituaalit kuten esim. helmien hypistely ja patsaiden pussaileminen. Ja onhan se "Kristuksessa pysyminen" huomattavasti miellyttävämpää "kunnon kristitylle", kun sitä voi itsekin edesauttaa ellei peräti kokonaan ansaita "hyviä töitä tekemällä" kuten esim. aneita ostamalla. Raamattu ei kyllä puhu näistä "ansioista" yhtään mitään...ei ainakaan mitään hyvää...
Jos tätä katolista kaksoisviestintäpotaskaa lukee yhtään aivojaan käyttäen ja uskoo kaiken ja vieläpä jopa YMMÄRTÄÄ??? sen, niin ei voi olla kuin aivopesty, koska siinä EI OLE MITÄÄN JÄRKEÄ...
Ja jos katekismuksen ja Raamatun opetukset laitettaisiin koulussa kokeeseen, jossa niitä verrattaisiin keskenään ja jossa mitattaisiin luetun ymmärtämistä ja sisällön analysoimista, niin olisi siinä oppilasraukoilla pää pyörällä, kun yksi katekismuksen lause kumoaa toisen ja sitten väitetään, että se toinen on kuitenkin oikeassa...kuten myös ensimmäinenkin... eli joka tilanteesen löytyy sopiva lause tukemaan mitä milloinkin väitetään, vaikka ne olisivat aivan ristiriidassa jopa keskenään - puhumattakaan Raamatun kanssa... - apuaontarjolla
kerettiläinen-- kirjoitti:
>>niin kysy joltakin papilta ja pyydä selittämään>>
No sitä en varmasti tule tekemään, sillä siitä tämä kaikki "kristikunnan" hajaannuskin on lähtöisin, kun näitä "Kristuksen sijaisena" toimivia "selittelijöitä" on joka lähtöön...Äitikirkon hengen perintönä joka kirkolla ja lahkolla omansa...
>>Kysyit että löydänkö mistään ensimmäisestä lainauksesta Jeesusta. Tosi viinipuu on Kristus>>
No mutta kun katolisen opin mukaan se SOVITUS TAPAHTUUKIN ÖLJYPUUSSA jonka PYHÄNÄ JUURENA ovat PATRIARKAT. Kristushan on tuossa IHAN ERI PUUKIN, ja siinäkin pysytään ainoastaan KIRKON KAUTTA... Mutta täytyyhän Kristuskin kulissien vuoksi ohimennen mainita, mutta PÄÄROOLISSA ovat KIRKKO ja PATRIARKAT...eli pelkkää ihmispalvontaa, joka katolisuudessa juontaa juurensa keisarin palvonnasta, sillä paavihan on keisarin seuraaja...
>>Minulle on aivan selvää että meistä jokainen pysyy paremmin Kristuksessa kirkon ja seurakuntayhteyden kautta.>>
No Kristuksessa pysymistä edesauttaakin varmasti pakanuudesta perityt muotomenot ja rituaalit kuten esim. helmien hypistely ja patsaiden pussaileminen. Ja onhan se "Kristuksessa pysyminen" huomattavasti miellyttävämpää "kunnon kristitylle", kun sitä voi itsekin edesauttaa ellei peräti kokonaan ansaita "hyviä töitä tekemällä" kuten esim. aneita ostamalla. Raamattu ei kyllä puhu näistä "ansioista" yhtään mitään...ei ainakaan mitään hyvää...
Jos tätä katolista kaksoisviestintäpotaskaa lukee yhtään aivojaan käyttäen ja uskoo kaiken ja vieläpä jopa YMMÄRTÄÄ??? sen, niin ei voi olla kuin aivopesty, koska siinä EI OLE MITÄÄN JÄRKEÄ...
Ja jos katekismuksen ja Raamatun opetukset laitettaisiin koulussa kokeeseen, jossa niitä verrattaisiin keskenään ja jossa mitattaisiin luetun ymmärtämistä ja sisällön analysoimista, niin olisi siinä oppilasraukoilla pää pyörällä, kun yksi katekismuksen lause kumoaa toisen ja sitten väitetään, että se toinen on kuitenkin oikeassa...kuten myös ensimmäinenkin... eli joka tilanteesen löytyy sopiva lause tukemaan mitä milloinkin väitetään, vaikka ne olisivat aivan ristiriidassa jopa keskenään - puhumattakaan Raamatun kanssa...Hanki hyvä ihminen jotakin apua noihin mentaalisiin ongelmiin. Tuo ei ole terveen ihmisen puhetta.
- omalehmä
Järkevä mies tuo nykyinen paavi!
- Niinkö.vai.niin
Tarkoitatko, että Jumalan Sanan Pyhä laki on fundamentalinen?
Jos tarkoitat, niin mielelläni olen fundamentaalinen. Eli rakastaa Herraa yli kaiken ja lähimmäistä.Lähimmäisenrakkautenne on kyllä todella outoa. Rakastatte meitä julistamalla meidän joutuvan ikuiseen kidutukseen, jos emme tee kuten te tahdotte. Mitään näyttöä kaameille uhkauksillenne teillä ei kuitenkaan ole, vaan vain yhä uusia väitteitä väitteiden perään. Sekä tietysti lapsekkaita kehäpäätelmiä tyyliin "raamattu on totta, sillä Jumala sanoo raamatussa että se on totta".
- kerettiläinen--
RepeRuutikallo kirjoitti:
Lähimmäisenrakkautenne on kyllä todella outoa. Rakastatte meitä julistamalla meidän joutuvan ikuiseen kidutukseen, jos emme tee kuten te tahdotte. Mitään näyttöä kaameille uhkauksillenne teillä ei kuitenkaan ole, vaan vain yhä uusia väitteitä väitteiden perään. Sekä tietysti lapsekkaita kehäpäätelmiä tyyliin "raamattu on totta, sillä Jumala sanoo raamatussa että se on totta".
No tuostakin "helvetinpiinaopista" saamme kiittää "ainoaa oikeaoppista" Äitikirkkoa, joka on lainannut sen kristinuskoon jumaltarustoista... Ja nyt "suvaitsevainen" paavi-isämme sitten tuomitsee fundamentalististit, jotka vain uskovat siihen, mitä "erehtymättömän" paavi-isän oma kirkko yhä edelleen opettaa...vai onko katolinen oppi muuttunut tässä suhteessa jotenkin?
Raamatun VT:n jumalat olivat kaikki fundamentalisteja, myös ne Raamatun tarinoissa esiintyvät Israelin kansan jumalat. Kiihkoilevat jumalat käskivät tekemään sitä ja tätä ja ellei rahvas totellut, oli "inkvisitio" edessä, ainakin niin fundamentalistijumalien kannattajat uskoivat ja pelon ilmapiiri oli alati läsnä. Piti pystyä käskyn tullessa surutta tappamaan niin eläimiä kuin ihmisiä, vieläpä omia perheenjäseniä. Fundamentalistijumalat olivat mukana verenvuodatuksessa ja heidän mielestään veren tuoksu oli suloista. Palanut liha uhrialttarilla ja verinen ruumis sotatantereella olivat jumalalle mieluista nähtävää, niin uskottiin ja siksi tappaminen oli kunnia-asia.
Jaa- näin siinä käy kun aletaan lukemaan Raamattua siten että otetaan yksi jae sieltä ja toinen täältä .. Mitä muuta kirjaa kukaan lukee siten ? ja yhä tietää mistä kirjassa on kysymys.
Ei todellakaan ole mikään ihme että kristinuskossa on niin paljon erilaisia kirkkoja ja lahkoja .
Väitän että Raamattua luonnollisesti täytyy lukea yhtenä kokonaisuutena koska se on yksi kokonaisuus ja sen sanoma ei tule esiin siten että otetaan yksi kohta sieltä ja toinen täältä.
alexalex.kasi kirjoitti:
Jaa- näin siinä käy kun aletaan lukemaan Raamattua siten että otetaan yksi jae sieltä ja toinen täältä .. Mitä muuta kirjaa kukaan lukee siten ? ja yhä tietää mistä kirjassa on kysymys.
Ei todellakaan ole mikään ihme että kristinuskossa on niin paljon erilaisia kirkkoja ja lahkoja .
Väitän että Raamattua luonnollisesti täytyy lukea yhtenä kokonaisuutena koska se on yksi kokonaisuus ja sen sanoma ei tule esiin siten että otetaan yksi kohta sieltä ja toinen täältä.
alex>Jaa- näin siinä käy kun aletaan lukemaan Raamattua siten että otetaan yksi jae sieltä ja toinen täältä .. Mitä muuta kirjaa kukaan lukee siten ?
Tietokirjoja luetaan usein juuri noin. Sen sijaan fiktiiviset romaanit luetaan kokonaisuuksina, jotta kirjailijan keksimä juoni ymmärrettäisiin.- Raamattu.sekava
alex.kasi kirjoitti:
Jaa- näin siinä käy kun aletaan lukemaan Raamattua siten että otetaan yksi jae sieltä ja toinen täältä .. Mitä muuta kirjaa kukaan lukee siten ? ja yhä tietää mistä kirjassa on kysymys.
Ei todellakaan ole mikään ihme että kristinuskossa on niin paljon erilaisia kirkkoja ja lahkoja .
Väitän että Raamattua luonnollisesti täytyy lukea yhtenä kokonaisuutena koska se on yksi kokonaisuus ja sen sanoma ei tule esiin siten että otetaan yksi kohta sieltä ja toinen täältä.
alex"Väitän että Raamattua luonnollisesti täytyy lukea yhtenä kokonaisuutena koska se on yksi kokonaisuus ja sen sanoma ei tule esiin siten että otetaan yksi kohta sieltä ja toinen täältä."
Äläpäs valehtele taas! Raamattu ei todellakaan ole mikään kokonaisuus, vaan Raamattu on kyhätty kokoon tuhansista taikauskoisista beduiinien legendoista. Mitään kronologiaa ei Raamatussa ole ja esim. UT on saman asian toistamista. Evankeliumit kopioivat toisiaan ja sen jälkeen on vain yhden henkilön esittämää maailmankuvaa. Viimeinen kirja on sitten jonkun sekopäisen hörhön satuilua, josta kukaan ei ole vielä tänäkään päivänä saanut mitään selkoa, vaikka tuhannet lahkot väittävät omaavansa Raamatun oikean tulkinnan. - reimith
Niin aivan oikein ilmensit tuossa kommenttisi-lopussa', että tuon raamatun mainitseman V L ajan Jahven valitut täytyi olla kovasti gannipalisteja, siis veren himoisia teurastajia, sillä koska jahve valitsi juuri sellaiset johtajat, jotka eivät tajunneet vielä oikeastaan mitään moraalista, sen sijaan nauttivat siitä että saivat toteuttaa verenhimoisen jahve jumalansa nautinnollisia määräyksiä!
- Exap
"Fundamentalismi on aina tragedia. Voisiko sen hienommin sanoa."
Kyllä se noinkin on - joskaan en ihan kaikkea kirjoittamaasi jaa, niin tämä on totta.
Kalfornian tragediassakin kyse oli radikalisoituneista islamisteista, kuolleet Syed R. Farook ja Tashfeen Malik sekä epäilty Tayeep Bin Ardogan (kiinniotettu).
Epäillyn isä oli shokissa. "En ole kuullut MITÄÄN. Hän [poikani] oli hyvin uskovainen. Hän meni töihin, tuli takaisin, meni rukoilemaan ja tuli takaisin. Hän on muslimi".
Epäillyn naapuri Maria Gutierrez sanoi "Hän oli hiljainen, mutta aina kohtelias" ja lisäsi,
"Ehkä noin kaksi vuotta sitten hänestä tuli uskovainen. Hän kasvatti parran ja alkoi pukeutumaan uskonnollisiin vaatteisiin. Pitkään hamemaiseen paitaan ja päässä oli kippa."
Jeps. Ei suurmoskeijaa Suomeen! - 1Yksinkertainen
Fundamentalismia katsotaan nykyisin olevan uskonnollisuuden lisäksi myös poliittista ja aatteellista, eli ateismikaan ei ole immuuni ääri-ilmiöille. Ja muuten, olen ihan samaa mieltä. Fundamentalismi on aina tragedia.
Fundamentalistikristitty: "Ateistit kituvat ikuisesti helvetin tulessa!"
Fundamentalistiateisti: "Uskovaiset ovat maailman syöpä joka pitää hävittää!"
Molemmat kertovat pahasti häiriintyneestä ajatusmaailmasta. Asiaa hetken pohdittuani tosin tajusin, että kristitty kiihkoilija uhoaa vääräuskoisille tuomiota kuoleman jälkeen jonkin sellaisen toimesta jota ei ole ateistille edes olemassa, kun taas ateistiversio hekumoi ajatuksella siitä että vääräuskoiset tuhottaisiin ihan konkreettisesti tässä maailmassa. Jihadistienkin mielestä vääräuskoiset pitää hävittää maailmasta ihmiskäden kautta. Lo and behold, kiihkoateisti on samaa mieltä, ainoana erona näkemyksessä se, mikä on väärä usko. Traagista, tosiaan.
Olisin huvittunut kyseisestä huomiosta ellei se olisi niin kertakaikkisen sairas. Onhan se toki tietynlaista rehellisyyttä, että on avoimesti murhanhimoinen eikä edes yritä oikeuttaa väkivaltafantasioitaan millään muulla kuin sillä että mieltää joukkomurhan hyväksi jutuksi.
Häiriintynyt ihminen on häiriintynyt ihminen, eikä sitä muuta uskonto tai uskonnottomuus. Ihminen, joka pakonomaisesti puolustaa uskontoa vaikka sen piirissä tapahtuisi mitä hirveyksiä ja leimaa kaikki ateistit pahan perikuvaksi, on yksinkertaisesti tekopyhä. Samoin se, että joku tuo järjestelmällisesti esille ainoastaan uskonnon mätäpaiseet samalla kun jättää ateismin pimeän puolen täysin huomiotta kertoo siitä, ettei tekopyhyyteen tarvita uskontoa.- Näinmeillä
Minä en leimaa ketään, enkä tuomitse, enkä halua tuomita ketään. Rehellisesti sanoen olen kaveripiirini ainoa joka ylipäänsä uskoo Jumalan olemassa oloon. Meidän porukassa se ei kuitenkaan häiritse ketään, ei minua eikä muita. Pitää myös muistaa, että aivan yhtä paljon kun on fundamentalistisia kristittyjä, on myös kristinuskossa eläviä halveksivia ja pilkkaavia ateisteja. Näkeehän tuon tälläkin palstalla, että molemmin puolin menee. Harva vaan tajuaa, että se vääntäminen ei johda mihinkään. Osa saattaa kai kokea sen myös jotenkin nautinnollisena tekemisenä. Minulle se on ajan hukkaa.
- Asiat.oikeilla.nimillä
---Fundamentalistiateisti: "Uskovaiset ovat maailman syöpä joka pitää hävittää!"---
Mitäs väärää tässä ajattelussa on? Eikös asioista pidä puhua niiden oikeilla nimillä, ilman kiertelyä ja kaartelua? Uskovaiset todella ovat kuin syöpä, joka kalvaa yhteiskuntaa ja joka syöpä pitäisi tuhota. Tästä uskovaisten syövästä on paljon esimerkkejä ihan lähimenneisyydessä. - Ihanko.totta
Ihanko totta? Minä en ole hoksannut mitään tämmöisiä esimerkkejä. Utelias olen jos sinulla olisi jokin tämmöinen esimerkki antaa.
- pyhpyh
Asiat.oikeilla.nimillä kirjoitti:
---Fundamentalistiateisti: "Uskovaiset ovat maailman syöpä joka pitää hävittää!"---
Mitäs väärää tässä ajattelussa on? Eikös asioista pidä puhua niiden oikeilla nimillä, ilman kiertelyä ja kaartelua? Uskovaiset todella ovat kuin syöpä, joka kalvaa yhteiskuntaa ja joka syöpä pitäisi tuhota. Tästä uskovaisten syövästä on paljon esimerkkejä ihan lähimenneisyydessä.Ateisti on syöpä.
- 1Yksinkertainen
"Uskovaiset todella ovat kuin syöpä, joka kalvaa yhteiskuntaa ja joka syöpä pitäisi tuhota."
Ja joukkomurhako ratkaisisi kaikki maailman ongelmat? Yritäpä nyt itsekin tajuta mitä juuri kirjoitit. Väitätkö todella, että joka ikinen ei-ateisti on paha ja pitäisi tappaa? Joko väität, tai sitten olet sitä mieltä että sillä ei ole mitään väliä vaikka aatteesi nimessä murhattaisiin massoittain niitäkin ihmisiä jotka eivät ole tehneet elämänsä aikana mitään sen pahempaa kuin keskivertoateistikaan.
Jos kaikki uskovat tapettaisiin, niin teloittajina toimisivat luonnollisesti ateistit. Ja kun ateistit näin todettaisiin konkreettisten todisteiden valossa massamurhaajiksi, pitäisi heidätkin tuhota, koska syöpähän kylvää kuolemaa ja mielestäsi syöpä pitää hävittää.
Vastaapa rehellisesti tähän: Olisitko itse valmis omin käsin tappamaan uskovan jos siitä ei seuraisi mitään sanktioita? - 1Yksinkertainen
1Yksinkertainen kirjoitti:
"Uskovaiset todella ovat kuin syöpä, joka kalvaa yhteiskuntaa ja joka syöpä pitäisi tuhota."
Ja joukkomurhako ratkaisisi kaikki maailman ongelmat? Yritäpä nyt itsekin tajuta mitä juuri kirjoitit. Väitätkö todella, että joka ikinen ei-ateisti on paha ja pitäisi tappaa? Joko väität, tai sitten olet sitä mieltä että sillä ei ole mitään väliä vaikka aatteesi nimessä murhattaisiin massoittain niitäkin ihmisiä jotka eivät ole tehneet elämänsä aikana mitään sen pahempaa kuin keskivertoateistikaan.
Jos kaikki uskovat tapettaisiin, niin teloittajina toimisivat luonnollisesti ateistit. Ja kun ateistit näin todettaisiin konkreettisten todisteiden valossa massamurhaajiksi, pitäisi heidätkin tuhota, koska syöpähän kylvää kuolemaa ja mielestäsi syöpä pitää hävittää.
Vastaapa rehellisesti tähän: Olisitko itse valmis omin käsin tappamaan uskovan jos siitä ei seuraisi mitään sanktioita?Kysymykseni ei ollut retorinen. Odotan edelleen vastausta.
Olisitko valmis omin käsin tappamaan uskovan jos siitä ei seuraisi sanktioita? - Ihan.turha.vaiva
1Yksinkertainen kirjoitti:
Kysymykseni ei ollut retorinen. Odotan edelleen vastausta.
Olisitko valmis omin käsin tappamaan uskovan jos siitä ei seuraisi sanktioita?Ei uskovia tarvitse tappaa. Nehän on jo kuolleita kaikki. Kuka nyt kuollutta tappamaan.
- Hän.on.kuollut
Ihan.turha.vaiva kirjoitti:
Ei uskovia tarvitse tappaa. Nehän on jo kuolleita kaikki. Kuka nyt kuollutta tappamaan.
Uskovaiset ovat todellakin kuolleita minulle. Kävelen heidän ohitseen ikään kuin heitä ei olisi olemassakaan. Jos joku kadulla yrittää tyrkyttää jotain Jeesus-lappusta, niin en reagoi millään muulla tavalla kuin kävelemällä ohi ikäänkuin en huomaisi koko tapahtumaa lainkaaan. Uskova on siis minulle täysin kuollut.
- 1Yksinkertainen
Kysymys olikin osoitettu henkilölle, jonka mielestä uskovaiset ovat syöpä joka pitää hävittää, ja tällaiselta henkilöltä haluan vastauksen. Kyseinen henkilö ei voi vastata suhtautuvansa uskovaisiin kuin nämä olisivat jo kuolleita olematta totaalisen epälooginen; ei syöpäkään muutu olemattomaksi siten ettei siihen kiinnitä mitään huomiota.
"Eikös asioista pidä puhua niiden oikeilla nimillä?"
Kyllä. Outoa, että henkilö joka itse haluaa suoraa puhetta ei kykene antamaan suoraa vastausta kun asioista aletaan puhua niiden oikeilla nimillä. - MiksetSäVastaa
Eipäs ole tullut suorapuheisilta ateisteilta vieläkään vastausta, joten nostetaan kirjoitus ylös.
MiksetSäVastaa kirjoitti:
Eipäs ole tullut suorapuheisilta ateisteilta vieläkään vastausta, joten nostetaan kirjoitus ylös.
Kysyitkö siis muiltakin kuin siltä, jonka mielestä uskovaiset pitää hävittää?
Niin tai näin, kerron oman suhtautumiseni. En halua tappaa ketään sillä perusteella, mitä hän uskoo tai on uskomatta. Se olisi minun ihmisoikeuskäsitykseni vastaista.
Tappaminen on äärimmäinen keino, jonka voin hyväksyä vain vielä pahemman tapahtuman välttämiseksi. Ja silloinkin on joka kerta mietittävä hyvin huolellisesti, olisiko kuitenkin tilanne hoidettavissa jollakin muulla tavalla.- kerettiläinen--
v.aari kirjoitti:
Kysyitkö siis muiltakin kuin siltä, jonka mielestä uskovaiset pitää hävittää?
Niin tai näin, kerron oman suhtautumiseni. En halua tappaa ketään sillä perusteella, mitä hän uskoo tai on uskomatta. Se olisi minun ihmisoikeuskäsitykseni vastaista.
Tappaminen on äärimmäinen keino, jonka voin hyväksyä vain vielä pahemman tapahtuman välttämiseksi. Ja silloinkin on joka kerta mietittävä hyvin huolellisesti, olisiko kuitenkin tilanne hoidettavissa jollakin muulla tavalla.Kiitos v.aari vastauksestasi.
En ole nimimerkki 1Yksinkertainen, mutta minuakin kiinnosti kuulla, mitä mieltä ateistit ovat asiasta eli kuinka pitkälle he olisivat valmiita menemään päästäkseen eroon uskovaisten "syövästä" ja oikeuttaakseen sen jollain tavoin. Sitä kannattaisi itsekunkin miettiä...myös "uskovaisten"...sillä yhteiskunnan olosuhteet voivat muuttua sellaisiksi, että oikeutusta tällaiselle teolle voidaan hakea esim. yleisen turvallisuuden nimissä, jotta päästäisiin eroon "fundamentalisteista". ..ja sellaisiksi voidaan katsoa kaikki sellaiset, jotka vain ovat eri mieltä vallitsevan valtakoneiston kanssa...
Rooman paavi Franciscus on viisas mies, kunnioitan ja arvostan häntä kristittynä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt3177150- 582184
- 331611
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että271429- 1111143
IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio711127Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel3301015- 15863
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin50845Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274787