itsepuolustus

Eipäs nyt sekoiteta hätävarjelua ja voimankäyttöä. Eikä voimankäytössäkään "niin pitkälle, että vastarinta murtuu" ole yksinään oikea vastaus. Myös esimerkiksi pienimmän haitan periaate, suhteellisuusperiaate jne. pitää muistaa.

Teoriassa kun punnitaan syyllistä, mitä väliä jos lähtökohtana alakynnessä ja pakko /tarve vain selviytyä. Pakko ottaa varmanpäälle, koska voi olla ainoa mahdollisuus. Vähän rotia tuohon lakipykälien sokeaan noudattamiseen.

Mitäpä-tuohon kirjoitti:

Teoriassa kun punnitaan syyllistä, mitä väliä jos lähtökohtana alakynnessä ja pakko /tarve vain selviytyä. Pakko ottaa varmanpäälle, koska voi olla ainoa mahdollisuus. Vähän rotia tuohon lakipykälien sokeaan noudattamiseen.

Lue lisää

Ilman muuta näin. Parempi raudoissa kuin laudoissa, ja erästä julkimoa lainatakseni, mun käsivarressa ainakaan ei ole mitään kilopondimittaria, jolla näkisin kuinka kovaa lyön, mä yritän lyödä niin kovaa, että saan varmasti tarvittavan vaikutuksen aikaan.

Nyt kuitenkin keskustelemme laki & rikos -palstalla, ja aloitus, niin surkea kuin se olikin, selkeästi tarkasteli asiaa sen valossa mitä lain ja oikeuskäytännön mukaan voi tehdä joutumatta siitä rikosoikeudelliseen vastuuseen.

Ja kun sellaisia asioita pohditaan, tulee eroteltavaksi sellaiset käsitteet kuin hätävarjelu ja voimankäyttö. Vastarinnan murtaminen on voimakeinojen käyttöön liittyvä käsite, ja oikeus sellaiseen on suotu vain poliisille ja rajoitetusti eräille muille ryhmille.

Hätävarjelussa kyse on puolustautumisesta oikeudetonta hyökkäystä vastaan. Se tulee lopettaa heti kun hyökkäys on loppunut. Vastarinnan murtaminen ei liity hätävarjeluun lainkaan, koska vastarinta ja oikeudeton hyökkäys ovat kaksi eri asiaa. Näin ollen hätävarjelussa ei voi olla kyse vastarinnan murtamisesta.

ukymjhn kirjoitti:

Ilman muuta näin. Parempi raudoissa kuin laudoissa, ja erästä julkimoa lainatakseni, mun käsivarressa ainakaan ei ole mitään kilopondimittaria, jolla näkisin kuinka kovaa lyön, mä yritän lyödä niin kovaa, että saan varmasti tarvittavan vaikutuksen aikaan.

Nyt kuitenkin keskustelemme laki & rikos -palstalla, ja aloitus, niin surkea kuin se olikin, selkeästi tarkasteli asiaa sen valossa mitä lain ja oikeuskäytännön mukaan voi tehdä joutumatta siitä rikosoikeudelliseen vastuuseen.

Ja kun sellaisia asioita pohditaan, tulee eroteltavaksi sellaiset käsitteet kuin hätävarjelu ja voimankäyttö. Vastarinnan murtaminen on voimakeinojen käyttöön liittyvä käsite, ja oikeus sellaiseen on suotu vain poliisille ja rajoitetusti eräille muille ryhmille.

Hätävarjelussa kyse on puolustautumisesta oikeudetonta hyökkäystä vastaan. Se tulee lopettaa heti kun hyökkäys on loppunut. Vastarinnan murtaminen ei liity hätävarjeluun lainkaan, koska vastarinta ja oikeudeton hyökkäys ovat kaksi eri asiaa. Näin ollen hätävarjelussa ei voi olla kyse vastarinnan murtamisesta.

Lue lisää

Sanatarkasti en uskonut jonkun asiaa ottavan, mutta tekstisi kohtaa "Parempi raudoissa kuin laudoissa" on erittäin kannustava lause myös arkielämässä ja toteutan sitä ainakin kohdallani jos on tarve.
Suretko loppuelämäsi miksi nössöilin vai kärsitkö seuraukset nykykäytännön mukaan jopa ehdollisena.
Lakimme saa tällekin kysymykselle aivan uudet mittasuhteet. En pystyisi antamaan itselleni koskaan anteeksi nössöilyäni, mikäli vain siitä olisi oma tai läheiseni henki kyseessä. Punnitse uudelleen laki ja "laki" Minun lakini on oikeudenmukaisuus ja toistaiseksi olen pärjännyt.

Mitäpä-tuohon kirjoitti:

Sanatarkasti en uskonut jonkun asiaa ottavan, mutta tekstisi kohtaa "Parempi raudoissa kuin laudoissa" on erittäin kannustava lause myös arkielämässä ja toteutan sitä ainakin kohdallani jos on tarve.
Suretko loppuelämäsi miksi nössöilin vai kärsitkö seuraukset nykykäytännön mukaan jopa ehdollisena.
Lakimme saa tällekin kysymykselle aivan uudet mittasuhteet. En pystyisi antamaan itselleni koskaan anteeksi nössöilyäni, mikäli vain siitä olisi oma tai läheiseni henki kyseessä. Punnitse uudelleen laki ja "laki" Minun lakini on oikeudenmukaisuus ja toistaiseksi olen pärjännyt.

Lue lisää

No nyt mentiin kyllä jo off-topic ja reilusti, mutta eipä tämä ketju nyt kovin kovaa vauhtia näytä muuten rakentuvan, niin antaa mennä.

Hätävarjelusäännös sinällään on mielestäni ihan oikeudenmukainen. Saat puolustautua oikeudetonta hyökkäystä vastaan sinällään millä tahansa keinoilla siten, että käyttämäsi keino on lievin mahdollinen hyökkäyksen torjumiseksi, ja järkevä suhteessa siihen mitä puolustat. En minä siinä näe mitään erikoista tai epäreilua. Toki näkisin tervetulleena siirtymän jonkin verran absoluuttisempaan suuntaan esimerkiksi kotinsa tai oman tai toisen hengen puolustamisessa, vähän amerikkalaiseen "castle law" -henkeen, mutta ei laissa suurta vikaa näinkään ole.

Ongelmaksi näen enemmänkin muodostununeen lainkäytön ts. tuomioistuintoiminnan.

Hätävarjelussa siirryttiin lakimuutoksella vuonna 2003 absoluuttinen-relatiivinen akselilla reilusti kohti relatiivista. Toisin sanoen nimenomaan sen arviointi korostui, oliko käytetty keino lievin mahdollinen ja perusteltavissa olevassa suhteessa puolustetttuun objektiin. Tätä asiaa sitten oikeudessa pohditaan pitkän aikaa siinä missä alkuperäisessä tilanteessa puolustautujalla on sekunteja tai niiden murto-osia päättää mitä tekee.

Tämän seurauksena hyökkääjälle hänen hyökkäyksestään huolimatta jäävää hengen ja terveyden suojaa korostetaan liikaa, ja puolustautujalle asetetaan liian korkea harkintavastuu siitä mikä on lievin keino, ja onko se oikeassa suhteessa hyökkäyksen vakavuuteen ja suojelukohteeseen.

Tähän oikeuskäytäntöön pitäisi saada reilusti ohjausta sellaiseen suuntaan, että hyökkääjä on tiensä valinnut ja siten koskemattomuudestaan luopunut. Aivan selvät ylilyönnit ja ajallisesti liian pitkälle jatketut "kosto"hätävarjelut pitäisi tuomita, mutta muuten pitäisi enemmän ymmärrystä laittaa siihen, että puolustautuja ei ole se alkuperäinen väärintekijä, ja jos se hänestä kiinni olisi, niin koko tapausta ei olisikaan. Hänen intressinsä on lopettaa hyökkäys mahdollisimman pian mahdollisimman vähiin vahinkoihin, ja hän luonnollisesti valitsee keinonsa sitä silmällä pitäen, eikä hyökkääjän oikeuksia miettien. Tässä oikeuskäytäntö ts. lainkäyttö on minun mielestäni epäonnistunut, vaikka laki sinällään sallisi kyllä muunkinlaisen linjanvedon.

Mukava varmaa maksaa elämänsä loppu ajan sakkoja hänelle ja hoidot ja kaikki muut kulut koska sprayasit sinun paskaas saatana

Piilolinssejä käyttävä on ongelma johon tepsii suolahappo.